Sz. P. Anna Streżyńska Minister Cyfryzacji ul. Królewska Warszawa

Transkrypt

1 KRAJOWA IZBA KOMUNIKACJI ETHERNETOWEJ ul. Lindleya 16, Warszawa Tel , Fax biuro@kike.pl, grap@kike.pl, KRS: , REGON: , NIP: Warszawa, dnia 14 grudnia 2015 roku Sz. P. Anna Streżyńska Minister Cyfryzacji ul. Królewska Warszawa ID KIKE: GRAP-770/2015 Szanowna Pani Minister, Działając w imieniu Krajowej Izby Komunikacji Ethernetowej z siedzibą w Warszawie (dalej KIKE lub Izba), wobec wydania przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki postanowienia będącego opinią do projektu decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, ustalającej warunki dostępu dla przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do infrastruktury technicznej operatora energetycznego, niniejszym przedstawiamy zastrzeżenia wobec rozbieżności stanowisk Prezesów UKE i URE w zakresie wysokości stawki za zapewnienie dostępu do słupów energetycznych przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu oraz wnosimy o interwencję w sprawie. Przede wszystkim, wątpliwości Izby budzi znacząca różnica w wysokości zaproponowanych stawek za zapewnienie dostępu do słupów energetycznych z przeznaczeniem na potrzeby budowy publicznej sieci telekomunikacyjnej. Prezes UKE w projekcie decyzji administracyjnej z dnia 28 września 2015 r. (sygn. DRI-ZWZ /13) wskazał stawkę 5,52 zł netto jako stawkę rynkową (opierając się między innymi na postanowieniach szeregu umów zawartych pomiędzy operatorami telekomunikacyjnymi a operatorami infrastruktury energetycznej), zaś Prezes URE w swojej opinii (sygn. DRR (5)/2015/LK) do projektu decyzji zaproponował stawkę w wysokości 12,24 zł netto za jeden słup miesięcznie. Izba widzi potrzebę zgłoszenia zastrzeżeń wobec rozbieżności proponowanych przez organy stawek, w szczególności wobec faktu, iż KIKE wystosowała obszerne stanowisko konsultacyjne do projektu decyzji Prezesa UKE, odnosząc się zarówno do wysokości stawki za wykorzystanie słupa jak i metodologii określania jej wysokości, a także wpływu decyzji Prezesa UKE na zasady udostępniania podbudowy słupowej na cele związane z budową infrastruktury telekomunikacyjnej w przyszłości. 1

2 Mając na uwadze rozbieżność stawek zaproponowanych przez organy, zwracamy uwagę na konieczność wypracowania jednolitego stanowiska tych dwóch organów, zarówno w celu wydania decyzji ustalającej warunki dostępu przedsiębiorcy telekomunikacyjnego Rafała Sławińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Sejnet Rafał Sławiński do infrastruktury technicznej operatora energetycznego PGE Dystrybucja S.A. (dalej PGE) z siedzibą w Lublinie (sygn. DRI-ZWZ /13), będącej pierwszą tego rodzaju decyzją dotyczącą zapewnienia dostępu przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do infrastruktury energetycznej, jak i na przyszłość. Należy mieć bowiem na uwadze, iż w każdej podobnej sprawie konieczne będzie sporządzenie opinii przez Prezesa URE, co może powodować potencjalny konflikt stanowisk. Z tych przyczyn, niniejsze stanowisko Izby ma charakter ogólny i oprócz zastrzeżeń do projektu decyzji i opinii dotyczącej Sejnet, Izba wyraża obawy i zastrzeżenia swoje oraz jej Członków oczekujących na podobne rozstrzygnięcia. Z tych samych przyczyn Izba prosi o podjęcie interwencji w sprawie i o ile to możliwe zainicjowanie mediacji pomiędzy organami w celu wypracowania wspólnego stanowiska na przyszłość. Rozstrzygnięcie Prezesa UKE (opiniowane przez Prezesa URE) w zakresie wysokości stawek za udostępnienie podbudowy słupowej, będzie kluczowe dla powodzenia realizacji projektów Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa, bowiem z uwagi na spodziewane większe obszary konkursowe z narzuconą odgórnie penetracją HP wykorzystanie podbudowy słupowej może stać się dla wielu z inwestycji kluczowe. KIKE obserwuje niestety często faktyczną obstrukcję przedsiębiorstw energetycznych oraz zmienność stawek na etapie negocjacji umów na udostępnienie istniejącej podbudowy słupowej na cele telekomunikacyjne, stąd ustalenie jednolitego stanowiska Prezesa UKE i URE jest nie tylko wskazane, ale i konieczne dla powodzenia planowanej interwencji na obszarach białych plam. Wskazać przy tym należy, że decyzja Prezesa UKE, o której mowa powyżej, wydawana jest na podstawie art ustawy z dnia z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (dalej Ustawa o Wspieraniu Rozwoju). Poniżej przytoczone zostały istotne dla problemu przepisy. Zgodnie z art. 17 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, w przypadku, gdy warunki techniczne i wymogi bezpieczeństwa na to pozwalają, podmiot wykonujący zadania z zakresu użyteczności publicznej zapewnia przedsiębiorcom telekomunikacyjnym współkorzystanie lub dostęp do infrastruktury technicznej wykorzystywanej do wykonywania swojej podstawowej działalności, z przeznaczeniem na potrzeby publicznej sieci telekomunikacyjnej, na zasadach równego traktowania oraz uczciwej i wolnej konkurencji. Zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, Prezes UKE wydaje decyzję w sprawie współkorzystania lub dostępu do infrastruktury technicznej w terminie 90 dni od dnia złożenia wniosku o jej wydanie, biorąc pod uwagę następujące kryteria: 1) interes odbiorców usług świadczonych przez podmioty wykonujące zadania z zakresu użyteczności publicznej; 2) interes użytkowników sieci telekomunikacyjnych; 2

3 3) obowiązki nałożone na podmiot wykonujący zadania z zakresu użyteczności publicznej; 4) promocję nowoczesnych usług telekomunikacyjnych; 5) charakter zaistniałych kwestii spornych oraz praktyczną możliwość wdrożenia rozwiązań dotyczących technicznych i ekonomicznych aspektów współkorzystania lub dostępu do infrastruktury technicznej zarówno zaproponowanych przez strony negocjacji, jak też mogących stanowić rozwiązania alternatywne; 6) interes publiczny, w tym ochronę środowiska; 7) utrzymanie ciągłości świadczenia usług. Ust. 2 tego przepisu stanowi zaś, że decyzja w sprawie współkorzystania lub dostępu do infrastruktury technicznej zastępuje umowę w zakresie objętym decyzją, z tym że w odniesieniu do przedsiębiorstw energetycznych decyzję wydaje się po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Jednocześnie, zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, dostęp do infrastruktury technicznej, o którym mowa w art. 17, nie może powodować niekorzystnej zmiany cen lub stawek opłat za dostarczane: wodę, paliwa gazowe lub energię elektryczną lub cieplną i zakresu ich dostarczania odbiorcom przyłączonym do sieci. Na podstawie wskazanych wyżej kryteriów Prezes UKE ustalił stawkę w wysokości 5,52 zł netto miesięcznie za jeden słup energetyczny, stosując w drodze analogii stawkę z tytułu dostępu do słupów telekomunikacyjnych ustaloną w zatwierdzonej przez Prezesa UKE ofercie ramowej Orange Polska S.A. zmienionej decyzją z dnia 3 lipca 2015 r. (dalej oferta SOR). Prezes UKE w obszernym uzasadnieniu dotyczącym wybranej stawki wskazał przy tym, że (str. 72 i nast. uzasadnienia projektu decyzji): 1) cel udostępnienia słupów energetycznych i telekomunikacyjnych jest w tym wypadku identyczny, 2) opłata w ustalonej wysokości zapewnia PGE rekompensatę za udostępnienie słupów w wysokości, która odpowiada kosztom, jakie wiążą się z udostępnieniem słupa telekomunikacyjnego dostosowanego do potrzeb telekomunikacji, a jednocześnie brak podstaw do przyjęcia, że koszty utrzymania słupa napowietrznych linii elektroenergetycznych nn przez PGE w związku z zapewnianym dostępem na rzecz Operatora zwiększą się w zakresie istotnie odbiegającym od kosztów, jakie w tym przedmiocie są ponoszone w związku z udostępnianiem słupów telekomunikacyjnych, 3) zaproponowana opłata jest opłatą, na którą nie mają wpływu negatywne zjawiska związane z brakiem presji konkurencyjnej ciążącej na przedsiębiorstwach energetycznych, wynikającym z faktu podziału obszarów działalności największych Operatorów Systemów Dystrybucyjnych, 4) ustalona wysokość opłaty pozytywnie wpłynie na promocję nowoczesnych usług telekomunikacyjnych i może pobudzić inwestycje telekomunikacyjne w szczególności na obszarach o niskiej gęstości zaludnienia, 3

4 5) ustalenie w tym zakresie jednolitej opłaty z tytułu dostępu do słupów napowietrznych linii elektroenergetycznych nn jak i słupów telekomunikacyjnych, Orange Polska S.A. powinno spowodować ułatwienie w planowaniu i realizacji inwestycji telekomunikacyjnych przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych zamierzających wykonać daną inwestycję telekomunikacyjną z wykorzystaniem podwieszenia swoich linii kablowych na słupach, 6) ustalenie opłaty z tytułu udostępnienia przez Udostępniającego Słupów Energetycznych w oparciu o wysokość opłaty przewidzianej w Ofercie SOR jest także zgodne z celami przewidzianymi w Dyrektywie kosztowej (tj. by opłata za dostęp do infrastruktury oparta była na sprawiedliwych i rozsądnych warunkach i zasadach), 7) ustalona opłata mieści się w zakresie opłat stosowanych za tego typu dostęp do infrastruktury technicznej stosowanych przez poszczególne przedsiębiorstwa energetyczne działające na różnych obszarach kraju, 8) na podstawie zebranych kwestionariuszy od przedsiębiorców telekomunikacyjnych ustalono, że średni koszt miesięczny podwieszenia jednego kabla telekomunikacyjnego na jednym słupie wynosi 5,76 zł netto, a 75% wypełnionych w tym zakresie kwestionariuszy wskazywało na koszty usługi zawierające się w przedziale od 2,35 zł do 5,63 zł. Natomiast Prezes URE w swojej opinii wydanej w formie postanowienia wskazał, iż właściwą stawką jest stawka wskazana przez PGE, tj. kwota 12,24 za słup miesięcznie. Prezes URE ograniczył się do zdawkowego uzasadnienia w tym zakresie wskazując, iż uzasadnienie projektu decyzji [Prezesa UKE przyp. aut.] nie daje podstaw by kwestionować opłatę ustaloną w wyniku indywidualnych analiz przeprowadzonych przez właściciela udostępnianej infrastruktury. Zdaniem Izby Prezes URE nie odniósł się zaś do przesłanek wskazanych w art. 17 i 22 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, nie pochylając m. in. nad faktem, iż PGE udostępniał swoją infrastrukturę innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym za stawkę ok. 2 zł za słup (wedle uprzednio zatwierdzonego przez PGE Łódź cennika str. 70 uzasadnienia projektu decyzji Prezesa UKE dostępnej na www UKE). Prezes URE w żaden sposób nie weryfikował stawki wskazanej przez PGE i przyjął, że skoro podmiot ten jest właścicielem infrastruktury, to jest w stanie w sposób właściwy ustalić odpowiednią stawkę. Przyjęcie takiej tezy przeczy treści art. 17 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, zgodnie z którym dostęp powinien być zapewniany na zasadach równego traktowania oraz uczciwej i wolnej konkurencji, nie zaś na podstawie stawki odgórnie narzucanej przez udostępniającego, w rozpiętości od poniżej 2 zł do nawet kilkunastu złotych za jeden słup miesięcznie. Ustalanie stawki w taki sposób prowadziłoby również do nieuwzględnienia kryteriów art. 22 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, tj. m. in. interesu użytkowników sieci telekomunikacyjnych, promocji nowoczesnych usług telekomunikacyjnych, praktycznej możliwości wdrożenia rozwiązań dotyczących ekonomicznych aspektów dostępu do infrastruktury technicznej, interesu publicznego, w tym ochrony środowiska oraz utrzymania ciągłości świadczenia usług. 4

5 W ocenie Izby, stosowana przez PGE stawka 2 zł jest stawką właściwą i podyktowaną funkcjonującymi warunkami rynkowymi. Z punktu widzenia malejącej marży na usługi telekomunikacyjne i konieczności wykorzystania wielu słupów, żeby dotrzeć zarówno do pojedynczych abonentów, jak i całych miejscowości, PT ponosi bowiem łączne koszty przekraczające stawkę za jeden słupa per abonent. Zdaniem Izby nie można więc przeliczać stawki za słupy tylko w kontekście metody jeden słup = jeden abonent. Ten współczynnik wynosi w praktyce 1 abonent = kilka słupów co oznacza kilkukrotność stawki bazowej per podłączony abonent. Nie trudno policzyć, iż przy stawce 5-12 zł por. w rozstrzygnięciach UKE oraz URE koszt per abonent wyniesie przy realnej akwizycji 30-50% odpowiednio zł w zależności od stawki bazowej, a może być wyższy, jeśli doliczymy przebiegi miedzy miejscowościami. Tak dużego narzutu do abonamentu klienci końcowi nie zaakceptują. W związku z powyższym wskazujemy, że 2 zł przyjęte jako praktyka na części rynku powinno być punktem odniesienia do dalszych ustaleń. Wobec tak dużych rozbieżności pomiędzy stanowiskami Prezesów UKE i URE konieczne jest wypracowanie wspólnego stanowiska tych organów, zarówno w celu wydania decyzji w sprawie o sygn. DRI-ZWZ /13, jak i na przyszłość. Izba (choć postuluje o ustalenie stawki na poziomie 3,50-4,50 zł) przyznaje, iż uzasadnienie projektu decyzji Prezesa UKE uwzględnia przesłanki wskazane w art. 17, 22 ust. 1 oraz 26 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, a ustalona stawka stanowi mozolnie wypracowany kompromis pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, a niektórymi operatorami infrastruktury energetycznej (część z nich godziła się już wcześniej na niższe stawki). Izba wskazuje, iż obniżenie stawki jest również wynikiem złożonych w toku postępowania stanowisk konsultacyjnych. Z powyższych względów Izba przychyla się do stanowiska Prezesa UKE, natomiast wskazuje, iż konieczne jest podjęcie działań mających na celu wypracowanie wspólnego stanowiska Prezesa UKE i URE na przyszłość. Mając na względzie, iż w kompetencjach Ministra Cyfryzacji znalazło się wspieranie budowy infrastruktury telekomunikacyjnej, w tym sieci szerokopasmowych Izba prosi o interwencję w przedstawionej sprawie. Z poważaniem, Piotr Marciniak V-ce Prezes KIKE Ewelina Grabiec Radca prawny Kancelaria itb Legal Łukasz Bazański Radca prawny Kancelaria itb Legal Otrzymują: - adresat, - Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, - Prezes Urzędu Regulacji Energetyki 5