PROTOKÓŁ NR 6/42/09 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej które odbyło się w dniu 18 lutego 2009 r. o godz

Transkrypt

1 Pabianice, dnia 18 lutego 2009 r. Komisja Rewizyjna PROTOKÓŁ NR 6/42/09 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej które odbyło się w dniu 18 lutego 2009 r. o godz Ad. 1-2 Posiedzenie otworzył Przewodniczący Komisji Rewizyjnej p. Przemysław Fisiak (lista obecności w załączeniu załącznik nr 1). Następnie Przewodniczący przedstawił porządek posiedzenia, który został przyjęty jednogłośnie w wyniku głosowania (4 osoby - za) (załącznik nr 2). Ad. 3 Dotyczy punktu: zaopiniowanie projektów uchwał w sprawie: a) rozpatrzenia skargi; Starosta poprosił Naczelnika Wydziału Komunikacji p. H. Ramlau o przedstawienie sprawy. P. H. Ramlau - został przygotowany terminarz sprawy (załącznik nr 3), w którym wskazano, że sprawa była rozpatrywana w trybie niezwłocznym. W dniu r. Pan Robert Wójcik złożył wniosek o rejestrację samochodu osobowego marki Renault Clio, r. zostało wysłane do p. Wójcika wezwanie do uzupełnienia wniosku z r., o dowód rejestracyjny wymagany przepisami prawa. Wezwanie zostało skutecznie doręczone za pośrednictwem poczty r. P. Wójcik we wniosku dostarczył tymczasowy dowód rejestracyjny wystawiony z terminem miesięcznym, na którym widnieje zastrzeżenie zakaz ruchu i zakaz rejestracji. Zgodnie z prawem o ruchu drogowym z art. 72 od r. do rejestracji pojazdu sprowadzonego z Unii Europejskiej bezwzględnie wymagany jest dowód rejestracyjny. Dokument przedstawiony przez p. Wójcika nie spełniał wymagań ustawy oraz komentarzy kodeksu drogowego, wyjaśniających sprawy związane z tymczasowym dowodem rejestracyjnym wystawianym przez stronę francuską oraz pisma ministerstwa skierowanego do starostw oraz odrębne pismo adresowane do Starosty Łęczyckiego, że przyjmowanie takich dokumentów, jakie przedstawił m.in. p. Wójcik jest zabronione. W związku z tym, w wezwaniu, poproszono p. Wójcika o dostarczenie dokumentów. Zastosowano tutaj przepis art KPA, który stanowi, że: jeśli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. W dniu r. otrzymaliśmy odpowiedź od p. Wójcika, że żadnego innego dokumentu nie może przedstawić. W dniu r. wysłano pismo do p. Wójcika zawiadamiające o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania z odesłaniem dokumentów do wnioskodawcy. W dniu r. wpłynęło pismo pełnomocnika Pana Roberta Wójcika adwokata Michała Łobody o rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji roku do pełnomocnika zostało wydane zawiadomienie, że sprawa została pozostawiona bez rozpoznania, jednocześnie informując, że art KPA nie obliguje do wydania decyzji administracyjnej. W zawiadomieniu zostało przytoczone uzasadnienie SKO w podobnej sprawie z r. dotyczące nie rozpoznania sprawy z powodu uchybień formalny, w którym SKO postanowiło uznać zażalenie na bezczynność organu za niezasadne. Jest podana argumentacja i przytoczone wyroki, mówiące, że jest to czynność materialno techniczna, o której należy poinformować stronę. Wyraził 1

2 zdanie, że żadnego uchybienia ze strony Wydziału Komunikacji nie było r. otrzymaliśmy pismo z SKO, w którym informuje, że skarga została niewłaściwie skierowana do Wojewody oraz z prośbą o przekazanie dokumentacji do SKO. Tego samego dnia zostało wystosowane pismo wyjaśniające sprawę i przekazano akta. Następnie SKO przekazało sprawę do Rady Powiatu Pabianickiego. P. Grzegorz Łoboda skarga nie dotyczy bezczynności, ale odmowy wydania decyzji. Przedmiotem skargi nie jest merytoryczna polemika ze stanowiskiem Wydziału Komunikacji w Pabianicach. Naczelnik Wydziału swoim postępowaniem zamknął drogę wnioskującemu do uzyskania wykładni w sprawie, w której zdania są podzielone. Jest to postępowanie administracyjne, którego zasadniczą formą jego zakończenia jest wydanie decyzji, od której służy odwołanie, z kolei od decyzji organu wyższej instancji służy skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Sprawa nie dotyczy jednak merytorycznego rozstrzygania tej sprawy. Naczelnik zajął stanowisko, jednak nie wiadome jest jakie zajmie SKO, a potem sąd. Tej szansy p. Wójcik nie uzyskał, chociaż ma prawo do dwuinstancyjności. Sprawa jest skomplikowana, samochód jest legalny i zarejestrowany przez państwo francuskie i wydalony poniekąd z Francji. Samochód jest niedopuszczony do ruchu, a przecież do dokumentów została załączona opinia polskiej stacji diagnostycznej dopuszczającej samochód do ruchu, czyli poniekąd uwaga naczelnika jest konwalidowana przez polską stację diagnostyczną. Skarga nie dotyczy opieszałości, ale postępowania Naczelnika, który odsyła dokumenty, nie wydając decyzji. Zwrócił się prośbą o wydanie decyzji. P. H. Ramlau - według art KPA nie ma obowiązku wydania decyzji w tej sprawie. P. G. Łoboda jedyną formą zakończenia postępowania jest decyzja, a nie zwrot dokumentów, zwłaszcza w sprawie wymagającej głębszej analizy, rozważenia przez inne organy. P. H. Ramlau sprawę można złożyć do sądu administracyjnego. P. G. Łoboda Naczelnik powinien wydać decyzję odmawiającą zarejestrowania samochodu. Sprawa nie dotyczy zasadności, czy samochód powinien zostać dopuszczony do ruchu, czy dokument jest właściwy. Zarzutem jest nie wydanie decyzji, co zamyka drogę do skarżenia się. Poprosił Komisję o głęboką analizę sprawy, ponieważ dotyczy to również innych obywateli. Prośba, aby Naczelnik pozwolił SKO wydania stanowiska. P. H. Ramlau odczytał uzasadnienie do postanowienia SKO w podobnej sprawie: pozostawienie sprawy bez rozpoznania nie następuje ani w formie decyzji, ani postanowienia. P. G. Łoboda zwrócił uwagę, iż przywoływanie innej sprawy nie ma znaczenia. Linia orzecznicza jest różna. P. H. Ramlau odczytał dalszy ciąg uzasadnienia jest to czynność materialno techniczna, o której należy poinformować stronę. Zostały przywołane wyroki NSA i Sądu Apelacyjnego w Katowicach, stosownie do którego pozostawienie wniosku bez rozpoznania, na podstawie art KPA nie rozstrzyga wprawdzie sprawy co do istoty, lecz jednak kończy postępowanie w danej instancji. NSA w Warszawie stwierdził, że przepis art KPA nie przewiduje wydania decyzji o pozostawieniu podania bez rozpoznania. Każda decyzja zawiera określone rozstrzygnięcia, a pozostawienie podania bez rozpoznania to po prostu pozostawienie podania bez rozpoznania, a więc i bez rozstrzygnięcia sprawy. Poinformowanie wnioskodawców o czynności materialno technicznej kończy postępowanie w I instancji, a zatem należy uznać, że organ ten nie prowadzi postępowania w tej sprawie i konsekwentnie nie można uznać, że organ I instancji jest bezczynny, co stanowi o podjętym w sprawie rozstrzygnięciu. Zawiadamiając pełnomocnika pana mecenasa poinformowano, że organ I instancji zakończył postępowanie. Wskazać należy, że pozostawienie podania bez rozpoznania nie jest rozpoznaniem sprawy w terminie, na takie zawiadomienie przysługuje skarga. W przypadku, gdy organ pozostawia podanie bez rozpoznania osobie, która zarzuca organowi administracji publicznej naruszenie prawa, polegające na bezczynności wobec zaniechania wszczęcia jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego na podstawie wniesionego przez nią podania przysługuje na zasadach ogólnych skarga do sądu. 2

3 P. G. Łoboda stwierdził, że odczytane przez Naczelnika uzasadnienie dotyczy bezczynności, skarga przysługuje tylko na decyzję. Złożona skarga przez p. Wójcika dotyczy nie wydania decyzji, nie zarzuca się bezczynności. P. H. Ramlau powiedział, że odczytane postanowienie dotyczy tego, że Starosta Zgierski przywołał w podobnej sprawie art KPA. Starosta p. K. Habura stwierdził, że stanowisko mecenasa jest jednoznaczne, nie zarzuca bezczynności, choć można byłoby zinterpretować, że nie wydanie decyzji jest swoistego rodzaju bezczynnością. Naczelnik powołuje się na art KPA, mówiący że nie musi wydawać decyzji. Pytanie zatem, czy ww. art. powinien mieć zastosowanie w tej sprawie. Dalsza polemika sprawy nie ma sensu. Zasugerował, aby Komisja zasięgnęła opinii prawnika. P. G. Janczak wyraził zdanie, że Naczelnik wydaje decyzje z upoważnienia starosty. Starosta powinien zasugerować Komisji stanowisko. Decyzja Naczelnika została poparta dokumentacją i przepisami prawa. Jego zdaniem ze strony Starosty, Zarządu powinna być przedstawiona forma rozwiązania problemu, to znaczy: albo utrzymujemy, że przyjęty sposób załatwienia sprawy przez Naczelnika jest jedynym rozwiązaniem, czy też możliwe jest rozwiązanie sprawy umożliwiającej skarżącemu dochodzenie dalszych praw. P. G. Łoboda gdyby Naczelnik wydał decyzję odmawiającą rejestracji to wówczas istnieje możliwość zweryfikowania jego poglądów, najpierw do organu wyższego stopnia, a potem do sądu, a w obecnej sytuacji nie ma żadnej możliwości, ponieważ od pisma Naczelnika nie przysługuje żadna skarga. P. G. Janczak zwrócił się z prośbą do Starosty o przedłożenie Komisji opinii prawnej niezbędnej do podjęcia decyzji. P. G. Łoboda zaproponował zwrócenie się do prawnika z pytaniem, czy tryb postępowania Naczelnika jest zgodny z art KPA, czy istnieje obowiązek wydania decyzji kończącej postępowanie? Skarga dotyczy niemożliwości odwołania się. P. G. Janczak zadaniem Naczelnika jest niedopuszczenie do ruchu pojazdu obarczonego wadami. Wyraził zdanie, aby podjąć stanowisko, które nie skrzywdziłoby żadnej ze stron. Starosta powiedział, że Komisja również mogła wystąpić do radcy prawnego o opinię w sprawie. Wyraził zdanie, że Naczelnik przedstawił szereg dokumentów, co do których można było zastosować analogię. P. P. Piechota zaproponował, aby Komisja w dniu dzisiejszym nie opiniowała projektu uchwały. Dodał, że Komisja zwróci się do zespołu radców prawnych z prośbą o wydanie opinii i wówczas na następnej Komisji powrócimy do sprawy. P. H. Ramlau zasugerował, aby wystąpić również do Ministra Infrastruktury w celu potwierdzenia postępowania w sprawie. Dodał, że rozmawiał z p. Wójcikiem i wskazał drogę postępowania, aby odstąpił od umowy z komisem posiłkując się wezwaniem Wydziału Komunikacji do uzupełnienia wniosku. Ze strony skarżącego nie było podjętych żadnych czynności w celu dostarczenia dokumentu przewidzianego polskim prawem, nie wystąpił do komisu o dostarczenie właściwego dokumentu. P. G. Łoboda zwrócił uwagę, iż chodzi o wydanie decyzji, a nie o kwestię prawidłowości dokumentów. P. H. Ramlau zacytował przepis art KPA jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonych w przepisach prawa nie czyni, ponieważ nie ma dowodu rejestracyjnego - należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że ich nie usunięcie spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Podanie p. Wójcika nie czyniło zadość przepisom prawa. P. P. Fisiak zaproponował przygotowanie dwóch pism: do zespołu radców prawnych i do Ministra Infrastruktury o wydanie stanowiska. P. G. Łoboda wyraził zdanie, że Minister nie może odpowiedzieć na pytanie, czy postępowanie naczelnika jest słuszne, od tego jest sąd. Komisja nie rozpatruje, czy Naczelnik miał 3

4 rację. P. H. Ramlau Minister może się wypowiedzieć na temat zasadności dokumentu. P. G. Łoboda osią sporu jest kwestia wydania decyzji. P. H. Ramlau Minister rozstrzygnie, czy dokument złożony przez p. Wójcika może być przyjęty do rejestracji, co uzasadniłoby zastosowanie art KPA. P. G. Janczak zwrócił uwagę na fakt, iż skarżący nie skorzystał z propozycji rozwiązania Naczelnika. P. P. Fisiak w podsumowaniu powiedział, że Komisja na dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie będzie rozpatrywała projektu, skarga nie będzie uwzględniona w porządku obrad Sesji. P. P. Piechota sprostował, że skarga jest w trakcie rozpatrywania. Starosta zaproponował skierowanie zapytania do radców prawnych, czy Naczelnik Wydziału Komunikacji, w świetle dokumentu przedstawionego przez p. Wójcika, powinien zastosować wykładnię art KPA, czy powinien wydać decyzję w tej sprawie? Do Ministra Infrastruktury natomiast czy w świetle dokumentu ma zastosowanie art KPA? P. G. Łoboda zwrócił się z prośbą, aby pisma kierowane do radców i do Ministra przesłać mu do wiadomości. P. P. Piechota złożył wniosek formalny o przygotowanie pism do zespołu radców prawnych i do Ministra Infrastruktury oraz o zdjęcie punktu z porządku obrad Sesji dotyczącego rozpatrzenia skargi ze względu na trwające postępowanie. W związku z brakiem dalszych głosów w dyskusji Przewodniczący przystąpił do głosowania wniosku formalnego. W wyniku głosowania: 4 za, 0 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, wniosek został przyjęty. b) zatwierdzenia projektu Skuteczny urząd 2 w ramach Priorytetu VI Rynek pracy otwarty dla wszystkich, Poddziałanie Wsparcie powiatowych i wojewódzkich urzędów pracy w realizacji zadań na rzecz aktywizacji zawodowej osób bezrobotnych w regionie Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki ; Projekt uchwały omówił p. K. Habura Starosta Pabianicki. P. P. Piechota zapytał, czy PUP posiada środki na wkład własny? Starosta odpowiedział twierdząco. P. P. Fisiak czy kwota projektu będzie podana? Starosta - jeśli będzie znana, na Sesji taka informacja zostanie przekazana. P. P. Fisiak wyraził zdanie, że wcześniej kursów dotyczących aktywizacji zawodowej prawie nie było. Wobec braku dalszych pytań Przewodniczący zaproponował głosowanie, w wyniku którego: 4 za, 0 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie. c) wydania opinii do projektu uchwały Sejmiku Województwa Łódzkiego dotyczącego ograniczenia działalności Specjalistycznego Psychiatrycznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Łodzi. Projekt uchwały przedstawił Starosta. W związku z brakiem głosów w dyskusji Przewodniczący przystąpił do głosowania, w wyniku którego: 4 za, 0 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie. Ad. 4 Dotyczy punktu: Przyjęcie sprawozdania z działalności kontrolnej Komisji Rewizyjnej za drugie półrocze 2008 roku (załącznik nr 4). Wobec braku zastrzeżeń Przewodniczący przystąpił do głosowania. W wyniku głosowania: 4 za, 0 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, sprawozdanie zostało przyjęte. 4

5 Ad. 5 Dotyczy punktu: przyjęcie protokołu Nr 6/41/09 z dnia 27 stycznia 2009 r. W związku z brakiem zastrzeżeń Przewodniczący zaproponował głosowanie, w wyniku którego: 4 za, 0 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, protokół został przyjęty. Ad. 6 Ad. 7 Dotyczy punktu: Sprawy różne. Brak. W związku z brakiem spraw i pytań Przewodniczący Komisji zamknął posiedzenie. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej: /-/ Przemysław Fisiak Protokołowała: Anna Gilewicz Załączniki do wglądu w Biurze Rady. 5