Aneks nr 2 Zestawienia tabelaryczne danych źródłowych i wynikowych

Transkrypt

1 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Aneks nr 2 Zestaienia tabelaryczne danych źródłoych i ynikoych Strona 1 z 317

2 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Spis rysunkó Rysunek 1. Dendrogram przedstaiający podział ojeództ ze zględu na poziom łączenia społecznego Rysunek 2. Dendrogram przedstaiający podział poiató ze zględu na poziom łączenia społecznego Rysunek 3. Dendrogram przedstaiający podział poiató ze zględu na poziom życia mieszkańcó Rysunek 4. Dendrogram przedstaiający podział gmin ze zględu na poziom życia mieszkańcó latach Spis tabel Tabela 1. Bezrobotni zarejestroani g płci i typu Tabela 2. Ludność Tabela 3. Ludność ieku produkcyjnym Tabela 4. Czytelnicy bibliotek publicznych na 1000 ludności Tabela 5. Przeciętna liczba osób pozostających na utrzymaniu gospodarstie domoym Tabela 6. Osoby dorosłe ieku lata uczestniczące kształceniu i szkoleniu Tabela 7. Lekarze dentyści Tabela 8. Lekarze na 10 tys. ludności Tabela 9. ludności na 1 miejsce kinach stałych Tabela 10. ludności na łóżko szpitalach ogólnych Tabela 11. Ludność na 1 miejsce teatrach i instytucjach muzycznych Tabela 12. Ludność na 1 placókę biblioteczną Tabela 13. Ludność na aptekę ogólnodostępną Tabela 14. Osoby ieku lat mieszkające gospodarstach domoych bez osób pracujących Tabela 15. Produkt krajoy brutto na 1 mieszkańca Tabela 16. Podmioty gospodarki narodoej pisane do rejestru REGON Tabela 17. Przeciętna liczba osób pracujących Tabela 18. Przeciętne miesięczne ynagrodzenia brutto gospodarce narodoej Strona 2 z 317

3 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 19. Przestępsta stierdzone zakończonych postępoaniach przygotoaczych na 1000 mieszkańcó Tabela 20. Relatyna granica ubósta Tabela 21. Ustaoa granica ubósta Tabela 22. Widzoie i słuchacze teatrach i instytucjach muzycznych na 1000 ludności Tabela 23. Widzoie kinach na 1000 ludności Tabela 24. Wskaźnik zagrożenia ubóstem relatynym Tabela 25. Wybory do Parlamentu Europejskiego Tabela 26. Frekencja yborach do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej Tabela 27. Frekencja yborach na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Tabela 28. Frekencja yborach do organó stanoiących jednostek samorządu terytorialnego Tabela 29. Przeciętne miesięczne ydatki na 1 osobę Tabela 30. Wypożyczenia księgozbioru na 1 czytelnika oluminach Tabela 31. Wielkość skaźnika łączenia społecznego ojeództ latach [pkt] Tabela 32. Ranking ojeództ edług ielkości bezzorcoego skaźnika łączenia społecznego latach [miejsce] Tabela 33. Wielkość skaźnika łączenia społecznego ojeództach latach a PKB per capita Tabela 34. Ranking ojeództ edług ielkości bezzorcoego skaźnika łączenia społęcznego latach [miejsce] Tabela 35. Ocena poziomu łączenia społecznego ojeództach latach a PKB per capita Tabela 36. Przeciętne miesięczne ynagrodzenia brutto Tabela 37. Bezrobotni zarejestroani Tabela 38. Ludność ieku przedprodukcyjnym (17 lat i mniej), produkcyjnym i poprodukcyjnym Tabela 39. Ludność ieku produkcyjnym Tabela 40. Ludność na 1 placókę biblioteczną Tabela 41. Czytelnicy bibliotek publicznych na 1000 ludności Tabela 42. Wypożyczenia księgozbioru na 1 czytelnika oluminach Tabela 43. ludności na 1 miejsce kinach stałych Strona 3 z 317

4 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 44. Ludność na aptekę ogólnodostępną Tabela 45. Lekarze Tabela 46. Lekarze dentyści Tabela 47. Wielkość skaźnika łączenia społecznego poiatach ojeództa podkarpackiego latach [pkt] Tabela 48. Ranking poiató ojeództa podkarpackiego edług ielkości bezzorcoego skaźnika łączenia społęcznego latach [miejsce] Tabela 49. Wielkość skaźnika łączenia społecznego poiatach ojeództa podkarpackiego latach a liczba podmiotó przypadających na 1 tys. mieszkańcó ieku produkcyjnym Tabela 50. Ocena poziomu łączenia społecznego poiatach ojeództa podkarpackiego latach a miejsce poiató rankingu liczby podmiotó przypadających na 1 tys. mieszkańcó ieku produkcyjnym Tabela 51. Dochody budżetó gmin i miast na praach poiatu na 1 mieszkańca Tabela 52. na 1 izbę Tabela 53. Przeciętna poierzchnia użytkoa mieszkania na 1 osobę Tabela 54. Nakłady inestycyjne przedsiębiorstach 2005 r Tabela 55. Nakłady inestycyjne przedsiębiorstach 2006 r Tabela 56. Nakłady inestycyjne przedsiębiorstach 2007 r Tabela 57. Nakłady inestycyjne przedsiębiorstach 2008 r Tabela 58. Nakłady inestycyjne przedsiębiorstach 2009 r Tabela 59. Nakłady inestycyjne przedsiębiorstach 2010 r Tabela 60. Nakłady inestycyjne przedsiębiorstach 2011 r Tabela 61. Nakłady inestycyjne przedsiębiorstach 2012 r Tabela 62. Nakłady inestycyjne przedsiębiorstach na 1 mieszkańca Tabela 63. Bezrobotni zarejestroani Tabela 64. Ludność ieku produkcyjnym Tabela 65. Przeciętne miesięczne ynagrodzenia brutto Tabela 66. na 1 izbę Tabela 67. ypłaconych dodatkó mieszkanioych Tabela 68. Toczące się sądzie postępoania eksmisyjne, orzeczone przez sąd eksmisje oraz ykonane eksmisje Tabela 69. Mieszkania miastach yposażone odociąg Strona 4 z 317

5 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 70. Mieszkania miastach yposażone łazienkę Tabela 71. Mieszkania miastach yposażone centralne ogrzeanie Tabela 72. Mieszkania na si yposażone odociąg Tabela 73. Mieszkania na si yposażone łazienkę Tabela 74. Mieszkania na si yposażone centralne ogrzeanie Tabela 75. Udzielona pomoc społeczna 2005 r Tabela 76. Udzielona pomoc społeczna 2006 r Tabela 77. Udzielona pomoc społeczna 2007 r Tabela 78. Udzielona pomoc społeczna 2008 r Tabela 79. Udzielona pomoc społeczna 2009 r Tabela 80. Udzielona pomoc społeczna 2010 r Tabela 81. Udzielona pomoc społeczna 2011 r Tabela 82. Udzielona pomoc społeczna 2012 r Tabela 83. Wielkość skaźnika poziomu życia mieszkańcó poiatach ojeództa podkarpackiego latach [pkt] Tabela 84. Ranking poiató ojeództa podkarpackiego edług ielkości bezzorcoego skaźnika poziomu życia mieszkańcó latach [miejsce] Tabela 85. Wielkość skaźnika poziomu życia mieszkańcó poiatach ojeództa podkarpackiego latach a liczba podmiotó przypadająca na 1000 mieszkańcó ieku produkcyjnym Tabela 86. Ocena poziomu życia mieszkańcó poiatach ojeództa podkarpackiego latach a miejsce rankingu skaźnika: podmioty na 1000 mieszkańcó ieku produkcyjnym Tabela 87. Dochody budżetó gmin i miast na praach poiatu na 1 mieszkańca Tabela 88. Przeciętna poierzchnia użytkoa mieszkania m2 na 1 osobę Tabela 89. Bezrobotni zarejestroani Tabela 90. na 1 izbę Tabela 91. ypłaconych dodatkó mieszkanioych Tabela 92. Mieszkania yposażone odociąg Tabela 93. Mieszkania yposażone ustęp spłukiany Tabela 94. Mieszkania yposażone łazienkę Tabela 95. Mieszkania yposażone centralne ogrzeanie Strona 5 z 317

6 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 96.Udzielona pomoc społeczna 2005 r Tabela 97.Udzielona pomoc społeczna 2006 r Tabela 98.Udzielona pomoc społeczna 2007 r Tabela 99.Udzielona pomoc społeczna 2008 r Tabela 100.Udzielona pomoc społeczna 2009 r Tabela 101.Udzielona pomoc społeczna 2010 r Tabela 102.Udzielona pomoc społeczna 2011 r Tabela 103.Udzielona pomoc społeczna 2012 r Tabela 104. Wielkość skaźnika poziomu życia mieszkańcó gminach ojeództa podkarpackiego latach [pkt] Tabela 105. Ranking gmin edług ielkości bezzorcoego skaźnika poziomu życia mieszkańcó latach [miejsce] Tabela 106. Ocena poziomu życia mieszkańcó gminach ojeództa podkarpackiego latach a miejsce rankingu liczby podmiotó przypadającej na 1 tys. mieszkańcó Tabela 107. Ranking gmin edług ielkości bezzorcoego skaźnika poziomu życia mieszkańcó latach [miejsce] Tabela 108. Ocena poziomu życia mieszkańcó gminach ojeództa podkarpackiego latach a miejsce rankingu liczby podmiotó przypadającej na 1 tys. mieszkańcó Tabela 109. Ocena postay respondenta obec udziału badaniu ankietoym Tabela 110. Wiek respondentó Tabela 111. Okres pozostaania bez stałego miejsca pobytu Tabela 112. Przyczyny znalezienia się położeniu bezdomności Tabela 113. Źródła utrzymania osób bezdomnych Tabela 114. Źródła utrzymania osób bezdomnych, które nie korzystały z pomocy społecznej Tabela 115. Deklaracje osób bezdomnych na temat korzystania kiedykoliek z pomocy społecznej Tabela 116. Rok, którym respondenci korzystali po raz ostatni z pomocy społecznej Tabela 117. Deklaroane przez osoby bezdomne przyczyny niekorzystania z pomocy społecznej Tabela 118. Instytucje i organizacje, które udzieliły osobom bezdomnym pomocy Tabela 119. Formy pomocy, z których korzystały osoby bezdomne Strona 6 z 317

7 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 120. Formy pomocy, z których osoby bezdomne korzystały dniu udziału badaniu Tabela 121. Instytucje i organizacje, które udzieliły pomocy osobom bezdomnym Tabela 122. Plany osób bezdomnych zakresie korzystania przyszłości z pomocy społecznej Tabela 123. Przyczyny braku planó korzystania przez osoby bezdomne z pomocy społecznej Tabela 124. Formy pomocy, z których planują skorzystać osoby bezdomne Tabela 125. Instytucje i organizacje, do których osoby bezdomne planują zrócić się o pomoc Tabela 126. Formy pomocy, które najskuteczniej zdaniem respondentó pomagają osobom znajdującym się trudnej sytuacji materialnej, z których respondenci chcieliby skorzystać Tabela 127. Instytucje i organizacje, które poinny udzielić pomocy osobom znajdującym się trudnej sytuacji materialnej, z jakich respondenci chcieliby skorzystać Tabela 128. Roziązania podejmoane przez osoby bezdomne celu popray sytuacji materialnej Tabela 129. Ocena skuteczności roziązań podejmoanych przez osoby bezdomne celu popray sytuacji materialnej Tabela 130. Przyczyny braku skuteczności roziązań podejmoanych przez osoby bezdomne celu popray sytuacji materialnej Tabela 131. Odczuana przez osoby bezdomne częstotlioość poczucia obay ziązanej z brakiem miejsca zamieszkania Tabela 132. Deklaracje osób bezdomnych na temat poczucia osamotnienia Tabela 133. Klasyfikacja respondentó do grup zagrożenia ykluczeniem społecznym. [n=2403] Tabela 134. Klasyfikacja osób zagrożonych ubóstem do poszczególnych grup ubósta. [n=908] Tabela 135. Osoby zagrożone ubóstem posiadające ykształcenie zasadnicze zaodoe edług grup iekoych. [n=280] Tabela 136. Osoby zagrożone tylko izolacją społeczną edług stanu zdroia oraz miejsca zamieszkania. [n=3] Tabela 137. Deklaracje osób zagrożonych ykluczeniem społecznym na temat stanu zdroia. [n=911] Tabela 138. Izby przypadające na 1 osobę gospodarsta domoych osób zagrożonych ykluczeniem społecznym. [n=911] Strona 7 z 317

8 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 139. Deklaracje osób zagrożonych ykluczeniem społecznym na temat udziału ydarzeniach organizoanych przez instytucje i organizacje społeczne/yznanioe/ polityczne. [n=911] Tabela 140. Osoby zagrożone ubóstem posiadające ykształcenie zasadnicze zaodoe edług grup iekoych. [n=280] Tabela 141. Deklaracje osób zagrożonych ubóstem rónoagi budżetu gospodarsta domoego na temat skuteczności działań podejmoanych celu popray sytuacji materialnej. [n=191] Tabela 142. Deklaracje osób zagrożonych ubóstem arunkó życia na temat skuteczności działań podejmoanych celu popray sytuacji materialnej. [n=23] Tabela 143. Deklaracje osób zagrożonych ubóstem dochodoym na temat skuteczności działań podejmoanych celu popray sytuacji materialnej. [n=187] Tabela 144. Przyczyny braku popray sytuacji materialnej Tabela 145. Deklaracje respondentó na temat korzystania kiedykoliek z pomocy społecznej. [n=2403] Tabela 146. Deklaracje osób niezagrożonych ubóstem na temat korzystania kiedykoliek z pomocy społecznej [n=1492] Tabela 147. Struktura ieku osób obecnie niezagrożonych ubóstem, które przeszłości korzystały z pomocy społecznej. [n=106] Tabela 148. Struktura gospodarst domoych osób obecnie niezagrożone ubóstem, które przeszłości korzystały z pomocy społecznej. [n=106] Tabela 149. Status na rynku pracy osób obecnie niezagrożonych ubóstem, które przeszłości korzystały z pomocy społecznej. [n=106] Tabela 150. Deklaracje respondentó na temat roku, którym ostatni raz korzystali z pomocy społecznej. [n=106] Tabela 151. Deklaracje respondentó na temat instytucji, która udzieliła im pomocy społecznej. [n=106] Tabela 152. Deklaracje respondentó na temat płyu uzyskanej pomocy na sytuację gospodarst domoych. [n=106] Tabela 153. Struktura osób niezagrożonych ubóstem edług ykształcenia. [n=106] Tabela 154. Deklaracje respondentó na temat korzystania kiedykoliek z pomocy społecznej. [n=908] Tabela 155. Deklaracje osób zagrożonych ubóstem arunkó życia na temat korzystania kiedykoliek z pomocy społecznej edług grup zagrożenia ubóstem. [n=70] Strona 8 z 317

9 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 156. Deklaracje osób zagrożonych ubóstem dochodoym na temat korzystania kiedykoliek z pomocy społecznej edług grup zagrożenia ubóstem. [n=898] Tabela 157. Deklaracje osób zagrożonych ubóstem rónoagi budżetu gospodarsta domoego na temat korzystania kiedykoliek z pomocy społecznej edług grup zagrożenia ubóstem. [n=218] Tabela 158. Deklaracje osób zagrożonych ubóstem arunkó życia na temat przyczyn niekorzystania kiedykoliek z pomocy społecznej edług grup zagrożenia ubóstem. [n=50] Tabela 159. Deklaracje osób zagrożonych ubóstem dochodoym na temat przyczyn niekorzystania kiedykoliek z pomocy społecznej edług grup zagrożenia ubóstem. [n=658] Tabela 160. Deklaracje osób zagrożonych ubóstem rónoagi budżetu gospodarsta domoego na temat przyczyn niekorzystania kiedykoliek z pomocy społecznej edług grup zagrożenia ubóstem. [n=126] Tabela 161. Deklaracje osób zagrożonych ubóstem, niekorzystających z pomocy społecznej na temat przynależności do organizacji społecznych/gospodarczych/politycznych. [n=166] Tabela 162. Rok, którym osoby zagrożone ubóstem korzystały z pomocy społecznej po raz ostatni. [ n=240] Tabela 163. Instytucje, które udzieliły pomocy osobom zagrożonym ubóstem. [n=240] Tabela 164. Formy pomocy, z których korzystały osoby zagrożone ubóstem [n=240] Tabela 165. Ocena otrzymanego sparcia dokonana przez respondentó. [n=146] Tabela 166. Struktura ykształcenia osób które pozytynie oceniły otrzymane sparcie. [n=239] Tabela 167. Status na rynku pracy osób które pozytynie oceniły otrzymane sparcie. [n=239] Tabela 168. Opinie osób niezagrożonych ubóstem korzystających przeszłości z pomocy społecznej i osób obecnie zagrożonych ubóstem na temat form sparcia najskuteczniej spierających przy ychodzeniu z zagrożenia ubóstem. [n=1014] Tabela 169. Plany korzystania z pomocy społecznej osób zagrożonych ubóstem. [n=908] Tabela 170. Plany korzystania z pomocy społecznej osób zagrożonych ubóstem arunkó życia. [n=70] Tabela 171. Plany korzystania z pomocy społecznej osób zagrożonych ubóstem dochodoym. [n=898] Strona 9 z 317

10 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 172. Plany korzystania z pomocy społecznej osób zagrożonych ubóstem rónoagi budżetu gospodarsta domoego. [n=218] Tabela 173. Przyczyny braku planó osób zagrożonych ubóstem zakresie korzystania z pomocy społecznej. [n=475] Tabela 174. Formy pomocy, które osoby zagrożone ubóstem chciałyby otrzymać. [n=145] Tabela 175. Instytucje, do których osoby zagrożone ubóstem zamierzają zrócić się o pomoc. [n=145] Tabela 176. Osoby zagrożone izolacją społeczną strukturze osób zagrożonych ykluczeniem społecznym. [n=911] Tabela 177. Deklaracje na temat poczucia osamotnienia. [n=15] Tabela 178. Przyczyny poczucia osamotnienia. [n=5] (jednostka osoba) Tabela 179. Czynniki chroniące przed osamotnieniem. [n=5] Strona 10 z 317

11 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Dane źródłoe i ynikoe oraz ybrane yniki analizy syntetycznego skaźnika izolacji społecznej (łączenia społecznego) ojeództach Tabela 1. Bezrobotni zarejestroani g płci i typu osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Polska łódzkie mazoieckie małopolskie śląskie lubelskie podkarpackie podlaskie śiętokrzyskie lubuskie ielkopolskie zachodniopomorskie dolnośląskie opolskie kujasko-pomorskie pomorskie armińsko-mazurskie Źródło: GUS. Strona 11 z 317

12 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 2. Ludność osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Polska łódzkie mazoieckie małopolskie śląskie lubelskie podkarpackie podlaskie śiętokrzyskie lubuskie ielkopolskie zachodniopomorskie dolnośląskie opolskie kujaskopomorskie pomorskie armińskomazurskie Źródło: GUS. Strona 12 z 317

13 Tabela 3. Ludność ieku produkcyjnym. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Polska łódzkie mazoieckie małopolskie śląskie lubelskie podkarpackie podlaskie śiętokrzyskie lubuskie ielkopolskie zachodniopomorskie dolnośląskie opolskie kujaskopomorskie pomorskie armińskomazurskie Źródło: GUS. Strona 13 z 317

14 Tabela 4. Czytelnicy bibliotek publicznych na 1000 ludności. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Polska łódzkie mazoieckie małopolskie śląskie lubelskie podkarpackie podlaskie śiętokrzyskie lubuskie ielkopolskie zachodniopomorskie dolnośląskie opolskie kujasko-pomorskie pomorskie armińsko-mazurskie Źródło: GUS. Strona 14 z 317

15 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 5. Przeciętna liczba osób pozostających na utrzymaniu gospodarstie domoym osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Polska 1,08 1,01 0,95 0,89 0,87 0,87 0,86 0,83 łódzkie 0,88 0,86 0,80 0,74 0,69 0,73 0,69 0,70 mazoieckie 1,00 0,96 0,86 0,78 0,78 0,79 0,79 0,77 małopolskie 1,13 1,11 1,06 0,99 0,97 0,98 0,91 0,90 śląskie 1,08 1,04 0,97 0,89 0,88 0,91 0,86 0,83 lubelskie 1,08 0,97 0,95 0,93 0,91 0,85 0,83 0,84 podkarpackie 1,30 1,14 1,09 1,07 1,03 1,03 1,04 1,01 podlaskie 1,04 0,89 0,90 0,99 0,94 0,89 0,85 0,78 śiętokrzyskie 1,14 1,07 1,01 1,02 0,97 0,96 0,91 0,84 lubuskie 1,00 0,95 0,85 0,79 0,89 0,88 0,86 0,77 ielkopolskie 1,19 1,08 1,04 0,96 0,92 0,95 0,97 0,96 zachodniopomorskie 1,08 1,06 1,02 0,87 0,85 0,82 0,82 0,86 dolnośląskie 1,02 0,94 0,82 0,78 0,78 0,77 0,80 0,72 opolskie 1,00 0,99 0,85 0,76 0,79 0,84 0,84 0,82 kujasko-pomorskie 1,12 1,03 0,95 0,93 0,89 0,83 0,85 0,82 pomorskie 1,19 1,07 1,08 1,04 0,93 0,92 0,94 0,87 armińsko-mazurskie 1,24 1,07 0,97 0,88 0,85 0,85 0,86 0,85 Źródło: GUS. Strona 15 z 317

16 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 6. Osoby dorosłe ieku lata uczestniczące kształceniu i szkoleniu % % % % % % % % % Polska 4,8 4,7 5,1 4,7 4,7 5,2 4,4 4,5 4,3 łódzkie 4,8 4,5 3,5 3,1 3,9 4,1 3,4 3,1 3,1 mazoieckie 5,7 6,2 8,3 7,2 7,3 7,5 6,6 6,9 6,7 małopolskie 4,3 4,2 4,5 4,4 4,1 4,7 4,1 4,6 4,7 śląskie 5,4 5,1 5,1 4,3 4,2 5,5 4,5 4,5 4,5 lubelskie 5,4 5,3 6,0 4,8 5,3 5,8 5,0 5,2 4,9 podkarpackie 3,4 3,2 3,8 2,9 3,0 3,3 3,0 3,0 2,6 podlaskie 4,4 4,1 4,2 4,7 4,0 5,1 4,6 4,1 3,7 śiętokrzyskie 3,8 3,1 3,6 3,9 4,2 4,2 3,3 3,3 3,1 lubuskie 4,3 3,8 4,0 4,0 3,3 4,4 3,3 2,9 2,8 ielkopolskie 4,0 3,8 4,1 4,1 3,7 4,6 3,7 3,6 3,7 zachodniopomorskie 4,7 5,1 5,3 5,5 5,3 4,9 3,7 3,2 3,2 dolnośląskie 5,9 5,4 5,7 5,0 5,1 5,4 4,4 4,5 4,1 opolskie 3,7 3,8 4,5 5,1 4,9 4,8 4,5 3,6 3,1 kujaskopomorskie 4,9 4,1 3,9 4,3 3,8 4,2 3,7 3,8 3,9 pomorskie 5,2 5,3 4,9 4,5 5,4 6,4 5,3 6,1 5,8 armińskomazurskie 3,6 4,1 3,7 4,4 4,4 3,8 3,0 2,8 2,8 Źródło: GUS. Strona 16 z 317

17 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 7. Lekarze dentyści osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Polska łódzkie mazoieckie małopolskie śląskie lubelskie podkarpackie podlaskie śiętokrzyskie lubuskie ielkopolskie zachodniopomorskie dolnośląskie opolskie kujasko-pomorskie pomorskie armińsko-mazurskie Źródło: GUS. Strona 17 z 317

18 Tabela 8. Lekarze na 10 tys. ludności. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Polska łódzkie mazoieckie małopolskie śląskie lubelskie podkarpackie podlaskie śiętokrzyskie lubuskie ielkopolskie zachodniopomorskie dolnośląskie opolskie kujasko-pomorskie pomorskie armińsko-mazurskie Źródło: GUS. Strona 18 z 317

19 Tabela 9. ludności na 1 miejsce kinach stałych. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Polska 162,20 164,00 156,10 152,83 153,79 155,34 154,53 149,44 141,64 łódzkie 233,93 186,12 204,59 193,43 197,76 214,97 221,84 217,51 213,01 mazoieckie 119,81 130,17 124,76 120,34 122,86 121,71 119,65 118,61 116,42 małopolskie 146,54 147,06 149,38 151,85 139,14 137,66 140,91 145,92 133,16 śląskie 142,23 134,06 121,49 123,71 124,48 117,68 120,93 118,28 113,70 lubelskie 255,07 233,03 201,70 208,69 229,44 222,08 244,50 228,42 202,80 podkarpackie 180,51 184,13 190,49 198,67 202,01 204,95 185,38 173,08 169,18 podlaskie 267,85 267,34 265,69 169,00 192,64 201,25 202,94 200,55 198,43 śiętokrzyskie 222,13 239,00 270,82 249,47 239,10 248,99 265,94 196,24 188,47 lubuskie 213,81 219,53 244,48 197,02 202,66 239,91 222,91 237,87 235,63 ielkopolskie 145,50 145,44 132,82 142,23 136,20 140,04 135,03 143,11 130,08 zachodniopomorskie 163,72 186,81 180,80 190,54 209,94 194,22 197,34 172,83 174,91 dolnośląskie 148,57 151,05 121,50 116,60 109,47 112,77 116,67 119,19 106,94 opolskie 204,65 203,98 213,79 218,36 265,68 285,26 239,08 193,86 177,43 kujaskopomorskie 211,15 211,50 194,26 169,03 180,71 176,96 162,09 141,90 139,41 pomorskie 150,43 156,15 154,34 152,91 168,01 194,90 171,67 151,79 136,66 armińskomazurskie 172,20 223,65 222,94 210,42 188,13 200,30 230,50 198,75 202,17 Źródło: GUS. Strona 19 z 317

20 Tabela 10. ludności na łóżko szpitalach ogólnych. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Polska łódzkie mazoieckie małopolskie śląskie lubelskie podkarpackie podlaskie śiętokrzyskie lubuskie ielkopolskie zachodniopomorskie dolnośląskie opolskie kujasko-pomorskie pomorskie armińsko-mazurskie Źródło: GUS. Strona 20 z 317

21 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 11. Ludność na 1 miejsce teatrach i instytucjach muzycznych osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Polska 554,91 539,94 550,33 543,87 541,18 529,55 505,77 494,67 469,92 łódzkie 562,89 550,21 552,75 650,39 636,89 645,45 530,50 529,06 544,31 mazoieckie 352,18 351,77 347,33 307,16 320,12 288,84 285,66 295,49 292,97 małopolskie 629,20 635,93 645,23 634,34 543,10 577,88 551,91 543,70 500,31 śląskie 468,81 455,26 484,10 527,92 533,42 526,46 529,21 503,97 564,56 lubelskie 1174, , , , , , , , ,10 podkarpackie 1270, , , , , , , , ,70 podlaskie 772,50 717,52 715,45 556,76 530,18 535,82 569,19 311,11 305,62 śiętokrzyskie 1035, , , , ,64 651,70 649,45 716,94 716,92 lubuskie 672,80 654,03 687,44 749,04 776,96 772,82 470,63 350,21 332,83 ielkopolskie 820,54 806,52 836,47 795,14 765,91 766,45 784,80 771,61 762,82 zachodniopomorskie 512,77 487,29 582,74 571,75 575,14 532,35 524,11 595,02 494,21 dolnośląskie 528,40 430,26 428,46 455,37 435,92 494,20 563,59 502,82 442,79 opolskie 606,84 700,70 697,44 588,63 587,52 579,62 577,75 589,04 518,27 kujaskopomorskie 441,27 435,30 438,67 427,79 434,32 438,05 427,28 433,32 437,87 pomorskie 398,88 393,71 393,47 424,06 442,74 423,82 296,56 347,82 251,43 armińskomazurskie 819,15 818,17 805,28 805,80 776,45 795,29 901,67 900,49 828,70 Źródło: GUS. Strona 21 z 317

22 Tabela 12. Ludność na 1 placókę biblioteczną. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Polska łódzkie mazoieckie małopolskie śląskie lubelskie podkarpackie podlaskie śiętokrzyskie lubuskie ielkopolskie zachodniopomorskie dolnośląskie opolskie kujasko-pomorskie pomorskie armińsko-mazurskie Źródło: GUS. Strona 22 z 317

23 Tabela 13. Ludność na aptekę ogólnodostępną. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Polska łódzkie mazoieckie małopolskie śląskie lubelskie podkarpackie podlaskie śiętokrzyskie lubuskie ielkopolskie zachodniopomorskie dolnośląskie opolskie kujasko-pomorskie pomorskie armińsko-mazurskie Źródło: GUS. Strona 23 z 317

24 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 14. Osoby ieku lat mieszkające gospodarstach domoych bez osób pracujących % % % % % % % % % Polska 14,5 13,2 11,6 10,1 10,2 10,4 10,1 10,1 10,4 łódzkie 14,8 13,6 11,3 9,3 10,7 9,2 8,7 9,4 9,5 mazoieckie 11,6 9,1 8,8 7,3 7,6 8,2 7,6 7,4 7,6 małopolskie 11,5 10,4 9,0 7,6 8,2 8,4 8,5 8,7 9,1 śląskie 17,2 15,0 13,9 12,8 11,6 13,1 12,4 12,0 11,7 lubelskie 14,1 14,1 11,4 10,6 10,9 10,9 10,2 10,1 10,6 podkarpackie 13,1 13,1 10,8 8,9 9,2 9,8 10,1 10,1 10,5 podlaskie 12,2 12,5 11,1 9,2 9,0 10,5 9,6 9,5 10,1 śiętokrzyskie 14,8 12,3 11,0 10,0 10,9 9,9 9,1 10,0 11,0 lubuskie 15,8 14,2 12,3 11,4 11,8 12,0 11,3 11,6 11,6 ielkopolskie 11,8 11,2 9,4 8,3 7,4 7,6 8,0 8,0 7,6 zachodniopomorskie 18,7 18,4 16,6 15,4 13,9 13,7 13,2 12,7 12,1 dolnośląskie 18,1 14,8 12,7 11,3 11,8 11,8 11,3 11,8 12,7 opolskie 14,0 12,9 12,7 10,8 11,7 11,2 11,1 10,9 11,8 kujasko-pomorskie 15,1 15,9 13,4 12,3 12,3 11,7 11,6 11,3 11,5 pomorskie 15,2 14,2 12,4 9,8 10,0 10,2 10,3 10,4 11,5 armińskomazurskie 17,5 16,4 14,5 13,6 13,5 13,3 13,7 14,7 14,7 Źródło: GUS. Strona 24 z 317

25 Tabela 15. Produkt krajoy brutto na 1 mieszkańca. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego zł zł zł zł zł zł zł Polska łódzkie mazoieckie małopolskie śląskie lubelskie podkarpackie podlaskie śiętokrzyskie lubuskie ielkopolskie zachodniopomorskie dolnośląskie opolskie kujasko-pomorskie pomorskie armińsko-mazurskie Źródło: GUS. Strona 25 z 317

26 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 16. Podmioty gospodarki narodoej pisane do rejestru REGON jed.gosp. jed.gosp. jed.gosp. jed.gosp. jed.gosp. jed.gosp. jed.gosp. jed.gosp. jed.gosp. Polska łódzkie mazoieckie małopolskie śląskie lubelskie podkarpackie podlaskie śiętokrzyskie lubuskie ielkopolskie zachodniopomorskie dolnośląskie opolskie kujaskopomorskie pomorskie armińskomazurskie Źródło: GUS. Strona 26 z 317

27 Tabela 17. Przeciętna liczba osób pracujących. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Polska 1,07 1,11 1,15 1,16 1,13 1,13 1,13 1,11 łódzkie 1,08 1,11 1,14 1,16 1,10 1,10 1,09 1,07 mazoieckie 1,16 1,17 1,19 1,21 1,18 1,20 1,23 1,21 małopolskie 1,17 1,18 1,22 1,21 1,18 1,17 1,13 1,11 śląskie 0,95 0,99 1,04 1,06 1,03 1,03 1,01 1,01 lubelskie 1,13 1,14 1,18 1,18 1,18 1,17 1,14 1,13 podkarpackie 1,11 1,18 1,22 1,27 1,21 1,19 1,17 1,10 podlaskie 0,99 1,00 1,09 1,18 1,20 1,13 1,12 1,07 śiętokrzyskie 1,16 1,18 1,15 1,18 1,19 1,20 1,15 1,13 lubuskie 1,02 1,11 1,12 1,04 1,14 1,09 1,02 1,00 ielkopolskie 1,22 1,25 1,33 1,30 1,23 1,26 1,28 1,28 zachodniopomorskie 0,95 1,01 1,08 1,05 0,97 0,98 1,05 1,06 dolnośląskie 0,95 0,99 1,02 1,06 1,08 1,07 1,07 1,04 opolskie 1,00 1,11 1,14 1,18 1,16 1,16 1,23 1,24 kujasko-pomorskie 1,08 1,09 1,19 1,21 1,14 1,17 1,10 1,02 pomorskie 1,03 1,15 1,24 1,22 1,14 1,14 1,15 1,12 armińsko-mazurskie 0,98 0,97 0,98 1,04 1,04 0,99 1,06 1,00 Źródło: GUS. Strona 27 z 317

28 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 18. Przeciętne miesięczne ynagrodzenia brutto gospodarce narodoej zł zł zł zł zł zł zł zł Polska 2360, , , , , , , ,47 łódzkie 2052, , , , , , , ,30 mazoieckie 3027, , , , , , , ,97 małopolskie 2177, , , , , , , ,87 śląskie 2433, , , , , , , ,57 lubelskie 2076, , , , , , , ,67 podkarpackie 2001, , , , , , , ,50 podlaskie 2085, , , , , , , ,64 śiętokrzyskie 2042, , , , , , , ,29 lubuskie 2032, , , , , , , ,01 ielkopolskie 2150, , , , , , , ,67 zachodniopomorskie 2141, , , , , , , ,33 dolnośląskie 2329, , , , , , , ,59 opolskie 2126, , , , , , , ,23 kujasko-pomorskie 2046, , , , , , , ,09 pomorskie 2350, , , , , , , ,09 armińsko-mazurskie 2015, , , , , , , ,24 Źródło: GUS. Strona 28 z 317

29 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 19. Przestępsta stierdzone zakończonych postępoaniach przygotoaczych na 1000 mieszkańcó jd jd jd jd jd jd jd jd Polska 36,16 33,78 30,25 28,39 29,61 29,56 30,10 29,06 łódzkie 33,60 30,94 28,58 27,97 27,93 29,34 29,13 27,08 mazoieckie 40,00 36,63 30,87 26,28 27,86 26,64 27,03 26,99 małopolskie 35,30 32,33 26,57 25,12 26,79 28,31 29,47 28,93 śląskie 41,21 39,26 35,32 32,96 33,93 36,45 37,16 36,27 lubelskie 28,12 26,36 23,62 23,13 22,37 21,90 23,67 22,56 podkarpackie 20,93 19,72 18,05 18,14 18,43 17,34 18,23 17,92 podlaskie 26,54 23,15 22,31 21,39 21,68 20,49 21,29 20,95 śiętokrzyskie 31,05 32,04 31,75 27,17 28,02 25,98 26,81 24,85 lubuskie 39,12 38,43 38,06 37,59 37,04 38,35 40,14 37,82 ielkopolskie 34,34 30,88 26,82 26,90 28,71 28,16 29,38 27,76 zachodniopomorskie 38,29 35,83 34,23 31,51 34,46 35,35 36,25 34,24 dolnośląskie 42,73 41,42 39,16 36,62 38,01 39,20 38,87 39,49 opolskie 33,00 31,24 30,58 28,04 27,19 30,02 30,87 29,55 kujasko-pomorskie 35,57 32,72 29,62 28,54 28,31 26,76 28,18 28,96 pomorskie 45,33 40,97 33,67 33,94 40,79 36,05 32,68 27,68 armińsko-mazurskie 35,17 34,28 31,46 27,60 27,21 25,90 26,97 25,74 Źródło: GUS. Strona 29 z 317

30 Tabela 20. Relatyna granica ubósta. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego % % % % % % % % Polska 18,1 17,7 17,3 17,6 17,3 17,4 16,9 16,3 łódzkie 14,7 16,1 15,2 14,1 13,4 12,5 13,2 13,4 mazoieckie 14,6 13,0 13,5 11,8 12,4 11,7 12,4 11,5 małopolskie 17,4 17,6 17,0 15,9 17,5 16,0 15,0 15,6 śląskie 14,6 14,9 13,5 17,0 14,2 14,0 12,3 11,3 lubelskie 20,7 22,7 24,4 23,7 26,0 27,3 23,3 22,9 podkarpackie 22,0 21,9 21,8 20,4 21,4 19,8 21,6 20,7 podlaskie 19,8 19,4 23,9 23,1 23,3 25,0 24,2 23,0 śiętokrzyskie 23,4 25,0 25,1 27,1 25,7 26,6 26,3 24,3 lubuskie 14,7 14,2 12,5 11,8 13,8 15,9 13,4 13,3 ielkopolskie 19,5 19,8 19,2 18,4 19,1 18,5 21,3 19,7 zachodniopomorskie 18,9 13,5 14,9 16,4 15,6 17,8 17,9 14,8 dolnośląskie 19,1 19,1 15,0 17,2 17,0 16,0 13,7 12,2 opolskie 11,6 12,9 11,2 11,1 11,9 13,8 10,2 9,9 kujasko-pomorskie 21,9 21,5 20,1 22,9 18,4 18,1 18,4 19,6 pomorskie 20,8 16,9 17,3 18,2 17,6 20,1 19,5 20,3 armińsko-mazurskie 25,3 24,8 24,4 24,5 20,5 25,6 24,6 24,7 Źródło: GUS. Strona 30 z 317

31 Tabela 21. Ustaoa granica ubósta. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego % % % % % % % % Polska 18,1 15,1 14,6 10,6 8,3 7,4 6,6 7,2 łódzkie 15,1 13,4 13,2 7,5 5,2 5,2 5,1 5,7 mazoieckie 14,8 11,2 11,1 7,0 5,7 5,3 4,4 4,6 małopolskie 17,4 15,7 14,0 9,2 7,7 6,4 5,4 6,6 śląskie 14,2 12,2 11,7 9,5 6,6 5,8 4,8 4,8 lubelskie 20,4 19,0 20,3 15,3 12,6 11,8 10,3 9,0 podkarpackie 22,6 19,9 19,0 12,3 10,6 6,9 6,8 8,6 podlaskie 19,4 16,5 19,5 14,4 12,7 11,3 10,3 10,7 śiętokrzyskie 24,0 21,8 22,0 18,0 13,7 11,9 9,2 12,2 lubuskie 14,6 10,6 9,6 7,0 6,2 4,8 2,8 5,0 ielkopolskie 19,9 17,1 16,1 10,6 8,8 8,2 9,2 8,5 zachodniopomorskie 19,0 11,7 13,5 11,7 7,7 7,5 7,3 6,4 dolnośląskie 18,7 16,1 12,6 10,5 8,2 6,8 5,1 5,1 opolskie 12,0 11,1 9,3 6,8 5,0 4,6 4,2 4,8 kujasko-pomorskie 21,3 18,7 17,1 14,9 9,0 8,0 6,9 8,4 pomorskie 20,4 14,4 14,9 10,9 9,9 9,8 9,9 10,6 armińsko-mazurskie 25,1 21,3 20,1 14,7 10,1 11,6 10,5 13,8 Źródło: GUS. Strona 31 z 317

32 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 22. Widzoie i słuchacze teatrach i instytucjach muzycznych na 1000 ludności osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Polska 251,81 251,77 258,25 304,16 301,38 299,15 283,85 277,19 297,55 łódzkie 200,14 217,93 220,96 216,16 225,92 236,79 239,59 245,16 242,57 mazoieckie 430,61 424,98 439,81 500,64 495,21 540,57 555,08 526,75 611,88 małopolskie 236,37 232,58 246,84 311,22 317,06 306,34 303,69 302,13 270,08 śląskie 265,97 256,72 276,09 322,31 345,14 305,69 293,06 285,76 274,74 lubelskie 110,58 81,09 118,02 144,37 103,56 107,29 109,28 103,31 87,44 podkarpackie 90,76 86,92 104,04 113,72 118,17 105,27 114,85 103,98 105,58 podlaskie 280,84 297,56 331,02 337,99 335,84 308,69 273,71 218,36 278,08 śiętokrzyskie 210,35 219,54 186,95 219,31 193,98 212,30 192,82 196,35 223,02 lubuskie 186,42 165,02 175,99 370,64 450,44 352,90 144,73 221,54 522,93 ielkopolskie 169,23 212,68 182,21 214,58 214,96 246,10 176,49 190,05 184,77 zachodniopomorskie 301,84 278,97 210,06 282,10 260,26 230,28 238,99 212,84 222,58 dolnośląskie 272,36 272,89 265,62 354,68 349,01 331,14 261,25 264,59 304,40 opolskie 190,10 131,67 151,92 234,87 184,95 167,59 184,74 136,93 172,11 kujaskopomorskie 287,48 294,81 298,46 341,24 306,99 315,86 314,65 307,22 303,38 pomorskie 284,15 280,13 323,44 329,89 335,01 338,58 350,81 354,72 339,47 armińskomazurskie 238,39 267,20 275,88 287,37 262,27 250,29 270,29 252,29 252,86 Źródło: GUS. Strona 32 z 317

33 Tabela 23. Widzoie kinach na 1000 ludności. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Polska łódzkie mazoieckie małopolskie śląskie lubelskie podkarpackie podlaskie śiętokrzyskie lubuskie ielkopolskie zachodniopomorskie dolnośląskie opolskie kujasko-pomorskie pomorskie armińsko-mazurskie Źródło: GUS. Strona 33 z 317

34 Tabela 24. Wskaźnik zagrożenia ubóstem relatynym. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego % % % % % % % Polska 20,6 19,1 17,3 16,9 17,1 17,6 17,7 łódzkie 20,6 19,4 17,1 18,4 17,6 17,8 19,1 mazoieckie 18,3 16,0 14,7 12,4 12,5 15,0 14,0 małopolskie 19,1 15,5 17,2 14,6 15,6 17,7 20,4 śląskie 14,5 14,1 12,8 13,0 12,9 12,4 13,0 lubelskie 27,2 27,8 26,2 27,6 27,9 30,7 31,3 podkarpackie 23,4 23,4 25,0 25,5 22,6 24,1 21,3 podlaskie 21,3 20,8 15,4 17,9 16,7 13,4 16,2 śiętokrzyskie 28,1 28,0 20,9 23,6 23,7 23,2 25,5 lubuskie 20,8 18,8 15,2 18,5 22,3 23,3 25,1 ielkopolskie 18,5 18,9 16,1 16,3 17,4 17,6 16,9 zachodniopomorskie 23,1 18,1 17,3 16,3 18,3 17,4 17,5 dolnośląskie 20,7 19,7 18,1 14,8 15,7 15,9 12,8 opolskie 18,8 15,5 11,8 13,9 11,0 14,7 13,4 kujasko-pomorskie 24,4 24,0 17,2 16,7 17,6 19,2 17,9 pomorskie 23,6 17,2 17,5 16,5 17,6 15,1 16,8 armińsko-mazurskie 22,2 24,3 23,1 20,5 20,8 15,1 16,5 Źródło: GUS. Strona 34 z 317

35 Tabela 25. Wybory do Parlamentu Europejskiego. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego 2009 Polska 24,53 łódzkie 23,55 mazoieckie 29,65 małopolskie 28,09 śląskie 25,26 lubelskie 22,04 podkarpackie 22,28 podlaskie 21,67 śiętokrzyskie 21,20 lubuskie 19,75 ielkopolskie 24,13 zachodniopomorskie 21,48 dolnośląskie 23,88 opolskie 19,65 kujasko-pomorskie 23,36 pomorskie 28,05 armińsko-mazurskie 18,96 Źródło: GUS. % Strona 35 z 317

36 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 26. Frekencja yborach do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Sejm RP Senat RP % % % % % % % Polska 40,57 53,88 48,92 40,56 53,88 48,92 40,57 łódzkie 40,30 53,98 49,10 40,30 53,98 49,04 40,30 mazoieckie 46,04 60,51 56,20 46,04 60,50 56,21 46,04 małopolskie 44,81 56,05 51,20 44,81 56,04 51,19 44,81 śląskie 39,40 54,91 49,50 39,40 54,91 49,50 39,40 lubelskie 40,99 50,00 46,40 40,98 50,00 46,43 40,99 podkarpackie 42,91 50,81 46,80 42,91 50,80 46,83 42,91 podlaskie 38,41 49,50 46,60 38,41 49,50 46,56 38,41 śiętokrzyskie 36,53 47,45 43,70 36,52 47,45 43,75 36,53 lubuskie 35,44 50,35 43,70 35,43 50,35 43,69 35,44 ielkopolskie 40,90 55,11 49,20 40,89 55,11 49,19 40,90 zachodniopomorskie 37,23 51,86 46,30 37,22 51,86 46,26 37,23 dolnośląskie 38,55 53,58 47,70 38,54 53,57 47,69 38,55 opolskie 33,47 45,53 40,90 33,47 45,53 40,95 33,47 kujasko-pomorskie 36,82 50,65 45,80 36,81 50,65 45,80 36,82 pomorskie 43,40 57,53 51,70 43,40 57,53 51,71 43,40 armińsko-mazurskie 34,48 48,00 42,40 34,47 48,00 42,38 34,48 Źródło: GUS. Strona 36 z 317

37 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 27. Frekencja yborach na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. I tura II tura % % % % Polska 49,74 54,94 50,99 55,31 łódzkie 49,66 55,73 50,29 56,00 mazoieckie 54,55 61,24 56,59 61,55 małopolskie 52,98 57,46 56,16 59,02 śląskie 49,20 54,92 50,97 54,29 lubelskie 49,24 52,20 50,48 54,70 podkarpackie 50,00 53,80 53,37 55,91 podlaskie 46,13 51,66 47,06 54,82 śiętokrzyskie 44,93 49,50 45,49 52,83 lubuskie 45,46 50,73 45,66 49,45 ielkopolskie 51,27 55,95 51,40 54,33 zachodniopomorskie 46,79 52,53 46,37 52,28 dolnośląskie 48,13 53,57 49,26 52,82 opolskie 41,24 46,59 42,72 46,67 kujasko-pomorskie 47,48 52,46 46,41 51,33 pomorskie 53,81 57,85 55,23 58,67 armińsko-mazurskie 44,33 48,97 44,08 49,74 Źródło: GUS. Strona 37 z 317

38 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 28. Frekencja yborach do organó stanoiących jednostek samorządu terytorialnego. I tura II tura % % % % Polska 45,99 47,32 39,56 35,31 łódzkie 45,69 46,53 35,46 30,46 mazoieckie 50,55 50,96 46,40 39,90 małopolskie 46,11 48,58 41,10 37,19 śląskie 39,98 42,94 32,30 29,45 lubelskie 48,56 49,95 43,12 39,64 podkarpackie 48,60 50,75 42,58 40,96 podlaskie 45,86 47,93 38,32 39,23 śiętokrzyskie 50,35 53,59 42,58 41,24 lubuskie 45,72 46,04 41,17 39,35 ielkopolskie 47,14 47,10 38,68 31,51 zachodniopomorskie 45,60 46,01 39,13 33,04 dolnośląskie 44,72 45,22 38,75 34,80 opolskie 39,38 40,99 32,73 30,12 kujasko-pomorskie 43,22 45,03 35,95 36,95 pomorskie 46,94 46,73 41,77 40,58 armińsko-mazurskie 46,35 47,55 39,64 41,10 Źródło: GUS. Strona 38 z 317

39 Tabela 29. Przeciętne miesięczne ydatki na 1 osobę. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego zł zł zł zł zł zł zł zł Polska 690,30 744,81 809,95 904,27 956,68 991, , ,78 łódzkie 731,81 774,12 839,69 922,37 997, , , ,25 mazoieckie 817,21 901, , , , , , ,89 małopolskie 672,78 702,48 776,58 889,44 900,35 949,82 982,59 991,34 śląskie 708,04 758,43 811,09 888,58 959, , , ,52 lubelskie 629,51 678,14 705,21 810,70 826,98 825,53 856,17 917,94 podkarpackie 589,27 624,34 659,82 742,66 783,78 820,00 843,00 842,39 podlaskie 650,06 708,62 737,46 802,83 823,56 850,56 903,42 941,84 śiętokrzyskie 579,50 612,06 682,38 746,54 792,07 831,70 848,58 874,80 lubuskie 717,48 771,91 816,44 934,38 937,90 972,30 975, ,52 ielkopolskie 666,00 705,45 753,05 839,56 879,57 901,27 913,66 929,33 zachodniopomorskie 672,36 758,17 799,41 873,54 940,20 964,94 972, ,23 dolnośląskie 699,82 759,21 850,71 957, , , , ,11 opolskie 777,65 762,12 846, , , , , ,99 kujasko-pomorskie 602,66 674,26 736,34 798,05 875,59 923,63 922,75 941,69 pomorskie 697,11 785,06 863,82 916,80 977,11 999, , ,38 armińsko-mazurskie 605,48 644,12 710,20 809,32 872,50 866,15 870,30 877,23 Źródło: GUS. Strona 39 z 317

40 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 30. Wypożyczenia księgozbioru na 1 czytelnika oluminach ol. ol. ol. ol. ol. ol. ol. ol. ol. Polska 19,2 19,1 19,0 18,9 18,7 18,4 18,6 18,9 19,2 łódzkie 18,4 18,2 18,2 18,4 18,8 19,2 19,8 20,3 18,4 mazoieckie 18,2 18,2 18,1 17,4 16,2 15,6 15,8 16,0 18,2 małopolskie 17,9 17,6 17,4 17,1 16,8 16,2 16,2 16,1 17,9 śląskie 20,5 20,3 20,0 19,9 19,8 19,7 19,8 19,7 20,5 lubelskie 19,0 19,1 18,9 19,2 19,4 19,6 19,7 19,6 19,0 podkarpackie 18,9 18,8 19,2 19,4 19,3 19,3 19,8 20,1 18,9 podlaskie 18,8 18,7 19,1 19,0 19,6 20,2 20,4 20,4 18,8 śiętokrzyskie 18,0 18,2 18,5 18,1 18,8 19,1 19,5 21,8 18,0 lubuskie 19,2 18,8 19,1 19,2 19,6 18,6 18,6 19,2 19,2 ielkopolskie 21,0 21,1 21,1 20,9 20,4 20,3 20,7 22,7 21,0 zachodniopomorskie 19,5 19,3 18,0 17,8 17,8 17,6 18,0 18,3 19,5 dolnośląskie 20,1 20,3 20,1 20,1 20,0 19,7 20,0 19,5 20,1 opolskie 19,7 19,9 20,0 19,9 20,2 20,2 18,9 18,8 19,7 kujasko-pomorskie 19,0 18,7 18,6 18,5 18,8 18,4 18,6 19,3 19,0 pomorskie 19,8 19,4 19,2 19,3 19,0 18,4 17,9 16,5 19,8 armińsko-mazurskie 18,2 18,1 18,0 17,9 18,3 18,4 18,7 19,5 18,2 Źródło: GUS. Strona 40 z 317

41 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Analiza ielkości syntetycznych skaźnikó łączenia społecznego obliczona metodą bezzorcoą ykazała, że okresie ojeództo mazoieckie charakteryzoało się najyższym poziomem łączeniem mieszkańcó życie społeczne, skazującym na najniższe kraju zagrożenie izolacją społeczną (średnia skaźnikó z lat ,1249). Najniższy poziom łączenia społecznego omaianym okresie ystąpił natomiast ojeództie armińsko-mazurskim (średnia skaźnikó z lat ,5978). Przyjmując umonie 0 pkt. jako miarę przeciętną 1 dla skaźnikó charakteryzujących ielkość łączenia społecznego latach e szystkich regionach, 9 ojeództach była ona yższa od przeciętnej (mazoieckie, małopolskie, ielkopolskie, dolnośląskie, podlaskie, łódzkie, opolskie, śląskie, pomorskie), natomiast pozostałych 7, tym rónież ojeództie podkarpackim niższa (lubuskie, kujaskopomorskie, zachodniopomorskie, podkarpackie, lubelskie, śiętokrzyskie, armińsko-mazurskie). Tabela 31. Wielkość skaźnika łączenia społecznego ojeództ latach [pkt] Wielkość syntetycznego skaźnika łączenia społecznego (SWZIS) metoda bezzorcoa Jednostka terytorialna mazoieckie 1,1792 1,4074 1,4354 1,0741 1,1457 1,0458 0,7435 0,9685 1,1249 małopolskie 0,5232 0,5298 0,4243 0,4590 0,2641 0,4618 0,2949 0,3971 0,4193 ielkopolskie 0,4877 0,6069 0,3622 0,2113-0,0704 0,5262 0,2833 0,6338 0,3801 dolnośląskie 0,0833 0,0767 0,0171 0,2110 0,4602 0,1730 0,1750-0,0733 0,1404 podlaskie -0,1442-0,1487 0,2528 0,2811 0,0202-0,0285 0,2198 0,1566 0,0761 łódzkie -0,0826 0,0994-0,1727 0,1914-0,2031 0,3001 0,3838-0,0533 0,0579 opolskie 0,0617-0,1035-0,0922-0,0723 0,2956-0,0896 0,3238 0,0506 0,0468 śląskie 0,5325 0,1287 0,1546-0,3302 0,0550-0,0914-0,1200-0,0333 0,0370 pomorskie 0,1385 0,1145 0,1206-0,0630 0,2436-0,1592-0,1320-0,0110 0,0315 lubuskie -0,4460-0,3450-0,4014-0,0019 0,1826-0,1671-0,0204-0,1591-0,1698 kujasko-pomorskie -0,1765-0,2480-0,1787-0,2891-0,0196-0,2530-0,2640-0,0707-0,1875 zachodniopomorskie -0,2337-0,4704-0,3824-0,2286 0,1091-0,2417-0,1727-0,3400-0,2451 podkarpackie -0,0978-0,0496-0,2644 0,0245-1,0861-0,2341-0,2906-0,1981-0,2745 lubelskie -0,6025-0,5926-0,2272-0,1628-0,3124-0,2692-0,3881-0,2265-0,3477 śiętokrzyskie -0,6735-0,4428-0,5160-0,7392-0,7541-0,2690-0,3086-0,2298-0, W projekcie przyjęto założenie porónania skaźnikó zagrożenia izolacją społeczną ojeództach do artości uśrednionej 16 obliczonych skaźnikó. Z uagi na te ymagania umonie przyjęto 0 jako artość przeciętną. Strona 41 z 317

42 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Wielkość syntetycznego skaźnika łączenia społecznego (SWZIS) metoda bezzorcoa Jednostka terytorialna armińsko-mazurskie -0,5493-0,5629-0,5317-0,5652-0,3303-0,7040-0,7277-0,8116-0,5978 Źródło: Obliczenia łasne na podstaie danych GUS. Wielkość skaźnika obliczonego metodą bezzorcoą za lata pozoliła utorzyć ranking ojeództ, którym najyższe pozycje zajęły ojeództa charakteryzujące się ysoką ielkością skaźnika łączenia społecznego, oznaczającą niskie zagrożenie izolacją społeczną 2. Spadek miejsca rankingu oznacza niższy stopień łączenia życie społeczne i zrost zagrożenia izolacją. Jak już zostało spomniane cześniej, najyższą pozycję rankingu omaianego skaźnika zajęło ojeództo mazoieckie. Wojeództo to na tle pozostałych, od 2005 r. zajmoało 1 miejsce rankingu ielkości łączenia mieszkańcó życie społeczne. W przypadku ojeództa armińsko-mazurskiego, które zajęło ostatnią pozycję rankingu omaianego skaźnika za latach , poszczególnych okresach zajmoało najczęściej rónież jedne z najniższych miejsc. Wielkość skaźnika łączenia społecznego ojeództie podkarpackim na tle pozostałych ojeództ od 2005 r. do 2012 r. przyjęła tendencję skazującą na zrost poziomu zagrożenia izolacją społeczną (miejsca rankingu: 2005 r. 9; 2006 r. 8; 2007 r. 12; 2008 r. 7; 2009 r. 16; 2010 r. 11; 2011 r. 13; 2012 r. 12). Tabela 32. Ranking ojeództ edług ielkości bezzorcoego skaźnika łączenia społecznego latach [miejsce] Jednostka terytorialna Miejsce rankingu ojeództ na tle Polski artość syntetycznego skaźnika łączenia społecznego (SWZIS) metoda bezzorcoa mazoieckie małopolskie ielkopolskie dolnośląskie podlaskie łódzkie opolskie Spadek ielkości skaźnika oznacza zrost zagrożenia izolacją społeczną. Strona 42 z 317

43 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Jednostka terytorialna Miejsce rankingu ojeództ na tle Polski artość syntetycznego skaźnika łączenia społecznego (SWZIS) metoda bezzorcoa śląskie pomorskie lubuskie kujasko-pomorskie zachodniopomorskie podkarpackie lubelskie śiętokrzyskie armińsko-mazurskie Źródło: Obliczenia łasne na podstaie danych GUS. Tabela 33. Wielkość skaźnika łączenia społecznego ojeództach latach a PKB per capita. Wojeództo Wielkość skaźnika łączenia społecznego ojeództach na podstaie skaźnika obliczonego z zastosoaniem metody zorca rozojoego mazoieckie 0,5379 0,6198 0,6922 0,6062 0,6358 0,6460 0,5702 0,5985 0,6133 małopolskie 0,4047 0,4447 0,3995 0,5047 0,4059 0,4827 0,4917 0,4640 0,4497 ielkopolskie 0,4586 0,5250 0,3373 0,3810 0,2779 0,5141 0,4409 0,5512 0,4357 łódzkie 0,2767 0,3502 0,2365 0,3685 0,2825 0,4318 0,5349 0,3279 0,3511 dolnośląskie 0,2793 0,2772 0,2605 0,3386 0,5271 0,3413 0,3533 0,2369 0,3268 podlaskie 0,1731 0,1962 0,3403 0,4363 0,3534 0,2857 0,4226 0,3038 0,3139 opolskie 0,2789 0,2758 0,2385 0,2365 0,4082 0,2174 0,4278 0,3001 0,2979 pomorskie 0,2404 0,2891 0,3425 0,2793 0,4080 0,2539 0,2253 0,2805 0,2899 śląskie 0,3789 0,2702 0,2782 0,1683 0,2802 0,2147 0,1913 0,2411 0,2529 Strona 43 z 317

44 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Wojeództo Wielkość skaźnika łączenia społecznego ojeództach na podstaie skaźnika obliczonego z zastosoaniem metody zorca rozojoego kujasko-pomorskie 0,2272 0,2135 0,2537 0,2229 0,2995 0,2285 0,2251 0,2739 0,2430 lubuskie 0,1673 0,2191 0,1725 0,2301 0,2990 0,2357 0,2821 0,2106 0,2271 zachodniopomorskie 0,1854 0,1105 0,1797 0,2045 0,4130 0,2196 0,2614 0,2024 0,2221 lubelskie 0,0764 0,1142 0,1982 0,2009 0,1892 0,1906 0,1241 0,1802 0,1592 śiętokrzyskie 0,0990 0,1753 0,1302 0,0514 0,1389 0,2065 0,2202 0,2254 0,1559 podkarpackie 0,1917 0,2256 0,1209 0,1980-0,0785 0,1516 0,1409 0,1523 0,1378 armińsko-mazurskie 0,1136 0,1489 0,1453 0,1118 0,2180 0,0722 0,0251 0,0149 0,1062 Źródło: Obliczenia łasne na podstaie danych GUS. Tabela 34. Ranking ojeództ edług ielkości bezzorcoego skaźnika łączenia społecznego latach [miejsce] Jednostka terytorialna Miejsce rankingu ojeództ na tle Polski artość syntetycznego skaźnika łączenia społecznego (SWZIS) metoda bezzorcoa mazoieckie podlaskie ielkopolskie lubelskie małopolskie podkarpackie łódzkie śiętokrzyskie pomorskie opolskie śląskie Strona 44 z 317

45 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Jednostka terytorialna Miejsce rankingu ojeództ na tle Polski artość syntetycznego skaźnika łączenia społecznego (SWZIS) metoda bezzorcoa lubuskie dolnośląskie armińsko-mazurskie kujasko-pomorskie zachodniopomorskie Źródło: Obliczenia łasne na podstaie danych GUS i MPiPS. Tabela 35. Ocena poziomu łączenia społecznego ojeództach latach a PKB per capita. Wojeództo Ocena poziomu łączenia społecznego ojeództach na podstaie skaźnika obliczonego z zastosoaniem metody zorca rozojoego Miejsce rankingu PKB per capita 3 mazoieckie [+++] [+++] [+++] [+++] [+++] [+++] [+++] [+++] [+++] 1 małopolskie [+++] [+++] [++] [+++] [++] [+++] [+++] [+++] [+++] 9 ielkopolskie [+++] [+++] [+] [++] [-] [+++] [++] [+++] [+++] 4 łódzkie [+] [+] [-] [++] [-] [++] [+++] [+] [+] 6 dolnośląskie [+] [-] [-] [+] [+++] [+] [+] [-] [+] 2 podlaskie [--] [--] [++] [+++] [+] [-] [++] [+] [+] 14 opolskie [+] [-] [-] [-] [++] [--] [++] [+] [+] 11 pomorskie [-] [+] [++] [-] [++] [-] [--] [-] [+] 5 śląskie [++] [-] [+] [--] [-] [--] [--] [-] [-] 3 3 Średnia z lat W czasie proadzenia analizy nie były dostępne dane za 2012 r.. Strona 45 z 317

46 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Wojeództo Ocena poziomu łączenia społecznego ojeództach na podstaie skaźnika obliczonego z zastosoaniem metody zorca rozojoego Miejsce rankingu PKB per capita 3 kujasko-pomorskie [-] [-] [-] [-] [-] [-] [--] [-] [-] 10 lubuskie [--] [-] [--] [-] [-] [-] [-] [--] [-] 8 zachodniopomorskie [--] [---] [--] [--] [++] [-] [-] [--] [-] 7 lubelskie [---] [---] [--] [--] [--] [--] [---] [--] [--] 16 śiętokrzyskie [---] [--] [---] [---] [---] [--] [--] [-] [--] 12 podkarpackie [-] [-] [---] [--] [---] [--] [---] [--] [---] 15 armińsko-mazurskie [---] [--] [--] [---] [--] [---] [---] [---] [---] 13 Objaśnienie: [+++] ysoki poziom łączenia społecznego, [++] zględnie ysoki poziom łączenia społecznego, [+] średni poziom łączenia społecznego, [-] zględnie niski poziom łączenia społecznego, [--] niski poziom łączenia społecznego, [---] bardzo niski poziom łączenia społecznego. Źródło: Obliczenia łasne na podstaie danych GUS. Strona 46 z 317

47 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Rysunek 1. Dendrogram przedstaiający podział ojeództ ze zględu na poziom łączenia społecznego. Źródło: Obliczenia łasne na podstaie danych GUS. Strona 47 z 317

48 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Dane źródłoe i ynikoe oraz ybrane yniki analizy syntetycznego skaźnika łączenia społecznego poiatach ojeództa podkarpackiego. Tabela 36. Przeciętne miesięczne ynagrodzenia brutto zł zł zł zł zł zł zł zł zł PODKARPACKIE 2081, , , , , , , , ,76 Poiat bieszczadzki 1935, , , , , , , , ,38 Poiat brzozoski 1884, , , , , , , , ,41 Poiat jasielski 2015, , , , , , , , ,94 Poiat krośnieński 1853, , , , , , , , ,29 Poiat sanocki 1982, , , , , , , , ,89 Poiat leski 2125, , , , , , , , ,58 Poiat m.krosno 1904, , , , , , , , ,52 Poiat jarosłaski 2019, , , , , , , , ,56 Poiat lubaczoski 1865, , , , , , , , ,88 Poiat przemyski 1915, , , , , , , , ,04 Poiat przeorski 1998, , , , , , , , ,32 Poiat m.przemyśl 2060, , , , , , , , ,24 Poiat kolbuszoski 1900, , , , , , , , ,33 Poiat łańcucki 1852, , , , , , , , ,10 Poiat ropczycko-sędziszoski 2002, , , , , , , , ,16 Poiat rzeszoski 1908, , , , , , , , ,72 Poiat strzyżoski 1800, , , , , , , , ,26 Poiat m.rzeszó 2416, , , , , , , , ,75 Poiat dębicki 2104, , , , , , , , ,23 Poiat leżajski 2060, , , , , , , , ,05 Strona 48 z 317

49 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego zł zł zł zł zł zł zł zł zł Poiat mielecki 2089, , , , , , , , ,18 Poiat niżański 1789, , , , , , , , ,27 Poiat stalooolski 2101, , , , , , , , ,73 Poiat tarnobrzeski 2212, , , , , , , , ,00 Poiat m.tarnobrzeg 1987, , , , , , , , ,12 Źródło: GUS. Tabela 37. Bezrobotni zarejestroani osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba PODKARPACKIE Poiat bieszczadzki Poiat brzozoski Poiat jasielski Poiat krośnieński Poiat sanocki Poiat leski Poiat m.krosno Poiat jarosłaski Poiat lubaczoski Poiat przemyski Poiat przeorski Poiat m.przemyśl Poiat kolbuszoski Poiat łańcucki Poiat ropczycko-sędziszoski Strona 49 z 317

50 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Poiat rzeszoski Poiat strzyżoski Poiat m.rzeszó Poiat dębicki Poiat leżajski Poiat mielecki Poiat niżański Poiat stalooolski Poiat tarnobrzeski Poiat m.tarnobrzeg Źródło: GUS. Tabela 38. Ludność ieku przedprodukcyjnym (17 lat i mniej), produkcyjnym i poprodukcyjnym osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba PODKARPACKIE Poiat bieszczadzki Poiat brzozoski Poiat jasielski Poiat krośnieński Poiat sanocki Poiat leski Poiat m.krosno Poiat jarosłaski Poiat lubaczoski Poiat przemyski Strona 50 z 317

51 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Poiat przeorski Poiat m.przemyśl Poiat kolbuszoski Poiat łańcucki Poiat ropczycko-sędziszoski Poiat rzeszoski Poiat strzyżoski Poiat m.rzeszó Poiat dębicki Poiat leżajski Poiat mielecki Poiat niżański Poiat stalooolski Poiat tarnobrzeski Poiat m.tarnobrzeg Źródło: GUS. Tabela 39. Ludność ieku produkcyjnym osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba PODKARPACKIE Poiat bieszczadzki Poiat brzozoski Poiat jasielski Poiat krośnieński Poiat sanocki Strona 51 z 317

52 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Poiat leski Poiat m.krosno Poiat jarosłaski Poiat lubaczoski Poiat przemyski Poiat przeorski Poiat m.przemyśl Poiat kolbuszoski Poiat łańcucki Poiat ropczycko-sędziszoski Poiat rzeszoski Poiat strzyżoski Poiat m.rzeszó Poiat dębicki Poiat leżajski Poiat mielecki Poiat niżański Poiat stalooolski Poiat tarnobrzeski Poiat m.tarnobrzeg Źródło: GUS. Strona 52 z 317

53 Tabela 40. Ludność na 1 placókę biblioteczną. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba PODKARPACKIE Poiat bieszczadzki Poiat brzozoski Poiat jasielski Poiat krośnieński Poiat sanocki Poiat leski Poiat m.krosno Poiat jarosłaski Poiat lubaczoski Poiat przemyski Poiat przeorski Poiat m.przemyśl Poiat kolbuszoski Poiat łańcucki Poiat ropczycko-sędziszoski Poiat rzeszoski Poiat strzyżoski Poiat m.rzeszó Poiat dębicki Poiat leżajski Poiat mielecki Poiat niżański Poiat stalooolski Strona 53 z 317

54 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Poiat tarnobrzeski Poiat m.tarnobrzeg Źródło: GUS. Tabela 41. Czytelnicy bibliotek publicznych na 1000 ludności osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba PODKARPACKIE Poiat bieszczadzki Poiat brzozoski Poiat jasielski Poiat krośnieński Poiat sanocki Poiat leski Poiat m.krosno Poiat jarosłaski Poiat lubaczoski Poiat przemyski Poiat przeorski Poiat m.przemyśl Poiat kolbuszoski Poiat łańcucki Poiat ropczycko-sędziszoski Poiat rzeszoski Poiat strzyżoski Poiat m.rzeszó Strona 54 z 317

55 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Poiat dębicki Poiat leżajski Poiat mielecki Poiat niżański Poiat stalooolski Poiat tarnobrzeski Poiat m.tarnobrzeg Źródło: GUS. Tabela 42. Wypożyczenia księgozbioru na 1 czytelnika oluminach ol. ol. ol. ol. ol. ol. ol. ol. PODKARPACKIE 18,9 18,8 19,2 19,4 19,3 19,3 19,8 20,1 Poiat bieszczadzki 17,4 15,6 17,8 17,1 16,3 16,1 16,8 17,0 Poiat brzozoski 20,3 21,0 21,4 21,2 21,9 21,4 22,8 21,3 Poiat jasielski 19,3 19,1 19,0 19,6 18,9 18,9 19,0 19,0 Poiat krośnieński 17,7 17,3 19,2 18,6 18,1 18,2 22,2 18,5 Poiat sanocki 15,6 15,4 15,4 15,4 13,8 13,3 15,3 16,6 Poiat leski 18,9 18,9 18,1 19,2 19,2 18,9 19,6 18,3 Poiat m.krosno 19,3 19,4 19,1 19,1 19,2 18,3 18,9 18,7 Poiat jarosłaski 15,3 15,6 17,1 17,6 16,4 17,2 17,2 14,7 Poiat lubaczoski 16,9 16,7 16,8 17,7 17,4 17,5 15,6 16,8 Poiat przemyski 15,6 16,3 17,1 17,7 18,6 17,7 17,6 18,2 Poiat przeorski 15,9 16,4 16,4 16,8 16,4 16,4 17,2 17,1 Poiat m.przemyśl 14,8 13,9 15,6 15,5 16,6 16,5 16,4 16,3 Poiat kolbuszoski 21,6 21,0 21,1 22,4 21,7 21,5 22,6 26,0 Strona 55 z 317

56 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego ol. ol. ol. ol. ol. ol. ol. ol. Poiat łańcucki 21,0 20,6 21,2 21,2 21,3 20,8 20,8 21,1 Poiat ropczycko-sędziszoski 22,6 22,0 22,0 22,4 20,5 21,7 22,6 23,7 Poiat rzeszoski 20,0 20,3 20,4 19,8 20,6 20,5 20,5 25,7 Poiat strzyżoski 21,8 21,6 21,5 21,5 22,1 22,2 22,0 22,2 Poiat m.rzeszó 19,4 19,1 18,9 18,0 17,1 18,2 18,8 18,5 Poiat dębicki 20,5 20,4 20,4 19,6 20,8 20,8 20,6 22,5 Poiat leżajski 21,1 20,4 20,6 21,6 21,6 20,6 24,5 22,1 Poiat mielecki 19,4 19,6 19,6 20,7 20,8 20,6 19,5 21,7 Poiat niżański 18,6 17,7 18,6 19,0 19,3 20,0 19,8 20,0 Poiat stalooolski 18,1 18,5 19,5 20,5 22,0 22,0 21,9 21,7 Poiat tarnobrzeski 16,7 16,6 17,0 17,5 16,0 15,6 17,4 11,9 Poiat m.tarnobrzeg 19,5 19,5 19,8 22,3 24,5 23,6 24,9 26,2 Źródło: GUS. Tabela 43. ludności na 1 miejsce kinach stałych osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba PODKARPACKIE 180,51 184,13 190,49 198,67 202,01 204,95 185,38 173,08 169,18 Poiat bieszczadzki 117,79 117,38 116,96 116,48 116,41 119,02 118,50 117,81 117,48 Poiat brzozoski 220,73 220,36 219,84 220,29 220,45 224,91 224,67 224,82 224,10 Poiat jasielski 582,37 580,79 579,62 579,08 0,00 0,00 584,79 578,31 576,94 Poiat krośnieński 212,99 213,10 214,12 214,77 215,24 216,93 217,23 303,96 226,03 Poiat sanocki 201,56 201,53 185,26 278,25 278,17 282,28 282,04 282,48 281,81 Poiat leski 70,67 180,80 180,51 180,48 181,01 183,39 183,33 182,50 182,20 Poiat m.krosno 60,99 60,87 60,56 144,04 60,63 60,61 60,39 60,34 60,23 Poiat jarosłaski 255,41 254,32 253,86 357,82 357,81 361,45 360,81 360,04 370,09 Strona 56 z 317

57 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Poiat lubaczoski 139,57 211,19 279,22 278,57 278,49 283,64 282,52 280,80 279,69 Poiat przemyski 316,47 317,42 317,31 317,75 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Poiat przeorski 177,29 177,11 177,01 176,97 177,09 178,93 178,73 178,61 178,52 Poiat m.przemyśl 116,57 116,95 132,15 127,86 204,90 200,91 199,78 198,38 196,41 Poiat kolbuszoski 945,18 944,43 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Poiat łańcucki 193,34 193,44 193,82 194,38 194,92 197,24 198,07 198,16 198,67 Poiat ropczycko-sędziszoski 150,25 150,37 150,43 150,78 151,37 154,03 154,36 265,79 266,49 Poiat rzeszoski 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Poiat strzyżoski 202,54 202,30 202,37 202,17 202,28 203,97 203,65 208,93 208,37 Poiat m.rzeszó 92,28 95,17 96,89 99,33 100,56 104,31 54,97 40,76 40,77 Poiat dębicki 248,70 248,57 248,75 249,39 249,99 253,01 253,45 253,73 253,59 Poiat leżajski 96,22 96,11 95,87 95,86 95,98 97,50 0,00 0,00 230,19 Poiat mielecki 497,22 328,79 326,75 256,99 257,67 261,62 261,88 270,97 271,18 Poiat niżański 111,22 111,25 144,80 144,44 144,28 102,17 145,95 145,81 315,52 Poiat stalooolski 99,01 98,49 98,21 94,63 94,33 96,14 95,80 95,46 88,56 Poiat tarnobrzeski 244,50 243,05 242,73 242,47 242,02 0,00 204,83 203,90 203,46 Poiat m.tarnobrzeg 201,27 200,99 307,23 155,53 154,92 153,25 152,46 152,22 151,15 Źródło: GUS. Tabela 44. Ludność na aptekę ogólnodostępną osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba PODKARPACKIE Poiat bieszczadzki Poiat brzozoski Poiat jasielski Strona 57 z 317

58 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Poiat krośnieński Poiat sanocki Poiat leski Poiat m.krosno Poiat jarosłaski Poiat lubaczoski Poiat przemyski Poiat przeorski Poiat m.przemyśl Poiat kolbuszoski Poiat łańcucki Poiat ropczycko-sędziszoski Poiat rzeszoski Poiat strzyżoski Poiat m.rzeszó Poiat dębicki Poiat leżajski Poiat mielecki Poiat niżański Poiat stalooolski Poiat tarnobrzeski Poiat m.tarnobrzeg Źródło: GUS. Strona 58 z 317

59 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 45. Lekarze osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba PODKARPACKIE Poiat bieszczadzki Poiat brzozoski Poiat jasielski Poiat krośnieński Poiat sanocki Poiat leski Poiat m.krosno Poiat jarosłaski Poiat lubaczoski Poiat przemyski Poiat przeorski Poiat m.przemyśl Poiat kolbuszoski Poiat łańcucki Poiat ropczycko-sędziszoski Poiat rzeszoski Poiat strzyżoski Poiat m.rzeszó Poiat dębicki Poiat leżajski Poiat mielecki Poiat niżański Poiat stalooolski Strona 59 z 317

60 Tabela 46. Lekarze dentyści. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Poiat tarnobrzeski Poiat m.tarnobrzeg Źródło: GUS osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba PODKARPACKIE Poiat bieszczadzki Poiat brzozoski Poiat jasielski Poiat krośnieński Poiat sanocki Poiat leski Poiat m.krosno Poiat jarosłaski Poiat lubaczoski Poiat przemyski Poiat przeorski Poiat m.przemyśl Poiat kolbuszoski Poiat łańcucki Poiat ropczycko-sędziszoski Poiat rzeszoski Poiat strzyżoski Poiat m.rzeszó Strona 60 z 317

61 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Poiat dębicki Poiat leżajski Poiat mielecki Poiat niżański Poiat stalooolski Poiat tarnobrzeski Poiat m.tarnobrzeg Źródło: GUS. Wielkość skaźnika łączenia społecznego poiatach ojeództa podkarpackiego obliczona została diema metodami: bezzorcoą (średnia arytmetyczna ujednoliconych miar cech diagnostycznych) oraz z zastosoaniem zorca rozojoego. Analiza ielkości syntetycznych skaźnikó łączenia społecznego za okres poiatach ojeództa podkarpackiego, obliczona metodą bezzorcoą, ykazała, że najyższą jego ielkość odnotoano poiatach m.krosno, m.rzeszó i poiecie stalooolskim (średnia skaźnikó z lat odpoiednio: 1,1967; 0,7515; 0,5147). Oznacza to, że poiatach tych zagrożenie izolacją społeczną jest najmniejsze na tle innych poiató ojeództa podkarpackiego. Najniższa ielkość omaianego skaźnika, a zatem najniższy poziom łączenia społecznego latach ystąpiło poiecie jarosłaskim, przemyskim i brzozoskim (średnia skaźnikó z lat odpoiednio: -0,4830; -0,6754; -0,7188). Tabela 47. Wielkość skaźnika łączenia społecznego poiatach ojeództa podkarpackiego latach [pkt] Jednostka terytorialna Wartość syntetycznego skaźnika łączenia społecznego (SWZIS) metoda bezzorcoa m.krosno 1,6250 1,5688 1,3375 1,1616 1,2232 0,5220 1,2025 0,9333 1,1967 m.rzeszó 1,8687 1,8541 0,4170 0,4661 0,5058 0,2974 0,3444 0,2582 0,7515 stalooolski 0,8390 0,9130 0,4850 0,4372 0,2799 0,4272 0,3430 0,3929 0,5147 m.tarnobrzeg 0,6137 0,7486 0,0684 0,2172 0,2068-0,0529 0,3301 0,5687 0,3376 sanocki 0,2201 0,3105 0,3585 0,2990 0,2316 0,2150 0,2929 0,0771 0,2506 łańcucki 0,0870 0,1038 0,3560 0,3335 0,2740 0,1424 0,2817 0,2497 0,2285 Strona 61 z 317

62 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Jednostka terytorialna Wartość syntetycznego skaźnika łączenia społecznego (SWZIS) metoda bezzorcoa rzeszoski -0,2126-0,1242 0,1566 0,2677 0,3316 0,5175 0,1865 0,4381 0,1952 mielecki -0,1234 0,1232 0,2066 0,2625 0,1824 0,0529 0,2147 0,3507 0,1587 leżajski 0,0823 0,0276 0,1029 0,1539 0,0734 0,1090 0,2187 0,2628 0,1288 dębicki -0,2354-0,0783-0,0083 0,0573 0,0180 0,0437 0,0048 0,0928-0,0132 niżański 0,1221 0,0944-0,0901-0,1006-0,1701 0,1112-0,1599-0,1547-0,0435 przeorski 0,0231-0,0045-0,0002 0,0530-0,1162-0,0085-0,1454-0,2462-0,0556 m.przemyśl 0,7454 0,6208-0,1599-0,1581-0,3892-0,5791-0,2529-0,4225-0,0745 ropczycko-sędziszoski -0,3953-0,1296 0,0064 0,0507-0,0597 0,0556-0,0739-0,0820-0,0785 leski -0,2962-0,4962 0,1434 0,0921 0,0374-0,2448 0,0087 0,0376-0,0897 kolbuszoski -1,2661-1,4894 0,1701 0,1470 0,2583 0,4853 0,3092 0,6099-0,0970 tarnobrzeski -0,0524-0,0385-0,2908-0,3089-0,4041 0,5499-0,0999-0,3032-0,1185 krośnieński 0,0938 0,1358-0,0652-0,1421-0,2825-0,1847-0,1964-0,3463-0,1235 lubaczoski -0,0905-0,2146-0,3432-0,3856-0,2645-0,2581-0,1285-0,1964-0,2352 bieszczadzki -0,5136-0,6416-0,0639-0,0887-0,0218-0,1595-0,1785-0,3306-0,2498 strzyżoski -0,4493-0,5049-0,2888-0,1694-0,2909-0,4812-0,1072 0,0107-0,2851 jasielski -0,6194-0,5607-0,6565-0,6830 0,2156 0,2522-0,6983-0,6196-0,4212 jarosłaski -0,1052-0,2625-0,4541-0,5365-0,7051-0,6165-0,5598-0,6245-0,4830 przemyski -1,0615-1,0866-0,9306-0,7421-0,3922-0,1973-0,4876-0,5052-0,6754 brzozoski -0,8995-0,8692-0,4570-0,6839-0,7418-0,9986-0,6489-0,4512-0,7188 Źródło: Obliczenia łasne na podstaie danych GUS i MPiPS. Wielkość skaźnika obliczonego metodą bezzorcoą za lata pozoliła utorzyć ranking poiató ojeództa podkarpackiego, którym najyższe pozycje zajęły poiaty charakteryzujące się ysoką ielkością skaźnika łączenia społecznego, oznaczającą niskie zagrożenie izolacją społeczną. Spadek miejsca rankingu oznacza niższy stopień łączenia życie społeczne i zrost zagrożenia izolacją. Jak już zostało spomniane cześniej, najyższą pozycję rankingu omaianego skaźnika zajęły poiaty: m.krosno, m.rzeszó i stalooolski. Poiaty te od 2005 r. zajmoały czołoe miejsca rankingu. W przypadku poiatu m.rzeszó jego ysoka pozycja ziązana jest przede szystkim z ysoką na tle innych poiató ielkością skaźnika łączenia społecznego od 2005 r. do 2009 r. W 2010 sytuacja tym poiecie na tle innych poiató znacznie pogorszyła się, 2011 r. odnotoano znaczną popraę, jednak 2012 r. ielkość skaźnika uplasoała m.rzeszó na dalszych pozycjach rankingu poiató ojeództa podkarpackiego. Oznacza to, że pomimo Strona 62 z 317

63 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego ysokiej pozycji rankingu poiatoego skaźnika łączenia społecznego, tendencją charakterystyczną dla m.rzeszó jest spadek poziomu łączenia społecznego na tle innych poiató. Wyraźna popraa pozycji rankingu omaianego skaźnika latach nastąpiła przypadku poiatu kolbuszoskiego. W 2005 r. i 2006 r. poiat ten plasoał się na ostatnim miejscu, a kolejnych latach odpoiednio na: 7, 10, 6, 4 i 5 miejscu rankingu, natomiast 2012 zajął miejsce 2. Pomimo ogólnej niskiej oceny poziomu łączenia społecznego za lata , plasującej poiat ten na 16 miejscu, okresie tym charakterystyczna była tendencja popray jego pozycji, a zatem zrostu poziomu łączenia społecznego. Z kolei przypadku tych poiató, które plasoały się na ostatnich miejscach rankingu skaźnika łączenia społecznego za lata , ich pozycja na przestrzeni badanego okresu nie zmieniała się znacząco. Są to poiaty: jarosłaski, przemyski i brzozoski. Od 2005 r. do 2012 r. zajmoały one jedne z najniższych pozycji omaianym rankingu, a zatem charakteryzują się one najniższym poziomem łączenia mieszkańcó życie społeczne ojeództie. Tabela 48. Ranking poiató ojeództa podkarpackiego edług ielkości bezzorcoego skaźnika łączenia społęcznego latach [miejsce] Jednostka terytorialna Miejsce rankingu ojeództ na tle Polski - artość syntetycznego skaźnika łączenia społecznego (SWZIS) metoda bezzorcoa m.krosno m.rzeszó stalooolski m.tarnobrzeg sanocki łańcucki rzeszoski mielecki leżajski dębicki niżański przeorski m.przemyśl ropczycko-sędziszoski Strona 63 z 317

64 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Jednostka terytorialna Miejsce rankingu ojeództ na tle Polski - artość syntetycznego skaźnika łączenia społecznego (SWZIS) metoda bezzorcoa leski kolbuszoski tarnobrzeski krośnieński lubaczoski bieszczadzki strzyżoski jasielski jarosłaski przemyski brzozoski Źródło: Obliczenia łasne na podstaie danych GUS i MPiPS. Tabela 49. Wielkość skaźnika łączenia społecznego poiatach ojeództa podkarpackiego latach a liczba podmiotó przypadających na 1 tys. mieszkańcó ieku produkcyjnym. Wojeództo Ocena poziomu łączenia społecznego poiatach ojeództa podkarpackiego metoda z zastosoaniem zorca rozojoego Podmioty na 1000 mieszkańcó ieku produkcyjnym 4 m.krosno 1,6250 1,5688 1,3375 1,1616 1,2232 0,5220 1,2025 0,9333 1, ,7 m.rzeszó 1,8687 1,8541 0,4170 0,4661 0,5058 0,2974 0,3444 0,2582 0, ,6 stalooolski 0,8390 0,9130 0,4850 0,4372 0,2799 0,4272 0,3430 0,3929 0, ,9 m.tarnobrzeg 0,6137 0,7486 0,0684 0,2172 0,2068-0,0529 0,3301 0,5687 0, ,6 sanocki 0,2201 0,3105 0,3585 0,2990 0,2316 0,2150 0,2929 0,0771 0, ,3 4 Średnia z lat Strona 64 z 317

65 Wojeództo Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Ocena poziomu łączenia społecznego poiatach ojeództa podkarpackiego metoda z zastosoaniem zorca rozojoego Podmioty na 1000 mieszkańcó ieku produkcyjnym 4 łańcucki 0,0870 0,1038 0,3560 0,3335 0,2740 0,1424 0,2817 0,2497 0, ,8 rzeszoski -0,2126-0,1242 0,1566 0,2677 0,3316 0,5175 0,1865 0,4381 0, ,3 mielecki -0,1234 0,1232 0,2066 0,2625 0,1824 0,0529 0,2147 0,3507 0, ,4 leżajski 0,0823 0,0276 0,1029 0,1539 0,0734 0,1090 0,2187 0,2628 0, ,3 dębicki -0,2354-0,0783-0,0083 0,0573 0,0180 0,0437 0,0048 0,0928-0, ,1 niżański 0,1221 0,0944-0,0901-0,1006-0,1701 0,1112-0,1599-0,1547-0, ,5 przeorski 0,0231-0,0045-0,0002 0,0530-0,1162-0,0085-0,1454-0,2462-0, ,8 m.przemyśl 0,7454 0,6208-0,1599-0,1581-0,3892-0,5791-0,2529-0,4225-0, ,9 ropczycko-sędziszoski -0,3953-0,1296 0,0064 0,0507-0,0597 0,0556-0,0739-0,0820-0, ,8 leski -0,2962-0,4962 0,1434 0,0921 0,0374-0,2448 0,0087 0,0376-0, ,9 kolbuszoski -1,2661-1,4894 0,1701 0,1470 0,2583 0,4853 0,3092 0,6099-0, ,2 tarnobrzeski -0,0524-0,0385-0,2908-0,3089-0,4041 0,5499-0,0999-0,3032-0, ,4 krośnieński 0,0938 0,1358-0,0652-0,1421-0,2825-0,1847-0,1964-0,3463-0, ,8 lubaczoski -0,0905-0,2146-0,3432-0,3856-0,2645-0,2581-0,1285-0,1964-0, ,2 bieszczadzki -0,5136-0,6416-0,0639-0,0887-0,0218-0,1595-0,1785-0,3306-0, ,3 strzyżoski -0,4493-0,5049-0,2888-0,1694-0,2909-0,4812-0,1072 0,0107-0, ,6 jasielski -0,6194-0,5607-0,6565-0,6830 0,2156 0,2522-0,6983-0,6196-0, ,4 jarosłaski -0,1052-0,2625-0,4541-0,5365-0,7051-0,6165-0,5598-0,6245-0, ,7 przemyski -1,0615-1,0866-0,9306-0,7421-0,3922-0,1973-0,4876-0,5052-0, ,2 brzozoski -0,8995-0,8692-0,4570-0,6839-0,7418-0,9986-0,6489-0,4512-0, ,4 Strona 65 z 317

66 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Źródło: Obliczenia łasne na podstaie danych GUS i MPiPS. Tabela 50. Ocena poziomu łączenia społecznego poiatach ojeództa podkarpackiego latach a miejsce poiató rankingu liczby podmiotó przypadających na 1 tys. mieszkańcó ieku produkcyjnym. Wojeództo Ocena poziomu łączenia społecznego poiatach ojeództa podkarpackiego metoda z zastosoaniem zorca rozojoego Miejsce rankingu skaźnika: podmioty na 1000 mieszkańcó ieku produkcyjnym 5 m.krosno [+++] [+++] [+++] [+++] [+++] [++] [+++] [+++] [+++] 2 m.rzeszó [+++] [+++] [++] [++] [++] [-] [+] [+] [+++] 1 stalooolski [+++] [+++] [+++] [++] [++] [+++] [++] [++] [+++] 7 m.tarnobrzeg [++] [+++] [++] [++] [++] [-] [+++] [+++] [+++] 3 łańcucki [+] [+] [+++] [+++] [+++] [++] [+++] [+++] [++] 9 mielecki [-] [+] [++] [+++] [++] [+] [+++] [+++] [++] 8 sanocki [+] [+] [++] [++] [++] [+] [++] [+] [++] 10 leżajski [-] [+] [+] [++] [+] [++] [+] [+] [+] 19 dębicki [-] [-] [+] [+] [+] [+] [+] [+] [+] 16 ropczycko-sędziszoski [--] [-] [+] [+] [+] [++] [+] [-] [+] 17 niżański [+] [+] [-] [-] [-] [++] [-] [-] [-] 18 tarnobrzeski [-] [-] [--] [--] [--] [+++] [-] [--] [-] 15 rzeszoski [--] [--] [-] [-] [+] [++] [-] [+] [-] 14 przeorski [-] [-] [-] [-] [-] [+] [-] [--] [-] 23 leski [--] [--] [+] [+] [+] [--] [+] [+] [-] 4 5 Średnia z lat Strona 66 z 317

67 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Wojeództo Ocena poziomu łączenia społecznego poiatach ojeództa podkarpackiego metoda z zastosoaniem zorca rozojoego Miejsce rankingu skaźnika: podmioty na 1000 mieszkańcó ieku produkcyjnym 5 kolbuszoski [---] [---] [+] [-] [+] [+++] [++] [++] [-] 22 krośnieński [+] [+] [-] [--] [--] [-] [-] [--] [-] 13 m.przemyśl [+++] [++] [-] [-] [--] [---] [-] [--] [-] 5 lubaczoski [-] [-] [--] [--] [-] [-] [-] [-] [-] 24 strzyżoski [--] [--] [--] [-] [-] [---] [+] [+] [--] 21 bieszczadzki [--] [--] [-] [-] [-] [-] [-] [--] [--] 6 jasielski [--] [--] [---] [---] [+] [++] [---] [---] [--] 12 jarosłaski [-] [-] [---] [---] [---] [---] [---] [---] [---] 11 brzozoski [---] [---] [---] [---] [---] [---] [---] [---] [---] 20 przemyski [---] [---] [---] [---] [---] [---] [---] [---] [---] 25 Objaśnienie: [+++] ysoki poziom łączenia społecznego, [++] zględnie ysoki poziom łączenia społecznego, [+] średni poziom łączenia społecznego, [-] zględnie niski poziom zagrożenia izolacją społeczną, [--] ysokie zagrożenie izolacją społeczną, [---] bardzo ysokie zagrożenie izolacją społeczną. Źródło: Obliczenia łasne na podstaie danych GUS i MPiPS. Strona 67 z 317

68 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Rysunek 2. Dendrogram przedstaiający podział poiató ze zględu na poziom łączenia społecznego. Źródło: Obliczenia łasne na podstaie danych GUS i MPiPS. Strona 68 z 317

69 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Dane źródłoe i ynikoe oraz ybrane yniki analizy syntetycznego skaźnika poziomu życia mieszkańcó poiatach ojeództa podkarpackiego. Tabela 51. Dochody budżetó gmin i miast na praach poiatu na 1 mieszkańca zł zł zł zł zł zł zł zł PODKARPACKIE 1871, , , , , , , ,14 Poiat bieszczadzki 1793, , , , , , , ,23 Poiat brzozoski 1769, , , , , , , ,05 Poiat jasielski 1688, , , , , , , ,12 Poiat krośnieński 1709, , , , , , , ,79 Poiat sanocki 1750, , , , , , , ,85 Poiat leski 2149, , , , , , , ,94 Poiat m.krosno 3128, , , , , , , ,60 Poiat jarosłaski 1758, , , , , , , ,35 Poiat lubaczoski 1806, , , , , , , ,19 Poiat przemyski 1979, , , , , , , ,45 Poiat przeorski 1707, , , , , , , ,53 Poiat m.przemyśl 2659, , , , , , , ,88 Poiat kolbuszoski 1774, , , , , , , ,82 Poiat łańcucki 1733, , , , , , , ,73 Poiat ropczycko-sędziszoski 1653, , , , , , , ,72 Poiat rzeszoski 1649, , , , , , , ,03 Poiat strzyżoski 1568, , , , , , , ,57 Poiat m.rzeszó 2694, , , , , , , ,29 Poiat dębicki 1751, , , , , , , ,67 Poiat leżajski 1708, , , , , , , ,18 Strona 69 z 317

70 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego zł zł zł zł zł zł zł zł Poiat mielecki 1673, , , , , , , ,92 Poiat niżański 1646, , , , , , , ,53 Poiat stalooolski 1760, , , , , , , ,64 Poiat tarnobrzeski 1645, , , , , , , ,67 Poiat m.tarnobrzeg 2113, , , , , , , ,05 Źródło: GUS. Tabela 52. na 1 izbę osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba PODKARPACKIE 0,88 0,88 0,87 0,86 0,85 0,85 0,88 0,83 Poiat bieszczadzki 0,92 0,91 0,90 0,89 0,88 0,88 0,89 0,86 Poiat brzozoski 0,92 0,91 0,90 0,89 0,89 0,88 0,95 0,88 Poiat jasielski 0,89 0,88 0,87 0,87 0,86 0,86 0,90 0,87 Poiat krośnieński 0,84 0,83 0,82 0,82 0,81 0,81 0,85 0,80 Poiat sanocki 0,88 0,87 0,87 0,86 0,85 0,85 0,88 0,85 Poiat leski 0,89 0,88 0,87 0,86 0,85 0,84 0,85 0,80 Poiat m.krosno 0,78 0,77 0,75 0,75 0,74 0,73 0,746 0,71 Poiat jarosłaski 0,93 0,93 0,92 0,91 0,90 0,90 0,93 0,87 Poiat lubaczoski 0,93 0,92 0,91 0,90 0,90 0,89 0,90 0,85 Poiat przemyski 0,94 0,94 0,93 0,92 0,91 0,91 0,95 0,90 Poiat przeorski 0,90 0,90 0,89 0,88 0,87 0,87 0,92 0,85 Poiat m.przemyśl 0,86 0,86 0,85 0,84 0,83 0,83 0,791 0,77 Poiat kolbuszoski 0,98 0,97 0,96 0,96 0,95 0,95 0,99 0,92 Poiat łańcucki 0,85 0,85 0,84 0,83 0,82 0,82 0,86 0,80 Poiat ropczycko-sędziszoski 0,99 0,99 0,98 0,98 0,98 0,98 0,98 0,92 Strona 70 z 317

71 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Poiat rzeszoski 0,84 0,84 0,82 0,82 0,82 0,81 0,89 0,82 Poiat strzyżoski 0,88 0,87 0,87 0,85 0,85 0,85 0,93 0,86 Poiat m.rzeszó 0,81 0,80 0,79 0,77 0,76 0,75 0,731 0,71 Poiat dębicki 0,95 0,94 0,93 0,93 0,92 0,91 0,95 0,91 Poiat leżajski 0,92 0,91 0,90 0,89 0,89 0,89 0,94 0,89 Poiat mielecki 0,91 0,91 0,90 0,89 0,89 0,88 0,91 0,86 Poiat niżański 0,87 0,86 0,86 0,85 0,84 0,84 0,88 0,82 Poiat stalooolski 0,84 0,83 0,83 0,82 0,81 0,80 0,83 0,80 Poiat tarnobrzeski 0,91 0,90 0,90 0,89 0,88 0,88 0,89 0,85 Poiat m.tarnobrzeg 0,85 0,84 0,83 0,82 0,81 0,80 0,779 0,77 Źródło: GUS. Tabela 53. Przeciętna poierzchnia użytkoa mieszkania na 1 osobę m2 m2 m2 m2 m2 m2 m2 m2 PODKARPACKIE 23,2 23,5 23,8 24,2 24,6 25,3 25,6 25,9 Poiat bieszczadzki 22,1 22,3 22,6 22,9 23,1 23,2 23,4 23,7 Poiat brzozoski 19,8 20,1 20,3 20,5 20,8 20,9 21,1 21,4 Poiat jasielski 21,4 21,6 21,9 22,1 22,3 21,7 22,1 22,3 Poiat krośnieński 22,1 22,3 22,5 22,7 22,8 22,3 22,5 22,6 Poiat sanocki 23,0 23,3 23,5 23,8 24,0 23,8 24,1 24,4 Poiat leski 21,5 21,7 21,9 22,2 22,4 22,0 22,3 22,5 Poiat m.krosno 21,6 22,0 22,3 22,6 23,0 23,6 24,0 24,5 Poiat jarosłaski 22,7 23,1 23,7 24,0 24,3 24,5 24,9 25,3 Poiat lubaczoski 22,0 22,2 22,4 22,6 22,8 23,2 23,4 23,7 Poiat przemyski 22,4 22,6 22,7 23,0 23,2 23,8 24,1 24,5 Strona 71 z 317

72 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego m2 m2 m2 m2 m2 m2 m2 m2 Poiat przeorski 22,4 22,4 22,7 23,1 23,3 23,2 23,5 23,8 Poiat m.przemyśl 23,2 23,3 23,4 23,8 24,0 24,2 24,4 24,7 Poiat kolbuszoski 20,5 20,5 20,7 21,0 21,1 22,5 22,8 23,0 Poiat łańcucki 21,3 21,5 21,6 21,9 22,0 22,1 22,4 22,6 Poiat ropczycko-sędziszoski 23,4 23,6 23,9 24,1 24,4 24,6 24,8 25,1 Poiat rzeszoski 20,7 20,8 20,9 21,0 21,1 22,4 22,5 22,6 Poiat strzyżoski 25,1 25,3 25,8 25,9 26,2 25,2 25,5 25,8 Poiat m.rzeszó 23,6 23,8 24,1 24,5 24,6 23,5 23,8 24,2 Poiat dębicki 21,2 21,8 22,1 22,7 23,4 24,5 24,9 25,2 Poiat leżajski 21,0 21,3 21,6 21,8 22,0 21,7 22,0 22,3 Poiat mielecki 22,1 22,3 22,6 22,8 23,0 22,6 22,8 23,0 Poiat niżański 20,9 21,1 21,3 21,5 21,7 22,1 22,3 22,6 Poiat stalooolski 23,9 24,1 24,3 24,6 24,7 25,0 25,2 25,5 Poiat tarnobrzeski 21,6 21,8 22,1 22,3 22,7 22,5 22,7 23,0 Poiat m.tarnobrzeg 21,6 21,8 22,0 22,2 22,4 22,8 23,0 23,3 Źródło: GUS. Tabela 54. Nakłady inestycyjne przedsiębiorstach 2005 r. rolnicto, łoiecto; przemysł i usługi rynkoe usługi nierynkoe leśnicto i rybacto budonicto mln zł mln zł mln zł mln zł PODKARPACKIE 45,2 1885,9 739,5 158,9 Poiat bieszczadzki 2,6 3,3 3,2 0,0 Poiat brzozoski 0,3 7,9 5,7 8,3 Poiat jasielski 0,4 102,3 31,3 2,2 Poiat krośnieński 1,2 28,4 14,0 4,0 Strona 72 z 317

73 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego rolnicto, łoiecto; przemysł i usługi rynkoe usługi nierynkoe leśnicto i rybacto budonicto mln zł mln zł mln zł mln zł Poiat sanocki 2,9 85,0 19,0 2,9 Poiat leski 6,4 3,2 4,4 0,6 Poiat m.krosno 0,3 93,0 29,9 2,9 Poiat jarosłaski 1,8 90,4 17,6 3,5 Poiat lubaczoski 3,5 7,5 9,2 0,8 Poiat przemyski 2,5 7,2 19,6 0,1 Poiat przeorski 2,4 57,1 6,8 3,5 Poiat m.przemyśl 0,1 50,8 20,9 4,6 Poiat kolbuszoski 0,9 47,4 7,2 1,6 Poiat łańcucki 0,6 68,2 11,0 4,8 Poiat ropczycko-sędziszoski 0,2 56,3 6,5 1,7 Poiat rzeszoski 3,8 38,2 70,9 3,1 Poiat strzyżoski 0,5 11,1 2,7 0,7 Poiat m.rzeszó 0,4 259,8 295,4 61,0 Poiat dębicki 1,9 239,2 30,8 3,8 Poiat leżajski 4,2 69,2 7,8 3,3 Poiat mielecki 3,9 233,6 52,8 19,2 Poiat niżański 1,7 63,8 3,2 4,0 Poiat stalooolski 0,4 190,9 46,4 11,3 Poiat tarnobrzeski 2,3 41,0 7,0 1,7 Poiat m.tarnobrzeg 0,0 31,1 16,2 9,3 Źródło: GUS. Strona 73 z 317

74 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 55. Nakłady inestycyjne przedsiębiorstach 2006 r. rolnicto, łoiecto; przemysł i usługi rynkoe usługi nierynkoe leśnicto i rybacto budonicto mln zł mln zł mln zł mln zł PODKARPACKIE 32,0 1946,7 856,4 147,3 Poiat bieszczadzki 2,7 4,4 5,9 0,5 Poiat brzozoski 0,6 12,8 7,1 8,9 Poiat jasielski 0,2 145,9 30,7 5,2 Poiat krośnieński 2,0 41,7 14,3 1,4 Poiat sanocki 2,9 95,2 19,1 3,3 Poiat leski 3,6 2,8 5,3 0,6 Poiat m.krosno 0,0 81,5 46,1 8,1 Poiat jarosłaski 0,8 52,8 41,5 3,3 Poiat lubaczoski 3,5 10,2 5,7 0,8 Poiat przemyski 2,0 7,8 10,3 1,2 Poiat przeorski 0,6 43,8 6,9 1,4 Poiat m.przemyśl 0,3 28,7 40,5 5,9 Poiat kolbuszoski 0,5 18,3 22,4 0,5 Poiat łańcucki 1,8 45,0 18,7 10,7 Poiat ropczycko-sędziszoski 0,6 59,0 15,0 1,2 Poiat rzeszoski 1,7 103,7 58,3 5,2 Poiat strzyżoski 0,2 8,3 2,4 0,8 Poiat m.rzeszó 0,5 298,7 269,5 37,3 Poiat dębicki 1,5 228,9 106,9 10,2 Poiat leżajski 0,9 52,0 9,5 4,4 Poiat mielecki 2,3 249,1 47,8 0,9 Poiat niżański 1,0 48,3 2,9 1,0 Poiat stalooolski 0,6 163,5 42,6 25,2 Strona 74 z 317

75 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego rolnicto, łoiecto; przemysł i usługi rynkoe usługi nierynkoe leśnicto i rybacto budonicto mln zł mln zł mln zł mln zł Poiat tarnobrzeski 1,2 87,9 11,9 3,0 Poiat m.tarnobrzeg 0,0 56,4 15,1 6,3 Źródło: GUS. Tabela 56. Nakłady inestycyjne przedsiębiorstach 2007 r. rolnicto, łoiecto; przemysł i usługi rynkoe usługi nierynkoe leśnicto i rybacto budonicto mln zł mln zł mln zł mln zł PODKARPACKIE 40,4 2491,8 1032,6 133,3 Poiat bieszczadzki 3,4 3,4 2,5 0,3 Poiat brzozoski 0,6 23,2 6,7 5,2 Poiat jasielski 0,1 136,1 45,7 11,2 Poiat krośnieński 1,8 73,3 21,3 7,2 Poiat sanocki 4,2 116,6 22,1 5,0 Poiat leski 2,0 1,9 3,9 4,9 Poiat m.krosno 0,4 111,0 98,5 1,8 Poiat jarosłaski 2,6 38,0 29,9 2,1 Poiat lubaczoski 3,1 11,6 6,7 1,4 Poiat przemyski 1,7 27,7 15,1 1,4 Poiat przeorski 2,1 74,1 6,1 0,9 Poiat m.przemyśl 1,1 28,9 48,0 6,6 Poiat kolbuszoski 0,7 26,0 54,0 1,9 Poiat łańcucki 0,7 46,8 15,8 1,9 Poiat ropczycko-sędziszoski 0,1 64,7 8,5 1,5 Poiat rzeszoski 4,2 91,0 72,3 5,6 Poiat strzyżoski 0,5 14,0 2,7 0,6 Strona 75 z 317

76 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego rolnicto, łoiecto; przemysł i usługi rynkoe usługi nierynkoe leśnicto i rybacto budonicto mln zł mln zł mln zł mln zł Poiat m.rzeszó 0,3 361,8 315,6 55,8 Poiat dębicki 1,7 268,4 91,1 1,6 Poiat leżajski 1,0 88,4 7,9 1,6 Poiat mielecki 4,6 319,6 78,2 1,0 Poiat niżański 1,8 79,8 4,1 3,4 Poiat stalooolski 0,7 318,4 39,7 4,8 Poiat tarnobrzeski 1,0 96,8 14,9 2,4 Poiat m.tarnobrzeg 0,0 70,3 21,3 3,2 Źródło: GUS. Tabela 57. Nakłady inestycyjne przedsiębiorstach 2008 r. rolnicto, łoiecto; przemysł i usługi rynkoe usługi nierynkoe leśnicto i rybacto budonicto mln zł mln zł mln zł mln zł PODKARPACKIE 39,6 2715,3 1333,8 165,1 Poiat bieszczadzki 6,5 2,8 10,1 1,6 Poiat brzozoski 0,5 16,4 5,7 15,5 Poiat jasielski 0,0 124,7 72,0 12,5 Poiat krośnieński 1,0 41,1 15,1 5,0 Poiat sanocki 4,1 164,3 23,3 3,1 Poiat leski 2,0 4,6 8,8 0,8 Poiat m.krosno 0,5 62,3 59,9 6,2 Poiat jarosłaski 3,0 76,0 43,4 4,5 Poiat lubaczoski 3,2 28,3 3,7 1,9 Poiat przemyski 1,8 19,6 39,1 3,6 Poiat przeorski 1,2 44,9 7,2 1,7 Strona 76 z 317

77 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego rolnicto, łoiecto; przemysł i usługi rynkoe usługi nierynkoe leśnicto i rybacto budonicto mln zł mln zł mln zł mln zł Poiat m.przemyśl 0,1 37,2 86,6 9,0 Poiat kolbuszoski 0,4 35,7 83,9 0,2 Poiat łańcucki 0,8 89,1 22,7 1,9 Poiat ropczycko-sędziszoski 0,2 171,4 8,4 1,2 Poiat rzeszoski 1,7 98,8 78,6 5,7 Poiat strzyżoski 0,7 4,3 6,2 2,6 Poiat m.rzeszó 0,6 377,0 497,6 67,6 Poiat dębicki 1,5 299,5 95,0 3,2 Poiat leżajski 2,6 108,9 6,1 0,7 Poiat mielecki 3,5 290,3 91,4 5,3 Poiat niżański 1,8 36,5 6,8 0,0 Poiat stalooolski 0,7 444,8 27,4 7,2 Poiat tarnobrzeski 0,2 80,0 10,7 0,0 Poiat m.tarnobrzeg 1,0 56,8 24,1 4,1 Źródło: GUS. Tabela 58. Nakłady inestycyjne przedsiębiorstach 2009 r. rolnicto, łoiecto; przemysł i usługi rynkoe usługi nierynkoe leśnicto i rybacto budonicto mln zł mln zł mln zł mln zł PODKARPACKIE 28,8 2421,3 730,0 150,3 Poiat bieszczadzki 2,1 2,8 6,6 0,1 Poiat brzozoski 0,2 19,4 6,4 1,5 Poiat jasielski 0,4 125,6 33,4 2,5 Poiat krośnieński 0,8 41,1 27,2 1,3 Poiat sanocki 3,6 153,2 16,7 6,7 Strona 77 z 317

78 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego rolnicto, łoiecto; przemysł i usługi rynkoe usługi nierynkoe leśnicto i rybacto budonicto mln zł mln zł mln zł mln zł Poiat leski 1,3 5,1 3,0 0,3 Poiat m.krosno 0,1 82,7 20,6 10,1 Poiat jarosłaski 1,7 92,3 24,6 3,8 Poiat lubaczoski 3,1 17,7 2,6 0,7 Poiat przemyski 2,9 44,2 35,9 0,3 Poiat przeorski 1,6 52,0 4,8 0,6 Poiat m.przemyśl 0,1 23,2 64,1 0,8 Poiat kolbuszoski 0,5 28,9 31,0 0,1 Poiat łańcucki 0,4 54,3 7,9 0,9 Poiat ropczycko-sędziszoski 0,0 112,9 7,4 0,5 Poiat rzeszoski 0,9 132,9 60,2 4,6 Poiat strzyżoski 0,5 5,3 5,0 0,2 Poiat m.rzeszó 0,8 571,9 186,6 98,0 Poiat dębicki 0,3 197,2 39,9 4,0 Poiat leżajski 2,1 66,8 5,3 0,2 Poiat mielecki 4,1 234,6 28,3 6,8 Poiat niżański 0,4 29,6 1,7 0,0 Poiat stalooolski 0,3 223,8 47,8 4,2 Poiat tarnobrzeski 0,6 55,4 33,9 0,0 Poiat m.tarnobrzeg 0,0 48,4 29,1 2,1 Źródło: GUS. Strona 78 z 317

79 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 59. Nakłady inestycyjne przedsiębiorstach 2010 r. rolnicto, łoiecto; przemysł i usługi rynkoe usługi nierynkoe leśnicto i rybacto budonicto mln zł mln zł mln zł mln zł PODKARPACKIE 52,6 2499,4 987,9 185,8 Poiat bieszczadzki 6,7 7,2 27,8 0,7 Poiat brzozoski 0,5 23,0 5,7 0,4 Poiat jasielski 0,7 85,0 17,9 3,6 Poiat krośnieński 1,6 54,6 22,8 2,1 Poiat sanocki 5,9 283,8 8,4 7,5 Poiat leski 3,3 13,2 2,6 0,8 Poiat m.krosno 0,2 75,2 34,5 2,6 Poiat jarosłaski 3,8 157,5 71,4 2,1 Poiat lubaczoski 6,3 19,1 5,8 0,8 Poiat przemyski 2,1 44,8 23,6 0,5 Poiat przeorski 2,2 80,0 31,4 1,3 Poiat m.przemyśl 0,2 24,9 32,7 7,1 Poiat kolbuszoski 1,9 33,9 22,1 0,5 Poiat łańcucki 0,7 42,4 35,6 0,5 Poiat ropczycko-sędziszoski 0,3 95,1 17,2 0,9 Poiat rzeszoski 7,2 172,9 131,3 3,2 Poiat strzyżoski 1,5 9,9 6,3 2,1 Poiat m.rzeszó 0,3 388,8 259,4 123,8 Poiat dębicki 1,0 220,3 32,5 6,0 Poiat leżajski 2,5 51,6 8,6 1,2 Poiat mielecki 1,1 247,8 119,4 8,7 Poiat niżański 0,7 21,2 2,9 0,1 Poiat stalooolski 0,5 224,8 43,2 7,4 Strona 79 z 317

80 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego rolnicto, łoiecto; przemysł i usługi rynkoe usługi nierynkoe leśnicto i rybacto budonicto mln zł mln zł mln zł mln zł Poiat tarnobrzeski 1,3 86,4 19,3 0,1 Poiat m.tarnobrzeg 0,1 36,0 5,5 1,8 Źródło: GUS. Tabela 60. Nakłady inestycyjne przedsiębiorstach 2011 r. rolnicto, łoiecto; przemysł i usługi rynkoe usługi nierynkoe leśnicto i rybacto budonicto mln zł mln zł mln zł mln zł PODKARPACKIE 140,5 3350,4 1387,2 182,1 Poiat bieszczadzki 8,2 8,8 109,2 0,8 Poiat brzozoski 2,0 15,4 4,7 0,1 Poiat jasielski 1,2 96,8 20,9 4,2 Poiat krośnieński 3,8 101,2 13,6 2,6 Poiat sanocki 11,6 252,1 52,1 4,8 Poiat leski 11,8 5,2 2,6 0,3 Poiat m.krosno 0,5 173,6 47,5 4,7 Poiat jarosłaski 6,5 156,5 131,2 3,7 Poiat lubaczoski 28,9 20,7 12,1 1,3 Poiat przemyski 5,2 32,9 17,0 0,4 Poiat przeorski 3,7 76,5 37,1 0,6 Poiat m.przemyśl 0,8 15,5 19,7 1,3 Poiat kolbuszoski 12,3 17,1 29,7 0,1 Poiat łańcucki 4,9 56,1 39,4 0,7 Poiat ropczycko-sędziszoski 4,4 69,2 15,6 0,7 Poiat rzeszoski 8,0 243,5 247,7 6,9 Poiat strzyżoski 2,1 11,8 7,0 4,5 Strona 80 z 317

81 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego rolnicto, łoiecto; przemysł i usługi rynkoe usługi nierynkoe leśnicto i rybacto budonicto mln zł mln zł mln zł mln zł Poiat m.rzeszó 0,2 565,9 326,3 120,4 Poiat dębicki 2,5 236,6 54,3 2,1 Poiat leżajski 6,1 66,6 3,4 0,3 Poiat mielecki 10,0 299,9 107,7 8,4 Poiat niżański 1,7 17,8 20,2 0,2 Poiat stalooolski 2,8 344,3 42,1 2,1 Poiat tarnobrzeski 1,3 415,4 11,2 6,2 Poiat m.tarnobrzeg 0,0 51,0 14,9 4,7 Źródło: GUS. Tabela 61. Nakłady inestycyjne przedsiębiorstach 2012 r. rolnicto, łoiecto; przemysł i usługi rynkoe usługi nierynkoe leśnicto i rybacto budonicto mln zł mln zł mln zł mln zł PODKARPACKIE 184,5 3624,0 1412,8 144,1 Poiat bieszczadzki 16,7 2,6 78,9 0,7 Poiat brzozoski 1,2 15,8 3,5 0,7 Poiat jasielski 1,3 120,0 51,8 6,0 Poiat krośnieński 4,6 145,3 26,4 0,4 Poiat sanocki 10,7 180,5 18,6 4,2 Poiat leski 16,9 8,0 10,2 0,0 Poiat m.krosno 4,2 208,8 55,4 2,7 Poiat jarosłaski 11,3 271,9 29,9 1,7 Poiat lubaczoski 39,6 26,5 3,4 3,5 Poiat przemyski 10,5 50,2 24,7 0,5 Poiat przeorski 5,3 52,4 14,8 1,0 Strona 81 z 317

82 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego rolnicto, łoiecto; przemysł i usługi rynkoe usługi nierynkoe leśnicto i rybacto budonicto mln zł mln zł mln zł mln zł Poiat m.przemyśl 1,4 11,0 10,2 3,5 Poiat kolbuszoski 11,2 20,6 25,9 0,2 Poiat łańcucki 0,3 117,4 49,0 0,5 Poiat ropczycko-sędziszoski 1,1 68,4 79,1 2,3 Poiat rzeszoski 18,7 238,8 228,5 2,9 Poiat strzyżoski 3,4 7,7 40,6 0,9 Poiat m.rzeszó 0,1 469,9 300,8 96,6 Poiat dębicki 1,3 347,5 149,7 1,0 Poiat leżajski 8,2 103,1 12,0 0,3 Poiat mielecki 10,3 254,0 75,3 6,8 Poiat niżański 2,2 17,7 9,6 0,7 Poiat stalooolski 2,2 489,9 50,4 2,4 Poiat tarnobrzeski 1,8 329,3 51,1 2,0 Poiat m.tarnobrzeg 0,0 66,7 13,0 2,6 Źródło: GUS. Tabela 62. Nakłady inestycyjne przedsiębiorstach na 1 mieszkańca zł zł zł zł zł zł zł zł PODKARPACKIE ,0 1712,0 1942,9 2636,0 2722,0 Poiat bieszczadzki ,0 539,0 1898,5 5664,0 4490,0 Poiat brzozoski ,0 631,0 808,0 700,0 472,0 Poiat jasielski ,0 1646,0 1204,4 1622,0 2007,0 Poiat krośnieński ,0 755,0 860,4 1209,0 1787,0 Poiat sanocki ,0 1957,0 3373,8 3630,0 2369,0 Strona 82 z 317

83 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego zł zł zł zł zł zł zł zł Poiat leski ,0 433,0 753,3 843,0 1329,0 Poiat m.krosno ,0 3072,0 3207,4 5628,0 7226,0 Poiat jarosłaski ,0 1030,0 1990,3 2492,0 2613,0 Poiat lubaczoski ,0 493,0 616,7 1151,0 1447,0 Poiat przemyski ,0 1198,0 1150,2 790,0 1180,0 Poiat przeorski ,0 796,0 1464,7 1711,0 992,0 Poiat m.przemyśl ,0 1479,0 1069,1 884,0 539,0 Poiat kolbuszoski ,0 1024,0 1039,2 1011,0 1032,0 Poiat łańcucki ,0 929,0 1040,3 1361,0 2214,0 Poiat ropczycko-sędziszoski ,0 1707,0 1577,0 1377,0 2101,0 Poiat rzeszoski ,0 1242,0 2036,8 3366,0 3012,0 Poiat strzyżoski ,0 193,0 331,1 487,0 858,0 Poiat m.rzeszó ,0 5478,0 5076,8 6522,0 5515,0 Poiat dębicki ,0 1853,0 1977,7 2264,0 3745,0 Poiat leżajski ,0 1160,0 1139,2 1230,0 1821,0 Poiat mielecki ,0 2110,0 3009,7 3385,0 2717,0 Poiat niżański ,0 522,0 403,4 935,0 461,0 Poiat stalooolski ,0 2651,0 2614,9 3645,0 5165,0 Poiat tarnobrzeski ,0 1727,0 2019,9 8033,0 7171,0 Poiat m.tarnobrzeg ,0 1729,0 1009,0 1547,0 1917,0 Źródło: GUS. Strona 83 z 317

84 Tabela 63. Bezrobotni zarejestroani. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba PODKARPACKIE Poiat bieszczadzki Poiat brzozoski Poiat jasielski Poiat krośnieński Poiat sanocki Poiat leski Poiat m.krosno Poiat jarosłaski Poiat lubaczoski Poiat przemyski Poiat przeorski Poiat m.przemyśl Poiat kolbuszoski Poiat łańcucki Poiat ropczycko-sędziszoski Poiat rzeszoski Poiat strzyżoski Poiat m.rzeszó Poiat dębicki Poiat leżajski Poiat mielecki Poiat niżański Poiat stalooolski Strona 84 z 317

85 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Poiat tarnobrzeski Poiat m.tarnobrzeg Źródło: GUS. Tabela 64. Ludność ieku produkcyjnym osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba PODKARPACKIE Poiat bieszczadzki Poiat brzozoski Poiat jasielski Poiat krośnieński Poiat sanocki Poiat leski Poiat m.krosno Poiat jarosłaski Poiat lubaczoski Poiat przemyski Poiat przeorski Poiat m.przemyśl Poiat kolbuszoski Poiat łańcucki Poiat ropczycko-sędziszoski Poiat rzeszoski Poiat strzyżoski Poiat m.rzeszó Strona 85 z 317

86 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Poiat dębicki Poiat leżajski Poiat mielecki Poiat niżański Poiat stalooolski Poiat tarnobrzeski Poiat m.tarnobrzeg Źródło: GUS. Tabela 65. Przeciętne miesięczne ynagrodzenia brutto zł zł zł zł zł zł zł zł PODKARPACKIE 2081, , , , , , , ,36 Poiat bieszczadzki 1935, , , , , , , ,58 Poiat brzozoski 1884, , , , , , , ,02 Poiat jasielski 2015, , , , , , , ,90 Poiat krośnieński 1853, , , , , , , ,23 Poiat sanocki 1982, , , , , , , ,66 Poiat leski 2125, , , , , , , ,93 Poiat m.krosno 1904, , , , , , , ,69 Poiat jarosłaski 2019, , , , , , , ,89 Poiat lubaczoski 1865, , , , , , , ,91 Poiat przemyski 1915, , , , , , , ,42 Poiat przeorski 1998, , , , , , , ,57 Poiat m.przemyśl 2060, , , , , , , ,16 Poiat kolbuszoski 1900, , , , , , , ,76 Strona 86 z 317

87 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego zł zł zł zł zł zł zł zł Poiat łańcucki 1852, , , , , , , ,62 Poiat ropczycko-sędziszoski 2002, , , , , , , ,58 Poiat rzeszoski 1908, , , , , , , ,37 Poiat strzyżoski 1800, , , , , , , ,08 Poiat m.rzeszó 2416, , , , , , , ,54 Poiat dębicki 2104, , , , , , , ,26 Poiat leżajski 2060, , , , , , , ,99 Poiat mielecki 2089, , , , , , , ,11 Poiat niżański 1789, , , , , , , ,39 Poiat stalooolski 2101, , , , , , , ,12 Poiat tarnobrzeski 2212, , , , , , , ,95 Poiat m.tarnobrzeg 1987, , , , , , , ,41 Źródło: GUS. Tabela 66. na 1 izbę osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba PODKARPACKIE 0,88 0,88 0,87 0,86 0,85 0,85 0,88 0,83 0,88 Poiat bieszczadzki 0,92 0,91 0,90 0,89 0,88 0,88 0,89 0,86 0,92 Poiat brzozoski 0,92 0,91 0,90 0,89 0,89 0,88 0,95 0,88 0,92 Poiat jasielski 0,89 0,88 0,87 0,87 0,86 0,86 0,90 0,87 0,89 Poiat krośnieński 0,84 0,83 0,82 0,82 0,81 0,81 0,85 0,80 0,84 Poiat sanocki 0,88 0,87 0,87 0,86 0,85 0,85 0,88 0,85 0,88 Poiat leski 0,89 0,88 0,87 0,86 0,85 0,84 0,85 0,80 0,89 Poiat m.krosno 0,78 0,77 0,75 0,75 0,74 0,73 0,746 0,71 0,78 Poiat jarosłaski 0,93 0,93 0,92 0,91 0,90 0,90 0,93 0,87 0,93 Strona 87 z 317

88 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba osoba Poiat lubaczoski 0,93 0,92 0,91 0,90 0,90 0,89 0,90 0,85 0,93 Poiat przemyski 0,94 0,94 0,93 0,92 0,91 0,91 0,95 0,90 0,94 Poiat przeorski 0,90 0,90 0,89 0,88 0,87 0,87 0,92 0,85 0,90 Poiat m.przemyśl 0,86 0,86 0,85 0,84 0,83 0,83 0,791 0,77 0,86 Poiat kolbuszoski 0,98 0,97 0,96 0,96 0,95 0,95 0,99 0,92 0,98 Poiat łańcucki 0,85 0,85 0,84 0,83 0,82 0,82 0,86 0,80 0,85 Poiat ropczycko-sędziszoski 0,99 0,99 0,98 0,98 0,98 0,98 0,98 0,92 0,99 Poiat rzeszoski 0,84 0,84 0,82 0,82 0,82 0,81 0,89 0,82 0,84 Poiat strzyżoski 0,88 0,87 0,87 0,85 0,85 0,85 0,93 0,86 0,88 Poiat m.rzeszó 0,81 0,80 0,79 0,77 0,76 0,75 0,731 0,71 0,81 Poiat dębicki 0,95 0,94 0,93 0,93 0,92 0,91 0,95 0,91 0,95 Poiat leżajski 0,92 0,91 0,90 0,89 0,89 0,89 0,94 0,89 0,92 Poiat mielecki 0,91 0,91 0,90 0,89 0,89 0,88 0,91 0,86 0,91 Poiat niżański 0,87 0,86 0,86 0,85 0,84 0,84 0,88 0,82 0,87 Poiat stalooolski 0,84 0,83 0,83 0,82 0,81 0,80 0,83 0,80 0,84 Poiat tarnobrzeski 0,91 0,90 0,90 0,89 0,88 0,88 0,89 0,85 0,91 Poiat m.tarnobrzeg 0,85 0,84 0,83 0,82 0,81 0,80 0,779 0,77 0,85 Źródło: GUS. Tabela 67. ypłaconych dodatkó mieszkanioych szt. szt. szt. szt. szt. szt. szt. szt. szt. PODKARPACKIE Poiat bieszczadzki Poiat brzozoski Poiat jasielski Strona 88 z 317

89 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego szt. szt. szt. szt. szt. szt. szt. szt. szt. Poiat krośnieński Poiat sanocki Poiat leski Poiat m.krosno Poiat jarosłaski Poiat lubaczoski Poiat przemyski Poiat przeorski Poiat m.przemyśl Poiat kolbuszoski Poiat łańcucki Poiat ropczycko-sędziszoski Poiat rzeszoski Poiat strzyżoski Poiat m.rzeszó Poiat dębicki Poiat leżajski Poiat mielecki Poiat niżański Poiat stalooolski Poiat tarnobrzeski Poiat m.tarnobrzeg Źródło: GUS. Strona 89 z 317

90 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 68. Toczące się sądzie postępoania eksmisyjne, orzeczone przez sąd eksmisje oraz ykonane eksmisje. toczące się toczące się toczące się toczące się orzeczone orzeczone orzeczone orzeczone sądzie ykonane sądzie ykonane sądzie ykonane sądzie ykonane przez sąd przez sąd przez sąd przez sąd postępoania eksmisje postępoania eksmisje postępoania eksmisje postępoania eksmisje eksmisje eksmisje eksmisje eksmisje eksmisyjne eksmisyjne eksmisyjne eksmisyjne jd jd jd jd jd jd jd jd jd jd jd jd PODKARPACKIE Poiat bieszczadzki Poiat brzozoski Poiat jasielski Poiat krośnieński Poiat sanocki Poiat leski Poiat m.krosno Poiat jarosłaski Poiat lubaczoski Poiat przemyski Poiat przeorski Poiat m.przemyśl Poiat kolbuszoski Poiat łańcucki Poiat ropczycko-sędziszoski Poiat rzeszoski Poiat strzyżoski Poiat m.rzeszó Poiat dębicki Poiat leżajski Strona 90 z 317

91 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego toczące się toczące się toczące się toczące się orzeczone orzeczone orzeczone orzeczone sądzie ykonane sądzie ykonane sądzie ykonane sądzie ykonane przez sąd przez sąd przez sąd przez sąd postępoania eksmisje postępoania eksmisje postępoania eksmisje postępoania eksmisje eksmisje eksmisje eksmisje eksmisje eksmisyjne eksmisyjne eksmisyjne eksmisyjne jd jd jd jd jd jd jd jd jd jd jd jd Poiat mielecki Poiat niżański Poiat stalooolski Poiat tarnobrzeski Poiat m.tarnobrzeg Źródło: GUS. Tabela 69. Mieszkania miastach yposażone odociąg % % % % % % % % PODKARPACKIE 97,8 97,8 97,8 97,8 97,9 98,4 98,4 98,4 Poiat bieszczadzki 98,4 98,4 98,4 98,4 98,4 99,0 99,0 99,0 Poiat brzozoski 92,8 92,8 92,9 93,0 93,1 97,0 97,0 97,0 Poiat jasielski 97,8 97,8 97,8 97,8 97,8 97,8 97,8 97,8 Poiat krośnieński 95,0 95,0 95,0 95,1 95,2 96,7 96,7 96,7 Poiat sanocki 97,8 97,8 97,8 97,8 97,8 98,3 98,3 98,3 Poiat leski 98,0 98,0 98,0 98,1 98,1 98,8 98,8 98,8 Poiat m.krosno 98,1 98,2 98,2 98,2 98,2 98,6 98,6 98,6 Poiat jarosłaski 96,9 96,9 96,9 96,9 96,9 97,4 96,9 96,9 Poiat lubaczoski 97,5 97,5 97,6 97,6 97,6 98,8 98,8 98,8 Poiat przemyski 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Poiat przeorski 96,9 96,9 96,9 97,0 97,0 97,3 97,3 97,3 Poiat m.przemyśl 98,1 98,1 98,1 98,2 98,3 98,8 98,8 98,8 Strona 91 z 317

92 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego % % % % % % % % Poiat kolbuszoski 97,9 97,9 98,1 98,1 98,1 98,8 98,9 98,9 Poiat łańcucki 99,2 99,2 99,2 99,2 99,2 99,5 99,6 99,6 Poiat ropczycko-sędziszoski 95,7 95,7 96,7 96,8 96,8 97,1 97,1 97,1 Poiat rzeszoski 92,1 92,2 92,3 92,9 93,0 95,3 95,3 95,4 Poiat strzyżoski 97,6 97,7 97,7 97,7 97,7 98,6 98,6 98,7 Poiat m.rzeszó 99,1 99,0 99,0 98,8 98,9 99,3 99,3 99,3 Poiat dębicki 97,8 97,9 97,9 97,9 97,6 98,6 98,6 98,6 Poiat leżajski 98,2 98,3 98,3 98,3 98,3 99,0 99,0 99,0 Poiat mielecki 98,5 98,6 98,6 98,6 98,6 98,8 98,8 98,8 Poiat niżański 89,1 89,1 89,3 89,4 89,5 91,4 91,5 91,5 Poiat stalooolski 99,1 99,1 99,2 99,2 99,2 99,3 99,4 99,4 Poiat tarnobrzeski 98,6 98,6 98,6 98,6 98,6 98,6 98,6 98,6 Poiat m.tarnobrzeg 98,8 98,8 98,8 98,8 98,8 99,3 99,3 99,3 Źródło: GUS. Tabela 70. Mieszkania miastach yposażone łazienkę % % % % % % % % PODKARPACKIE 94,5 94,6 94,6 94,6 94,6 96,4 96,4 96,4 Poiat bieszczadzki 94,2 94,2 94,2 94,2 94,3 96,7 96,7 96,7 Poiat brzozoski 88,8 88,9 89,0 89,2 89,2 94,5 94,5 94,6 Poiat jasielski 96,3 96,3 96,5 96,6 96,6 96,2 96,2 96,2 Poiat krośnieński 91,0 91,1 91,4 91,4 91,5 94,1 94,2 94,2 Poiat sanocki 94,4 94,5 94,5 94,5 94,5 96,3 96,3 96,3 Poiat leski 94,2 94,2 94,2 94,3 94,4 96,6 96,6 96,6 Poiat m.krosno 95,9 96,0 96,0 96,1 96,1 97,3 97,3 97,3 Strona 92 z 317

93 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego % % % % % % % % Poiat jarosłaski 92,3 92,4 92,4 92,5 92,5 94,9 94,1 94,1 Poiat lubaczoski 90,2 90,2 90,3 90,4 90,5 93,8 93,9 94,0 Poiat przemyski 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Poiat przeorski 91,0 91,1 91,1 91,2 91,3 93,1 93,2 93,2 Poiat m.przemyśl 88,3 88,4 88,5 88,6 88,6 94,5 94,6 94,6 Poiat kolbuszoski 94,3 94,4 94,4 94,5 94,5 96,3 96,4 96,4 Poiat łańcucki 95,7 95,7 95,7 95,8 95,8 97,0 97,0 97,0 Poiat ropczycko-sędziszoski 90,0 90,0 90,1 90,1 90,3 92,5 92,5 92,6 Poiat rzeszoski 84,4 84,6 84,8 85,4 85,5 89,7 89,9 90,1 Poiat strzyżoski 93,3 93,5 93,5 93,6 93,6 96,7 96,7 96,9 Poiat m.rzeszó 98,1 97,9 97,8 97,5 97,5 98,5 98,5 98,6 Poiat dębicki 95,7 95,8 95,8 95,8 95,0 96,9 96,9 97,0 Poiat leżajski 94,8 94,8 94,8 94,9 94,9 96,4 96,4 96,4 Poiat mielecki 97,2 97,2 97,3 97,3 97,3 97,8 97,8 97,8 Poiat niżański 85,6 85,7 85,7 85,8 85,9 88,6 88,7 88,8 Poiat stalooolski 98,1 98,1 98,2 98,2 98,2 98,5 98,5 98,5 Poiat tarnobrzeski 93,7 93,7 93,8 93,8 93,9 95,5 95,5 95,5 Poiat m.tarnobrzeg 96,2 96,2 96,3 96,3 96,3 97,7 97,8 97,8 Źródło: GUS. Tabela 71. Mieszkania miastach yposażone centralne ogrzeanie % % % % % % % % PODKARPACKIE 87,2 87,3 87,5 87,5 87,5 89,0 89,1 89,2 Poiat bieszczadzki 88,2 88,2 89,6 89,7 89,8 90,1 90,1 90,1 Poiat brzozoski 74,4 74,6 74,7 75,3 75,3 81,0 81,2 81,3 Strona 93 z 317

94 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego % % % % % % % % Poiat jasielski 83,0 83,1 83,1 83,1 83,1 84,1 84,2 84,2 Poiat krośnieński 67,7 67,9 68,4 68,6 68,9 71,4 71,5 71,7 Poiat sanocki 86,2 86,2 86,3 86,3 86,3 88,6 88,6 88,7 Poiat leski 81,4 81,5 81,6 81,6 82,1 84,3 84,3 84,4 Poiat m.krosno 80,3 80,5 81,7 81,8 82,0 83,7 83,8 84,0 Poiat jarosłaski 83,0 83,0 83,1 83,2 83,4 85,0 83,9 84,1 Poiat lubaczoski 78,9 79,0 79,1 79,3 79,5 80,3 80,6 80,8 Poiat przemyski 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Poiat przeorski 81,9 82,0 82,0 82,3 82,4 84,7 84,7 84,8 Poiat m.przemyśl 71,8 71,8 71,8 72,0 72,3 75,4 75,5 75,6 Poiat kolbuszoski 91,5 91,6 91,7 91,7 91,7 92,9 93,0 93,0 Poiat łańcucki 84,7 84,7 84,8 85,0 85,1 87,6 87,6 87,7 Poiat ropczycko-sędziszoski 85,5 85,5 85,6 85,7 85,9 88,2 88,3 88,3 Poiat rzeszoski 71,2 71,5 71,9 73,6 73,9 78,0 78,2 78,7 Poiat strzyżoski 86,8 87,0 87,1 87,3 87,3 90,7 90,8 91,2 Poiat m.rzeszó 95,1 94,9 95,0 94,6 94,6 95,3 95,4 95,5 Poiat dębicki 89,3 89,4 89,5 89,6 88,3 90,6 90,7 90,8 Poiat leżajski 90,2 90,2 90,3 90,3 90,3 91,6 91,6 91,6 Poiat mielecki 94,3 94,4 94,4 94,4 94,5 94,7 94,8 94,8 Poiat niżański 76,5 76,6 76,7 76,8 76,9 78,8 78,9 79,0 Poiat stalooolski 97,4 97,4 97,5 97,5 97,5 97,7 97,7 97,7 Poiat tarnobrzeski 92,0 92,0 92,0 92,1 92,2 92,5 92,5 92,5 Poiat m.tarnobrzeg 94,0 94,3 94,3 94,3 94,4 95,5 95,5 95,6 Źródło: GUS. Strona 94 z 317

95 Tabela 72. Mieszkania na si yposażone odociąg. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego % % % % % % % % PODKARPACKIE 87,6 87,7 87,8 87,8 87,9 90,4 90,5 90,5 Poiat bieszczadzki 89,9 89,9 90,0 90,0 90,1 93,4 93,4 93,4 Poiat brzozoski 85,7 85,7 85,9 86,0 86,0 87,9 88,0 88,1 Poiat jasielski 83,8 83,9 84,0 84,1 84,2 86,9 87,0 87,1 Poiat krośnieński 86,0 86,1 86,2 86,3 86,4 88,8 88,8 88,9 Poiat sanocki 87,7 87,7 87,8 87,9 88,0 90,4 90,5 90,5 Poiat leski 92,9 93,0 93,0 93,1 93,1 95,3 95,4 95,4 Poiat m.krosno 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Poiat jarosłaski 86,8 86,8 86,9 87,0 87,1 90,4 90,6 90,7 Poiat lubaczoski 89,5 89,5 89,6 89,6 89,7 92,3 92,4 92,4 Poiat przemyski 84,9 85,0 85,1 85,2 85,3 89,8 89,9 90,1 Poiat przeorski 86,1 86,1 86,2 86,3 86,4 88,8 88,9 89,0 Poiat m.przemyśl 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Poiat kolbuszoski 88,5 88,6 88,6 88,7 88,7 91,2 91,3 91,3 Poiat łańcucki 89,6 89,7 89,8 89,9 90,0 91,4 91,5 91,6 Poiat ropczycko-sędziszoski 85,9 85,9 86,0 86,0 86,1 89,7 89,8 89,8 Poiat rzeszoski 89,5 89,5 89,5 89,3 89,5 90,3 90,4 90,6 Poiat strzyżoski 89,3 89,4 89,5 89,6 89,6 92,1 92,2 92,2 Poiat m.rzeszó 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Poiat dębicki 89,9 90,0 90,4 90,5 90,5 92,6 92,7 92,8 Poiat leżajski 90,5 90,5 90,6 90,7 90,7 92,2 92,3 92,3 Poiat mielecki 86,8 86,9 86,9 87,1 87,2 89,9 90,0 90,1 Poiat niżański 87,0 87,1 87,1 87,2 87,3 90,0 90,1 90,2 Poiat stalooolski 80,8 81,0 81,1 81,3 81,6 86,8 86,9 87,1 Strona 95 z 317

96 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego % % % % % % % % Poiat tarnobrzeski 95,1 95,1 95,2 95,2 95,2 96,6 96,6 96,6 Poiat m.tarnobrzeg 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Źródło: GUS. Tabela 73. Mieszkania na si yposażone łazienkę % % % % % % % % PODKARPACKIE 77,0 77,1 77,2 77,4 77,5 81,8 81,9 82,1 Poiat bieszczadzki 79,5 79,6 79,7 79,8 79,8 87,1 87,1 87,2 Poiat brzozoski 73,1 73,2 73,4 73,6 73,7 77,6 77,8 78,0 Poiat jasielski 76,3 76,4 76,6 76,7 76,8 80,9 81,0 81,1 Poiat krośnieński 78,5 78,7 78,9 79,1 79,2 82,7 82,8 83,0 Poiat sanocki 81,0 81,1 81,2 81,4 81,5 85,1 85,2 85,3 Poiat leski 85,3 85,4 85,5 85,6 85,7 90,8 90,9 91,0 Poiat m.krosno 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Poiat jarosłaski 77,0 77,1 77,2 77,4 77,6 82,5 82,7 82,8 Poiat lubaczoski 79,7 79,7 79,8 79,9 80,0 84,6 84,7 84,7 Poiat przemyski 74,8 74,8 75,0 75,3 75,4 82,1 82,2 82,4 Poiat przeorski 70,8 70,8 71,0 71,2 71,4 76,8 77,0 77,1 Poiat m.przemyśl 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Poiat kolbuszoski 75,7 75,8 75,9 76,1 76,2 81,7 81,8 81,9 Poiat łańcucki 78,3 78,5 78,7 78,9 79,1 82,2 82,4 82,6 Poiat ropczycko-sędziszoski 73,1 73,1 73,2 73,2 73,4 79,7 79,7 79,8 Poiat rzeszoski 79,8 79,7 79,9 79,7 80,0 81,5 81,7 82,0 Poiat strzyżoski 76,5 76,6 76,7 76,9 77,0 82,1 82,2 82,4 Poiat m.rzeszó 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Strona 96 z 317

97 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego % % % % % % % % Poiat dębicki 80,4 80,5 81,0 81,2 81,5 84,9 85,1 85,3 Poiat leżajski 76,1 76,2 76,4 76,6 76,7 80,4 80,5 80,7 Poiat mielecki 75,6 75,8 75,9 76,1 76,3 80,6 80,8 81,0 Poiat niżański 72,6 72,8 72,9 73,1 73,2 78,1 78,2 78,4 Poiat stalooolski 71,9 72,1 72,4 72,7 73,0 79,9 80,1 80,4 Poiat tarnobrzeski 81,1 81,2 81,3 81,4 81,5 86,2 86,3 86,5 Poiat m.tarnobrzeg 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Źródło: GUS. Tabela 74. Mieszkania na si yposażone centralne ogrzeanie % % % % % % % % PODKARPACKIE 59,9 60,1 60,4 60,5 60,8 64,5 64,8 65,1 Poiat bieszczadzki 52,6 52,7 52,8 53,0 53,2 63,1 63,2 63,4 Poiat brzozoski 54,7 54,9 55,3 55,5 55,8 59,7 60,1 60,4 Poiat jasielski 57,9 58,1 58,4 58,5 58,7 61,8 62,1 62,2 Poiat krośnieński 55,0 55,4 55,8 56,1 56,4 60,1 60,3 60,7 Poiat sanocki 59,6 59,8 60,1 60,5 60,7 65,2 65,5 65,8 Poiat leski 63,4 63,6 64,1 64,5 64,8 71,2 71,6 71,9 Poiat m.krosno 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Poiat jarosłaski 57,8 58,0 58,2 58,5 58,8 63,7 63,8 64,0 Poiat lubaczoski 52,7 52,8 53,0 53,2 53,5 59,7 59,9 60,1 Poiat przemyski 57,0 57,2 57,4 57,9 58,2 64,1 64,4 64,8 Poiat przeorski 51,1 51,2 51,4 51,8 52,1 56,6 56,9 57,3 Poiat m.przemyśl 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Poiat kolbuszoski 59,6 59,8 60,0 60,3 60,4 65,0 65,2 65,5 Strona 97 z 317

98 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego % % % % % % % % Poiat łańcucki 65,3 65,5 65,9 66,2 66,5 69,3 69,6 69,9 Poiat ropczycko-sędziszoski 59,8 59,8 59,9 60,0 60,1 64,8 64,8 65,0 Poiat rzeszoski 68,0 68,0 68,3 68,1 68,4 68,3 68,7 69,1 Poiat strzyżoski 60,9 61,1 61,4 61,7 61,9 66,1 66,3 66,6 Poiat m.rzeszó 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Poiat dębicki 66,7 66,9 67,2 67,6 68,2 71,0 71,3 71,6 Poiat leżajski 61,2 61,4 61,7 62,1 62,3 65,2 65,5 65,7 Poiat mielecki 59,5 59,8 60,0 60,3 60,7 64,3 64,6 65,0 Poiat niżański 53,2 53,5 53,7 54,0 54,2 58,1 58,3 58,6 Poiat stalooolski 55,3 55,7 56,0 56,5 57,0 62,1 62,5 62,9 Poiat tarnobrzeski 69,9 70,1 70,3 70,5 70,7 75,4 75,6 75,8 Poiat m.tarnobrzeg 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Źródło: GUS. Tabela 75. Udzielona pomoc społeczna 2005 r.. Ubósto Rodziny niepełne dzieci 3 dzieci 4 dzieci 5 dzieci 6 o liczbie dzieci 7 i ięcej bieszczadzki brzozoski jasielski krośnieński sanocki leski m. Krosno Strona 98 z 317

99 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Ubósto Rodziny niepełne dzieci 3 dzieci 4 dzieci 5 dzieci 6 o liczbie dzieci 7 i ięcej jarosłaski lubaczoski przemyski przeorski m. Przemyśl kolbuszoski łańcucki ropczycko-sędziszoski rzeszoski strzyżoski m. Rzeszó dębicki leżajski mielecki niżański stalooolski tarnobrzeski m. Tarnobrzeg Źródło: MPiPS. Strona 99 z 317

100 Tabela 76. Udzielona pomoc społeczna 2006 r. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Ubósto Rodziny niepełne dzieci 3 dzieci 4 dzieci 5 dzieci 6 o liczbie dzieci 7 i ięcej bieszczadzki brzozoski jasielski krośnieński sanocki leski m. Krosno jarosłaski lubaczoski przemyski przeorski m. Przemyśl kolbuszoski łańcucki ropczycko-sędziszoski rzeszoski strzyżoski m. Rzeszó dębicki leżajski mielecki niżański Strona 100 z 317

101 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Ubósto Rodziny niepełne dzieci 3 dzieci 4 dzieci 5 dzieci 6 o liczbie dzieci 7 i ięcej stalooolski tarnobrzeski m. Tarnobrzeg Źródło: MPiPS. Tabela 77. Udzielona pomoc społeczna 2007 r. Ubósto Rodziny niepełne dzieci 3 dzieci 4 dzieci 5 dzieci 6 o liczbie dzieci 7 i ięcej bieszczadzki brzozoski jasielski krośnieński sanocki leski m. Krosno jarosłaski lubaczoski przemyski przeorski m. Przemyśl kolbuszoski Strona 101 z 317

102 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Ubósto Rodziny niepełne dzieci 3 dzieci 4 dzieci 5 dzieci 6 o liczbie dzieci 7 i ięcej łańcucki ropczycko-sędziszoski rzeszoski strzyżoski m. Rzeszó dębicki leżajski mielecki niżański stalooolski tarnobrzeski m. Tarnobrzeg Źródło: MPiPS. Tabela 78. Udzielona pomoc społeczna 2008 r. Ubósto Rodziny niepełne dzieci 3 dzieci 4 dzieci 5 dzieci 6 o liczbie dzieci 7 i ięcej bieszczadzki brzozoski jasielski krośnieński Strona 102 z 317

103 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Ubósto Rodziny niepełne dzieci 3 dzieci 4 dzieci 5 dzieci 6 o liczbie dzieci 7 i ięcej sanocki leski m. Krosno jarosłaski lubaczoski przemyski przeorski m. Przemyśl kolbuszoski łańcucki ropczycko-sędziszoski rzeszoski strzyżoski m. Rzeszó dębicki leżajski mielecki niżański stalooolski tarnobrzeski m. Tarnobrzeg Źródło: MPiPS. Strona 103 z 317

104 Tabela 79. Udzielona pomoc społeczna 2009 r. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Ubósto Rodziny niepełne dzieci 3 dzieci 4 dzieci 5 dzieci 6 o liczbie dzieci 7 i ięcej bieszczadzki brzozoski jasielski krośnieński sanocki leski m. Krosno jarosłaski lubaczoski przemyski przeorski m. Przemyśl kolbuszoski łańcucki ropczycko-sędziszoski rzeszoski strzyżoski m. Rzeszó dębicki leżajski mielecki niżański Strona 104 z 317

105 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Ubósto Rodziny niepełne dzieci 3 dzieci 4 dzieci 5 dzieci 6 o liczbie dzieci 7 i ięcej stalooolski tarnobrzeski m. Tarnobrzeg Źródło: MPiPS. Tabela 80. Udzielona pomoc społeczna 2010 r. Ubósto Rodziny niepełne dzieci 3 dzieci 4 dzieci 5 dzieci 6 o liczbie dzieci 7 i ięcej bieszczadzki brzozoski jasielski krośnieński sanocki leski m. Krosno jarosłaski lubaczoski przemyski przeorski m. Przemyśl kolbuszoski Strona 105 z 317

106 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Ubósto Rodziny niepełne dzieci 3 dzieci 4 dzieci 5 dzieci 6 o liczbie dzieci 7 i ięcej łańcucki ropczycko-sędziszoski rzeszoski strzyżoski m. Rzeszó dębicki leżajski mielecki niżański stalooolski tarnobrzeski m. Tarnobrzeg Źródło: MPiPS. Tabela 81. Udzielona pomoc społeczna 2011 r. Ubósto Rodziny niepełne dzieci 3 dzieci 4 dzieci 5 dzieci 6 o liczbie dzieci 7 i ięcej bieszczadzki brzozoski jasielski krośnieński Strona 106 z 317

107 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Ubósto Rodziny niepełne dzieci 3 dzieci 4 dzieci 5 dzieci 6 o liczbie dzieci 7 i ięcej sanocki leski m. Krosno jarosłaski lubaczoski przemyski przeorski m. Przemyśl kolbuszoski łańcucki ropczycko-sędziszoski rzeszoski strzyżoski m. Rzeszó dębicki leżajski mielecki niżański stalooolski tarnobrzeski m. Tarnobrzeg Źródło: MPiPS. Strona 107 z 317

108 Tabela 82. Udzielona pomoc społeczna 2012 r. Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Ubósto Rodziny niepełne dzieci 3 dzieci 4 dzieci 5 dzieci 6 o liczbie dzieci 7 i ięcej bieszczadzki brzozoski jasielski krośnieński sanocki leski m. Krosno jarosłaski lubaczoski przemyski przeorski m. Przemyśl kolbuszoski łańcucki ropczycko-sędziszoski rzeszoski strzyżoski m. Rzeszó dębicki leżajski mielecki niżański Strona 108 z 317

109 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Ubósto Rodziny niepełne dzieci 3 dzieci 4 dzieci 5 dzieci 6 o liczbie dzieci 7 i ięcej stalooolski tarnobrzeski m. Tarnobrzeg Źródło: MPiPS. Wielkość skaźnika poziomu życia poiatach ojeództa podkarpackiego obliczona została diema metodami: bezzorcoą oraz z zastosoaniem zorca rozojoego Z. Helliga 6. Analiza ielkości syntetycznych skaźnikó, obliczona metodą bezzorcoą ykazała, że ogółem okresie poiecie m.rzeszó, mieleckim, m.krosno i stalooolskim odnotoano najyższy poziom życia mieszkańcó. Poiaty te charakteryzoały się najyższymi ielkościami omaianego skaźnika (odpoiednio: 0,9133; 0,4422; 0,4108; 0,2754). W najtrudniejszej sytuacji znaleźli się mieszkańcy poiatu brzozoskiego, niżańskiego, m.przemyśl i przemyskiego. Obliczona ielkość skaźnikó poziomu życia była najmniejsza śród innych poiató ojeództa (odpoiednio: -0,3066; -0,3710; -0,4249; - 1,0452). Tabela 83. Wielkość skaźnika poziomu życia mieszkańcó poiatach ojeództa podkarpackiego latach [pkt] Jednostka terytorialna Wartość syntetycznego skaźnika poziomu życia mieszkańcó metoda bezzorcoa m.rzeszó 1,0414 0,3394 1,2627 0,5119 1,2812 1,2390 1,1713 0,4599 0,9133 mielecki 0,5511 0,5719 0,5741 0,4552 0,3965 0,5056 0,2081 0,2753 0,4422 m.krosno 0,5774-0,1296 0,5081 0,4010 0,1578 0,7431 0,4295 0,5989 0,4108 stalooolski 0,2608 0,3940 0,2019 0,3441 0,3057 0,3371 0,2025 0,1572 0,2754 sanocki -0,0102 0,1674 0,2124 0,3820 0,2643 0,4869 0,2892 0,1706 0,2453 tarnobrzeski -0,3303 0,4381 0,1557 0,1556 0,4760 0,2583 0,6194 0,1309 0,2380 łańcucki 0,1379 0,2805 0,1099 0,2526 0,2165 0,0592 0,0747 0,2077 0, Szczegółoy opis metodyki obliczenia skaźnikó zamieszczony został rozdz. 1 Strona 109 z 317

110 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Jednostka terytorialna Wartość syntetycznego skaźnika poziomu życia mieszkańcó metoda bezzorcoa dębicki 0,1541 0,2872 0,0994 0,2942 0,2905 0,0125 0,0244 0,1727 0,1669 rzeszoski -0,3533 0,0074-0,0469 0,1173 0,1259 0,3420 0,2210 0,2409 0,0818 ropczycko-sędziszoski -0,0840-0,0328 0,1867 0,2352 0,2990 0,0083-0,0798 0,0606 0,0741 kolbuszoski -0,0351-0,0670 0,1443 0,1559 0,2327-0,0153 0,0230 0,1297 0,0710 krośnieński -0,0479 0,1204 0,0471 0,0944 0,1409-0,1104 0,0446 0,0783 0,0459 leski 0,5222 0,3146 0,1708-0,1297-0,6482-0,2585-0,0105 0,2481 0,0261 leżajski 0,0572 0,1656-0,1047 0,1103-0,0781 0,0298-0,1106 0,0370 0,0133 jasielski 0,0244 0,0388 0,3144-0,1205 0,1133-0,2355-0,2863-0,1904-0,0427 lubaczoski -0,1175 0,1518-0,1646-0,3068-0,2759-0,3012 0,1113 0,2513-0,0815 jarosłaski -0,1224-0,1576-0,3530-0,2654-0,1682 0,0428-0,0394-0,0384-0,1377 m.tarnobrzeg 0,0054-0,3771-0,0868-0,4295 0,0906-0,1831 0,0059-0,3388-0,1642 przeorski -0,1703-0,4831-0,1482-0,0055-0,1486-0,1432-0,2408-0,1773-0,1896 bieszczadzki -0,5778-0,2025-0,8056 0,1799-1,0447 0,2474 0,3557 0,2497-0,1997 strzyżoski -0,2610 0,1130-0,0931-0,2432-0,1194-0,4591-0,3571-0,2479-0,2085 brzozoski -0,0401-0,1739 0,0770-0,4101-0,4370-0,3883-0,5393-0,5414-0,3066 niżański -0,1998-0,0012-0,4738-0,4035-0,3798-0,6329-0,4436-0,4334-0,3710 m.przemyśl -0,0085-0,5903-0,2849-0,3807-0,3297-0,6002-0,6124-0,5925-0,4249 przemyski -0,9737-1,1749-1,5028-0,9945-0,7615-0,9842-1,0610-0,9087-1,0452 Źródło: Obliczenia łasne na podstaie danych GUS i MPiPS. Wielkość skaźnika obliczonego metodą bezzorcoą za lata pozoliła utorzyć ranking poiató, którym najyższe pozycje zajęły poiaty charakteryzujące się ysoką ielkością skaźnika, oznaczającą ysoki poziom życia mieszkańcó 7, spadek miejsca rankingu oznacza spadek poziomu życia. Jak już zostało spomniane cześniej, najyższą pozycję rankingu omaianego skaźnika zajęły poiaty: m.rzeszó, mielecki, m.krosno i poiat stalooolski. W przypadku poiatu m.rzeszó od 2005 r. najczęściej plasoał się na najyższych miejscach rankingu, jedynie 2006 r. poiat ten zajął 4 miejsce i miejsce. Poiaty: mielecki i stalooolski ysokie miejsce rankingu skaźnika poziomu życia za lata zadzięczają przede szystkim korzystnej sytuacji, jaka miała miejsce pierszych latach tego okresu. W roku 2011 r. zaobseroane zostało zubożenie mieszkańcó tych poiatach na tle poiató 7 Spadek ielkości skaźnika oznacza zrost zagrożenia ubóstem. Strona 110 z 317

111 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego pozostałych. Wielkość skaźnika uplasoała poiat mielecki na 7 miejscu rankingu, poiat stalooolski na 8 miejscu. Uzględniając zmianę miejsca rankingu tych poiató kolejnym roku, stierdzić można, że przypadku poiatu mieleckiego pogarszająca się sytuacja miała charakter krótkotrałej recesji, natomiast przypadku poiatu stalooolskiego o tendencji dalszego spadku poziomu życia mieszkańcó na tle innych poiató. W przypadku poiatu m.krosno, na przestrzeni lat zaobseroany został spadek poziomu życia mieszkańcó jedynie 2006 r. i 2009 r., pozostałych okresach można móić o stosunkoo ysokim poziomie ich życia na tle innych poiató. Z kolei, poiaty plasujące się na najniższych pozycjach rankingu skaźnika poziomu życia za lata , poszczególnych latach osiągały rónież jedne z najniższych ielkości tego skaźnika odniesieniu do pozostałych poiató ojeództa podkarpackiego. Tabela 84. Ranking poiató ojeództa podkarpackiego edług ielkości bezzorcoego skaźnika poziomu życia mieszkańcó latach [miejsce] Jednostka terytorialna Miejsce rankingu ojeództ na tle Polski artość syntetycznego skaźnika poziomu życia mieszkańcó metoda bezzorcoa m.rzeszó mielecki m.krosno stalooolski sanocki tarnobrzeski łańcucki dębicki rzeszoski ropczycko-sędziszoski kolbuszoski krośnieński leski leżajski jasielski lubaczoski jarosłaski Strona 111 z 317

112 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Jednostka terytorialna Miejsce rankingu ojeództ na tle Polski artość syntetycznego skaźnika poziomu życia mieszkańcó metoda bezzorcoa m.tarnobrzeg przeorski bieszczadzki strzyżoski brzozoski niżański m.przemyśl przemyski Źródło: Obliczenia łasne na podstaie danych GUS i MPiPS. Tabela 85. Wielkość skaźnika poziomu życia mieszkańcó poiatach ojeództa podkarpackiego latach a liczba podmiotó przypadająca na 1000 mieszkańcó ieku produkcyjnym. Wojeództo Ocena poziomu życia mieszkańcó poiatach ojeództa podkarpackiego obliczona z zastosoanie metody zorca rozojoego Miejsce rankingu skaźnika: podmioty na 1000 mieszkańcó ieku produkcyjnym 8 Poiat m.rzeszó 1,0414 0,3394 1,2627 0,5119 1,2812 1,2390 1,1713 0,4599 0, ,6 Poiat mielecki 0,5511 0,5719 0,5741 0,4552 0,3965 0,5056 0,2081 0,2753 0, ,4 Poiat m.krosno 0,5774-0,1296 0,5081 0,4010 0,1578 0,7431 0,4295 0,5989 0, ,7 Poiat stalooolski 0,2608 0,3940 0,2019 0,3441 0,3057 0,3371 0,2025 0,1572 0, ,9 Poiat sanocki -0,0102 0,1674 0,2124 0,3820 0,2643 0,4869 0,2892 0,1706 0, ,3 Poiat tarnobrzeski -0,3303 0,4381 0,1557 0,1556 0,4760 0,2583 0,6194 0,1309 0, ,4 Poiat łańcucki 0,1379 0,2805 0,1099 0,2526 0,2165 0,0592 0,0747 0,2077 0, ,8 Poiat dębicki 0,1541 0,2872 0,0994 0,2942 0,2905 0,0125 0,0244 0,1727 0, ,1 8 Średnia z lat Strona 112 z 317

113 Wojeództo Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Ocena poziomu życia mieszkańcó poiatach ojeództa podkarpackiego obliczona z zastosoanie metody zorca rozojoego Miejsce rankingu skaźnika: podmioty na 1000 mieszkańcó ieku produkcyjnym 8 Poiat rzeszoski -0,3533 0,0074-0,0469 0,1173 0,1259 0,3420 0,2210 0,2409 0, ,3 Poiat ropczyckosędziszoski 0, ,8-0,0840-0,0328 0,1867 0,2352 0,2990 0,0083-0,0798 0,0606 Poiat kolbuszoski -0,0351-0,0670 0,1443 0,1559 0,2327-0,0153 0,0230 0,1297 0, ,2 Poiat krośnieński -0,0479 0,1204 0,0471 0,0944 0,1409-0,1104 0,0446 0,0783 0, ,8 Poiat leski 0,5222 0,3146 0,1708-0,1297-0,6482-0,2585-0,0105 0,2481 0, ,9 Poiat leżajski 0,0572 0,1656-0,1047 0,1103-0,0781 0,0298-0,1106 0,0370 0, ,3 Poiat jasielski 0,0244 0,0388 0,3144-0,1205 0,1133-0,2355-0,2863-0,1904-0, ,4 Poiat lubaczoski -0,1175 0,1518-0,1646-0,3068-0,2759-0,3012 0,1113 0,2513-0, ,2 Poiat jarosłaski -0,1224-0,1576-0,3530-0,2654-0,1682 0,0428-0,0394-0,0384-0, ,7 Poiat m.tarnobrzeg 0,0054-0,3771-0,0868-0,4295 0,0906-0,1831 0,0059-0,3388-0, ,6 Poiat przeorski -0,1703-0,4831-0,1482-0,0055-0,1486-0,1432-0,2408-0,1773-0, ,8 Poiat bieszczadzki -0,5778-0,2025-0,8056 0,1799-1,0447 0,2474 0,3557 0,2497-0, ,3 Poiat strzyżoski -0,2610 0,1130-0,0931-0,2432-0,1194-0,4591-0,3571-0,2479-0, ,6 Poiat brzozoski -0,0401-0,1739 0,0770-0,4101-0,4370-0,3883-0,5393-0,5414-0, ,4 Poiat niżański -0,1998-0,0012-0,4738-0,4035-0,3798-0,6329-0,4436-0,4334-0, ,5 Poiat m.przemyśl -0,0085-0,5903-0,2849-0,3807-0,3297-0,6002-0,6124-0,5925-0, ,9 Poiat przemyski -0,9737-1,1749-1,5028-0,9945-0,7615-0,9842-1,0610-0,9087-1, ,2 Źródło: Obliczenia łasne na podstaie danych GUS i MPiPS. Strona 113 z 317

114 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Tabela 86. Ocena poziomu życia mieszkańcó poiatach ojeództa podkarpackiego latach a miejsce rankingu skaźnika: podmioty na 1000 mieszkańcó ieku produkcyjnym. Wojeództo Ocena poziomu życia mieszkańcó poiatach ojeództa podkarpackiego (skaźnik obliczony z zastosoanie metody zorca rozojoego) Miejsce rankingu skaźnika: podmioty na 1000 mieszkańcó ieku produkcyjnym 9 m.rzeszó [+++] [+] [+++] [++] [+++] [+++] [+++] [++] [+++] 1 mielecki [+++] [+++] [++] [+++] [++] [+++] [++] [++] [+++] 8 m.krosno [+++] [-] [++] [++] [+] [+++] [+++] [+++] [+++] 2 sanocki [+] [++] [++] [+++] [++] [+++] [++] [++] [++] 10 stalooolski [++] [++] [+] [++] [+++] [++] [+] [++] [++] 7 tarnobrzeski [--] [+++] [++] [+] [+++] [++] [+++] [+] [++] 15 dębicki [+] [++] [+] [++] [++] [-] [-] [++] [++] 16 łańcucki [+] [++] [+] [+] [+] [-] [+] [++] [+] 9 rzeszoski [--] [+] [-] [+] [+] [++] [++] [++] [+] 14 krośnieński [-] [+] [+] [-] [+] [-] [-] [++] [+] 13 leżajski [+] [+] [-] [+] [-] [+] [-] [+] [+] 19 ropczycko-sędziszoski [-] [-] [+] [++] [++] [-] [-] [+] [+] 17 jasielski [-] [+] [++] [-] [+] [-] [--] [-] [+] 12 leski [+++] [++] [++] [+] [---] [-] [-] [-] [+] 4 jarosłaski [-] [-] [--] [-] [-] [+] [+] [+] [-] 11 kolbuszoski [-] [-] [+] [+] [+] [-] [-] [-] [-] 22 lubaczoski [-] [++] [-] [-] [--] [-] [-] [-] [-] 24 przeorski [-] [---] [-] [-] [-] [-] [-] [-] [-] 23 bieszczadzki [--] [--] [---] [++] [---] [++] [++] [-] [--] 6 m.tarnobrzeg [-] [---] [--] [---] [+] [--] [-] [---] [--] 3 niżański [-] [+] [--] [--] [--] [---] [--] [---] [--] 18 strzyżoski [--] [-] [-] [--] [--] [---] [--] [---] [--] 21 m.przemyśl [+] [---] [-] [--] [--] [---] [---] [---] [--] 5 9 Średnia z lat Strona 114 z 317

115 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Ocena poziomu życia mieszkańcó poiatach ojeództa podkarpackiego (skaźnik obliczony z zastosoanie metody zorca rozojoego) Miejsce rankingu skaźnika: podmioty na 1000 mieszkańcó ieku produkcyjnym 9 Wojeództo brzozoski [-] [--] [+] [---] [---] [--] [---] [---] [---] 20 przemyski [---] [---] [---] [---] [---] [---] [---] [---] [---] 25 Objaśnienie: [+++] ysoki poziom życia, [++] zględnie ysoki poziom życia, [+] średni poziom życia, [-] zględnie niski poziom zagrożenia ubóstem, [--] ysoki poziom zagrożenia ubóstem, [---] bardzo ysoki poziom zagrożenia ubóstem. Źródło: Obliczenia łasne na podstaie danych GUS i MPiPS. Strona 115 z 317

116 Badanie ealuacyjne spółfinansoane ze środkó Unii Europejskiej ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Rysunek 3. Dendrogram przedstaiający podział poiató ze zględu na poziom życia mieszkańcó. Źródło: Obliczenia łasne na podstaie danych GUS i MPiPS. Strona 116 z 317