Szanowna Pani Elżbieta Nagło. Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Pałecznicy

Transkrypt

1 WOJEWODA MAŁOPOLSKI KA.I Kraków, dnia Szanowna Pani Elżbieta Nagło Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Pałecznicy Dotyczy: wystąpienia pokontrolnego Zespół Kontrolny Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie przeprowadził w IV kwartale 2007 roku - w ramach kontroli kompleksowej Gminy Pałecznica - kontrolę w kierowanym przez Panią Ośrodku. Przedmiotem kontroli była organizacja Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Pałecznicy, kwalifikacje kadr, a także prawidłowość realizacji w 2006 roku i w I półroczu 2007 roku zadań zleconych i zadań własnych z zakresu pomocy społecznej oraz zadań wynikających z ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (jt. Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 z późn. zm.) i z ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz. U. Nr 86, poz. 732 z późn. zm.). Ustalenia kontroli zostały zawarte w podpisanym przez Panią Kierownik protokole. Ośrodek jest wyodrębnioną jednostką organizacyjną Gminy Pałecznica. Zajmowane przez niego pomieszczenie jak ustalono - nie umożliwia sprawnej obsługi i prawidłowego kontaktu pracownika z klientem. W GOPS zatrudnione są 3 osoby, w tym 1 osoba na stanowisku pracownika socjalnego. Gmina Pałecznica liczy ok mieszkańców, zatem liczba mieszkańców przypadająca na jednego pracownika socjalnego zatrudnionego w Ośrodku nie jest zgodna z normą określoną w art. 110 ust. 11 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 z późn. zm.), który stanowi cyt.:...ośrodek pomocy społecznej zatrudnia pracowników socjalnych proporcjonalnie do liczby ludności gminy w stosunku jeden pracownik socjalny na 2 tys. mieszkańców, nie mniej jednak niż trzech pracowników. Pracownik socjalny zatrudniony w ośrodku jest dodatkowo obciążony obowiązkami związanymi z realizacją zadań wynikających z ustawy o świadczeniach rodzinnych i z ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej, co narusza przepis art. 20 ust. 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych. W zakresie organizacji Ośrodka, jak i realizacji zadań będących przedmiotem kontroli stwierdzono liczne nieprawidłowości opisane szczegółowo w protokole z kontroli Kraków, ul. Basztowa 22 * tel. +48 (12) * fax +48 (12)

2 I. Organizacja GOPS Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Pałecznicy działa w oparciu o Statut stanowiący załącznik do uchwały nr IV/126/0505 Rady Gminy Pałecznica z dnia 28 lutego 2005 r. W 7 pkt 2 Statutu zobowiązano Kierownika GOPS do opracowania regulaminu organizacyjnego określającego szczegółowe zasady funkcjonowania Ośrodka oraz do zatwierdzenia powyższego regulaminu przez Wójta Gminy. Jak ustalono, do dnia kontroli opracowano jedynie projekt regulaminu. Analiza ww. projektu wykazała, iż struktura organizacyjna Ośrodka określona w Dziale II (pkt 1) pozostaje w sprzeczności z treścią Statutu. Pracownik socjalny nie posiada legitymacji służbowej wydanej według wzoru określonego rozporządzeniem Ministra Polityki Społecznej z dnia 19 kwietnia 2005 r. w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego (Dz. U. Nr 77, poz. 672). Stwierdzono, iż wyjścia służbowe w teren pracownika socjalnego nie są odnotowywane w książce ewidencji nieobecności w godzinach służbowych. W Ośrodku prowadzony jest rejestr pism wpływających i wychodzących w formie dziennika korespondencji. Natomiast jak ustalono- dokumentacja wpływająca, dołączona do akt spraw, rzadko ostemplowana jest pieczątką z datą wpływu do GOPS. Nie jest prowadzony rejestr udzielanych świadczeń, w konsekwencji czego wystąpiły rozbieżności danych podawanych w sporządzanych przez Ośrodek sprawozdaniach, a stanem faktycznym. Na przykład podana w sprawozdaniu przekazanym m. in. do Wydziału Polityki Społecznej Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie liczba osób, które w 2006 r. otrzymywały zasiłek stały (18 osób), odbiega od rzeczywistej liczby osób (21 osób). Kontrola wykazała ponadto, że od 2006 r. niektóre świadczenia wypłacane są klientom bezpośrednio przez pracowników GOPS w siedzibie Ośrodka, co nie wynika z dokumentów organizacyjnych (statut lub projekt regulaminu organizacyjnego). II. Realizacja zadań wynikających z ustawy o pomocy społecznej Kontrola wykazała, iż opracowana przez GOPS i przyjęta do realizacji przez Radę Gminy Pałecznica gminna strategia rozwiązywania problemów społecznych jest dokumentem tak ogólnym i niespójnym, że wymaga dopracowania, przeformułowania i skonkretyzowania w każdej części. Szczegółowy wykaz zastrzeżeń odnośnie treści ww. strategii zawiera protokół z niniejszej kontroli. Analiza dokumentacji dotyczącej dożywiania dzieci wykazała, iż jest ona niekompletna. Brak jest w szczególności wywiadów środowiskowych (lub wywiady nie są kompletne). Ponadto w wielu przypadkach brak jest dokumentów, na podstawie których możliwe byłoby ustalenie sytuacji osobistej, rodzinnej, dochodowej i majątkowej osoby, której udzielono pomocy, a niejednokrotnie jedyną dokumentacją są same decyzje administracyjne przyznające dożywianie. W związku z powyższym nie jest możliwe jednoznaczne ustalenie, czy kontrolowany Ośrodek udzielił pomocy osobom (rodzinom), które spełniały kryteria zawarte w ustawie o pomocy społecznej oraz w programie Pomoc państwa w zakresie dożywiania. W zakresie prawidłowości przyznawania zasiłków stałych stwierdzono, że: 1. Decyzją znak: GOPS /2006 z dnia 22 grudnia 2006 r. przyznano zasiłek stały od dnia 1 grudnia 2006 r. osobie samotnie gospodarującej w wysokości 324 zł, zamiast od dnia 5 grudnia 2006 r. (od daty ustalenia umiarkowanego stopnia niepełnosprawności), w związku z czym w grudniu 2006 r. zawyżono wysokość świadczenia o kwotę 41,85 zł. 2

3 2. Decyzją znak: GOPS /2004 z dnia 6 maja 2004 r. przyznano zasiłek stały osobie posiadającej umiarkowany stopień niepełnosprawności na stałe. Do dochodu rodziny nie wliczono dochodu z gospodarstwa rolnego o powierzchni 1,63 ha przeliczeniowego, z uwagi na przedłożenie przez klienta umowy-dzierżawy. Zgodnie z art. 8 ust. 9 ustawy o pomocy społecznej w przypadku prowadzenia działalności rolniczej dochód ustala się na podstawie wielkości gospodarstwa rolnego. Przepis nie uzależnia naliczania dochodu z hektarów przeliczeniowych od faktu osobistego prowadzenia gospodarstwa. Dochód ten ustalany jest również w sytuacji wydzierżawienia gospodarstwa rolnego innej osobie. W związku z nieuwzględnieniem dochodu z gospodarstwa rolnego, należy stwierdzić, iż zasiłek wypłacany jest w zawyżonej wysokości. W trakcie prowadzenia postępowań i kompletowania dokumentów niezbędnych do rozpatrzenia spraw nie stosowano się do wymogów 7 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 19 kwietnia 2005 r. w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego (Dz. U. Nr 77, poz. 672), gdyż w niektórych aktach brak było dowodu otrzymania renty lub emerytury, zaświadczenia o kontynuowaniu nauki w szkołach, zaświadczenia z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego zobowiązanie do opłacania składki na ubezpieczenie społeczne rolników, oświadczeń o stanie majątkowym lub zaświadczeń z Urzędu Gminy o wielkości gospodarstwa rolnego w hektarach przeliczeniowych. Natomiast w niektórych przypadkach dokumenty te były dostarczane przez klienta po wydaniu decyzji przyznającej świadczenie (np. oświadczenie majątkowe i zaświadczenie o wielkości gospodarstwa rolnego pobierano od klienta po wydaniu decyzji przyznającej świadczenie). W Ośrodku nie przestrzegano terminów przeprowadzenia wywiadów, naruszając przepis 2 ust. 1 ww. rozporządzenia, z którego wynika, iż wywiad środowiskowy przeprowadza się w terminie 14 dni od dnia powzięcia wiadomości o potrzebie przyznania świadczenia z pomocy społecznej (np. akta dotyczące decyzji: GOPS /2006 z dnia 7 marca 2006 r. oraz akta pani W.Ł. decyzja z dnia 7 marca 2006 r.). Także w aktach dotyczących przyznania 18 zasiłków celowych specjalnych z powodu szkód powstałych na skutek ulewnego deszczu, w każdym postępowaniu przekroczony został termin przeprowadzenia wywiadu. Nie można było na podstawie treści wywiadu określić dokładnej daty zgłoszenia, ponieważ pracownik napisał: Jednakże nawet przy założeniu, że zgłoszenie nastąpiło ostatniego dnia miesiąca września 2006 r. należy stwierdzić, iż terminy zostały przekroczone, gdyż wywiad przeprowadzono w grudniu 2006 r. Pomimo tego faktu nie informowano stron o przedłużeniu postępowania. W dokumentacji do decyzji nr: GOPS /2006 z dnia 5 kwietnia 2006 r. przyznającej zasiłek okresowy została opisana sytuacja osoby, która zamieszkuje wraz z mężem i dziećmi na terenie Miasta Kazimierz (wynajmując mieszkanie), natomiast zameldowana jest w Gminie Pałecznica. Świadczenie zostało błędnie przyznane przez Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Pałecznicy, ponieważ zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej właściwość miejscową gminy ustala się według miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie. W myśl art. 101 ust. 2 ww. ustawy w przypadku osoby bezdomnej właściwą miejscowo jest gmina ostatniego zameldowania tej osoby na pobyt stały, jednakże rodzina nie mogła być uznana za bezdomną z chwilą, gdy wynajęła mieszkanie na terenie miasta lub gminy. Ustalono, iż w większości dokumentacji dotyczącej przyznania zasiłków okresowych, celowych i celowych specjalnych nie odliczano od dochodu opłacanej przez stronę składki na ubezpieczenie społeczne rolników, co jest niezgodne z art. 8 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej, z którego wynika, iż za dochód uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, 3

4 w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pomniejszoną o: miesięczne obciążenia podatkiem dochodowym od osób fizycznych; składki na ubezpieczenie zdrowotne określone w przepisach o powszechnym ubezpieczeniu w NFZ oraz ubezpieczenia społeczne określone w odrębnych przepisach, kwotę alimentów świadczonych na rzecz innych osób. Konsekwencją stosowania powyższej, błędnej interpretacji ustawy było wypłacenie zasiłku okresowego w niższej wysokości. W aktach pani A.G. wyliczono zasiłek okresowy w wysokości 67,80 zł na okres czterech miesięcy, natomiast prawidłowa wysokość zasiłku okresowego wynosić powinna 109,67 zł. Informacje dotyczące wysokości i okresu przyznanej pomocy były wpisane przez pracownika w wywiadzie, w części dotyczącej planu pomocy, który nie został zatwierdzony przez Kierownika GOPS. Nie można było stwierdzić, czy strona otrzymała świadczenie i w jakiej wysokości, ze względu na to, iż nie zakończono postępowania w formie decyzji. Ustalono, że w niektórych postępowaniach dotyczących przyznania zasiłku celowego oraz zasiłku celowego specjalnego naruszono 2 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego, przeprowadzając wywiad w siedzibie Ośrodka. Ponadto przy ustalaniu sytuacji dochodowej rodziny nie sprawdzano możliwości udzielenia pomocy na rzecz osoby ubiegającej się o świadczenie, przez osoby, o których mowa w art. 103 ustawy o pomocy społecznej, zobowiązanych do alimentacji na mocy art. 128 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. Nr 64, poz. 592 z późn. zm.). Wydano kilka decyzji bez oznaczenia organu wydającego oraz bez podpisu, jedynie z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydawania decyzji, co było niezgodne z art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (jt. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz z późn. zm.), który określa, iż: decyzja powinna zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej, datę wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji. Gromadzone dokumenty w postępowaniach administracyjnych przeważnie nie były opieczętowane datą wpływu, co uniemożliwiało określenie terminu wszczęcia postępowania. Sporządzone wywiady opisane były lakonicznie, brak było uzgodnień dotyczących dostarczenia przez strony rachunków za zakup np. leków, opału lub potwierdzenia korzystania z rehabilitacji i innych. Należy zaznaczyć, iż rodzinom należy pomagać, także w postaci szeroko rozumianej pracy socjalnej, co nie znajduje odzwierciedlenia w aktach stron. Nie zobowiązywano stron do współudziału, nie wskazywano wyjścia z trudnej sytuacji, nie zawierano kontraktu socjalnego. Takie postępowanie pokazuje, że praca socjalna w Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w Pałecznicy nie jest prowadzona. W większości prowadzonych postępowań w sprawie przyznania zasiłku celowego i celowego specjalnego kwestionariusze wywiadów nie były wypełnione przez pracownika lub uzupełniona została częściowo pierwsza strona, dotycząca danych osobowych. Na pustym druku został złożony podpis klienta wraz z datą. Nie określono sytuacji osobistej, rodzinnej, dochodowej i majątkowej rodziny, która ma wpływ na rodzaj i zakres przyznanej pomocy. Pracownik nie dokonał analizy i oceny sytuacji danej osoby lub rodziny i pomimo tego faktu przyznana została pomoc w formie zasiłku. W związku z powyższym należy stwierdzić, iż wywiad nie został przeprowadzony, co jest niezgodne z zapisami ustawy o pomocy społecznej oraz rozporządzenia w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego. W aktach 4 spraw dotyczących przyznania zasiłku okresowego oraz 5 spraw dotyczących zasiłku celowego i celowego specjalnego stwierdzono przypadki braku decyzji 4

5 administracyjnych, podczas gdy art. 106 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej stanowi, iż przyznanie świadczeń z pomocy społecznej następuje w formie decyzji administracyjnej. W aktach 1 sprawy dotyczącej przyznania zasiłku celowego (akta pani E.K.) wydano decyzję bez pełnej dokumentacji, a data podpisania wywiadu wskazywała na fakt, iż decyzja została wydana przed zakończeniem postępowania. W jednej sprawie przyznano pomoc w formie: rehabilitacja fizyczna i usprawnienie zaburzonych funkcji organizmu w ilości 1,00 godz. w tyg., na okres od do dla rodziny, realizatorem świadczenia będzie Zespół Placówek Caritas w Proszowicach. W podstawie prawnej decyzji błędnie podano art. 39 ust. 1 i 2 ustawy o pomocy społecznej (zasiłek celowy), chociaż ustawa o pomocy społecznej nie dopuszcza przyznawania zasiłku celowego w formie usług rehabilitacyjnych. Prawidłowo należało przyznać specjalistyczne usługi opiekuńcze, na podstawie art. 50 ustawy o pomocy społecznej lub zasiłek celowy specjalny (gdyż dochód rodziny przekraczał kryterium dochodowe) powołując się na art. 41 ust. 1 ustawy, ale przyznając pomoc na jeden miesiąc. Odnośnie podstawy prawnej w decyzjach stwierdzono ponadto, iż przyznając zasiłek celowy specjalny w podstawie decyzji powoływano się na art. 40 lub art. 39 ust. 1 i 2 ustawy o pomocy społecznej dotyczący zasiłku celowego. Stwierdzono brak potwierdzania przez klientów odbioru wydanych decyzji, niezgodnie z art k.p.a. Kontrola wykazała, że Gmina Pałecznica nie realizuje zadań własnych gminy o charakterze obowiązkowym wymienionych w art. 17 ust. 1 pkt 12 i pkt 13 ustawy o pomocy społecznej dotyczących odpowiednio: prowadzenia i zapewnienia miejsc w placówkach opiekuńczo-wychowawczych wsparcia dziennego lub mieszkaniach chronionych oraz tworzenia gminnego systemu profilaktyki i opieki nad dzieckiem i rodziną. Ponadto Rada Gminy Pałecznica nie podjęła uchwały w sprawie sposobu przeprowadzania na terenie gminy pogrzebu osób zmarłych w przypadku ich sprawiania przez gminę. Konieczność podjęcia takiej uchwały wynika z art. 44 ustawy o pomocy społecznej. III. Realizacja zadań wynikających z ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz z ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych i zaliczce alimentacyjnej. W toku kontroli przeanalizowano dokumentację osób, którym wypłacono zasiłki rodzinne wraz z dodatkami z tytułu: urodzenia dziecka, opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego, samotnego wychowywania dziecka, kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego, rozpoczęcia roku szkolnego, podjęcia przez dziecko nauki w szkole poza miejscem zamieszkania oraz na pokrycie wydatków związanych z dojazdem do miejscowości, w której znajduje się szkoła. Pomimo przyznawania decyzją administracyjną świadczenia wypłacanego na dany okres zasiłkowy (wypłata dotyczyła również miesiąca poprzedniego, w którym złożono wniosek), w decyzjach brak było klauzuli nadania rygoru natychmiastowej wykonalności. Ponadto w decyzjach związanych z przyznaniem świadczeń rodzinnych była wyszczególniona osoba, której przysługuje świadczenie, liczba przyznanych zasiłków rodzinnych ogółem, liczba poszczególnych dodatków oraz kwoty zsumowane zasiłków oraz poszczególnych kategorii dodatków. Pouczono pracownika realizującego świadczenia rodzinne o zasadności wyszczególnienia imienia i nazwiska oraz daty urodzenia dziecka, na które jest przyznawane świadczenie oraz osobno wysokości zasiłku rodzinnego i kwot poszczególnych dodatków. W decyzjach przyznających świadczenie rodzinne brak było uzasadnienia prawnego, a uzasadnienie faktyczne nie było wystarczające. 5

6 W wydawanych decyzjach podawano następujące informacje: liczba osób w rodzinie, liczba dzieci w rodzinie, łączny roczny dochód rodziny, odliczenia od dochodu, łączny roczny dochód rodziny po odliczeniach, miesięczny dochód na jednego członka rodziny oraz zsumowana kwota zasiłków rodzinnych przyznanych rodzinie oraz zsumowana kwota dodatków. We wszystkich analizowanych decyzjach podane były zerowe odliczenia od dochodu, co nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Wyszczególniona w decyzji kwota rocznego dochodu rodziny odpowiada w rzeczywistości dochodowi tejże rodziny po odliczeniach składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, co błędnie sugeruje, że za dochód rodziny stanowiący podstawę przyznania świadczenia uznawana jest kwota bez odliczeń. Pomimo powyższych uchybień należy stwierdzić, że zasiłek rodzinny wraz z dodatkami przyznano osobom, które spełniały wymogi ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (jt. Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 z późn. zm.) i dostarczyły wymagane dokumenty wymienione w rozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. Nr 116, poz. 976). Natomiast odnośnie realizacji zadań wynikających z przepisów ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz. U. Nr 86, poz. 732 z późn. zm.) ustalono m.in., iż w podstawie prawnej wszystkich decyzji przyznających zaliczki błędnie przywołano art. 163 k.p.a. W przypadku decyzji przyznających zaliczkę na dwoje lub więcej dzieci brak było wyszczególnienia liczby dzieci z imienia i nazwiska oraz kwoty przyznanej na poszczególne dzieci. Ponadto stwierdzono brak faktycznej podstawy przyznania świadczenia, tj. wskazania dowodów mających wpływ na jego przyznanie. Niezależnie od powyższego kontrola wykazała, iż zaświadczenia z Urzędu Gminy o dochodach nie opodatkowanych z tytułu użytkowania gruntów rolnych wystawione zostały kilka miesięcy po wydaniu przez GOPS decyzji, co jest sprzeczne z art. 77 k.p.a. Ustalono również, że decyzja nr GOPS /II-1/2006 wydana w dniu 22 września 2006 r. na okres od 1 września 2006 r. do 31 sierpnia 2007 r., winna zostać uchylona w październiku 2006 r. decyzją administracyjną, ponieważ utraciła moc z powodu śmierci osoby zobowiązanej do alimentacji (matka). W wyżej wymienionym przypadku Ośrodek wypłacił zaliczkę alimentacyjną w kwocie 600 zł ojcu dzieci za wrzesień 2006 r. Było to świadczenie nienależnie pobrane, gdyż matka dzieci zmarła 22 sierpnia 2006 r. W dniu 18 października 2006 r. GOPS otrzymał informacje o śmierci ww. osoby i począwszy od miesiąca października zaprzestał wypłaty zaliczki alimentacyjnej, natomiast od października 2006 r. przyznał pomoc na dzieci w formie dodatku z tytułu samotnego wychowywania oraz zasiłki rodzinne, jednakże przed ich wydaniem winien stwierdzić wygaśnięcie decyzji zgodnie z art.162 k.p.a. Działając w oparciu o art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593), w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami proszę Panią Kierownik o podjęcie stosownych działań mających na celu ich wyeliminowanie poprzez: 1. Opracowanie i zatwierdzenie przez Wójta Gminy regulaminu organizacyjnego GOPS, zgodnie z 7 pkt 2 Statutu GOPS. 2. Zatrudnienie właściwej liczby pracowników socjalnych, zgodnie z normą określoną w art. 110 ust. 11 ustawy o pomocy społecznej 6

7 3. Prowadzenie rejestru wydawanych decyzji administracyjnych. 4. Zapewnienie rzetelnego prowadzenia ewidencji wyjść służbowych pracowników socjalnych. 5. Wzmożenie nadzoru nad prawidłowością sporządzanych sprawozdań z działalności GOPS. 6. Wyposażenie pracownika socjalnego w legitymację, o której mowa w 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 19 kwietnia 2005 r. w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego (Dz. U. Nr 77, poz. 672). 7. Utworzenie placówki opiekuńczo-wychowawczej wsparcia dziennego realizującej zadania wynikające z art. 71 ustawy o pomocy społecznej oraz z przepisów rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 14 lutego 2005 r. w sprawie placówek opiekuńczo-wychowawczych (Dz. U. Nr 37, poz. 331). 8. Stworzenie gminnego systemu profilaktyki i opieki nad dzieckiem i rodziną opracowanie i wdrożenie programów pomocowych nakierowanych na wszystkie typy dysfunkcji rodziny oraz koordynowanie tych programów. 9. Doprowadzenie do wznowienia prac nad dokumentem pn. Gminna Strategia Rozwiązywania Problemów Społecznych w celu jego skonkretyzowania i rozpoczęcie jego realizacji zgodnie z przyjętym harmonogramem. 10. Przeprowadzanie wywiadów środowiskowych przez osoby posiadające kwalifikacje zgodne z wymogami art. 116 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej. 11. Przestrzeganie zasady przeprowadzania ww. wywiadów w miejscu zamieszkania osoby lub rodziny albo w miejscu ich pobytu - zgodnie z 2 ust. 3 cytowanego rozporządzenia w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego. 12. Przestrzeganie terminów przeprowadzania wywiadów określonych w 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego oraz terminów wynikających z art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (jt. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz z późn. zm.), a także informowanie stron o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy - w trybie art. 36 k.p.a. 13. Żądanie od świadczeniobiorców dokumentów potwierdzających sytuację osobistą, rodzinną, dochodową i majątkową, zgodnie z 7 rozporządzenia w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego. 14. Obliczanie dochodu rodziny ubiegającej się o pomoc - zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej - poprzez odliczanie od dochodu opłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników. 15. Ustalanie dochodu z gospodarstwa rolnego na podstawie stosownego zaświadczenia z Urzędu Gminy, zgodnie z 7 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego. 16. Ustalanie sytuacji dochodowej i możliwości udzielenia na rzecz osoby ubiegającej się o świadczenie pomocy przez osoby, o których mowa w art. 103 ustawy o pomocy społecznej, zobowiązanych do alimentacji na mocy art. 128 i art. 129 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. Nr 9, poz. 59 z późn. zm.). 17. Dokonywanie analiz i ocen sytuacji osoby lub rodziny ubiegającej się o pomoc na podstawie przeprowadzonego wywiadu, prowadzenie pracy socjalnej, kontraktów socjalnych oraz każdorazowe dokumentowanie ww. działań. 18. Przyznawanie świadczeń z pomocy społecznej w formach przewidzianych w art. 36 ustawy o pomocy społecznej. 19. Przyznawanie ww. świadczeń w drodze decyzji administracyjnej, zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej. 7

8 20. Wydawanie decyzji o przyznaniu lub odmowie świadczenia po przeprowadzeniu rodzinnego wywiadu środowiskowego, zgodnie z art. 106 ust. 4 cyt. ustawy. 21. Zamieszczanie w podstawie prawnej decyzji przyznających świadczenia przepisów ustawy o pomocy społecznej adekwatnych do formy udzielanej pomocy. 22. Wydawanie decyzji zawierających wszystkie elementy, o których mowa w art Kodeksu postępowania administracyjnego. 23. Żądanie od strony potwierdzenia odbioru decyzji ze wskazaniem daty doręczenia, zgodnie z art. 46 k.p.a. 24. Utworzenie w Ośrodku komórki organizacyjnej do realizacji świadczeń rodzinnych, zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (jt. Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 z późn. zm.). 25. Egzekwowanie niezbędnych zaświadczeń na etapie rozpatrywania wniosków, tj. przed wydaniem decyzji przyznających świadczenie, zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych. 26. Wyszczególnianie w sentencji decyzji administracyjnych przyznających świadczenia rodzinne imienia i nazwiska dziecka, na które przyznawany jest zasiłek, daty urodzenia, kwoty zasiłku rodzinnego oraz przysługujących dodatków, zgodnie z art k.p.a. 27. Nadawanie decyzjom administracyjnym przyznającym świadczenia rodzinne rygoru natychmiastowej wykonalności, zgodnie z art. 108 k.p.a. 28. Opracowanie zasad przeprowadzania na terenie gminy pogrzebu osobom zmarłym, zgodnie z art. 44 ustawy o pomocy społecznej. O sposobie realizacji przedstawionych powyżej wniosków proszę mnie poinformować - za pośrednictwem Wydziału Audytu i Kontroli Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Ostateczny termin realizacji zaleceń nr 2, 8 i 9 ustala się do dnia 30 czerwca 2008 r., natomiast zaleceń nr 7 i 24 - do dnia 31 grudnia 2008 r. Ponadto informuję Panią Kierownik, iż na podstawie art. 128 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej do powyższych zaleceń pokontrolnych można wnieść zastrzeżenia w terminie 7 dni od dnia ich otrzymania. W przypadku nieuwzględnienia zastrzeżeń, kontrolowana jednostka w terminie 30 dni obowiązana jest do powiadomienia mnie o realizacji zaleceń, uwag i wniosków (art. 128 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej). W przypadku uwzględnienia zastrzeżeń, kontrolowana jednostka, w terminie 30 dni, jest obowiązana do powiadomienia mnie o realizacji zaleceń, uwag i wniosków, mając na uwadze zmiany wynikające z uwzględnionych przeze mnie zastrzeżeń (art. 128 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej). Jednocześnie informuję, że konsekwencją niezrealizowania ww. zaleceń pokontrolnych będzie wszczęcie postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 130 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej. Do wiadomości: Wójt Gminy Pałecznica (-) Jerzy Miller 8