Uzasadnienie propozycji komisji

Transkrypt

1 Gmina Miejska Kętrzyn ul. Wojska Polskiego Kętrzyn Kętrzyn, dnia r. Burmistrz Miasta Kętrzyn Znak: SO dotyczy: postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego nr SO w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: DoposaŜenie szkół w sprzęt oraz materiały i pomoce dydaktyczne w ramach realizacji projektu Indywidualizacja nauczania i wychowania klas I- III w Gminie Miejskie Kętrzyn. PROPOZYCJA UNIEWAśNIENIA POSTĘPOWANIA w części II Komisja Przetargowa, powołana zarządzeniem Burmistrza Miasta Kętrzyn nr 32/12 z dnia r. do przygotowania i przeprowadzenia procedury przetargowej na udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: DoposaŜenie szkół w sprzęt oraz materiały i pomoce dydaktyczne w ramach realizacji projektu Indywidualizacja nauczania i wychowania klas I-III w Gminie Miejskiej Kętrzyn, znak post. SO proponuje w zakresie CZĘŚCI II Dostawa materiałów i pomocy dydaktycznych do Szkoły Podstawowej nr 3 w Kętrzynie I. odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP oferty nr 1 złoŝonej przez JT MEBEL Sp. z o.o., Kartuzy, ul. Gdańska 45, II. odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP oferty nr 2 złoŝonej przez GŁÓWNĄ KSIĘGARNIĘ SZKOLNĄ Gajewicz, Gawin, Widłak spółka jawna, Kraków, ul. Al. Daszyńskiego 16, III. odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP oferty nr 3 złoŝonej przez Wykonawcę: Systemy Edukacyjne Sp. z o.o., Kielce, ul. Jagiellońska 74, IV. odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP oferty nr 4 złoŝonej przez Wykonawcę NOWA SZKOŁ A Sp. z o.o., Łódź, ul. Polskiej Organizacji Wojskowej 25 V. uniewaŝnienie postępowania w części II - Dostawa materiałów i pomocy dydaktycznych do Szkoły Podstawowej nr 3 w Kętrzynie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP. Uzasadnienie propozycji komisji W odpowiedzi na ogłoszenie o przetargu DoposaŜenie szkół w sprzęt oraz materiały i pomoce dydaktyczne w ramach realizacji projektu Indywidualizacja nauczania i wychowania klas I-III w Gminie Miejskiej Kętrzyn, znak post. SO CZĘŚĆ II Dostawa materiałów i pomocy dydaktycznych do Szkoły Podstawowej nr 3 w Kętrzynie. wpłynęły skutecznie 4 oferty.

2 Numer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy 1. JT MEBEL Sp. z o.o Kartuzy, ul. Gdańska 45 GŁÓWNA KSIĘGARNIA SZKOLNA 2. Gajewicz, Gawin, Widłak spółka jawna Kraków, ul. Al. Daszyńskiego Systemy Edukacyjne Sp. z o.o Kielce, ul. Jagiellońska 74 Cena cena netto 4.356,60 zł cena brutto 5.213,34 zł cena netto 4.229,67zł cena brutto 5.028,16 zł cena netto 2.700,00 zł cena brutto 3.212,46 zł NOWA SZKOŁ A Sp. z o.o. cena netto 4.631,03 zł Łódź, ul. Polskiej Organizacji cena brutto 5.556,60 zł Wojskowej 25 Zamawiający w toku badania ofert stwierdził, iŝ Wykonawcy wskazali odmienne stawki VAT dla tych samych produktów w niŝej wskazanych pozycjach: 1. Zajęcia logopedyczne Nazwa przedmiotu oferta nr oferta nr oferta nr oferta nr zamówienia LOGICO Piccolo - Logopedia 23% 5%- ksiąŝki 5%- ksiąŝki 5%- ksiąŝki 23%- ramki 23%- ramki 23%- ramki Zestaw tablic 23% 5% 23% 23% 26. mnemotechnicznych Gra w kolory Wierszyki, rymowanki, 5% 5% 5% 23% 33. wyliczanki dla Ciebie, kolegi, koleŝanki 36. Alfabet obrazkowy 5% 5% 23% 23% 37. Bawię się i uczę. Rebusy 23% 5% 23% 23% 4. Zajęcia dla dzieci ze specyficznymi trudnościami w czytaniu i pisaniu, w tym zagroŝonych dyslekcją Nazwa przedmiotu oferta nr oferta nr oferta nr oferta nr zamówienia Bawię się i uczę. Rebusy 23% 5% 23% 23% Nasza klasa. Wyrazy do czytania globalnego 5% 5% 23% 23% Gry czytelnicze. Nazywanie 5% 5% 5% 23% świata cz.1 Gry czytelnicze. Nazywanie 5% 5% 5% 23% świata cz.2 Alfabet obrazkowy 5% 5% 23% 23% Z uwagi na okoliczność, iŝ w prowadzonym postępowaniu wyłącznym kryterium oceny ofert jest cena 100%, w celu prawidłowego porównania złoŝonych ofert, tj. z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, Zamawiający podjął czynności mające na celu wyjaśnienie, czy Wykonawcy przyjęli w ofertach prawidłowe stawki VAT dla wyŝej wskazanych towarów.

3 Zamawiający w dniu r. zwrócił się do Wykonawców z prośbą o wskazanie podstawy prawnej zastosowanych stawek VAT (wskazanie PKWiU, bądź teŝ wykazanie się indywidualną interpretacją stwierdzającą prawidłowość zastosowania określonych w ofercie stawek VAT dla w/w towarów). Wykonawcy, w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia, nie wykazali się indywidualnymi interpretacjami podatkowymi, wobec powyŝszego naleŝało przyjąć ogólne zasady stosowania stawek podatku od towarów i usług. Zgodnie z uchwałą SN z dnia 20 października 2011 r. (sygn. III CZP 52/11) określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeŝeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP). W prowadzonym postępowaniu brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki, gdyŝ Zamawiający w SIWZ nie wskazał, jakie stawki podatku VAT winni przyjąć Wykonawcy dla poszczególnych produktów. Sąd NajwyŜszy w przytoczonej wyŝej uchwale stwierdza: Jedynie wówczas jeśli zamawiający wskazał w SIWZ konkretną stawkę podatku VAT, kształtującą przecieŝ takŝe wysokość określonej w ofercie ceny, to dopiero wtedy moŝe dojść do ewentualnego wystąpienia innej omyłki, polegającej na niezgodności przyjętej w ofercie stawki VAT ze stawką zawartą w SIWZ. Niezgodność taka uzasadniałaby obowiązek poprawienia oferty i to tylko wówczas, gdy omyłka polegająca na takiej niezgodności nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Natomiast w sytuacji, w której zamawiający nie określił w SIWZ stawki podatku VAT w ogóle nie moŝe dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP, poniewaŝ nie wystąpi wówczas ustawowa przesłanka niezgodności oferty z SIWZ, a to wobec braku dwóch potrzebnych do porównania elementów, a zarazem niezbędnych do oceny przesłanki w postaci zaistnienia niezgodności. W tej ostatnio wskazanej sytuacji w rachubę wchodzi wyłącznie ocena wystąpienia błędu w obliczeniu w ofercie ceny. Wobec braku faktycznej moŝliwości odniesienia się do stawki podatku VAT wobec jej nieuwzględnienia w SIWZ, obowiązek zamawiającego musi ograniczyć się wyłącznie do oceny prawidłowości przyjętej w ofercie wykonawcy stawki podatku VAT, która jako element cenotwórczy miała niewątpliwie bezpośredni wpływ na ukształtowanie wysokości przedstawionej w ofercie ceny. Przyjęcie w ofercie nieprawidłowej stawki podatku VAT, będącego elementem cenotwórczym, jest zatem równoznaczne z błędem w obliczeniu zawartej w ofercie ceny, polegającym na wadliwym doborze przez wykonawcę elementu mającego niewątpliwie wpływ na obliczenie wysokości zaoferowanej ceny. Innymi słowy, posłuŝenie się przez wykonawcę choćby tylko jednym nieprawidłowo określonym elementem kalkulacji ceny przekłada się na wystąpienie błędu w obliczeniu ceny i to bez względu na skalę czy matematyczny wymiar stwierdzonego uchybienia. Dla oceny, Ŝe doszło do wystąpienia błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP nie ma bezpośredniego znaczenia okoliczność, czy przyjęcie nieprawidłowej stawki podatku VAT, jako elementu kształtującego określoną w ofercie wysokość ceny, było zachowaniem świadomie

4 zamierzonym przez wykonawcę, czy teŝ nie miało takiego charakteru. Nawet bowiem w sytuacji, w której obliczenie w ofercie wysokości ceny, dokonane z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku VAT, nie było elementem świadomej manipulacji ze strony wykonawcy zmierzającego za wszelką cenę do uzyskania zamówienia publicznego, a tylko rezultatem błędnej interpretacji przez niego przepisów określających stawki tego podatku, to i tak nie neguje to wystąpienia błędu w obliczeniu ceny. Wystąpienie tego błędu, o którym stanowi art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP, oceniać naleŝy w kategoriach obiektywnych, a więc niezaleŝnych od zawinienia czy motywów zachowania wykonawcy przy kształtowaniu treści oferty. Ustawowy obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny zakłada przecieŝ wolę ustawodawcy zapewnienia stanu porównywalności ofert, z uwzględnieniem reguł uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami zabiegającymi o uzyskanie zamówienia publicznego. Realizację tego słusznego załoŝenia ustawodawcy zaburzałoby dokonywanie oceny ofert, w których ceny oferowane za wykonanie tej samej usługi byłyby skalkulowane z uwzględnieniem róŝnych stawek podatku VAT. PoniŜej, zestawienie obejmujące prawidłową stawkę VAT dla towarów, w róŝowych polach zaznaczono błędnie wskazane przez Wykonawców stawki podatku VAT. 1. Zajęcia logopedyczne Nazwa przedmiotu zamówienia LOGICO Piccolo - Logopedia Zestaw tablic mnemotechnicznych Gra w kolory Wierszyki, rymowanki, wyliczanki dla Ciebie, kolegi, koleŝanki prawidło wa stawka VAT 5%- ksiąŝki 23%- ramki oferta nr 1 oferta nr 2 23% 5%- ksiąŝki 23%- ramki oferta nr 3 5%- ksiąŝki 23%- ramki 23% 23% 5% 23% 23% oferta nr 4 5%- ksiąŝki 23%- ramki 5% 5% 5% 5% 23% na 5% 5% 23% 23% Alfabet obrazkowy 23% 5% 36. na 23% 37. Bawię się i uczę. Rebusy 23% 23% 5% 23% 23% 4. Zajęcia dla dzieci ze specyficznymi trudnościami w czytaniu i pisaniu, w tym zagroŝonych dyslekcją prawidło oferta nr 1 oferta oferta oferta nr 4 Nazwa przedmiotu wa nr 2 nr 3 zamówienia stawka VAT 1. Bawię się i uczę. Rebusy 23% 23% 5% 23% 23% 3. Nasza klasa. Wyrazy do 23% 5% 5% 23% 23%

5 czytania globalnego na 23% Gry czytelnicze. Nazywanie świata cz.1 5% 5% 5% 5% 23% 10. na 5% Gry czytelnicze. Nazywanie świata cz.2 5% 5% 5% 5% 23% na 5% 5% 23% 23% Alfabet obrazkowy 23% 5% na 23% Ustawa Prawo Zamówień Publicznych nie przewiduje moŝliwości dokonania przez Wykonawców w trybie do oferty zmian w treści oferty- art. 87 ust. 1 ustawy PZP. To Zamawiający posiada w myśl art. 87 ust. 2 ustawy PZP uprawnienie do dokonywania w ofertach poprawek oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Mając jednak na względzie zacytowaną wyŝej uchwałę Sądu NajwyŜszego błędnie wskazane stawki podatku VAT, w przypadku, gdy Zamawiający nie określił w SIWZ ich wysokości, nie mogą być poprawione przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP, a naleŝy je kwalifikować, jako błąd w obliczeniu ceny skutkujący koniecznością odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP. Mając na względzie powyŝsze: 1) oferta nr 1 złoŝona przez Wykonawcę JT MEBEL Sp. z o.o., Kartuzy, ul. Gdańska 45 2) oferta nr 2 złoŝona przez Wykonawcę GŁÓWNĄ KSIĘGARNIĘ SZKOLNĄ Gajewicz, Gawin, Widłak spółka jawna, Kraków, ul. Al. Daszyńskiego 16 3) oferta nr 4 złoŝona przez Wykonawcę NOWA SZKOŁ A Sp. z o.o., Łódź, ul. Polskiej Organizacji Wojskowej 25 podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP, jako oferty zawierające błędy w obliczeniu ceny. Natomiast na podstawie art. 86 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP podlega odrzuceniu oferta nr 3 złoŝona przez Wykonawcę: Systemy Edukacyjne Sp. z o.o., Kielce, ul. Jagiellońska 74. Wykonawca nie wycenił w formularzu cenowym towarów w zakresie zajęć nr 2 -Zajęcia dla uczniów z wadami postawy, wobec czego treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, nie ma zaś podstaw prawnych do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP. Z uwagi na konieczność odrzucenia wszystkich ofert złoŝonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego: DoposaŜenie szkół w sprzęt oraz materiały i pomoce dydaktyczne w ramach realizacji projektu Indywidualizacja nauczania i wychowania klas I-III w Gminie Miejskiej Kętrzyn, znak post. SO CZĘŚĆ II Dostawa materiałów i

6 pomocy dydaktycznych do Szkoły Podstawowej nr 3 w Kętrzynie, postępowanie w tej części podlega uniewaŝnieniu na podstawie art. 93 ust. pkt 1 ustawy PZP- nie złoŝono Ŝadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Przewodnicząca Komisji Przetargowej Jolanta Mączka Zatwierdził Z up. Burmistrza Miasta Andrzej Degórski Z-ca Burmistrza Miasta Sporządziły: J.M. B.S.