Przygotowanie, koordynację i realizację wspólnej kampanii promocyjnej produktu turystycznego

Wielkość: px

Rozpocząć pokaz od strony:

Download "Przygotowanie, koordynację i realizację wspólnej kampanii promocyjnej produktu turystycznego"

Monika Niewiadomska
7 lat temu
Przeglądów:

1 Warszawa, dnia 2010 r. UZP/DKUE/JB/5715/ /10 dot. UZP/DKUE/KN/11/10 Pan Bogusław Szpytma Burmistrz Miasta Kłodzka Gmina Miejska Kłodzko pl. Bolesława Chrobrego Kłodzko Uprzejmie informuję, iŝ działając na podstawie art. 161 ust. 1 w związku z art. 165 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U r., nr 223, poz.1655 z późn. zm.), przeprowadziłem kontrolę doraźną prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na: Przygotowanie, koordynację i realizację wspólnej kampanii promocyjnej produktu turystycznego Zgodnie z art. 166 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w załączeniu przesyłam informację o wyniku ww. kontroli.

2 Warszawa, dnia 2010 r. UZP/DKUE/KN/11/10 Informacja o wyniku kontroli doraźnej 1. Określenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było przedmiotem kontroli Zamawiający: Gmina Miejska Kłodzko pl. Bolesława Chrobrego Kłodzko Rodzaj zamówienia: usługi Przedmiot zamówienia: Przygotowanie, koordynacja i realizacja wspólnej kampanii promocyjnej produktu turystycznego Tryb postępowania: przetarg nieograniczony Wartość zamówienia: ,88 zł ( ,82 euro) 2. Informacja o stwierdzeniu naruszeń lub ich braku 1. Zamawiający szczegółowo określił terminy rekonstrukcji historycznych stanowiących przedmiot zamówienia w SIWZ, w załączniku nr 1 do Projektu Umowy oraz załączniku nr 3 do SIWZ - Zakres zadań wykonawcy. Zamawiający wymagał aby wykonawcy na 7 dni przed terminem rekonstrukcji przeprowadzili kampanię reklamową. Uwzględniając termin pierwszej planowanej rekonstrukcji w Świdnicy, wyznaczonej na r., kampania reklamowa powinna rozpocząć się około r. Oprócz rekonstrukcji w Świdnicy,

Bolesława Chrobrego 1 57-300 Kłodzko Rodzaj zamówienia: usługi Przedmiot zamówienia: Przygotowanie, koordynacja i realizacja wspólnej kampanii promocyjnej produktu turystycznego Tryb postępowania:

3 w czerwcu miała się równieŝ odbyć rekonstrukcja w Stoszowicach zaplanowana na r., dla której kampania reklamowa powinna rozpocząć się około r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej dnia r., a jak wynika z dokumentacji kontroli informację o tym przekazał dnia r. wraz z wezwaniem wyłonionego wykonawcy do podpisania umowy w dniu r. Umowa została jednak zawarta dnia r., tj. po upływie terminów na realizację kampanii promocyjnej przed rekonstrukcjami w Świdnicy ( r.) oraz w Stoszowicach ( r.). Wyjaśnienia dotyczące daty podpisania umowy zamawiający zawarł w piśmie z dnia r. wskazując na trudności w ustaleniu zasad finansowania projektu przez poszczególnych partnerów w tym stronę czeską. Ponadto zamawiający wyjaśnił kwestię realizacji rekonstrukcji zaplanowanych na czerwiec 2009 r. Zamawiający poinformował, Ŝe wykonawca zrealizował w tym okresie (tj. czerwiec 2009 r.) następujące działania: - kampania bilbordowa terminy zmiany ekspozycji bilbordów: Srebrna Góra r., r., Kłodzko r., - reklama kampania prasowa r., r., r., - reklama kampania radiowa r., r., - kampania na portalach internetowych r. Zamawiający w ww. piśmie wskazał, Ŝe szacunkowa wartość wynagrodzenia za wykonanie promocji Rekonstrukcji Historycznych w czerwcu 2009 r. polegającej na: kampanii bilbordowej, reklamie prasowej, reklamie telewizyjnej, reklamie radiowej, kampanii internetowej wyniosła ,00 Euro. Jak wynika z informacji powziętych przez Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu (pismo do Burmistrza Miasta Kłodzka z dnia r.), zamawiający otrzymał w dniu r. fakturę od tego wykonawcy na kwotę ,00 euro z tytułu przygotowania, koordynacji i realizacji wspólnej kampanii promocyjnej. Zgodnie z treścią art. 139 ust. 2 ustawy Pzp umowa wymaga, pod rygorem niewaŝności, zachowania formy pisemnej, chyba Ŝe przepisy odrębne wymagają formy szczególnej. W toku kontroli ustalono, Ŝe w przedmiotowej sprawie usługi wykonane przed terminem zawarcia umowy, tj r. wykonane były faktycznie na podstawie umowy ustnej zawartej pomiędzy zamawiającym a wykonawcą. Wobec powyŝszego naleŝy wskazać, iŝ niedochowanie dla części umowy w sprawie zamówienia publicznego wymaganej prawem formy stanowi naruszenie art. 139 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

06.2009 r., tj. po upływie terminów na realizację kampanii promocyjnej przed rekonstrukcjami w Świdnicy (06-07.06.2009 r.)

4 Jednocześnie naleŝy zaznaczyć, Ŝe wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił w dniu r., a zatem usługi wykonane przed zawarciem pisemnej umowy zostały ustnie zlecone wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp. W tych okolicznościach nie moŝna stwierdzić, aby brak zawarcia pisemnej umowy miał wpływ na wynik postępowania, tj. na wybór najkorzystniejszej oferty. Brak zawarcia pisemnej umowy na część usługi wykonanej przed r. w sytuacji ostatecznego wyboru wykonawcy ma więc w niniejszej sprawie znaczenie jedynie formalne i dotyczy tylko tej części usługi, której wykonanie zlecono ustnie. 2. W toku kontroli w jedynej złoŝonej ofercie stwierdzono błędy w terminach realizacji rekonstrukcji historycznych. Wykonawca niezgodnie z SIWZ określił następujące terminy: - w ofercie dla rekonstrukcji Komitet pro udrzovaani pamatek z valky roku termin montaŝu bilbordów został zaplanowany na dzień r. oraz r., w SIWZ wymagany był termin r. oraz r., - dla rekonstrukcji Zlate Hory w ofercie termin realizacji został zaplanowany na dzień r. oraz na dzień r., w SIWZ wymagany był termin r., a termin montaŝu bilbordów został określony przez wykonawcę na dzień ok r. oraz ok r. w SIWZ wymagany był termin ok r. Wykonawca zaoferował wykonanie zamówienia w terminach, które były określone w pierwotnej wersji SIWZ tj. przed wprowadzeniem modyfikacji z dnia r., co wskazywało na omyłkowy charakter zaistniałej niezgodności. Na mocy art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności treści oferty z SIWZ, nie powodujące istotnych zmian w treści oferty. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający na etapie oceny ofert nie poprawił zaistniałych omyłek polegających na rozbieŝnościach w terminach realizacji poszczególnych rekonstrukcji. Poprawienie tej omyłki nie stanowiłoby wprowadzenia istotnych zmian w ofercie. PowyŜsze stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie m.in. w wyroku z dnia r., sygn. akt: KIO/UZP 691/09, KIO stwierdziła, iŝ: przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. daje zamawiającemu moŝliwość poprawiania uchybień w ofertach merytorycznie poprawnych, w celu zapobieŝenia ich eliminacji z postępowania z przyczyn wyłącznie formalnych lub nie mających istotnego znaczenia w kontekście oferowanego świadczenia. Zakres moŝliwych do poprawienia omyłek powinien być interpretowany moŝliwie najszerzej, pod warunkiem braku skutku w postaci istotnych zmian w treści oferty". Zamawiający nie wypełniając obowiązku poprawienia zaistniałych omyłek, do czego był zobowiązany naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

W tych okolicznościach nie moŝna stwierdzić, aby brak zawarcia pisemnej umowy miał wpływ na wynik postępowania, tj. na wybór najkorzystniejszej oferty.

5 W związku ze stwierdzeniem naruszenia wskazanego w pkt 1, Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, działając na podstawie art. 168 pkt 1 ustawy Pzp, zawiadomi o wynikach kontroli właściwy organ, którym na tym etapie postępowania stosownie do postanowień art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (t.j. Dz.U. z 2005r. Nr 14, poz.114 ze zm.) jest rzecznik dyscypliny finansów publicznych. Informuję, Ŝe zgodnie z art. 167 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiającemu przysługuje prawo zgłoszenia do Prezesa Urzędu zastrzeŝeń od wyniku kontroli uprzedniej w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji o wyniku kontroli.

o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (t.j. Dz.U. z 2005r. Nr 14, poz.114 ze zm.) jest rzecznik dyscypliny finansów publicznych.

Podobne dokumenty

I. Określenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było przedmiotem kontroli.

Warszawa, dnia 1 czerwca 2012 r. UZP/DKD/KND/78/11 Informacja o wyniku kontroli doraźnej I. Określenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było przedmiotem kontroli. Zamawiający: Urząd