GMINA JASIEŃ. ul. XX - lecia 20, Jasień. Znak sprawy: ZPO Jasień, dnia 13 września 2012 r.

Transkrypt

1 Znak sprawy: ZPO Jasień, dnia 13 września 2012 r. Uczestnicy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia pn.: DoposaŜenie szkół w sprzęt oraz pomoce dydaktyczne w ramach realizacji projektu Indywidualizacja nauczania i wychowywania uczniów klas I-III w szkołach podstawowych w Gminie Jasień finansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego i budŝetu krajowego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Zawiadomienie o wynikach postępowania Zamawiający, działając zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: ustawą PZP, informuje, Ŝe w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na DoposaŜenie szkół w sprzęt oraz pomoce dydaktyczne w ramach realizacji projektu Indywidualizacja nauczania i wychowywania uczniów klas I-III w szkołach podstawowych w Gminie Jasień : Zestawienie złoŝonych ofert i przyznana punktacja: Numer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy P.H.U. DAKOTA ul. Zagnańska 84 B Kielce REMI s.c. Jacek ŁyŜwiński, Renata Toepler- ŁyŜwińska ul. Grochowska 235/ Warszawa HANTOM Tadeusz Majewski ul. Wojska Polskiego Świebodzin Biur-POL Zbigniew Sobień ul Roku Radom Część I Liczba punktów Część II Liczba punktów Odrzucona - 100,00 - Odrzucona Odrzucona Odrzucona 100,00

2 PRZEDSIĘBIORSTWO OPTIMUS sp. z o.o. ul. Jana Pawła II 84 K Sieradz Główna Księgarnia Szkolna Gajewicz, Gawin, Widłak s.j. Al. Daszyńskiego Kraków Nowa Szkoła ul. POW Łódź ECU Spółka z o.o., SPÓŁKA HANDLOWO USŁUGOWA ul. Zamenhofa Zamość ITSERWIS Sp. z o.o. ul. Zacisze Zielona Góra - Odrzucona Odrzucona - Odrzucona - Odrzucona 82,24 - Wykonawca wykluczony I. WYBRANO JAKO NAJKORZYSTNIEJSZĄ OFERTĘ ZŁOśONĄ PRZEZ: 1. W części I Zakup i dostawa pomocy dydaktycznych Ofertę nr 2 złoŝoną przez: REMI s.c. Jacek ŁyŜwiński, Renata Toepler-ŁyŜwińska ul. Grochowska 235/ Warszawa Zaoferowana we wskazanej ofercie cena wynosi: ,57 zł netto (słownie złotych: dwadzieścia dwa tysiące sto trzydzieści dwa złote i pięćdziesiąt siedem groszy), ,02 zł brutto (słownie złotych: dwadzieścia pięć tysięcy cztery złote i dwa grosze). Oferta spełnia warunki udziału w postępowaniu i jest najkorzystniejsza na postawie kryterium określonego w SIWZ cena. 2. W części II Zakup i dostawa sprzętu multimedialnego Ofertę nr 4 złoŝoną przez: BIUR POL Zbigniew Sobień ul roku Radom Cena zaoferowana w ww. ofercie wynosi: 9 092,68 zł netto (słownie złotych: dziewięć tysięcy dziewięćdziesiąt dwa złote i

3 sześćdziesiąt osiem groszy) ,99 zł brutto (słownie złotych: jedenaście tysięcy sto osiemdziesiąt trzy złote i dziewięćdziesiąt dziewięć groszy). Oferta spełnia warunki udziału w postępowaniu i jest najkorzystniejsza na postawie kryterium określonego w SIWZ cena. II. ODRZUCONO NASTĘPUJĄCE OFERTY: 1) ofertę nr 1 na część nr I złoŝoną przez: P.H.U. DAKOTA ul. Zagnańska 84 B Kielce Podstawą odrzucenia oferty jest art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy PZP - Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający ustalił termin składania ofert na dzień r. Do oferty nie zostały załączone następujące dokumenty: 1. załącznik nr 3 a do SIWZ Oświadczenie osoby fizycznej, 2. informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4, wystawiona nie wcześniej niŝ 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, 3. zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, Ŝe Wykonawca nie zalega z opłaceniem podatków ani zaświadczenie, Ŝe uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłoŝenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawione nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, 4. zaświadczenie z właściwego Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o niezaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne ani zaświadczenie, Ŝe Wykonawca uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłoŝenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawione nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, 5. opłacona polisa ani dokument potwierdzający, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Pismem z dnia r. Zamawiający, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP, wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów niezbędnych do potwierdzenia spełnienia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca uzupełnił dokumenty wskazane w pkt 1 oraz 3, 4 i 5. PrzedłoŜona przez Wykonawcę informacja

4 z KRK wydana została w dniu r. tj. po terminie składania ofert. Przepis 2 ust. 1 pkt 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. z 2009 r., Nr 226 poz. 1817) w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane wskazuje jednoznacznie jaki dokument wykonawca musi złoŝyć, Ŝeby wykazać, iŝ nie zachodzi w stosunku do niego podstawa do wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 4 Pzp. Dokumentem tym jest aktualna informacja z KRK wydana nie wcześniej niŝ 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. (Orzeczenie KIO z dnia 13 marca 2012 r., Sygn. akt. KIO 413/12 i KIO 414/12). Przedstawiony przez wykonawcę dokument, jako wystawiony po upływie terminu składania ofert, nie mógł zostać zakwalifikowany jako dokument potwierdzający spełnienie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. 2) ofertę nr 3 na część nr I i część nr II złoŝoną przez: HANTOM Tadeusz Majewski ul. Wojska Polskiego Świebodzin Podstawą odrzucenia oferty jest art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP - Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający ustalił termin składania ofert na dzień r. Do oferty nie zostały załączone następujące dokumenty: 1. załącznik nr 2 do SIWZ Oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, 2. załącznik nr 3 a do SIWZ Oświadczenie osoby fizycznej, opłacona polisa ani dokument potwierdzający, Ŝe Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Pismem z dnia r. Zamawiający, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP, wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów niezbędnych do potwierdzenia spełnienia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu. Wykonawca w wyznaczonym w wezwaniu terminie nie uzupełnił przedmiotowych dokumentów. 3) ofertę nr 4 na część I złoŝoną przez: BIUR POL Zbigniew Sobień ul roku Radom

5 Podstawą odrzucenia oferty jest art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP - oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny. Zamawiający w dniu r. w wezwaniu do wyjaśnienia treści złoŝonej oferty zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o wskazanie podstawy prawnej zastosowanych stawek podatku VAT (wskazanie PKWiU, bądź teŝ wykazanie się indywidualną interpretacją stwierdzającą prawidłowość zastosowania określonych w ofercie stawek VAT) dla pozycji: 24. Kocham czytać, seria logopedyczna pakiet 18 szt., 28. piłka Ŝółta 45 cm, 29. piłka czerwona 55 cm, 30. piłka zielona 65 cm, 31. piłka kangurek, 34. Klocki kształtki prostopadłościany, 35. Klocki kształtki trójkąty, 36. Klocki kształtki sześciany, 37. Klocki kształtki walce, w załączniku nr 1 a do umowy Formularzu cen jednostkowych Części I Pomoce dydaktyczne. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złoŝył stosownych wyjaśnień, przez co Zamawiający nie miał podstaw do przyjęcia, iŝ wskazane przez Wykonawcę stawki VAT były prawidłowe. W związku z brakiem wyjaśnień dotyczących zastosowanych stawek podatku VAT dla wskazanych pozycji formularza cenowego Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP, jako ofertę zawierającą błędy w obliczeniu ceny. Zgodnie z uchwałą Sądu NajwyŜszego z dnia 20 października 2011 r. (sygn. akt: III CZP 52/11) określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeŝeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki. W prowadzonym postępowaniu brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki, gdyŝ Zamawiający w SIWZ nie wskazał, jakie stawki podatku VAT winni przyjąć Wykonawcy dla poszczególnych pomocy dydaktycznych (pozycji formularza cen jednostkowych). Sąd NajwyŜszy w przytoczonej wyŝej uchwale stwierdził, iŝ: Jedynie wówczas jeśli Zamawiający wskazał w SIWZ konkretną stawkę podatku VAT, kształtującą przecieŝ takŝe wysokość określonej w ofercie ceny, to dopiero wtedy moŝe dojść do ewentualnego wystąpienia innej omyłki, polegającej niezgodności przyjętej w ofercie stawki VAT ze stawką zawartą w SIWZ. Niezgodność taka uzasadniałaby obowiązek poprawienia oferty i to tylko wówczas, gdy omyłka polegająca na takiej niezgodności nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający nie określił w SIWZ stawki podatku VAT dla poszczególnych pomocy dydaktycznych (pozycji formularza cen jednostkowych), dlatego teŝ nie moŝe dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP, polegającej na niezgodności oferty z SIWZ.

6 Wobec braku moŝliwości odniesienia się do stawki podatku VAT z uwagi na jej nieokreślenie w SIWZ, obowiązek Zamawiającego ograniczył się do oceny prawidłowości przyjętej przez Wykonawcę stawki podatku VAT, która jako element cenotwórczy miała niewątpliwie bezpośredni wpływ na ukształtowanie wysokości przedstawionej w ofercie ceny. Przyjęcie w ofercie nieprawidłowej stawki podatku VAT, będącej elementem cenotwórczym, jest zatem równoznaczne z błędem w obliczeniu zawartej w ofercie ceny. Dla oceny, Ŝe doszło do wystąpienia błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP nie ma bezpośredniego znaczenia okoliczność, czy przyjęcie nieprawidłowej stawki podatku VAT, jako elementu kształtującego określoną w ofercie wysokość ceny, było zachowaniem świadomie zamierzonym przez wykonawcę, czy teŝ nie miało takiego charakteru. Nawet bowiem w sytuacji, w której obliczenie w ofercie wysokości ceny, dokonane z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku VAT, nie było elementem świadomej manipulacji ze strony wykonawcy zmierzającego za wszelką cenę do uzyskania zamówienia publicznego, a tylko rezultatem błędnej interpretacji przez niego przepisów określających stawki tego podatku, to i tak nie neguje to wystąpienia błędu w obliczeniu ceny. Wystąpienie tego błędu, o którym stanowi art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP, oceniać naleŝy w kategoriach obiektywnych, a wiec niezaleŝnych od zawinienia czy motywów zachowania wykonawca przy kształtowaniu treści oferty. Ustawowy obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny zakłada przecieŝ wolę ustawodawcy zapewnienia stanu porównywalności ofert, z uwzględnieniem reguł uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami zabiegającymi o uzyskanie zamówienia publicznego. Realizację tego słusznego załoŝenia ustawodawcy zaburzałoby dokonywanie oceny ofert, w których ceny oferowane za wykonanie tej samej usługi byłoby skalkulowane z uwzględnieniem róŝnych stawek podatku VAT. Mając na względzie zacytowaną wyŝej uchwałę Sądu NajwyŜszego nieprawidłowo wskazane przez Wykonawcę w ofercie stawki podatku VAT, nie mogą być poprawione przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP, a naleŝy je kwalifikować, jako błąd w obliczeniu ceny, skutkujący koniecznością odrzucenia oferty. 4) ofertę nr 5 na część II złoŝoną przez: PRZEDSIĘBIORSTWO OPTIMUS sp. z o.o. ul. Jana Pawła II 84 K Sieradz Podstawą odrzucenia oferty jest art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP - treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w załączniku nr 1 b do umowy Formularz cen jednostkowych, część II SIWZ - Sprzęt multimedialny określił stawkę podatku VAT w wysokości 23 % jaką ma zastosować potencjalny oferent. W przedmiotowym postępowaniu Wykonawca wskazał stawkę VAT w swojej ofercie

7 w wysokości 0 % i przedłoŝył wydaną na rzecz Gminy Wieluń Decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi znak: III-3/ /VAT/06/TK w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowanie prawa podatkowego w celu opodatkowania dostawy sprzętu komputerowego. Zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt 26 UPTU opodatkowaniu stawką 0% podlegają dostawy sprzętu komputerowego dla placówek oświatowych, organizacji humanitarnych, charytatywnych lub edukacyjnych w celu dalszego nieodpłatnego przekazania placówką oświatowym. Stawka 0 % ma jednak zastosowanie po spełnieniu wielu warunków. Po pierwsze, opodatkowaniu stawką 0 % podlegają wyłącznie towary wymienione w załączniku nr 8 do UPTU towary; lista ta obejmuje: 1. jednostki centralne komputerów, serwery, monitory, zestawy komputerów stacjonarnych, 2. drukarki, 3. skanery, 4. urządzenia komputerowe do pism Braille a (dla osób niewidomych i niedowidzących), 5. urządzenia do transmisji danych cyfrowych (w tym koncentratory i switche sieciowe, routery i modemy). Zdaniem Zamawiającego komputery przenośnie (notebook) nie zostały wymienione w poz. nr 1 lub 5 załącznika nr 8 do UPTU. W szczególności, nie moŝna uznać, iŝ komputery przenośne są jednostką centralną komputerów lub urządzeniem do transmisji danych cyfrowych. Ustawodawca w załączniku nr 8 do UPTU bardzo szczegółowo wskazał, do dostaw jakich towarów właściwe jest opodatkowanie stawką 0 %. PowyŜsze stanowisko potwierdzają takŝe organy podatkowe. Wskazać w tym miejscu naleŝy na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 7 kwietnia 2011 r., znak ITPP2/ /11/EK, w której stwierdzono, iŝ naleŝy stwierdzić, iŝ laptop nie mieści się w katalogu pojęć, uŝytych przez ustawodawcę w poz. 1 załącznika nr 8 do ustawy, gdyŝ nie jest jednostka centralną komputera, serwera, monitorem, ani zestawem komputerów stacjonarnych. Komputer przenośny nie jest równieŝ urządzeniem do transmisji danych cyfrowych, o którym mowa w poz. 5 tego załącznika. W ocenie tutejszego organu fakt, Ŝe laptop będzie pełnił w szkole funkcję stacjonarnej jednostki komputerowej nie oznacza, iŝ jest zestawem komputerów stacjonarnych. Dołączona do oferty interpretacja dotycząca sposobu opodatkowania dostawy sprzętu komputerowego w myśl ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz ze zm.) jako nieodnosząca się do Wykonawcy (została wydana na rzecz Gminy Wieluń przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi) nie moŝe być wiąŝąca dla Zamawiającego w sprawie Wykonawcy i złoŝonej przez niego oferty. 5) ofertę nr 6 na część I złoŝoną przez: Główna Księgarnia Szkolna Gajewicz, Gawin, Widłak s.j.

8 Al. Daszyńskiego Kraków Podstawą odrzucenia oferty jest art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP - Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający ustalił termin składania ofert na dzień r. Do oferty nie zostały załączone następujące dokumenty: 1. informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5, wystawiona nie wcześniej niŝ 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, 2. zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, Ŝe Wykonawca nie zalega z opłaceniem podatków ani zaświadczenia, Ŝe uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłoŝenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawione nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, 3. zaświadczenia z właściwego Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o niezaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne ani zaświadczenia, Ŝe Wykonawca uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłoŝenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawione nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, opłacona polisa ani dokument potwierdzający, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Pismem z dnia r. Zamawiający, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP, wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów niezbędnych do potwierdzenia spełnienia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca uzupełnił w części przedmiotowe dokumenty, nie przedkładając informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt ) ofertę nr 7 na część I złoŝoną przez: Nowa Szkoła ul. POW Łódź Podstawą odrzucenia oferty jest art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP - treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

9 Zamawiający w SIWZ udostępnił Formularz cen jednostkowych stanowiący załącznik nr 1 a do umowy, w którym jednoznacznie określił zapotrzebowanie na pomoce dydaktyczne. W pozycji 23 - wibrator i dwie łopatki do ćwiczeń logopedycznych oferent przedstawił dwie ceny jednostkowe i dwie stawki VAT dla jednego zestawu. Pismem z dnia r. Zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy PZP, wezwał Wykonawcę do złoŝenia wyjaśnień dotyczących załącznika nr 1a do umowy Formularz cen jednostkowych Część I Pomoce dydaktyczne, w którym - w pozycji nr 23 Oferent przedstawił dwie ceny jednostkowe i dwie stawki VAT dla jednego zestawu. Ponadto wezwał o udzielenie wyjaśnień dotyczących ww. załącznika, w zakresie: 1) zastosowania w ofercie stawki podatku VAT 5% dla pozycji 24 Kocham czytać, seria logopedyczna pakiet 18 szt., 2) zastosowania w ofercie stawki podatku VAT 23% dla pozycji 28 piłka Ŝółta 45 cm, 3) zastosowania w ofercie stawki podatku VAT 23% dla pozycji 29 piłka czerwona 55 cm, 4) zastosowania w ofercie stawki podatku VAT 23% dla pozycji 30 piłka zielona 65 cm, 5) zastosowania w ofercie stawki podatku VAT 23% dla pozycji 31 piłka kangurek, 6) zastosowania w ofercie stawki podatku VAT 8% dla pozycji 34 klocki kształtki prostopadłościany, 7) zastosowania w ofercie stawki podatku VAT 23% dla pozycji 35 klocki kształtki trójkąty, 8) zastosowania w ofercie stawki podatku VAT 8% dla pozycji 36 klocki kształtki sześciany, 9) zastosowania w ofercie stawki podatku VAT 8% dla pozycji 37 klocki kształtki walce. W dostarczonych wyjaśnieniach jako przyczynę uzupełnienia formularza cen jednostkowych w pozycji nr 23 w podany sposób Wykonawca wskazał, iŝ zaproponowany zestaw składa się z dwóch odrębnych pozycji i dlatego nie wskazano ceny jednostkowej zestawu i jednej odnoszącej się do niej stawki podatku VAT. Zamawiający uznał w tym przypadku, Ŝe oferta jest niezgodna z SIWZ poniewaŝ w Formularzu cen jednostkowych pod pozycją nr 23 wskazany został zestaw składający się z wibratora logopedycznego i dwóch łopatek do ćwiczeń logopedycznych. Wykonawca składając ofertę dokonał zmiany tej pozycji wyceniając poszczególne elementy osobno przez co nie została zachowana zasada porównywalności złoŝonych Ofert. W związku z powyŝszym oferta Wykonawcy, jako niezgodna z SIWZ została odrzucona.

10 7) ofertę nr 8 na część I złoŝoną przez: ECU Spółka z o.o., SPÓŁKA HANDLOWO USŁUGOWA ul. Zamenhofa Zamość Podstawą odrzucenia oferty jest art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP - oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny. Zamawiający w dniu r. w wezwaniu do wyjaśnienia treści złoŝonej oferty zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o wskazanie podstawy prawnej zastosowanych stawek podatku VAT (wskazanie PKWiU, bądź teŝ wykazanie się indywidualną interpretacją stwierdzającą prawidłowość zastosowania określonych w ofercie stawek VAT) dla pozycji: 24. Kocham czytać, seria logopedyczna pakiet 18 szt., 28. piłka Ŝółta 45 cm, 29. piłka czerwona 55 cm, 30. piłka zielona 65 cm, 31. piłka kangurek, 34. Klocki kształtki prostopadłościany, 35. Klocki kształtki trójkąty, 36. Klocki kształtki sześciany, 37. Klocki kształtki walce, w załączniku nr 1 a do umowy Formularzu cen jednostkowych Części I Pomoce dydaktyczne. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień potwierdził, iŝ zastosował nieprawidłową stawkę podatku VAT (23%) dla pozycji 24 Kocham czytać, seria logopedyczna pakiet 18 szt. w formularzu cen jednostkowych stanowiącym załącznik nr 1 do umowy. Wykonawca wyjaśnił równieŝ, iŝ właściwą stawką podatku VAT dla w.w pozycji jest stawka 5%. Mając na względzie potwierdzenie przez Wykonawcę błędu w obliczeniu ceny Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP. Zgodnie z uchwałą Sądu NajwyŜszego z dnia 20 października 2011 r. (sygn. akt: III CZP 52/11) określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeŝeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki. W prowadzonym postępowaniu brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki, gdyŝ Zamawiający w SIWZ nie wskazał, jakie stawki podatku VAT winni przyjąć Wykonawcy dla poszczególnych pomocy dydaktycznych (pozycji formularza cen jednostkowych). Sąd NajwyŜszy w przytoczonej wyŝej uchwale stwierdził, iŝ: Jedynie wówczas jeśli Zamawiający wskazał w SIWZ konkretną stawkę podatku VAT, kształtującą przecieŝ takŝe wysokość określonej w ofercie ceny, to dopiero wtedy moŝe dojść

11 do ewentualnego wystąpienia innej omyłki, polegającej niezgodności przyjętej w ofercie stawki VAT ze stawką zawartą w SIWZ. Niezgodność taka uzasadniałaby obowiązek poprawienia oferty i to tylko wówczas, gdy omyłka polegająca na takiej niezgodności nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający nie określił w SIWZ stawki podatku VAT dla poszczególnych pomocy dydaktycznych (pozycji formularza cen jednostkowych), dlatego teŝ nie moŝe dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP, polegającej na niezgodności oferty z SIWZ. Wobec braku moŝliwości odniesienia się do stawki podatku VAT z uwagi na jej nieokreślenie w SIWZ, obowiązek Zamawiającego ograniczył się do oceny prawidłowości przyjętej przez Wykonawcę stawki podatku VAT, która jako element cenotwórczy miała niewątpliwie bezpośredni wpływ na ukształtowanie wysokości przedstawionej w ofercie ceny. Przyjęcie w ofercie nieprawidłowej stawki podatku VAT, będącej elementem cenotwórczym, jest zatem równoznaczne z błędem w obliczeniu zawartej w ofercie ceny. Wykonawca potwierdził, iŝ w ofercie błędnie obliczył cenę. Z uwagi na zaistnienie błędu w obliczeniu ceny Zamawiający odrzucił ofertę. III. WYKLUCZONO: Oferenta nr 9 na część II złoŝoną przez: IT SERWIS Sp. z o.o. ul. Zacisze Zielona Góra Podstawą wykluczenia Wykonawcy jest art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP - Oferent nie wyraził zgodny na wydłuŝenie okresu związania z ofertą. Pismem z dnia r. Zamawiający wystąpił do uczestników postępowania przetargowego z prośbą o przedłuŝenie terminu związania ofertą o 60 dni. Wykonawca pismem z dnia r. nie wyraził zgody na przedłuŝenie terminu związania ofertą dotyczącą przedmiotowego postępowania. Zgodnie z treścią art. 24 ust. 4 ustawy PZP ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Umowa w sprawie udzielenia zamówienia publicznego zostanie zawarta w terminie określonym w art. 94 ustawy PZP. BURMISTRZ JASIENIA /-/ Helena Sagasz