WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:

Transkrypt

1 `Sygn. akt KIO/UZP 70/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marek Koleśnikow Izabela Kuciak Emil Kuriata Protokolant: Magdalena Sierakowska po rozpoznaniu rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Łódzkie, Łódź, Al. Piłsudskiego 8 protestu z dnia r. przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego *. orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie i uniewaŝnia postępowanie.

2 2. kosztami postępowania obciąŝa Województwo Łódzkie, Łódź, Al. Piłsudskiego 8 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A. 2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Województwo Łódzkie, Łódź, Al. Piłsudskiego 8 na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu. 3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A. 2

3 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Województwo Łódzkie, Al. Piłsudskiego 8, Łódź r. wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na usługę pn.,,regionalny System Informacji Medycznej Województwa Łódzkiego, Akronim projektu: RSIM Etap budowy prototypu. Zamawiający przekazał ogłoszenie do Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich r. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dz. Urz. UE r. (sobota) 2007/S Zamawiający nie pracuje w soboty i dlatego zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej r. (poniedziałek). Jednocześnie Zamawiający przesunął termin składania ofert. Termin na wniesienie protestu na zamieszczenie specyfikacji istotnych warunków w dniu innym niŝ opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu r. Termin na wniesienie protestu na treść ogłoszenia r. Termin na wniesienie protestu na treść specyfikacji r. Wykonawca ComArch S.A, Al. Jana Pawła I 39A, Kraków r. wniósł protest i wysunął zarzuty, które zostały przytoczone poniŝej. Wobec zbyt późnego wniesienia protestu na inny termin zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia protest i odwołanie w tym zakresie nie będą rozpatrywane. Termin na rozpatrzenie protestu na treść ogłoszenia r. Termin na rozpatrzenie protestu na treść specyfikacji r. Zamawiający właściwie powiadomił pozostałych Wykonawców o wniesieniu protestów (poza rozpatrywanym protestem, został wniesiony jeszcze jeden protest, a później dwa przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, jednak Wykonawcy ci nie przystąpili do postępowania odwoławczego). Zamawiający 1) odrzucił protest w zakresie opóźnionego zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 2) uwzględnił protest w zakresie a) wprowadzenia do specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień dotyczących zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy, b) wprowadzenia do specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień dotyczących wzoru umowy; 3

4 3) oddalił protest na treść ogłoszenia i specyfikacji r. a) zaniechania Ŝądania od wykonawców niektórych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, pomimo iŝ wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, b) przekroczenia uprawnień Zamawiającego do Ŝądania dokumentów od wykonawców i Ŝądania załączenia do oferty: oświadczeń i dokumentów nie wymienionych w ustawie i rozporządzeniu, próbki w postaci nośnika elektronicznego typu CD lub DVD ; c) niezamieszczenia w ogłoszeniu o zamówieniu kompletnego opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków; d) określenia warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Termin wniesienia odwołania na treść ogłoszenia 16-20(21 poniedziałek) r. Termin wniesienia odwołania na treść specyfikacji r. Wykonawca złoŝył odwołanie dotyczące opóźnienia zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treści ogłoszenia i specyfikacji r. Zamawiający nie zawarł umowy i przesunął termin składania ofert na r. Odwołujący zarzuca w odwołaniu: 1) naruszenie przepisu art. 42 ust. 1 Pzp, przez udostępnienie specyfikacji na internetowej stronie Zamawiającego w dniu 24 grudnia 2007 r., podczas gdy publikacja ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (TED) nastąpiła w dniu roku; 2) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; w zakresie treści dokumentów wymaganych przez Zamawiającego; 3) naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust 2 Pzp, przez określenie warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 4) naruszenie przepisu art. 25 Pzp oraz przepisów Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków 4

5 udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy z dnia 19 maja 2006 roku (Dz. U. Nr 87 poz. 605) (dalej Rozporządzenie ), przez przekroczenie uprawnień Zamawiającego do Ŝądania dokumentów od wykonawców; oraz a takŝe przez Ŝądanie załączenia do oferty, oświadczeń i dokumentów niewymienionych w Ustawie i Rozporządzeniu; 5) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 25 Pzp oraz przepisów Rozporządzenia przez naruszające zasadę uczciwej konkurencji i równości wykonawców Ŝądanie załączenia do oferty próbki w postaci nośnika elektronicznego typu CD lub DVD ; 6) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszające zasadę uczciwej konkurencji i równości wykonawców określenie sposobu przygotowania oferty oraz sposobu weryfikacji ofert; 7) naruszenie przepisu art. 26 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie Ŝądania od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, pomimo iŝ wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp; 8) naruszenie przepisu 1 ust. 3 pkt 1 i 3 Rozporządzenia, przez zaniechania Ŝądania dokumentów od wykonawców dokumentów określonych w tym przepisie, pomimo Ŝe wartość zamówienia przekracza kwoty o w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pkt 9) naruszenie przepisu art. 41 ust. 1 pkt 7 Pzp, przez niezamieszczenie w Ogłoszeniu o zamówieniu kompletnego opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków; 10) naruszenie przepisu art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp, przez niezamieszczenie w SIWZ kompletnego opisu warunków udziału w postępowaniu, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków oraz wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie maja dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu; 11) naruszenie przepisu art. 148 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez niedopuszczenie przez Zamawiającego w SIWZ, aby zabezpieczenie naleŝytego wykonania umowy mogło być wnoszone według wyboru wykonawcy takŝe w poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej; 12) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji; w zakresie treści Projektu Umowy z Wykonawcą. Odwołujący wnosi o uniewaŝnienie postępowania. 5

6 Odwołujący we właściwym terminie złoŝył odwołanie dotyczące treści ogłoszenia. Natomiast Odwołujący zbyt wcześnie złoŝył odwołanie dotyczące kwestii uchybień Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścić do rozpatrzenia zarzutów na ogłoszenie i nie rozpatrywać odwołania w części dotyczącej zarzutów na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Po przeprowadzonym postępowaniu dowodowym, w trakcie którego zostały dopuszczone dowody z przesłuchania stron oraz z dokumentów Krajowa Izba Odwoławcza rozwaŝyła i postanowiła co następuje: Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, Ŝe Zamawiający r. przekazał ogłoszenie do UOPWE. Ogłoszenie zostało opublikowane r. w sobotę, gdy Zamawiający nie pracował. Zamawiający niezwłocznie zamieścił specyfikację na swojej stronie internetowej w poniedziałek r., gdyŝ sobota jest u Zamawiającego dniem wolnym od pracy. Ponadto termin składania ofert został przez Zamawiającego przesunięty. JednakŜe działanie takie narusza dyspozycję art. 42 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zarzut nie spowodowania ukazania się ogłoszenia i zamieszczenia specyfikacji w jednym i tym samym dniu powinien być przedmiotem protestu wniesionego do zamawiającego w terminie 7 dni od zaistnienia kwestionowanego faktu i dlatego nie podlega rozpatrzeniu. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (sekcja III.2.3 pkt 1 ogłoszenia) w zakresie treści dokumentów wymaganych, gdyŝ Zamawiający wymaga (sekcja III.2.3 pkt 1 ogłoszenia) wykazania się przynajmniej trzema wdroŝeniami systemów w technologii hurtowni danych, o następujących cechach-parametrach, które muszą być spełnione łącznie dla kaŝdego wdroŝenia: przynajmniej jedno wdroŝenie obejmowało grupę minimum 50 uŝytkowników, pozostałe minimum 20 uŝytkowników kaŝde jedno zamówienie o wartości na kwotę zł, a pozostałe zamówienia o wartości minimum zł. W ten sposób nie moŝna mieć całkowitej pewności czego w istocie Ŝąda Zamawiający. Skoro Zamawiający określa, jakie wdroŝenie powinno być przynajmniej oraz, jakie powinny być pozostałe - to nie powinien przed wymienianiem wszystkich cech-parametrów pisać, Ŝe muszą być one spełnione łącznie dla kaŝdego wdroŝenia. W związku z tak sformułowanym warunkiem wykonawcy nie mogą mieć pewności, które wartości naleŝy połączyć. Przez takie niejednoznaczne, a nawet wykluczające się sformułowania powyŝszych postanowień ogłoszenia, Zamawiający nie będzie w stanie ocenić spełnienia warunków 6

7 przez Wykonawców i wobec tego postępowanie jest obarczone jest wadą uniemoŝliwiającą zawarcie waŝnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co stanowi przesłankę do uniewaŝnienia postępowania, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Zamawiający naruszył równieŝ przepis art. 41 pkt 7 w związku z art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp, poniewaŝ Ogłoszenie o zamówieniu nie zawiera kompletnego opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Zamawiający zawarł w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienia bardziej szczegółowe niŝ w ogłoszeniu. Postanowienia dotyczące opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków ogłoszenia muszą być takie same jak postanowienia specyfikacji, co wynika z art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41 pkt 7 Pzp. Zgodnie z art. 38 ust. 5 Pzp specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie moŝe być modyfikowana w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania. Wszelkie odstępstwa od tych reguł mogą wpłynąć na nierówne traktowanie Wykonawców, co stanowi naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców unormowanej w art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający przedstawił w ogłoszenia o zamówieniu (sekcja III.2.3 ogłoszenia) wymagania dotyczące wykazania przez Wykonawców wdroŝeń zintegrowanego systemu informatycznego w zakładzie opieki zdrowotnej na potwierdzenie spełnienia warunku wykonania przez Wykonawców odpowiedniej liczby usług odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Ponadto Zamawiający zaŝądał wykazania wykonania liczby 5 usług. Zamawiający nie wykazał, Ŝe właściwego doświadczenia nie moŝna nabyć po wykonaniu mniejszej liczby usług danego rodzaju. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, Ŝe Zamawiający w przedmiotowym zakresie zaŝądał wykazania wykonania usług nie mieszczących się w zakresie tego samego rodzaju co przedmiot zamówienia, gdyŝ zaŝądał wykazania wykonania projektu, którym przedmiotem było wdroŝenie zintegrowanego systemu informatycznego w zakładzie opieki zdrowotnej, w skład którego wchodziło zarządzanie ruchem chorych i zarządzanie dokumentacją medyczną pacjentów. W sekcji III.2.3 pkt 3 ogłoszenia, Zamawiający wymaga, aby Wykonawca przeznaczył zespół do realizacji zamówienia, tzn. miał do dyspozycji wykwalifikowane osoby zapewniające prawidłową koordynację i realizację wykonania zamówienia. Dalej Zamawiający postanowił, Ŝe: Doświadczenie wskazanych osób powinno zostać 7

8 potwierdzone przez przedstawienie wykazu projektów-zamówień, w których uczestniczyła dana osoba, wraz z określeniem jej roli zgodnie z Załącznikiem nr 5 do specyfikacji Wykaz personelu wraz z projektem Ŝyciorysu.. Jeśli Zamawiający zamierzał sprawdzić, czy wykonawcy dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia to mógł zamieścić w ogłoszeniu jedynie wymóg zgodny z uregulowaniem 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia i wymagać, aby do oferty wykonawca dołączył wykaz osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a takŝe zakresu wykonywanych przez nich czynności. Ponadto Zamawiający ustanowił w ogłoszeniu, Ŝe doprecyzowanie warunków znajduje się w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, Ŝe Zamawiający naruszył przepisy art. 22 ust. 2 Pzp oraz 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia w zakresie ustanowienia warunków udziału w postępowaniu i Ŝądania dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków. Postanowień ogłoszenia i specyfikacji w tym zakresie Zamawiający nie moŝe modyfikować, a więc w przypadku wystąpienia błędu w tych aktach w tym zakresie, musi to doprowadzić do uniewaŝnienia postępowania. TakŜe nie ma moŝliwości, aby warunki były inaczej określone w ogłoszeniu i specyfikacji, co wynika z przytaczanych jednakowych brzmień przepisów art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41 pkt 7 Pzp, dlatego Zamawiający nie moŝe doprecyzowywać treści ogłoszenia w specyfikacji, a właśnie ogłoszenie ma zawierać wszystkie postanowienia niezbędne do sporządzenia właściwej oferty w zakresie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie moŝe równieŝ Ŝądać innych dokumentów niŝ dozwolone w Rozporządzeniu, m.in. w tym przedmiocie został wydany wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 17 marca 2005 r. sygn. akt UZP/ZO/0-451/05 w którym stwierdzono, iŝ: śądanie przez zamawiającego innych dokumentów, niŝ wskazane w rozporządzeniu w sprawie dokumentów skutkuje wadą uniemoŝliwiającą zawarcie waŝnej umowy art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych. Zamawiający zaŝądał w sekcji II.1.5 ogłoszenia przedstawienia próbki w postaci nośnika elektronicznego CD lub DVD przygotowanego zgodnie z opisem w rozdziale VI specyfikacji. Film ma pokazywać funkcjonalność systemu, który ma być dopiero wykonany w ramach realizacji zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza przychyla się do stanowiska Odwołującego, Ŝe takie postanowienie jest sprzeczne z pojęciem słowa,,próbka. Próbką moŝe być jeden egzemplarz towaru produkowany w większych ilościach np. cegła. Celem takiej próbki jest zapoznanie się Zamawiającego z tym co ma być przedmiotem wykonania zamówienia. Dostarczenie filmu nie pozwala na zapoznanie się z systemem, który zostanie wykonany dla 8

9 Zamawiającego, a pozwala tylko pokazać, Ŝe wykonawca wykonał jakiś system. śądanie takiej próbki byłoby dopuszczalne, gdyby przedmiotem zamówienia było istniejące oprogramowanie, a w szczególności oprogramowane standardowe, powtarzalne, np. system operacyjny Windows. Natomiast przedmiotem zamówienia jest budowa prototypu. Dostarczenie próbki zobowiązywałoby wykonawcę do sporządzenia fragmentu funkcjonalności prototypu jeszcze przed złoŝeniem oferty. Wykonawca moŝe zaprezentować system informatyczny, ale tylko gdy on juŝ istnieje np. system obiegu dokumentów. Postawienie takiego warunku moŝe być zasadne w juŝ istniejących systemach, a nie w przypadku opracowania prototypu nowego systemu. Ponadto przedmiotowy system nie będzie zarządzał ruchem ani dokumentacją medyczną i nie będzie wdroŝony w zakładzie opieki zdrowotnej Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 1 Pzp Zamawiający Ŝąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeŝeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, dlatego Zamawiający ma obowiązek Ŝądania przynajmniej jednego z dokumentów wskazanych w 1 ust. 3 Rozporządzenia, na potwierdzenia postawionego przez zamawiającego warunku znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia: Zamawiający w sekcji III.2.1 ogłoszenia postanowił, Ŝe W przetargu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy: spełniają warunki zawarte w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 i niewykluczeni na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1-10 i ust. 2 pkt 1-4 Pzp oraz spełniający warunki dodatkowe, określone w pkt III.2.2 i III.2.3. W sekcji III.2.2 ogłoszenia Zdolność ekonomiczna i finansowa, Zamawiający postawił jako jedyny warunek, aby wykonawca posiadał środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości ,00 złotych (słownie: jeden milion złotych). Na potwierdzenie spełnienia tego warunku Zamawiający zaŝądał złoŝenia z ofertą informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których Wykonawca posiada rachunek. W informacji musi potwierdzać wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy. Ponadto informacja musi być wystawiona nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed terminem składania ofert. Zamawiający mógł zaniechać Ŝądania pozostałych dokumentów, o których mowa w 1 ust. 3 Rozporządzenia bez naruszenia unormowania art. 26 ust. 1 Pzp. Wynika to z przepisu art. 25 ust. 1 zdanie 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem Zamawiający moŝe Ŝądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Skoro Zamawiający uznał, Ŝe dokument taki jest wystarczający do potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, to nie ma obowiązku Ŝądać 9

10 innych dokumentów. Tak teŝ zasadnie uczynił Zamawiający. W tym przypadku wartość zamówienia (równa lub przekraczająca kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp) nie zmienia uprawnień Zamawiającego do Ŝądania lub zaniechania Ŝądania dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Krajowa Izba Odwoławcza podkreśla, Ŝe Zamawiający w celu potwierdzenia, Ŝe wykonawca spełnia omawiany warunek zaŝądał jednego z trzech wymienionych w 1 ust. 3 dokumentów. Jest to wystarczające i nie narusza Ŝadnego przepisu ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, dlatego zarzut Odwołującego w tym zakresie podlega oddaleniu przez Krajową Izbę Odwoławczą. Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła zarzuty Odwołującego w zakresie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyŝ odwołanie zostało wniesione przed upływem terminu na rozstrzygnięcie protestu. W tym stanie faktycznym, ze względu na brak moŝliwości modyfikacji treści ogłoszenia w przedmiotowym postępowaniu w zakresie, o którym mowa powyŝej oraz ze względu na naruszenie przepisów ustawy, które skutkuje niewaŝnością umowy na podstawie przepisu art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła wniosek w przedmiocie uniewaŝnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Mając powyŝsze na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. 10

11 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący: Członkowie: * niepotrzebne skreślić 11