Toruń, r. DA: 381-5/13/KK

Transkrypt

1 Toruń, r. DA: 381-5/13/KK Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Dotyczy: postępowania przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa i montaż kinowego sprzętu cyfrowego zgodnego ze standardami DCI nr zamówienia nadany przez Zamawiającego: DA:381-5/13/KK Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa i montaż kinowego sprzętu cyfrowego zgodnego ze standardami DCI nr zamówienia nadany przez Zamawiającego: DA:381-5/13/KK, wybrano jako ofertę najkorzystniejszą ofertę nr 1 złożoną przez Wykonawcę: CINE PROJECT Polska sp. z o.o., ul. Tomaszewskiego 11, Poznań. Numer oferty Nazwa(firma) i adres Wykonawcy Cena brutto z oferty Liczba punktów w kryterium najniższa cena 1. CINE PROJECT Polska sp. z o.o., ul. Tomaszewskiego 11, Poznań ,62 zł 100 Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu, jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, spełnia wymagania zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta wyżej wymienionego Wykonawcy, będąca jedyną ofertą nie podlegającą odrzuceniu, została uznana za najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. uzyskała najwyższą liczbę punktów przy zastosowaniu kryteriów określonych w SIWZ (najniższa cena 100%) -

2 cena brutto z oferty: ,62 zł. Jednocześnie Zamawiający, zgodnie z treścią art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zawiadamia, że w niniejszym postępowaniu zostały odrzucone oferty następujących Wykonawców: 1) dcinex Polska sp. z oo, ul. St. Przybyszewskiego 167, Łódź (cena brutto z oferty: ,06 zł) Numer oferty Nazwa(firma) i adres Wykonawcy 2. dcinex Polska sp. z oo, ul. St. Przybyszewskiego 167, Łódź Uzasadnienie faktyczne i prawne: W celu potwierdzenia czy oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żądał dołączenia do oferty co najmniej (osobno dla każdego z urządzeń będących przedmiotem zamówienia): opisów technicznych oferowanych urządzeń (foldery, karty katalogowe, wyciągi z katalogów) określających szczegółowe parametry techniczne urządzeń, potwierdzających spełnienie wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku nr 1 do SIWZ. Obowiązek dołączenia przez Wykonawcę przywołanych powyżej dokumentów (określanych w doktrynie oraz orzecznictwie jako dokumenty przedmiotowe) zawarty został w zapisach rozdz. VI pkt 7 SIWZ. Wykonawca składając ofertę dołączył do niej część opisów technicznych oferowanych urządzeń, tj. kartę katalogową w formie oryginału dotyczącą projektora DP2K-10SX (producent: Barco) (poz. 1 kalkulacji ceny ofertowej), gdzie obok opisu technicznego projektora zawarte zostały informacje dotyczące lamp (poz. 6 kalkulacji ceny ofertowej) stosowanych w oferowanym projektorze oraz informacja o obiektywie (poz. 4 kalkulacji ceny ofertowej), kartę katalogową w formie wydruku z oryginalnych materiałów Producenta rozpowszechnianych drogą plików elektronicznych dotyczącą serwera kinowego wbudowanego do projektora DP2K-10S plus Show Valut player Barco/Doremi (poz. 2 kalkulacji ceny ofertowej), kartę katalogową w formie wydruku z oryginalnych materiałów Producenta rozpowszechnianych drogą plików elektronicznych dotyczącą zabezpieczenia UPS do podtrzymania pracy systemu informatycznego i układów chłodzenia projektora i serwera w przypadku zaniku zasilania (poz. 13 kalkulacji ceny ofertowej) kartę katalogową w formie oryginału dotyczącą zestawu do projekcji 3D w systemie pasywnym, Producent: Light Speed Design, inc., Model: DepthQ (poz. 7 kalkulacji ceny ofertowej), gdzie obok opisu

3 technicznego zestawu do projekcji 3D zamieszczona została fotografia okularów DepthQ (poz. 8 kalkulacji ceny ofertowej). Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia oferty, na podst. art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych o brakujące dokumenty przedmiotowe (wezwanie z dnia 5 czerwca 2013 r.), tj. o dokumenty przedmiotowe dotyczące: procesora dźwiękowego (poz. 10 kalkulacji ceny ofertowej), odpowiedniego stolika pod zestaw cyfrowy (poz. 9 kalkulacji ceny ofertowej), ekranu kinowego srebrnego-metalizowanego (poz. 14 kalkulacji ceny ofertowej), procesora wizyjnego (skalera) do obsługi sygnałów wizyjnych z innych źródeł (poz. 3 kalkulacji ceny ofertowej), odpowiedniego komputera lub panela sterującego do projektora (poz. 5 kalkulacji ceny ofertowej). W odpowiedzi Wykonawca przesłał na adres Zamawiającego wydruki z oryginalnych materiałów Producentów rozpowszechnianych drogą plików elektronicznych, tj.: a ponadto: dotyczący procesora dźwiękowego; model JSD-80 firmy USL (w tym Instrukcja obsługi) (poz. 10 kalkulacji ceny ofertowej) dokumenty przedłożone zostały w języku polskim oraz w języku angielskim, dotyczący odpowiedniego stolika pod zestaw cyfrowy (stolik SPC-2) (poz. 9 kalkulacji ceny ofertowej) dokument przedłożony został w języku polskim, dotyczący ekranu kinowego srebrnego-metalizowanego (Harkness Perlux Spectral 240 3D) (poz. 14 kalkulacji ceny ofertowej) przy czym dokument ten przedłożony został wyłącznie w języku angielskim, dotyczący procesora wizyjnego (skalera) do obsługi sygnałów wizyjnych z innych źródeł (Skaler Kramer, model: VP-437N) (Instrukcja obsługi) (poz. 3 kalkulacji ceny ofertowej) dokument przedłożony został w języku polskim, dotyczący odpowiedniego komputera lub panela sterującego do projektora (ASUS) (poz. 5 kalkulacji ceny ofertowej) przy czym dokument ten przedłożony został wyłącznie w języku angielskim, dotyczący okularów Master Image 3D (poz. 8 kalkulacji ceny ofertowej), dotyczący zabezpieczenia UPS (ETA midi UPS 2500) (poz. 13 kalkulacji ceny ofertowej),

4 Dokonując powtórnej weryfikacji przedłożonej oferty Zamawiający zauważył, że zarówno dokumenty przedmiotowe przesłane wraz z ofertą, jak również dokumenty przedmiotowe przesłane w wyniku wezwania do ich uzupełnienia nie zostały przedłożone we właściwej formie. Dokumenty przedkładane w formie oryginału nie zostały bowiem przez Wykonawcę podpisane, natomiast dokumenty przedkładane w formie wydruków z oryginalnych materiałów Producentów rozpowszechnianych drogą plików elektronicznych nie zostały przez Wykonawcę uwierzytelnione za zgodność z oryginałem. Z uwagi na powyższe Zamawiający wezwał Wykonawcę, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, do uzupełnienia oferty poprzez dołączenie do oferty co najmniej (osobno dla każdego z urządzeń będących przedmiotem zamówienia) opisów technicznych oferowanych urządzeń (foldery, karty katalogowe, wyciągi z katalogów) określających szczegółowe parametry techniczne urządzeń, potwierdzających spełnienie wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku nr 1 do SIWZ w odniesieniu do wszystkich oferowanych przez Wykonawcę urządzeń, wraz ze wskazaniem formy w jakiej dokumenty należy przedłożyć (wezwanie z dnia 27 czerwca 2013 r.). W uzasadnieniu wezwania Zamawiający wyjaśnił, że jedną z zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zasada pisemności postępowania wyrażona w art. 9 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (zwanej w dalszej części ustawą ). Zgodnie z treścią przywołanej regulacji postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w formie pisemnej. Przepis ten dopuszcza odstąpienie od pisemności, ale tylko w przypadkach określonych w ustawie Prawo zamówień publicznych. Wyjątki takie wprowadza art. 27 ustawy w zakresie przekazywania w postępowaniach oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji przez Zamawiającego i Wykonawców. Wybór sposobu przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji (pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną) należy do Zamawiającego. Informację o sposobie porozumiewania się z Wykonawcami oraz przekazywania oświadczeń i dokumentów Zamawiający musi podać w SIWZ (art. 36 ust. 1 pkt 7 ustawy). Jednocześnie bez względu na wartość zamówienia forma pisemna pod rygorem nieważności przewidziana jest dla umów (art. 139 ust. 2 ustawy) oraz ofert, z tym że za zgodą Zamawiającego ofertę można złożyć w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu (art. 82 ust. 2 ustawy). (M. Płużański, Komentarz do art. 9 ustawy Prawo zamówień publicznych, 2009). Biorąc pod uwagę opisane powyżej regulacje ustawowe Zamawiający dopuścił (obok zawsze dopuszczalnej formy pisemnej) możliwość porozumiewania się za pomocą faksu, z tym że forma pisemna, jako jedyna dopuszczalna, zastrzeżona została dla złożenia oferty wraz z załącznikami ( rozdz. VII ust. 2 SIWZ). Zamawiający wskazał ponadto, że zgodnie z treścią art. 78 par. 1 Kodeksu cywilnego do zachowania formy pisemnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Podpis ma identyfikować składającego oświadczenie woli, stąd powinien być znakiem trwałym i ręcznym, wskazującym w zasadzie nazwisko i imię osoby składającej oświadczenie. Dopuszczalne jest jednak podpisanie się samym nazwiskiem i to nawet w skróconej postaci, gdy osobę składającą podpis można zidentyfikować w inny sposób (Z. Radwański, Prawo cywilne..., s.152). Powołując się na powyższe regulacje Zamawiający wyjaśnił Wykonawcy, że wymagane w toku niniejszego

5 postępowania dokumenty przekładane w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego Wykonawca powinien przedłożyć z zachowaniem formy pisemnej, tj. w przypadku przedkładania: dokumentów w formie oryginału iż Wykonawca zobowiązany jest do przełożenia dokumentów podpisanych przez osoby uprawnione zgodnie z zasadami reprezentacji Wykonawcy bądź też upoważnione do podpisania oferty, wydruków z oryginalnych materiałów Producentów rozpowszechnianych drogą plików elektronicznych iż Wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia wydruków poświadczonych za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione zgodnie z zasadami reprezentacji Wykonawcy bądź też upoważnione do podpisania oferty, kserokopii oryginalnych dokumentów iż Wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia kserokopii oryginalnych dokumentów poświadczonych za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione zgodnie z zasadami reprezentacji Wykonawcy bądź też upoważnione do podpisania oferty. Dodatkowo Zamawiający wyjaśnił, iż zasadą obowiązującą w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzenie postępowania w języku polskim (art. 9 ust. 2 ustawy). Stąd też wszelkie dokumenty w postępowaniu muszą być sporządzone w języku polskim. Informację o prowadzeniu postępowania w języku polskim Zamawiający zawarł w rozdziale VII SIWZ dotyczącym informacji o sposobie porozumiewania się Zamawiającego z Wykonawcami oraz przekazywania oświadczeń lub dokumentów, a także wskazania osób uprawnionych do porozumiewania się z Wykonawcami. Zamawiający wskazał ponadto, że wyjątki od powyższej zasady zawarte w art. 11 ustawy z 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz.U. t.j. z 2011, Nr 43, poz. 224 ze zm.) należy interpretować ściśle (w myśl przywołanej regulacji ochrona prawna języka polskiego nie dotyczy m. in. nazw własnych, zwyczajowo stosowanej terminologii naukowej i technicznej, znaków towarowych, nazw handlowych oraz oznaczeń pochodzenia towarów i usług). Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z par. 7 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013 r. (Dz.U. z 2013, poz. 231) dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski. Tłumaczenie nie jest bowiem wymagane tylko wówczas, gdy Zamawiający wyraził zgodę, o której mowa w art. 9 ust. 3 ustawy. Zamawiający wskazał, że w treści SIWZ nie przewidział możliwości składania w toku postępowania dokumentów sporządzonych w języku obcym. Powyższe oznaczało, że dokumenty przedmiotowe, do których przedłożenia zobowiązani zostali Wykonawcy, należało przedłożyć w języku polskim, bądź też w przypadku dokumentów sporządzonych w języku obcym wraz z ich tłumaczeniem. Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia stosownych dokumentów - sporządzonych w języku polskim oraz w odpowiedniej formie. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przesłał na adres Zamawiającego karty katalogowe oferowanych urządzeń, podpisane za zgodność z oryginałem przez uprawnionych przedstawicieli Wykonawcy. Karty

6 katalogowe dotyczyły urządzeń wymienionych w pkt. 1-4, 6-10, kalkulacji ceny ofertowej zawartej w ofercie Wykonawcy, zabrakło natomiast dokumentu przedmiotowego dotyczącego urządzenia wskazanego w pkt. 5 kalkulacji ceny ofertowej, opisanego przez Wykonawcę jako: panel sterujący projektora (dedykowany komputer) z oprogramowaniem w języku polskim: dedykowany komputer lub panel sterujący, z oprogramowaniem do kontroli i obsługi zaoferowanego projektora: ASUS X401U. Z uwagi na nieprzesłanie w odpowiedzi na wezwanie z dnia 27 czerwca 2013 r. dokumentu przedmiotowego dotyczącego urządzenia wskazanego w pkt. 5 kalkulacji ceny ofertowej Wykonawcy, Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dodatkowo Zamawiający wyjaśnia przesłanki przyjęcia, iż wezwanie z dnia 5 czerwca 2013 r. nie wywołało skutków prawnych: W skierowanym do Wykonawcy wezwaniu z dnia 5 czerwca 2013 r. Zamawiający, z uwagi na pierwotnie błędną ocenę dokumentów składanych na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, nie wskazał Wykonawcy, że karty katalogowe wydrukowane przez Wykonawcę z oryginalnych materiałów Producentów rozpowszechnianych drogą plików elektronicznych, nie są traktowane jako oryginały i wymagają uwierzytelnienia za zgodność z oryginałem. Z uwagi na powyższe Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do przedłożenia kart katalogowych w odpowiedniej formie, tj. w przypadku wydruku z oryginalnych materiałów Producentów rozpowszechnianych drogą plików elektronicznych do przedłożenia wydruków poświadczonych za zgodność z oryginałem. Podstawą prawną przedmiotowego wezwania powinien być art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie wskazując w wezwaniu, iż wydruki z oryginalnych materiałów Producentów rozpowszechnianych drogą plików elektronicznych są odpisami wymagającymi poświadczenia za zgodność z oryginałem, a tym samym nie wzywając Wykonawcy do dostarczenia kart katalogowych złożonych w ofercie w odpowiedniej formie, Zamawiający mógł wprowadzić Wykonawcę w błąd, że wydruki oryginalnych materiałów Producentów rozpowszechnianych drogą plików elektronicznych nie wymagają ich uwierzytelniania. Powyższe z kolei mogło mieć wpływ na formę w jakiej zostały przesłane karty katalogowe przedłożone przez Wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 czerwca 2013 r. Zamawiający zobowiązany był zatem do wezwania Wykonawcy do przedłożenia kart katalogowych w odpowiedniej formie, tj. w przypadku wydruku z oryginalnych materiałów Producentów rozpowszechnianych drogą plików elektronicznych do przedłożenia wydruków poświadczonych za zgodność z oryginałem. Wezwanie z dnia 5 czerwca 2013 r., z uwagi na błędy, nie wywołało bowiem skutków prawnych i konieczne było skierowanie do Wykonawcy wezwania sformułowanego w sposób prawidłowy, tj. w sposób precyzyjny i niebudzący wątpliwości co do jego zakresu. Powyższe znajduje potwierdzenie również w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, która w wyroku z dnia 19 kwietnia 2012 r. (KIO 679/12) wskazuje, że Bezwzględnym obowiązkiem zamawiającego, w przypadku wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych do wyjaśnień, czy uzupełniania dokumentów, jest zawsze dokładne opisanie dlaczego zamawiający uznał dokument za wadliwy lub

7 niepełny i w jaki sposób oczekuje, iż wykonawca usunie stwierdzone uchybienie. Wezwania nie czyniące zadość takim wymogom nie wywołują skutku prawidłowego wezwania wykonawcy do złożenia dokumentu czy też udzielenia wyjaśnień. W uzasadnieniu przedmiotowego orzeczenia Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśnia, że w przypadku gdy z wezwania nie wynika wprost jakiej treści dokumentu oczekiwał zamawiający i dlaczego przedstawione dokumenty uznał za wadliwe bądź niepełne, dokument taki podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie zachodzi bowiem w tym przypadku okoliczność, iż wykonawca w tym zakresie był już skutecznie wzywany. Tożsame stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 30 kwietnia 2013 r. (KIO 749/12) gdzie wskazała, że Zamawiający, gdy zdecyduje się wezwać wykonawcę do złożenia dokumentów, winien dokładnie wskazać jakie znajduje w dokumentacji oferty braki i błędy i w jaki sposób oczekuje, że wykonawca je uzupełni. W wyroku z dnia 16 stycznia 2009 r. (KIO 1530/08) Krajowa Izba Odwoławcza podkreśla, że precyzyjne określenie żądania do uzupełnienia brakujących dokumentów lub oświadczeń na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych obciąża zamawiającego. Brak precyzji po jego stronie nie może powodować negatywnych skutków prawnych dla wezwanego wykonawcy. W przypadku, gdy czynność wezwania do uzupełnienia złożonej oferty nie wskazuje w sposób precyzyjny i jednoznaczny przedmiotu wezwania, czynność taką, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, należy uznać za nieskuteczną i nie rodzącą skutków prawnych. Podobnie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 października 2011 r. (KIO 2148/11): Nieprawidłowe wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów powoduje, że czynność wykluczenia odwołującego uznać należy za przedwczesną. Dopiero prawidłowe wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów i analiza treści dokumentów uzupełnionych przez odwołującego po otrzymaniu takiego prawidłowego wezwania może pozwolić na ocenę czy odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania. 2) ARTTECH CINEMA sp. z o.o., ul. Wrzeciono 12 a/17, Warszawa (cena brutto z oferty: ,00 zł) Numer oferty Nazwa(firma) i adres wykonawcy 3. ARTTECH CINEMA sp. z o.o., ul. Wrzeciono 12 a/17, Warszawa Uzasadnienie faktyczne i prawne W celu potwierdzenia czy oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żądał dołączenia do oferty co najmniej (osobno dla każdego z urządzeń będących przedmiotem zamówienia): opisów technicznych oferowanych urządzeń (foldery, karty katalogowe, wyciągi z katalogów) określających szczegółowe parametry techniczne urządzeń, potwierdzających spełnienie wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku nr 1 do SIWZ. Obowiązek dołączenia przez Wykonawcę

8 przywołanych powyżej dokumentów (określanych w doktrynie oraz orzecznictwie jako dokumenty przedmiotowe) zawarty został w zapisach rozdz. VI pkt 7 SIWZ. Wykonawca składając ofertę dołączył do niej część opisów technicznych oferowanych urządzeń, za wyjątkiem dokumentów przedmiotowych dotyczących: - procesora dźwiękowego (poz. 10 kalkulacji ceny ofertowej), - zasilacza UPS (poz. 13 kalkulacji ceny ofertowej), - okularów jednorazowego użytku do projekcji 3D (poz. 8 kalkulacji ceny ofertowej). Przesłane przez Wykonawcę dokumenty przedmiotowe zostały przedłożone w języku polskim i poświadczone za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione do złożenia oferty. Z uwagi na niezłożenie części dokumentów przedmiotowych Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia oferty, na podst. art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, o brakujące dokumenty przedmiotowe (wezwanie z dnia 5 czerwca 2013 r.), tj. o dokumenty przedmiotowe dotyczące: - procesora dźwiękowego (poz. 10 kalkulacji ceny ofertowej), - zasilacza UPS (poz. 13 kalkulacji ceny ofertowej), - okularów jednorazowego użytku do projekcji 3D (poz. 8 kalkulacji ceny ofertowej). W odpowiedzi Wykonawca przesłał na adres Zamawiającego uwierzytelnione przez Wykonawcę karty katalogowe dotyczące: - zasilacza UPS ZP120N-2kVA (poz. 13 kalkulacji ceny ofertowej), - okularów jednorazowego użytku do projekcji 3D Master Image (poz. 8 kalkulacji ceny ofertowej) oraz ponownie: - ekranu kinowego Harkless Spectral 240 (poz. 14 kalkulacji ceny ofertowej). Wykonawca nie przesłał natomiast, pomimo wezwania, dokumentu przedmiotowego dotyczącego procesora dźwiękowego (poz. 10 kalkulacji ceny ofertowej). Z uwagi na nieprzesłanie w odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 czerwca 2013 r. dokumentu przedmiotowego dotyczącego procesora dźwiękowego, tj. urządzenia wskazanego w pkt. 10 kalkulacji ceny ofertowej Wykonawcy, Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający zawiadamia również, iż zgodnie z art. 94 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku

9 niezłożenia odwołania może zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania faksem do Wykonawców, którzy złożyli w niniejszym postępowaniu oferty, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.