ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Transkrypt

1 Warszawa, dnia 24 kwietnia 2018 r. 240/1/2018 Wszyscy zainteresowani Dotyczy: przetargu nieograniczonego nr 240/1/2018 na: dostawę sprzętu komputerowego dla Wydziału Nauk Ekonomicznych Uniwersytetu Warszawskiego Część 1: notebook I 1 sztuka Część 2: notebook II 1 sztuka Część 3: notebook III 1 sztuka Część 4: notebook IV 1 sztuka Część 5: notebook V 1 sztuka Część 6: notebook VI 1 sztuka Część 7: notebook VII 2 sztuki Część 8: notebook VIII 2 sztuka Część 9: notebook IX 1 sztuka Część 10: notebook X 1 sztuka Część 11: notebook XI 1 sztuka Część 12: notebook XII 1 sztuka Część 13: notebook XIII 1 sztuka Część 14: notebook XIV 1 sztuka Część 15: notebook XV 1 sztuka Część 16: komputer stacjonarny I 1 sztuka Część 17: komputer stacjonarny II 1 sztuka Część 18: komputer stacjonarny III 1 sztuka Część 19: komputer stacjonarny IV 2 sztuki Część 20: monitor I 1 sztuka Część 21: monitor II 2 sztuki Część 22: monitor III 1 sztuka Część 23: urządzenie wielofunkcyjne I 1 sztuka Część 24: urządzenie wielofunkcyjne II 1 sztuka Część 25: urządzenie wielofunkcyjne III 1 sztuka Część 26: tablet 1 sztuka ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Uniwersytet Warszawski, działając na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. zwanej dalej ustawą, uprzejmie informuje, że przedmiotowe postępowanie zostało rozstrzygnięte. 1. W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone : Nazwa oraz adres Wykonawcy Części 1 Centrum Czyżewski Przemysław Czyżewski ul. Chopina 35, Zielonka 1, 4, 5, 10, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 24, 25 1

2 2 CORTLAND Sp. z o.o. ul. Zgoda 38, Poznań 3 DIRECT K. Kosson, M. Bogiel, J. Praga spółka jawna ul. Lubelska 12/16, Warszawa 4 GIGA MULTIMEDIA Eugeniusz Sienicki Al. Niepodległości/Al. Armii Ludowej WGE paw. 40, Warszawa 3, 6, 16 3, 6, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, Wybór najkorzystniejszej Część 1: Cena : 3,198,00 zł Część 2: Cena : ,50 zł Część 3: Numer : 3 Firma: DIRECT K. Kosson, M. Bogiel, J., ul. Lubelska 12/14, Warszawa Cena : 6.755,16 zł Część 4: Numer : 1 Firma: Centrum Czyżewski Przemysław Czyżewski, ul. Chopina 35, Zielonka Cena : 2.366,00 zł Część 5: Cena : 3.098,37 zł Część 6: Numer : 3 Firma: DIRECT K. Kosson, M. Bogiel, J., ul. Lubelska 12/14, Warszawa Cena : 6.804,36 zł Część 7: Numer : 5 Cena : ,74 zł Część 8: Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 3 Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w części VIII, ponieważ cena najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 2

3 Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający przeznaczył kwotę zł na zakup sprzętu w części VIII. Najkorzystniejsza złożona oferta zawierała kwotę ,74 zł Część 10: Cena : 3.517,80 zł Część 11: Cena : 4.721,97 zł Część 12: Cena : 6.260,70 zł Część 13 Cena : 4.328,37 zł Część 14: Cena : 5.448,90 zł Część 15: Cena : 1.198,00 zł Część 16: Cena : 6.119,25 zł Część 17: Cena : 3.062,70 zł Część 18: Cena : 4.169,70 zł Część 19: 3

4 Cena : 5.412,00 zł Część 20: Cena : 1.536,27 zł Część 21: Cena : 2.410,80 zł Część 22 Cena : 1.494,45 zł Część 23: Numer : 1 Firma: Centrum Czyżewski Przemysław Czyżewski, ul. Chopina 35, Zielonka Cena : 645,00 zł Część 24: Cena : 1.056,57 zł Część 25: Cena : 5.054,07 zł Część 26: Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 3 Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w części XXVI, ponieważ cena najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający przeznaczył kwotę zł na zakup sprzętu w części XXVI. Najkorzystniejsza złożona oferta zawierała kwotę 5.054,07 zł Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej dotyczy wszystkich ww. części: Oferta spełnia wszystkie wymagania przedstawione w ustawie Prawo zamówień publicznych i specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz uzyskała maksymalną ilość punktów przyznaną w oparciu o ustalone kryteria oceny ofert: cena 60%, termin 40%. 3. Punktacja przyznana ofertom: Dot. części 1: 4

5 1 32,40 40,00 74,20 Dot. części 2:,00 Dot. części 3: 2 58,77 40,00 98, ,00 40, ,95 40,00 98,95 Dot. części 4: 1 60,00 40,00 100, ,49 40,00 99,49 Dot. części 5: Dot. części 6: Dot. części 7: Dot. części 8: 1 58,70 40,00 98, ,00 40, ,03 40,00 99, ,00 40,00 100, ,27 40,00 96, ,57 40,00 97,57,00,00 5

6 Dot. części 9: Dot. części 10: Dot. części 11: Dot. części 12: Dot. części 13: Dot. części 14: Dot. części 15: Dot. części 16:, ,62 40,00 84, ,97 40,00 87, ,24 40,00 90, ,72 40,00 81, ,53 40,00 94, ,37 40,00 99, ,50 40,00 92,50 Dot. części 17: 6

7 3 58,77 40,00 98,77 Dot. części 18: Dot. części 19: Dot. części 20: Dot. części 21: Dot. części 22: Dot. części 23: 3 54,28 40,00 94, ,00 40, ,10 40,00 91, ,44 40,00 72, ,29 40,00 88, ,25 40,00 95, ,29 40,00 99, ,68 40,00 85, ,71 40,00 93, ,05 40,00 84, ,00 40, ,13 40,00 88,13 Dot. części 24: 7

8 1 59,41 40,00 99, ,92 40,00 76,92 0 Dot. części 25: Dot. części 26: 1 43,28 40,00 83, ,70 40,00 97, ,92 40,00 87,92 Informacje dodatkowe: Zgodnie z art. 92 ust. 2 i 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, informuję, że: 1. Oferta nr 3 firmy DIRECT K. Kosson, M. Bogiel, J. Praga spółka jawna w części XIX została odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Uzasadnienie prawne Złożona oferta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wobec tego, Zamawiający postanawia odrzucić ofertę w trybie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Uzasadnienie faktyczne Oferowana płyta główna nie posiada 2 złącz PCI-e 2.0 Po ponownym badaniu ofert wybrano ofertę nr 4 firmy GIGA MULTIMEDIA Eugeniusz Sienicki. 2. Oferta nr 3 firmy DIRECT K. Kosson, M. Bogiel, J. Praga spółka jawna w części XXIII została odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Uzasadnienie prawne Złożona oferta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wobec tego, Zamawiający postanawia odrzucić ofertę w trybie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Uzasadnienie faktyczne Oferowane urządzenie nie posiada portu Ethernet. 3. Oferta nr 4 firmy GIGA MULTIMEDIA Eugeniusz Sienicki w części XXIII została odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. 8

9 Uzasadnienie prawne Złożona oferta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wobec tego, Zamawiający postanawia odrzucić ofertę w trybie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Uzasadnienie faktyczne Szybkość druku poniżej 20 stron na minutę. Po ponownym badaniu ofert wybrano w części XXIII ofertę nr 1 firmy Centrum Czyżewski Przemysław Czyżewski 9