Klub Przyrodników. Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych we Wrocławiu

Transkrypt

1 Klub Przyrodników ul. 1 Maja 22, Świebodzin Konto: BZ WBK SA o/świebodzin nr tel./fax , kp@kp.org.pl, Świebodzin, 28 sierpnia 2010 Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych we Wrocławiu Przedstawiam następujące uwagi do prognozy oddziaływania planu urządzenia lasu nadleśnictwa Zdroje na środowisko: 1. Wśród aktów prawa wspólnotowego, które powinny być brane pod uwagę, należy wymienić (i uwzględnić!) również dyrektywę 2000/60/WE (Ramowa Dyrektywa Wodna). Ustala ona jako cel do osiągnięcia do roku 2015 m. in. osiągnięcie tzw. dobrego stanu ekologicznego wód powierzchniowych, czego elementem jest m.in. zbliżony do naturalnego stan strefy brzegowej wód, m. in. potoków. W przypadku potoków płynących przez las, gospodarka leśna może mieć wpływ na kształt i stan strefy brzegowej potoków. W większości znanych nam nadleśnictw, pasy lasu 50 m szerokości w każdą stronę od brzegu potoku wyłącza się z użytkowania co gwarantuje że gospodarka leśna nie odkształci strefy brzegowej potoków od stanu dobrego. Czy zasada ta jest przyjęta również w rozważanym nadleśnictwie? Sugerujemy, ze należałoby wyraźnie zapisać ją w planie urządzenia lasu i wyraźnie opisać w prognozie (w rozdziale oddziaływanie na wodę ). Drugim sposobem, w jaki gospodarka leśna mogłaby oddziaływać na stan wód (a więc interferować z wymogami Ramowej Dyrektywy Wodnej), byłoby prowadzenie zrywki korytami potoków (nawet niewielkich). Sugerujemy, ze w planie urządzenia lasu i w prognozie (w rozdziale oddziaływanie na wodę ) należałoby wyraźnie zapisać, że w przedmiotowym nadleśnictwie nie jest to i nie może być stosowane. 2. Istotnym problemem przy przewidywaniu oddziaływania planu urządzenia lasu na przyrodę, jest brak wyczerpującej wiedzy o występowaniu większości gatunków i siedlisk przyrodniczych (na co zresztą wskazano w tekście). Dla niektórych gatunków wynika to z braku inwentaryzacji, ale nawet najstaranniejsza inwentaryzacja nie umożliwia zresztą uzyskania rozpoznania w 100% kompletnego. Prognoza oddziaływania planu urządzenia lasu na przyrodę nie może być w związku z tym ograniczona do analizy wpływu zaplanowanych zabiegów na znane stanowiska siedlisk i gatunków, ale musi również uwzględniać ryzyko nieznajomości lokalizacji poszczególnych siedlisk i gatunków (jest ono różne dla różnych elementów przyrody) i brać to pod uwagę w analizie oddziaływania. Rozpatrywana prognoza takich analiz w ogóle nie zawiera.

2 Bez uzupełnienia o ten komponent, prognoza nie umożliwia wiarygodnych konkluzji co do istnienia / nieistnienia ryzyka negatywnego oddziaływania na te elementy. 3. W szczególności, ocena oddziaływania na gatunki chronione jest ograniczona tylko do gatunków i stanowisk zinwentaryzowanych. Tymczasem, większość występujących na terenie nadleśnictwa gatunków pozostaje niezinwentaryzowana. Wiele (większość!) gatunków wymienionych w rozdziale IV.1.4 z pewnością występuje na gruntach nadleśnictwa, tymczasem w żaden sposób nie zostały one poddane analizie. Należy zauważyć, że w odniesieniu do tych gatunków prognoza nie upoważnia do żadnej konkluzji na temat istnienia bądź nieistnienia ewentualnego oddziaływania. Oznacza to m. in., że w stosunku do tych gatunków, nadleśnictwo nie będzie mogło korzystać z przepisu art. 52a ustawy o ochronie przyrody. Niemal zupełnie brak jest np. danych a tym samym ocen co do chronionych gatunków porostów i innych grzybów, a lista taksonów z tych grup jest na terenie nadleśnictwa z pewnością bogata! Nie ma zupełnie danych ani analiz dotyczących chronionych porostów i grzybów nadrzewnych, chronionych grzybów związanych z rozkładającym się drewnem a przecież z pewnością występują na terenie nadleśnictwa! Zbyt skąpa (sugerująca niekompletność) wydaje się też lista chronionych gatunków owadów. 4. W odniesieniu do żadnych gatunków chronionych, w prognozie nie oceniono ich aktualnego stanu ochrony na terenie nadleśnictwa ani obszarów Natura Tym samym, prognoza nie upoważnia do konkluzji, że realizacja planu nie jest szkodliwa dla zachowania tych gatunków we właściwym stanie ochrony (warunkiem takiej konkluzji jest bowiem uprzednie stwierdzenie, że gatunek znajduje się we właściwym stanie ochrony). Tym samym, w odniesieniu do żadnych gatunków chronionych nadleśnictwo nie będzie mogło korzystać z przepisu art. 52a ustawy o ochronie przyrody. 5. Istotnym w nadleśnictwie Zdroje, a pominiętym w prognozie aspektem, może być oddziaływanie pośrednie na hydrogeniczne siedliska przyrodnicze. Na terenie nadleśnictwa występują zatorfienia niewielkie powierzchnie otwartych torfowisk i drzewostany na torfie. Są to ekosystemy o wysokich walorach przyrodniczych. Nawet jeżeli zostały one wyłączone z zabiegów i ryzyko ich bezpośredniego zniszczenia zostało wykluczone, to czy np. dla realizacji planów urządzenia lasu nie będzie konieczne utrzymywanie/odtwarzanie rowów melioracyjnych, co pośrednio wpłynie na te siedliska? Konieczne jest uzupełnienie analizy o ten aspekt. 6. Prognozę należy uzupełnić o informacje na temat stanu siedlisk przyrodniczych/gatunków w poszczególnych obszarach Natura Dla niektórych siedlisk i gatunków w obszarach znajdujących się na terenie nadleśnictwa, stan taki został ustalony w latach w ramach monitoringu prowadzonego przez Generalną Inspekcję Ochrony Środowiska i odpowiednie informacje znajdują się w bazie danych monitoringu. 7. Prognoza stwierdza, że istnieje ryzyko nieumyślnego spowodowania szkód w populacjach nietoperzy, wynikających z normalnej realizacji ustaleń PUL. Tymczasem, zgodnie z art. 12 dyrektyw siedliskowej i powiązanym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich, Polska jako państwo członkowskie Unii Europejskiej obowiązana jest do uniknięcia nawet nieumyślnego niszczenia miejsc rozrodu i odpoczynku gatunków z załącznika IV dyrektyw siedliskowej do których należą m. in. wszystkie nietoperze. W związku z tym, dla uniknięcia naruszenia art. 12 dyrektywy siedliskowej, konieczne jest ustanowienie obowiązkowych procedur, zapewniających skuteczne i pewne unikanie niszczenia miejsc rozrodu i odpoczynku nietoperzy procedury takie powinny być opisane szczegółowo w Programie Ochrony Przyrody i przytoczone w prognozie.

3 8. W tabeli 29 wykazano 22 stanowiska goryczuszki czeskiej, podczas gdy dotychczas nauce znane były 2 stanowiska tego gatunku w całej Kotlinie Kłodzkiej. Czy dane te na pewno są wiarygodne i aktualne? W obecnej chwili nie mamy podstaw do kwestionowania zawartych w prognozie danych, aczkolwiek ich potwierdzenie się byłoby sensacją w świetle aktualnej wiedzy botanicznej. Jednak zastrzegamy, jeżeli dane o tych stanowiskach gatunków nie potwierdziłyby się, to świadczyłoby to o rażącej niekompetencji Autorów prognozy i wiarygodność całego materiału faktograficznego, na którym oparta została prognoza, musiałaby zostać zakwestionowana. Tym samym, prognoza byłaby bezwartościowa. W związku powyższym, uprzejmie prosimy o szczegółowe wyjaśnienie tego aspektu, 9. W tabeli 29 jako ocenę oddziaływania wpisano wszędzie i automatycznie wyłącznie 0. Taka ocena wydaje się bezpodstawna. W rzeczywistości w wielu wymienionych w tabeli sytuacjach niewątpliwie wystąpią oddziaływania. W szczególności nasuwają się na przykład następujące zastrzeżenia: a) Wszystkie gatunki roślin runa a zwłaszcza gatunki płożące się i zajmujące większe powierzchnie są narażone na ryzyko uszkodzenia przy zrywce, która nieuchronnie będzie wykonana po cięciach rębnych i trzebieżach. b) Barwinek pospolity: Nie można zgodzić się, że rębnie i trzebieże nie maja wpływu na ten gatunek. Związana z nimi jest zrywka drewna, stwarzająca duże ryzyko uszkodzenia tej płożącej się po ziemi rośliny. Stwierdzenie, że oddziaływanie będzie nieistotne ponieważ zabiegi obejmą tylko część stanowisk gatunku, jest sprzeczne z danymi w sąsiedniej kolumnie, zgodnie z którymi rębnie i trzebieże będą wykonane na większości stanowisk gatunku! c) Bluszcz pospolity: Nie można zgodzić się, że rębnie i trzebieże nie maja wpływu na ten gatunek. Związana z nimi jest zrywka drewna, stwarzająca duże ryzyko uszkodzenia tej płożącej się po ziemi rośliny. Stwierdzenie, że oddziaływanie będzie nieistotne ponieważ zabiegi obejmą tylko część stanowisk gatunku, jest sprzeczne z danymi w sąsiedniej kolumnie, zgodnie z którymi rębnie i trzebieże będą wykonane na większości stanowisk gatunku! d) Ciemiężyca zielona: najprawdopodobniej rzeczywiście nie jest zagrożona przez pielęgnowanie młodników, ale może być zagrożona przez sam fakt istnienia dla tego gatunku e) Czosnek niedźwiedzi: Stwierdzenie, że oddziaływanie będzie nieistotne ponieważ zabiegi obejmą tylko część stanowisk gatunku, jest sprzeczne z danymi w sąsiedniej kolumnie, zgodnie z którymi rębnie i trzebieże będą wykonane na większości stanowisk gatunku! f) Dziewięćsił bezłodygowy: najprawdopodobniej rzeczywiście nie jest zagrożona przez pielęgnowanie upraw i młodników, ale może być zagrożony przez sam fakt istnienia dla tego gatunku. Natomiast na gruntach nieleśnych, optymalne siedliska tego gatunku powinny być wypasane, a nie koszone! g) Goryczka krzyżowa: to jest gatunek ciepłolubny; dziwi w ogóle fakt jego występowania w drzewostanie zaplanowanym do trzebieży. Zagrożeniem dla niego jest utrzymywanie drzewostanu w formie gospodarczo optymalnej jeśli rzeczywiście ten gatunek występuje w drzewostanie, to należałoby wykonać na jego rzecz specjalne działania ochronne, np. powiększając luki w których rośnie. h) Goryczuszka czeska: patrz wyżej i) Konwalia majowa: Stwierdzenie, że oddziaływanie będzie nieistotne ponieważ zabiegi obejmą tylko część stanowisk gatunku, jest sprzeczne z danymi w sąsiedniej kolumnie, zgodnie z którymi rębnie i trzebieże będą wykonane na większości stanowisk gatunku! j) Mieczyk dachówkowaty: najprawdopodobniej rzeczywiście nie jest zagrożona przez pielęgnowanie młodników i młodych drzewostanów, ale może być zagrożona przez sam fakt istnienia (utrzymywania) młodnika i jego zwarcia, stwarzającego niekorzystne warunki świetlne dla tego gatunku

4 k) Pełnik europejski: najprawdopodobniej rzeczywiście nie jest zagrożona przez pielęgnowanie upraw i młodników, ale może być zagrożony przez sam fakt istnienia dla tego gatunku. Natomiast na gruntach nieleśnych może wymagać ochrony czynnej. l) Przylaszczka pospolita: : Stwierdzenie, że oddziaływanie będzie nieistotne ponieważ zabiegi obejmą tylko część stanowisk gatunku, jest sprzeczne z danymi w sąsiedniej kolumnie, zgodnie z którymi jest tylko jedno stanowisko gatunku i jest objęte pracami. m) Storczyk rodzaj Orchis : wymaga koniecznie wyjaśnienia, jaki to gatunek. Różne gatunki storczyków mają rożną biologie i będą różnie reagować na zabiegi. Zapisanie, że zabiegi nie mają wpływu na ten takson jest bezpodstawne. n) Śnieżyca wiosenna: Nie można zgodzić się, że rębnie i trzebieże nie maja wpływu na ten gatunek. Związana z nimi jest zrywka drewna, stwarzająca duże ryzyko uszkodzenia tej zwykle występującej płatowo w runie rośliny. o) Śnieżyczka przebiśnieg: Nie można zgodzić się, że rębnie i trzebieże nie maja wpływu na ten gatunek. Związana z nimi jest zrywka drewna, stwarzająca duże ryzyko uszkodzenia tej zwykle występującej płatowo w runie rośliny. p) Tłustosz: ceny gatunek! Wymaga wyjaśnienia, skąd wziął się w drzewostanie zaplanowanym do trzebieży (mikrosiedlisko w drzewostanie?). Miejsce występowania tłustosza wymaga skrupulatnej ochrony! q) Zimowit jesienny: najprawdopodobniej rzeczywiście nie jest zagrożona przez pielęgnowanie upraw i młodników, ale może być zagrożony przez sam fakt istnienia dla tego gatunku. Wymieniona tu lista przykładów nie jest kompletna. Niewątpliwie jednak, nie można zgodzić się ze stwierdzeniem, że realizacja planu nie będzie oddziaływać negatywnie na w/w gatunki. 10. Zupełnie niezrozumiale jest, dlaczego wpływ na zasoby naturalne oceniono na +2, jeżeli w wyniku realizacji planu przewiduje się zmniejszenie zasobności drzewostanów o blisko 5%? W wyniku realizacji planu nastąpi znaczący spadek miąższości drzewostanów w nadleśnictwie (zapewne więc także nastąpi spadek ich średniego wieku i zmiana struktury wiekowej). W naszej ocenie jest to efekt negatywny, nie usprawiedliwiony potrzebą odnowienia starych drzewostanów spowoduje on negatywne oddziaływanie na elementy różnorodności biologicznej związane ze starodrzewami (np. niektóre gatunki ptaków). Sugerujemy w ogóle skorygowanie w planie intensywności cięć rębnych, tak by tego niekorzystnego efektu uniknąć. 11. Jeżeli na gruntach nadleśnictwa w OSO Góry Stołowe nie stwierdzono gniazd ptaków będących przedmiotami ochrony w tym obszarze Natura 2000, to prawdopodobnie dlatego, ze ich nie szukano albo szukano niekompetentnie. Nie wydaje się prawdopodobne, by na powierzchni 4,5 tys., ha lasów nie gnieździła się np. sóweczka. W związku z tym, stwierdzenie o neutralnym wpływie planu na OSO Góry Stołowe nie ma wystarczających podstaw. Ryzyko oddziaływania na populację sóweczki jest dodatkowo uprawdopodobnione przez zakładane zmniejszenie zasobności drzewostanów, a więc zapewne i udziału starych drzewostanów (nie przedstawiono aktualnej i prognozowanej tabeli klas wieku jest to istotny brak prognozy!), preferowanych przez ten gatunek. Warto zauważyć, że w najnowszym projekcie rozporządzenia Minsira Środowiska w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt, dla sóweczki przewidziano wręcz wyznaczanie 50- metrowych stref ochronnych wokół miejsc jej gniazdowania! Należy nadmienić, że w stosunku do obszarów Natura 200, zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej: Odpowiednia ocena o której mowa w art. 6(3), oznacza określenie, zgodnie z najlepszą wiedzą naukową w tej dziedzinie, wszystkich aspektów planu lub przedsięwzięcia, mogących osobno lub w połączeniu z innymi planami i przedsięwzięciami oddziaływać na założenia ochrony obszaru. Władze powinny oprzeć się na najlepszej wiedzy naukowej w danej dziedzinie. Założenia ochrony danego obszaru mogą zostać ustalone, jak wynika z art. 3 i 4,

5 a w szczególności z art. 4 ust. 4 dyrektywy siedliskowej, na podstawie znaczenia tych obszarów dla zachowania lub odtworzenia, we właściwym stanie ochrony, typu siedliska przyrodniczego wymienionego w załączniku I lub gatunku wymienionego w załączniku II, a także do celów spójności Natury 2000 oraz na podstawie zagrożenia degradacją lub zniszczeniem, na które narażone są te obszary (wyrok C-127/02 Waddenvereniging i Vogelbeschermingsvereniging). Powierzchowny i wybiórczy charakter badania skutków przedsięwzięcia, zalecenie w ocenie dalszych prac w celu ustalenia oddziaływania, brak wyczerpującego zestawienia przedmiotów ochrony, oparcie wnioskowania na spostrzeżeniach o charakterze doraźnym, brak wniosków ostatecznych (w tym odłożenie na później doprecyzowania oddziaływań i określenia środków minimalizujących i kompensujących) są przesłankami świadczącymi, że ocena nie jest odpowiednia (C-304/05 Parco Nazionale dello Stelvio). Zezwolenie na realizację planu lub przedsięwzięcia może zostać udzielone jedynie pod warunkiem, że właściwe władze krajowe uzyskają pewność, iż plan lub przedsięwzięcie nie będą miały negatywnych skutków dla obszaru, którego dotyczą. Ma to miejsce wówczas, gdy z naukowego punktu widzenia brak jest racjonalnych wątpliwości, że skutki takie nie wystąpią (wyroki C-127/02 Waddenvereniging i Vogelbeschermingsvereniging, C- 239/04 Castro Verde). Kryterium udzielenia pozwolenia zawiera w sobie zasadę ostrożności - mniej surowe kryterium udzielenia pozwolenia mogłoby nie zapewniać w skuteczny sposób urzeczywistnienia celu ochrony obszarów, któremu służy przedmiotowy przepis. Jeżeli brak jest pewności co do nie wystąpienia negatywnych skutków na przedmiotowy obszar, związanych z ocenianym planem lub przedsięwzięciem, właściwe organy państwowe powinny odmówić udzielenia pozwolenia na ten plan lub przedsięwzięcie. (wyroki C-157/96 National Farmers Union, C-127/02 Waddenvereniging i Vogelbeschermingsvereniging, C- 239/04 Castro Verde). Istnienie, w chwili udzielania zezwolenia, racjonalnych wątpliwości co do możliwości wystąpienia negatywnych skutków, w tym co do skuteczności przewidzianych działań minimalizujących te skutki, jest przesłanką niezgodności wydanego zezwolenia z art. 6(3) dyrektywy. Dla wniosku takiego nie ma znaczenia, czy negatywne skutki rzeczywiście wystąpiły (wyroki C-209/02 Crex crex in Wörschacher Moos, C- 239/04 Castro Verde). W przypadku OSO Góry Stołowe, brak rzetelnej analizy oddziaływania na gatunki będące przedmiotami ochrony (a o braku takiej analizy świadczy stwierdzenie o nie znalezieniu gniazd), uniemożliwi zatwierdzenie planu urządzenia lasu. 12. Odnośnie składów gatunkowych, konieczne jest w nich odróżnianie gatunków drzew, a nie tylko ich rodzajów. W szczególności, dla górskich postaci siedliska przyrodniczego 91E0, typowym gatunkiem jest olsza szara Alnus incana, podczas gdy olsza czarna Alnus glutinosa jest obca ekologicznie. M. in. w wyniku monitoringu łęgów 91E0 w obszarze Dzika Orlica stwierdzono (choć poza gruntami nadleśnictwa Zdroje), że nasadzenia olszy czarnej są istotnym zagrożeniem i obniżają ocenę stanu ochrony siedliska. 13. Na siedlisku 9180 w SOO Góry Stołowe sugerowalibyśmy rezygnację z planowanych cięć rębnych na 0,96 ha i pozostawienie tego fragmentu lasu bez zabiegów istniejące młode pokolenie zapewne częściowo wejdzie w skład drzewostanu w drodze naturalnych fluktuacji. 14. Na siedlisku 9180 w SOO Góry Orlickie sugerowalibyśmy rezygnację z planowanych cięć rębnych na 0,75 ha i pozostawienie tego fragmentu lasu bez zabiegów istniejące młode pokolenie zapewne częściowo wejdzie w skład drzewostanu w drodze naturalnych fluktuacji. 15. Prognoza wykazała, że w SOO Góry Orlickie, w wyniku realizacji planu o ponad połowę zmniejszy się powierzchnia starodrzewi siedliska przyrodniczego Ze względu na kluczową rolę starodrzewi dla różnorodności biologicznej tego siedliska przyrodniczego 1., efekt ten musi zostać oceniony negatywnie. Wnioskujemy, by w planie urządzenia lasu zwiększyć udział 1 drzewostany w KOO i KO nie pełnią roli ekologicznej analogicznej do starodrzewi, ponieważ mają zupełnie inną strukturę dlatego nie powinny być liczone jako starodrzewia.

6 powierzchni pozostawionych bez zabiegów w starodrzewach bukowych w tym obszarze (można zaliczyć do powierzchni referencyjnych) i tym samym uniknąć tego niekorzystnego efektu. 16. Prognoza wykazała, że w SOO Grodczyn i Homole koło Dusznik, w wyniku realizacji planu o ponad połowę zmniejszy się powierzchnia starodrzewi siedliska przyrodniczego Ze względu na kluczową rolę starodrzewi dla różnorodności biologicznej tego siedliska przyrodniczego, efekt ten musi zostać oceniony negatywnie. Wnioskujemy, by w planie urządzenia lasu zwiększyć udział powierzchni pozostawionych bez zabiegów w starodrzewach bukowych w tym obszarze (można zaliczyć do powierzchni referencyjnych) i tym samym uniknąć tego niekorzystnego efektu. 17. Na zniekształconym torfowisku wysokim (7120) w obszarze SOO Dzika Orlica nie powinna być realizowana gospodarczoleśna trzebież późna, a raczej specjalne zabiegi ochronne mające na celu regenerację torfowiska. Wszystkie torfowiska wysokie są na tyle unikatowym i cennym elementem przyrody Sudetów, że powinny podlegać bardzo skrupulatnej ochronie, a tym samym być wyłączone z typowej gospodarki leśnej. 18. W SOO Piekielna Dolina koło Polanicy sugerujemy rezygnację w bieżącym okresie z cięć rębnych w kwaśnych buczynach (siedlisko 9110), tak by pozwolić tym drzewostanom przynajmniej dorosnąć do wieku > 100 lat. 19. Zastrzeżenia budzą oceny w tabeli 53. Elementem oceny struktury i funkcji leśnych siedlisk przyrodniczych są takie elementy jak: zdolność do podtrzymywania różnorodności biologicznej (zależna od frakcji startych drzewostanów, ponieważ głównie gatunki związane ze starodrzewami są obecnie w lasach zagrożonymi elementami tej różnorodności); naturalne procesy fluktuacji w drzewostanach (powstawanie luk, proces wykrotowy, naturalne zaburzenia); naturalne zróżnicowanie strukturalne drzewostanów. Gospodarka leśna niewątpliwie eliminuje lub ogranicza takie elementy, jakkolwiek oddziaływanie to nie musi być znaczące. Powinno jednak być ocenione raczej jako -1 niż +1. Podobnie, gospodarka leśna nie jest warunkiem trwałego zachowania większości leśnych siedlisk przyrodniczych (9110, 9130, 9180, 91E0, 9410). Te ekosystemy byłyby trwałe w warunkach przyrodniczych rozpatrywanego nadleśnictwa także jeżeli wykluczonoby ich gospodarcze użytkowanie. Natomiast użytkowanie takie jest możliwe bez zagrożenia ich trwałości. 20. Przy tabeli 53 należy wskazać, jakie gatunki Autorzy prognozy uznawali za typowe dla siedliska przyrodniczego. Bez tego ocena na stan typowych gatunków (wyrażona w większości przypadków jako +2 albo +1 ) jest bezpodstawna i nieuzasadniona. Należy t nadmienić, ze lista typowych gatunków siedliska przyrodniczego uwzględnianych w takiej analizie nie może być ograniczona do listy gatunków drzewiastych! Powinny na niej być reprezentowane także gatunki runa, a także związane z ekosystemem kluczowe gatunki ptaków, owadów itp.) 21. W świetle uwag i wątpliwości przedstawionych powyżej, konkluzja że plan urządzenia lasu nie ma znacząco negatywnego wpływu na środowisko i obszary Natura 2000, w tym przedmioty ochrony i integralność tych obszarów nie jest w naszej opinii w pełni uzasadniona treścią prognozy. Prognoza nie zapewnia, że ryzyko takiego oddziaływania zostało uniknięte (por. zwłaszcza pkt 11). 22. W związku z powyższym, konsekwencją przedłożonej prognozy oddziaływania na środowisko powinna być, zgodnie z art. 55 ust 2 ustawy z 3 października o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko i w świetle zasady ostrożności wynikającej z art. 191 ust 2 Traktatu

7 o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, odmowa zatwierdzenia przedmiotowego planu urządzenia lasu. 23. Prognoza nie zapewnia również, że realizacja planu nie jest szkodliwa dla zachowania gatunków chronionych we właściwym stanie ochrony (por. w szczególności pkt 3, 4, 7, 9). Tym samym, w odniesieniu do żadnych gatunków chronionych nadleśnictwo nie będzie mogło korzystać z przepisu art. 52a ustawy o ochronie przyrody.. z poważaniem do wiadomości: Nadleśnictwo Zdroje Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska we Wrocławiu Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej w Brzegu