Sprawozdanie z XIII posiedzenia Warszawskiej Rady Działalności Pożytku Publicznego

Transkrypt

1 Sprawozdanie z XIII posiedzenia Warszawskiej Rady Działalności Pożytku Publicznego 25 kwietnia 2012 roku o godz. 16:00 Uczestnicy spotkania ze strony Warszawskiej Rady Działalności Pożytku Publicznego 1. Alina Gałązka 2. Anna Gierałtowska 3. Tomasz Harasimowicz 4. Piotr Kaliszek 5. Martyna Leciak 6. Maria Lehman 7. Andrzej Mrowiec 8. Teresa Sierawska 9. Marcin Wojdat 10. Maria Wojtysiak 11. Małgorzata Zambrowska Goście 1. Maciej Fijałkowski p.o. Dyrektora Biura Funduszy Europejskich Urzędu m.st. Warszawy 2. Adrianna Gryszka Biuro Polityki Społecznej Urzędu m.st. Warszawy 3. Monika Krzemieniewska Biuro Polityki Lokalowej Urzędu m.st. Warszawy 4. Paulina Nowicka Biuro Funduszy Europejskich Urzędu m.st. Warszawy 5. Katarzyna Przyborowska Wiceprzewodnicząca Komisji Dialogu Społecznego ds. Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie 6. Magdalena Rutkiewicz Komisja Dialogu Społecznego ds. Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie 7. Aleksandra Szwed Naczelnik Wydziału Rozwoju Gospodarczego Biura Funduszy Europejskich Urzędu m.st. Warszawy 8. Tadeusz Wieszczyk Komisja Dialogu Społecznego ds. Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie Program spotkania 1. Podsumowanie roku prac WRP. 2. Projekt sprawozdania z realizacji programu współpracy m.st. Warszawy w 2011 roku z organizacjami pozarządowymi. 3. Wykaz dokumentów, którymi WRP ma się zająć w tym roku. 4. Wybór reprezentanta WRP w Komitecie Monitorującym dla Lokalnego Programu Rewitalizacji m.st. Warszawy na lata Wybór przedstawicieli WRP do Kapituły konkursowej konkursu S3KTOR 2011 (sześciu przedstawicieli WRP, w tym przynajmniej trzech ze strony pozarządowej). 6. Wskazanie członków WRP do pracy w zespole roboczym analizującym uwagi zgłoszone w trakcie konsultacji projektu uchwały Rady m.st. Warszawy sprawie ustanowienia pomnika przyrody. 1

2 7. Projekt uchwały Rady m.st. Warszawy ws. Programu wspierania przedsiębiorczości. 8. Projekt uchwały Rady m.st. Warszawy w sprawie Programu Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie i Ochrony Ofiar Przemocy w Rodzinie m.st. Warszawy na lata Prowadząca spotkanie Spotkanie poprowadziła Anna Gierałtowska, pełniąca funkcję Wiceprzewodniczącej Warszawskiej Rady Działalności Pożytku Publicznego (WRP), która na początku przedstawiła plan obrad i ze względu na chwilowy brak quorum, do którego brakowało jednej osoby, zaproponowała rozpoczęcie spotkania od projektu sprawozdania z realizacji programu współpracy m.st. Warszawy w 2011 roku z organizacjami pozarządowymi. Projekt sprawozdania z realizacji programu współpracy m.st. Warszawy w 2011 roku z organizacjami pozarządowymi Członkowie WRP zwrócili uwagę na brak w projekcie sprawozdania danych dotyczących działań komisji dialogu społecznego (dalej jako KDS-y) i dzielnicowych komisji dialogu społecznego (dalej jako DKDS-y) w 2011 roku. Wytłumaczeniem takiego stanu rzeczy jest nieprzekazanie przez wszystkie KDS-y i DKDS-y sprawozdań z ich prac w 2011 roku. Jednakże to w interesie tych komisji leży, aby dane dotyczące działań przez nie podejmowanych były uwzględniane w rocznym sprawozdaniu z realizacji programu współpracy. W trakcie dyskusji pojawiły się następujące kwestie dotyczące zagadnienia związanego z przekazywaniem sprawozdania z prac komisji: 1. problem z przesyłaniem takich dokumentów może wynikać z tego, że nie została wysłana ankieta do wypełnienia przez komisje, jak to miało miejsce w latach ubiegłych, 2. ankieta lub tabela do wypełnienia są lepszymi narzędziami do zbierania danych niż prośba o napisanie sprawozdania, 3. warto byłoby wysyłać informację o konieczności sporządzenia sprawozdania również do przewodniczącego komisji pełniącego tę funkcję w roku, w którym przekazywane jest takie sprawozdanie, a nie tylko do przewodniczącego poprzedniej kadencji, 4. dla osób działających w organizacjach pozarządowych praca w komisjach jest dodatkowym zajęciem i nie zawsze one mają czas, aby sprostać kolejnemu obowiązkowi, jakim jest sporządzenie sprawozdania z prac komisji, 5. aby ułatwić i usprawnić proces zbierania informacji, wzór tabeli, którą komisje mają wypełnić za 2012 rok, powinien już być teraz do nich rozesłany, 6. zbieranie informacji o działaniach komisji powinno być zautomatyzowane. Pojawił się postulat, aby pomimo braku wszystkich danych o działaniach KDS-ów i DKDS-ów w 2011 roku, w sprawozdaniu z realizacji programu współpracy zostały zawarte szczegółowe informacje o działaniach tych komisji, które przekazały sprawozdania ze swoich prac. Te komisje rzetelnie podeszły do swoich obowiązków i byłoby to dla nich zniechęcające, jeśli ich informacje nie zostałyby uwzględnione w sprawozdaniu. Ta propozycja nie zyskała jednak akceptacji u wszystkich członków WRP, gdyż de facto w sprawozdaniu byłby wówczas ujęty niepełny obraz KDS-ów i DKDS-ów w 2011 roku. Podkreślono natomiast, że nieprzekazanie przez blisko połowę komisji sprawozdania ze swoich prac w 2011 roku świadczy o osłabieniu działań komisji. 2

3 Podsumowanie roku prac WRP Temat komisji, a w szczególności ich złej kondycji, był kontynuowany. Zauważono, że komisje mogły poczuć się odsunięte na bok całego systemu współpracy, gdyż brak jest przepływu informacji między WRP a nimi. Innym powodem słabości komisji może być problem z liderami wykruszają się osoby, które do tej pory były aktywne we współpracy z m.st. Warszawą, a nie ma ich następców. Poza tym narasta ogólne poczucie braku wpływu i bezsensowności działań komisji, ponieważ niektóre z pism kierowanych do urzędu m.st. Warszawy pozostają bez odpowiedzi, a na spotkania z organizacjami przychodzą urzędnicy niższego rzędu. Najbardziej zniechęcające i deprymująca jest sytuacja, w której zapadają jakieś ustalenia w komisji, a później nic z tego nie wynika i jest brak reakcji ze strony urzędu. W urzędzie wiele rzeczy zmienia się bardzo powoli, a młodzi ludzie chcieliby, aby to nastąpiło od razu. Jeśli efekt jest oddalony w czasie, to wg nich nie będzie go nigdy. W niektórych komisjach nie ma zmian w prezydiach, gdyż potencjalne osoby, które mogłyby w nich działać, twierdzą, że nie mają na to czasu. W innych komisjach (np. DKDS Ochota) taki problem nie występuje osoby, które zrezygnowały z prac w komisjach, zostały zastąpione przez młode osoby. Pewną trudnością natomiast może być zachowanie niektórych urzędników, którzy niezbyt poważnie traktują udziału w pracach komisji. Podkreślono, że jednak jest zainteresowanie działaniem w komisjach, gdyż organizacje mają wpływ na podział środków finansowych przeznaczonych na dotacje oraz na zakres tematyczny zadań, które mają być przez nie realizowane. Zauważono, że wypalanie się osób będącymi siłą napędową komisji nie musi być kwestią wieku, ale może wynika z tego, że część spraw, o których załatwienie wnioskowały komisje, zostało już zrealizowanych i teraz nie mają już o co zabiegać. Ponadto dużą rolę we współpracy odgrywa osobowość konkretnych osób z niektórymi trudno się komunikuje, część z nich lubi rządzić i chciałaby, aby ich pomysły były realizowane. Zwrócono również uwagę na różne tempa działania urzędu i sektora pozarządowego dla urzędu jednostką czasu są lata, natomiast organizacje funkcjonują od projektu do projektu. Współpraca komisji z urzędem się ustabilizowała i zarówno urzędnicy, jak i przedstawiciele organizacji doszli do pewnej bariery, nie wiedząc co dalej robić. W pewnych komisjach poprawiła się współpraca z biurami, ale ich suwerenność jest znikoma. Niektórzy członkowie WRP podkreślili rolę, jaką powinno odgrywać Forum Dialogu Społecznego (dalej jako FDS). Zanim powstało WRP, to FDS było gremium, które łączyło, a nie dzieliło. Teraz trwają próby odbudowy takiej właśnie roli Forum i zdaniem części członków WRP jest to istotne, gdyż WRP jest gronem nieco wyalienowanym i odległym od KDS-ów i DKDS-ów. Dostrzeżono duży potencjał WRP, ale jednocześnie podkreślono, że zapał ludzi, którzy działają w tym zespole, się wypala. Większość osób, które uczestniczy w posiedzeniach, jest przedstawicielami sektora pozarządowego, a urzędnicy i radni, którzy formalnie stanowią połowę składu WRP, są mniej zainteresowani udziałem w spotkaniach. Pojawiała się nawet sugestia, że może to być dla nich strata czasu. Ważną kwestią jest komunikacja pomiędzy WRP a KDS-ami i DKDS-ami. W tym momencie nie wygląda ona zbyt dobrze, bo nie wystarczy jedynie zamieszczanie informacji i materiałów w Internecie, np. informacja o sprawozdaniu z realizacji programu współpracy powinna być rozesłana do wszystkich przewodniczących KDS-ów i DKDS-ów. WRP dużo czasu poświęca na swoje zadania, a zbyt mało na problemy i system współpracy. Poza tym w dzielnicach m.st. Warszawy stosunkowo niewielka jest wiedza na temat WRP. Pojawił się pomysł, aby wzorem spotkań FDS w starej formule, podczas posiedzeń WRP były zdawane krótkie relacje z tego, co się dzieje w poszczególnych komisjach. Pomimo, że zasugerowano, że osiągnięcia WRP nie są zbyt 3

4 duże, to jednak podkreślono, że przez ostatni rok wiele dokumentów zostało zaopiniowanych przez WRP. Do dyskusji dotyczącej roli WRP postanowiono powrócić na kolejnym spotkaniu. Projekt uchwały Rady m.st. Warszawy ws. Programu wspierania przedsiębiorczości Dyrektor Biura Funduszy Europejskich Urzędu m.st. Warszawy przedstawił założenia projektu uchwały Rady m.st. Warszawy ws. Programu wspierania przedsiębiorczości (prezentacja znajduje się w załączniku do niniejszego sprawozdania). Projekt dokumentu poddany był konsultacjom społecznym, w trakcie których wpłynęło pięć uwag dotyczących: 1. wskaźników monitoringu, 2. zbytniej ogólności programu, 3. braku kanalizacji w Wilanowie, 4. ograniczonej oferty edukacyjnej dla osób, które skończyły już studia, 5. niewystarczającej oferty informacyjno-doradczej dla osób, które chciałyby założyć działalność gospodarczą. Program został powiązany ze Społeczną Strategią Warszawy Strategią Rozwiązywania Problemów Społecznych na lata oraz Strategią Rozwoju m.st. Warszawy do 2020 roku. Z diagnozy wynika, że nasycenie przedsiębiorczością w Warszawie jest niższe niż w innych miastach, natomiast na tle Europy Środkowej jest na średnim poziomie. Członkowie WRP podkreślili, że ten program stanowi pewną abstrakcję dla ludzi, co znalazło swoje odzwierciedlenie w przekazanych uwagach w trakcie konsultacji. Dlatego też wg nich warto byłoby dołączyć do dokumentu krótki wstęp (np. w formie listu Prezydenta m.st. Warszawy) napisany językiem zrozumiałym dla przeciętnego odbiorcy, wyjaśniający podstawowe kwestie programu. Zdaniem prelegenta program porusza zagadnienie innowacyjności, które jest obszerne, i z tego powodu wynika jego innowacyjność. Poza tym będą przeprowadzone działania informacyjne dostosowane do mieszkańców Warszawy. Dla niektórych członków WRP nie było zrozumiałe dlaczego ten dokument trafił do zaopiniowania przez WRP, skoro nie odnosi się do organizacji pozarządowych i ich działalności. Zauważono jednak, że w programie poruszone zostały zagadnienia związane z sektorem kreatywnym (dotyczącym m.in. kultury), wspomniane zostały również organizacje pozarządowe, a dokument został skonsultowany z organizacjami branżowymi. Biuru Funduszy Europejskich Urzędu m.st. Warszawy zależało na opinii WRP dotyczącej tego programu, a poza tym poprzez wzrost dostępności i jakości usług dla biznesu dokument pokazuje relacje pomiędzy sektorami biznesu, organizacji pozarządowych, administracji i nauki. Podkreślono, że dobrze byłoby uwzględnić w programie kształcenie na poziomie rzemieślniczym. Jednakże, zdaniem twórców dokumentu, dwa projekty ze środków europejskich dot. rzemieślników w tym roku się kończą, a nie wiadomo jak będzie wyglądało programowanie w ramach programów europejskich w kolejnych latach. Pojawiło się również zapytanie dotyczące partnerstwa publiczno-prywatnego (PPP) czy jest ono realizowane w Warszawie i czy na ten temat były przeprowadzone badania. Jednakże z uwagi na to, że PPP nie jest głównym założeniem programu, temat ten nie był kontynuowany. 4

5 Projekt uchwały Rady m.st. Warszawy ws. Programu wspierania przedsiębiorczości został pozytywnie zaopiniowany przez WRP (sześć głosów za, jeden przeciw, cztery wstrzymujące się) z sugestią, aby dokument został opatrzony wstępem, np. w formie listu Prezydenta m.st. Warszawy, w którym językiem zrozumiałym dla większości mieszkańców Warszawy byłaby przybliżona tematyka programu. Wybór reprezentanta WRP w Komitecie Monitorującym dla Lokalnego Programu Rewitalizacji m.st. Warszawy na lata Monika Krzemieniewska z Biura Polityki Lokalowej Urzędu m.st. Warszawy poinformowała o przygotowywanej zmianie zarządzenia nr 1949/2008 Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 8 sierpnia 2008 roku w sprawie powołania Komitetu Monitorującego dla Lokalnego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata Z uwagi na to, że blisko cztery lata temu do ww. Komitetu Monitorującego został wskazany przedstawiciel Forum Dialogu Społecznego, a obecnie gremium do tego właściwym jest WRP, członkowie WRP jednogłośnie zaaprobowali kandydaturę Tomasza Harasimowicza jako przedstawiciela WRP w Komitecie Monitorującym. Wskazanie członków WRP do pracy w zespole roboczym analizującym uwagi zgłoszone w trakcie konsultacji projektu uchwały Rady m.st. Warszawy sprawie ustanowienia pomnika przyrody Do zespołu roboczego analizującego uwagi zgłoszone w trakcie konsultacji projektu uchwały Rady m.st. Warszawy sprawie ustanowienia pomnika przyrody wskazany został Piotr Kaliszek (dziewięć głosów za i dwa wstrzymujące się). Projekt uchwały Rady m.st. Warszawy w sprawie Programu Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie i Ochrony Ofiar Przemocy w Rodzinie m.st. Warszawy na lata Projekt uchwały Rady m.st. Warszawy w sprawie Programu Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie i Ochrony Ofiar Przemocy w Rodzinie m.st. Warszawy na lata był już opiniowany przez WRP podczas posiedzenia w dniu 23 listopada 2011 roku, ale ze względu na liczne zastrzeżenia nie uzyskał pozytywnej opinii. Biuro Polityki Społecznej Urzędu m.st. Warszawy wprowadziło zmiany do projektu zgodnie z postulatami WRP, a Komisja Dialogu Społecznego ds. Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie wydała pozytywną rekomendację w tej sprawie. Zauważono jednak, że nadal zbyt mało miejsca w dokumencie poświęconego jest osobom starszym, a zwłaszcza tzw. przemocy milczącej. Ponadto nie zostało jasno wskazane jak będą informowane osoby starsze o tym, gdzie mogą szukać pomocy. Zdaniem Biura Polityki Społecznej Urzędu m.st. Warszawy w żadnym razie osoby starsze nie zostały pominięte, gdyż generalnie w programie poszczególne grupy osób nie zostały wyszczególnione, gdyż z założenia dokument skierowany jest do wszystkich mieszkańców Warszawy. Projekt zyskał pozytywną opinię członków WRP (dziewięć głosów za, dwa wstrzymujące). 5

6 Następne spotkanie WRP Kolejne spotkanie WRP odbędzie się w dniu 23 maja 2012 roku o godz. 16:00 w sali konferencyjnej na I piętrze w Centrum Komunikacji Społecznej Urzędu m.st. Warszawy przy ul. Senatorskiej 27. Z powodu napiętego programu posiedzenia sprawy związane z wykazem dokumentów, którymi WRP ma się zająć w tym roku, oraz wyborem przedstawicieli WRP do Kapituły konkursowej konkursu na najlepszą warszawską inicjatywę pozarządową 2011 roku S3KTOR, zostały przeniesione na majowe spotkanie. Planowane jest również, że wówczas WRP dokończy dyskusję dotyczącą swojej roli, ustali terminy posiedzeń na II połowę 2012 roku, a także zaopiniuje uchwałę Rady m.st. Warszawy ws. przyjęcia Warszawskiej Karty Rodziny oraz rozważy możliwość wprowadzenia zamian do uchwały nr XCII/2693/2010 Rady m.st. Warszawy z dnia 7 października 2010 roku w sprawie określenia trybu powoływania członków oraz organizacji i trybu działania Warszawskiej Rady Działalności Pożytku Publicznego, a także terminów i sposobu zgłaszania kandydatur na członków tej Rady. Osoba sporządzająca sprawozdanie ze spotkania Niniejsze sprawozdanie przygotowała Martyna Leciak (CKS). 6

7 Program wspierania przedsiębiorczości

8 Założenia Programu Program stanowi rozwiniecie 4. celu Strategii RozwojuMiasta Stołecznego Warszawy do 2020 roku: Rozwój nowoczesnej gospodarki opartej na wiedzy i badaniach naukowych. Selektywność interwencji wobec innych działań Miasta. Spojrzenie na Warszawę przez pryzmat różnych aktorów. Współpraca i realizacja wspólnej wizji rozwoju przedsiębiorczości warunkiem powodzenia Programu. Uczestnictwo w konkurencji krajowej i międzynarodowej. Rozwój gospodarczy bazujący na innowacyjności i sieciach współpracy.

9 Funkcje dokumentu

10 Dotychczasowe etapy prac nad Programem diagnoza konsultacje branżowe I wstępna hierarchia celów konsultacje branżowe II założenie systemu wdrażania i monitoringu ewaluacja ex-ante projekt Programu Zespół Koordynujący Komisja Rozwoju Gospodarczego Rady m.st. Warszawy konsultacje społeczne

11 Przeprowadzone konsultacje z instytucjami otoczenia biznes (spotkanie, badanie ankietowe) z Radąds. Polityki Innowacji (spotkania, badanie ankietowe, pisemne wnoszenie uwag) z Zespołem ds. małych i średnich przedsiębiorstw (spotkania, pisemne wnoszenie uwag) z komórkami organizacyjnymi Urzędu m.st. Warszawy (spotkania grupowe i indywidualne, pisemne wnoszenie uwag) z mieszkańcamii innymi zainteresowaniami podmiotami (pisemne wnoszenie uwag, spotkanie)

12 Kluczowe dziedziny aktywności biotechnologie energetyka optoelektronika technologie informatyczne nanotechnologie sektor kreatywny

13 Synteza diagnozy (1) Obciążenie ośrodków innowacji i przedsiębiorczości W porównaniu do innych dużych miast w Polsce warszawscy przedsiębiorcy mają utrudniony dostęp do instytucji otoczenia biznesu Braki informacyjne wg MSP Warszawscy przedsiębiorcy mają ograniczony dostęp do informacji

14 Synteza diagnozy (2) Warszawa musi konkurować nie tylko z miastami za granicą, ale i w kraju 80 Liczba absolwentów kierunków "innowacyjnych" na tysiąc mieszkańców w wieku lat Kraków Łódź Poznań Trójmiasto Warszawa Wrocław Polska

15 Układ celów Programu ROZWÓJ NOWOCZESNEJ GOSPODARKI OPARTEJ NA WIEDZY I BADANIACH NAUKOWYCH

16 ROZWÓJ NOWOCZESNEJ GOSPODARKI OPARTEJ NA WIEDZY I BADANIACH NAUKOWYCH

17 Beneficjenci Programu przedsiębiorstwa instytucje otoczenia biznesu instytuty badawcze instytucje kształcące przyszłe kadry osoby planujące założenie własnej działalności gospodarczej dzieci i młodzież

18 System wdrażania i monitoringu Komitet Sterujący ds. Programu Rada ds. Polityki Innowacji Zespół ds. małych i średnich przedsiębiorstw Biuro Funduszy Europejskich inne komórki organizacyjne Miasta aktorzy zewnętrzni

19 Dziękujęza uwagę