RBL Dotyczy: numer postępowania: D/09/2017. oferując realizację zamówienia w cenach, oraz terminie realizacji:

Transkrypt

1 2 REGIONALNA BAZA LOGISTYCZNA Warszawa, ul. Marsa 110 RBL - 25 Warszawa, dnia r. INFORMACJA O WYNIKACH POSTĘPOWANIA w zakresie zadania nr 1, nr 2, nr 5, nr 8, nr 9, nr 10, nr 11, nr 12, nr 13, nr 19, nr 20, nr 22, nr 23, nr 25, nr 26, nr 29, nr 31, nr 32, nr 34, nr 35, nr 36/ odrzucenie w zakresie zadania nr 6 i nr 33 oraz unieważnienie zadania nr 6 i nr 33/ WYKLUCZENIE WYKONAWCY Dotyczy: numer postępowania: D/09/2017. Na podstawie art. 92, ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, Zamawiający 2 Regionalna Baza Logistyczna, informuje, że w postępowaniu na dostawę urządzeń warsztatowych dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. I. Najkorzystniejszą ofertę złożyli: 1) na zadanie nr 1: Ofertę nr 13 złożoną przez Wykonawcę PEZAL PRODUCT LINE Sp. z o. o., ul. Miałki Szlak 52, Gdańsk: oferując realizację zamówienia w cenach, oraz terminie realizacji: dla zadania nr 1: netto ,00 zł; brutto ,00 zł; termin realizacji: kalendarzowe od daty zawarcia umowy, jednak w terminie nie krótszym niż kalendarzowe i nie później niż do dnia r. kryterium: cena = 60% oraz termin realizacji = 40%, Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację = 94,82 pkt. w zakresie zadań nr 1. RBL-25 Strona 1

2 2) na zadanie nr 2: Oferta nr 14 złożona przez Wykonawcę AVIATON TECHNIK, Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Gdańska 143 lok. 10, BYDGOSZCZ - oferując realizację zamówienia w cenach, oraz terminie realizacji: dla zadania nr 2: netto ,00 zł; brutto ,00 zł; termin realizacji: kalendarzowe od daty zawarcia umowy, jednak kryterium: cena = 60% oraz termin realizacji = 40%, Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację = 94,51 pkt. w zakresie zadań nr 2. 3) Na zadania nr 5, nr 10, nr 13, nr 22, nr 31, nr 34: Oferta nr 15 złożona przez Wykonawcę Handlowe KOGEX Sp. z o.o., ul. Gajowa 53/16, Wrocław: oferując realizację zamówienia w cenach, oraz terminie realizacji: dla zadania nr 5: netto ,00 zł; brutto ,28 zł; termin realizacji: 10 dni kalendarzowe od daty zawarcia umowy, jednak kryterium: cena = 60% oraz termin realizacji = 40%, Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację = 80,00 pkt. w zakresie zadań nr 5. dla zadania nr 10: netto ,00 zł; brutto 641,88 zł; termin realizacji: 10 dni kalendarzowe od daty zawarcia umowy, jednak RBL-25 Strona 2

3 kryterium: cena = 60% oraz termin realizacji = 40%, Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację = 100,00 pkt. w zakresie zadań nr 10. dla zadania nr 13: netto 7 500,00 zł; brutto 9 225,00 zł; termin realizacji: 10 dni kalendarzowe od daty zawarcia umowy, jednak kryterium: cena = 60% oraz termin realizacji = 40%, Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację = 76,00 pkt. w zakresie zadań nr 13. dla zadania nr 22: netto ,00 zł; brutto ,00 zł; termin realizacji: 10 dni kalendarzowe od daty zawarcia umowy, jednak kryterium: cena = 60% oraz termin realizacji = 40%, Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację = 100,00 pkt. w zakresie zadań nr 22. dla zadania nr 31: netto ,00 zł; brutto ,50 zł; termin realizacji: 5 dni kalendarzowe od daty zawarcia umowy, jednak kryterium: cena = 60% oraz termin realizacji = 40%, Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację = 100,00 pkt. w zakresie zadań nr 31. RBL-25 Strona 3

4 dla zadania nr 34: netto ,00 zł; brutto ,50 zł; termin realizacji: 10 dni kalendarzowe od daty zawarcia umowy, jednak kryterium: cena = 60% oraz termin realizacji = 40%, Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację = 100,00 pkt. w zakresie zadań nr 34. 4) Na zadania nr 8, nr 12, nr 20, nr 23, nr 25, nr 26, nr 32, nr 35, nr 36: Oferta nr złożona przez Wykonawcę,, Mińsk : oferując realizację zamówienia w cenach, oraz terminie realizacji: dla zadania nr 8: netto ,85 zł; brutto ,29 zł; termin realizacji: kalendarzowe od daty zawarcia umowy, jednak kryterium: cena = 60% oraz termin realizacji = 40%, Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację = 100,00 pkt. w zakresie zadań nr 8. dla zadania nr 12: netto ,16 zł; brutto ,97 zł; termin realizacji: kalendarzowe od daty zawarcia umowy, jednak kryterium: cena = 60% oraz termin realizacji = 40%, Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację = 100,00 pkt. w zakresie zadań nr 12. RBL-25 Strona 4

5 dla zadania nr 20: netto ,87 zł; brutto ,17 zł; termin realizacji: 7 dni kalendarzowe od daty zawarcia umowy, jednak kryterium: cena = 60% oraz termin realizacji = 40%, Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację = 82,29 pkt. w zakresie zadań nr 20. dla zadania nr 23: netto ,00 zł; brutto ,64 zł; termin realizacji: 7 dni kalendarzowe od daty zawarcia umowy, jednak kryterium: cena = 60% oraz termin realizacji = 40%, Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację = 88,93 pkt. w zakresie zadań nr 23. dla zadania nr 25: netto ,00 zł; brutto ,05 zł; termin realizacji: kalendarzowe od daty zawarcia umowy, jednak kryterium: cena = 60% oraz termin realizacji = 40%, Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację = 100,00 pkt. w zakresie zadań nr 25. dla zadania nr 26: netto 9 906,00 zł; brutto 12 4,38 zł; termin realizacji: kalendarzowe od daty zawarcia umowy, jednak RBL-25 Strona 5

6 kryterium: cena = 60% oraz termin realizacji = 40%, Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację = 90,33 pkt. w zakresie zadań nr 26. dla zadania nr 32: netto ,93 zł; brutto ,00 zł; termin realizacji: kalendarzowe od daty zawarcia umowy, jednak kryterium: cena = 60% oraz termin realizacji = 40%, Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację = 100,00 pkt. w zakresie zadań nr 32. dla zadania nr 35: netto ,00 zł; brutto ,75 zł; termin realizacji: 6 dni kalendarzowe od daty zawarcia umowy, jednak kryterium: cena = 60% oraz termin realizacji = 40%, Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację = 100,00 pkt. w zakresie zadań nr 35. dla zadania nr 36: netto ,08 zł; brutto ,07 zł; termin realizacji: kalendarzowe od daty zawarcia umowy, jednak kryterium: cena = 60% oraz termin realizacji = 40%, Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację = 88,73 pkt. w zakresie zadań nr 36. RBL-25 Strona 6

7 5) Na zadanie nr 9 i nr 11: Oferta nr 3 złożona przez Wykonawcę MJM JAROSZYŃSCY Maria Jaroszyńska ul. Brukowa 4, Łomianki 100,00 pkt. oferując realizację zamówienia w cenach, oraz terminie realizacji: dla zadania nr 9: netto ,00 zł; brutto ,05 zł; termin realizacji: kalendarzowe od daty zawarcia umowy, jednak kryterium: cena = 60% oraz termin realizacji = 40%, Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację = 100,00 pkt. w zakresie zadań nr 9. dla zadania nr 11: netto ,00 zł; brutto ,35 zł; termin realizacji: kalendarzowe od daty zawarcia umowy, jednak kryterium: cena = 60% oraz termin realizacji = 40%, Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację = 100,00 pkt. w zakresie zadań nr 11. 6) Na Zadanie nr 19: Oferta nr 17 złożona przez Wykonawcę INTER CARS S.A., ul. Powsińska 64, Warszawa: dla zadania nr 19: netto ,00 zł; brutto ,00 zł; termin realizacji: 10 dni kalendarzowe od daty zawarcia umowy, jednak RBL-25 Strona 7

8 kryterium: cena = 60% oraz termin realizacji = 40%, Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację = 84,85 pkt. w zakresie zadań nr 19. 7) Na zadanie nr 29: Oferta nr 10 złożona przez Wykonawcę Coframa Sp. z o.o., ul. Obornicka 227, Poznań: dla zadania nr 29: netto ,00 zł; brutto ,00 zł; termin realizacji: 7 dni kalendarzowe od daty zawarcia umowy, jednak kryterium: cena = 60% oraz termin realizacji = 40%, Wykonawca, uzyskał najwyższą punktację = 100,00 pkt. w zakresie zadań nr 29. II. W postępowaniu w zakresie zadań złożono ofert, której zbiorcze zestawienie cen i uzyskanej punktacji, w kryterium cena = 60% oraz termin realizacji = 40% przedstawia poniższa tabela: Numer oferty Nazwa wykonawcy CENA Liczba pkt w kryterium CENA TERMIN REALIZACJI ZAMÓWIENIA Liczba pkt w kryterium TERMIN REALIZACJI ZAMÓWIENI A Razem ZADANIE NR 1 2 CZEMAR SP. Z O.O. ul. Kościelna Wilków k/namysłowa ,00 zł ,00 zł 0,00 42 dni 0,00 0, Produkcyjno-Handlowo- Usługowe BRODEX Sp. z o.o. ul. Srebrna Zabrze RYWAL-RHC Sp. z o.o. w Warszawie Oddział Białystok ul. Ciołkowskiego Białystok ,00 zł ,40 zł ,25 zł ,30 zł 0,00 36, 30 dni 0,00 0,00 5,33 41,51 RBL-25 Strona 8

9 MEXPOL Sp. z o.o. ul. Głogowska OPOLE ODDZIAŁ WARSZAWA ul. Łopuszańska Warszawa ARPOL Narzędzia Profesjonalne Sp. z o.o. ul. Bałtycka Osielsko FIN Sp. z o.o. ul. Handlowa 2a Kolbuszowa PEZAL PRODUCT LINE Sp. z o. o. ul. Miałki Szlak Gdańsk AVIATON TECHNIK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Gdańska 143 lok BYDGOSZCZ Handlowe KOGEX Sp. z o.o. ul. Gajowa 53/ Wrocław ,75 zł ,16 zł ,00 zł ,85 zł 46 7 zł ,20 zł ,00 zł ,00 zł ,00 zł ,00 zł ,52 zł ,02 zł 54, ,43 65,97 0,00 35 dni 0,00 0,00 0,00 1 0,00 0,00 54,82 94,82 45,44 85,44 5 dni 32,00 92,00 16 UNIMETAL-SERWIS Sp. z o.o. ul. Kujańska Złotów ,00 zł ,00 zł 0,00 30 dni 0,00 0,00 17 INTER CARS S.A. ul. Powsińska Warszawa 65 3 zł ,20 zł 47,57 5 dni 32,00 79, zł ,80 zł 44,62 7 dni 22,86 67,48 ZADANIE NR 2 2 CZEMAR SP. Z O.O. ul. Kościelna Wilków k/namysłowa ,03 zł ,39 zł 50,01 42 dni 3,81 53,82 4 Produkcyjno-Handlowo- Usługowe BRODEX Sp. z o.o ,50 zł ,15 zł 0,00 0,00 0,00 RBL-25 Strona 9

10 ul. Srebrna Zabrze RYWAL-RHC Sp. z o.o. w Warszawie Oddział Białystok ul. Ciołkowskiego Białystok ARPOL Narzędzia Profesjonalne Sp. z o.o. ul. Bałtycka Osielsko FIN Sp. z o.o. ul. Handlowa 2a Kolbuszowa AVIATON TECHNIK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Gdańska 143 lok BYDGOSZCZ Handlowe KOGEX Sp. z o.o. ul. Gajowa 53/ Wrocław ,00 zł ,10 zł 4 750,00 zł 5 842,50 zł ,00 zł ,40 zł ,00 zł ,00 zł 9 538,56 zł ,43 zł 40,68 5,33 30 dni 46,01 0,00 0,00 0,00 00, ,00 0,00 54,51 94,51 5 dni 32,00 92,00 17 INTER CARS S.A. ul. Powsińska Warszawa 11 0 zł ,20 zł 51,84 5 dni 32,00 83, ,50 zł ,43 zł 41,63 7 dni 22,86 64,49 ZADANIE NR Produkcyjno-Handlowo- Usługowe BRODEX Sp. z o.o. ul. Srebrna Zabrze Coframa Sp. z o.o. ul. Obornicka Poznań ,00 zł ,96 zł ,00 zł ,00 zł 0,00 35,73 40 dni 5 dni 0,00 0,00 75,73 11 FIN Sp. z o.o. ul. Handlowa 2a Kolbuszowa 33 9 zł ,80 zł 0,00 1 0,00 0,00 RBL-25 Strona 10

11 15 Handlowe KOGEX Sp. z o.o. ul. Gajowa 53/ Wrocław ,00 zł ,28 zł 10 dni 20,00 80,00 16 UNIMETAL-SERWIS Sp. z o.o. ul. Kujańska Złotów ,00 zł ,00 zł 32,48 30 dni 6,67 39,15 17 INTER CARS S.A. ul. Powsińska Warszawa 32 6 zł ,20 zł 39,40 5 dni 79, ,00 zł ,24 zł 0,00 7 dni 0,00 0,00 ZADANIE NR 6 9 ARPOL Narzędzia Profesjonalne Sp. z o.o. ul. Bałtycka Osielsko ,00 zł ,00 zł 0,00 30 dni 0,00 0,00 ZADANIE NR 8 1 RENEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa Al. Kazimierza Wielkiego 6E Włocławek 16 3 zł ,20 zł ,85 zł ,29 zł 00,00 00,00 00,00 100,00 ZADANIE NR 9 3 MJM JAROSZYŃSCY Maria Jaroszyńska Ul. Brukowa Łomianki ,00 zł ,05 zł 100,00 4 Produkcyjno-Handlowo- Usługowe BRODEX Sp. z o.o. ul. Srebrna ,60 zł ,86 zł 54,67 94,67 RBL-25 Strona 11

12 Zabrze 5 ABEXIL BĄBALA Sp. j. ul. Modlińska Warszawa ,10 zł ,95 zł 58,95 15 dni 10,67 69,62 15 Handlowe KOGEX Sp. z o.o. ul. Gajowa 53/ Wrocław ,00 zł ,55 zł 37,44 5 dni 32,00 69, ,00 zł ,40 zł 46,52 86,52 ZADANIE NR Handlowe KOGEX Sp. z o.o. ul. Gajowa 53/ Wrocław ,00 zł 641,88 zł 10 dni 100, ,36 zł ,89 zł 56,78 10 dni 96,78 ZADANIE NR 11 3 MJM JAROSZYŃSCY Maria Jaroszyńska Ul. Brukowa Łomianki ,00 zł ,35 zł 100, Produkcyjno-Handlowo- Usługowe BRODEX Sp. z o.o. ul. Srebrna Zabrze ARPOL Narzędzia Profesjonalne Sp. z o.o. ul. Bałtycka Osielsko AVIATON TECHNIK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Gdańska 143 lok ,14 zł ,78 zł 1 404,00 zł 1 726,92 zł 3 600,00 zł 4 428,00 zł 56,77 96,77 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 RBL-25 Strona 12

13 BYDGOSZCZ ,32 zł ,68 zł 52,60 92,60 ZADANIE NR ,16 zł ,97 zł 100,00 ZADANIE NR Handlowe KOGEX Sp. z o.o. ul. Gajowa 53/ Wrocław 7 500,00 zł 9 225,00 zł 10 dni 16,00 76, ,56 zł ,79 zł 33,16 73,16 ZADANIE NR Produkcyjno-Handlowo- Usługowe BRODEX Sp. z o.o. ul. Srebrna Zabrze RYWAL-RHC Sp. z o.o. w Warszawie Oddział Białystok ul. Ciołkowskiego Białystok MEXPOL Sp. z o.o. ul. Głogowska OPOLE ODDZIAŁ WARSZAWA ul. Łopuszańska Warszawa ARPOL Narzędzia Profesjonalne Sp. z o.o. ul. Bałtycka Osielsko ,44 zł 387,81 zł 59 1 zł ,20 zł ,40 zł ,57 zł ,00 zł ,00 zł 20,00 20 dni 80,00 15,17 13,33 30 dni 28,50 17, ,57 46,02 0,00 10 dni 0,00 0,00 RBL-25 Strona 13

14 17 INTER CARS S.A. ul. Powsińska Warszawa ,00 zł ,00 zł 44,85 10 dni 84,85 ZADANIE NR RYWAL-RHC Sp. z o.o. w Warszawie Oddział Białystok ul. Ciołkowskiego Białystok MEXPOL Sp. z o.o. ul. Głogowska OPOLE ODDZIAŁ WARSZAWA ul. Łopuszańska Warszawa ,50 zł ,89 zł ,65 zł ,02 zł ,87 zł ,17 zł 42,63 42,29 48 dni 1 7 dni 5,83 20,00 48,46 80,00 82,29 ZADANIE NR ARPOL Narzędzia Profesjonalne Sp. z o.o. ul. Bałtycka Osielsko Handlowe KOGEX Sp. z o.o. ul. Gajowa 53/ Wrocław 8 895,00 zł ,85 zł ,00 zł ,00 zł 0,00 30 dni 0,00 0,00 10 dni 100, ,05 zł 768,63 zł 50,72 10 dni 90,72 ZADANIE NR ARPOL Narzędzia Profesjonalne Sp. z o.o. ul. Bałtycka Osielsko Handlowe KOGEX Sp. z o.o. ul. Gajowa 53/ Wrocław 6 500,00 zł 7 995,00 zł 8 700,00 zł ,00 zł 0,00 30 dni 0,00 0,00 10 dni 28,00 88,00 RBL-25 Strona 14

15 10 668,00 zł ,64 zł 48,93 7 dni 88,93 ZADANIE NR Handlowe KOGEX Sp. z o.o. ul. Gajowa 53/ Wrocław ,00 zł ,00 zł 57,98 10 dni 16,00 73, ,00 zł ,05 zł 100,00 ZADANIE NR Produkcyjno-Handlowo- Usługowe BRODEX Sp. z o.o. ul. Srebrna Zabrze Dariusz Matyjewicz RATE ART Handlowo-Usługowe ul. Łagiewnicka 54/56 lok. 114/ Łódź INTER CARS S.A. ul. Powsińska Warszawa 8 667,45 zł ,96 zł ,00 zł ,00 zł 8 310,00 zł ,30 zł 57,53 0,00 8 dni 1 20,00 0,00 11,43 77,53 0,00 71, ,00 zł 12 4,38 zł 50,33 90,33 ZADANIE NR Coframa Sp. z o.o. ul. Obornicka Poznań ,00 zł ,00 zł 7 dni 100,00 RBL-25 Strona 15

16 17 INTER CARS S.A. ul. Powsińska Warszawa ,00 zł ,50 zł 41,02 10 dni 28,00 69,02 ZADANIE NR Produkcyjno-Handlowo- Usługowe BRODEX Sp. z o.o. ul. Srebrna Zabrze Handlowe KOGEX Sp. z o.o. ul. Gajowa 53/ Wrocław ,80 zł ,70 zł ,00 zł ,50 zł 0,00 40 dni 5 dni 0,00 0,00 100, ,00 zł ,40 zł 40,67 7 dni 28,57 69,24 ZADANIE NR METAL TECHNICS POLSKA S.C. ul. Ryżowa 43D/ Warszawa ,15 zł 000,00 zł 0,00 60 dni 0,00 0, ,93 zł ,00 zł 100,00 ZADANIE NR Produkcyjno-Handlowo- Usługowe BRODEX Sp. z o.o. ul. Srebrna Zabrze UNIMETAL-SERWIS Sp. z o.o. ul. Kujańska Złotów ,00 zł ,00 zł ,00 zł ,00 zł 0,00 0,00 0,00 0,00 30 dni 0,00 0,00 RBL-25 Strona 16

17 ZADANIE NR ARPOL Narzędzia Profesjonalne Sp. z o.o. ul. Bałtycka Osielsko Handlowe KOGEX Sp. z o.o. ul. Gajowa 53/ Wrocław ,00 zł ,00 zł ,00 zł ,50 zł 0,00 30 dni 0,00 0,00 10 dni 100,00 ZADANIE NR ,00 zł ,75 zł 6 dni 100,00 ZADANIE NR Produkcyjno-Handlowo- Usługowe BRODEX Sp. z o.o. ul. Srebrna Zabrze ARPOL Narzędzia Profesjonalne Sp. z o.o. ul. Bałtycka Osielsko ,52 zł 19 9,03 zł 4 212,00 zł 5 0,76 zł ,08 zł ,07 zł 16,00 10 dni 76,00 0,00 0,00 0,00 48,73 88,73 III. W postępowaniu wykluczono Wykonawcę. 1) RENEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Al. Kazimierza Wielkiego 6E, Włocławek. Wykonawca w dniu lipca 2017 r pismem o numerze RTD 648/17/777/ LIP.2017 został wezwany do złożenia m.in. informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert dla : Firmy: RENEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa. RBL-25 Strona 17

18 Zamawiający poinformował w piśmie w/w Wykonawcę, iż dokumenty i oświadczenia należy przesłać do siedziby Zamawiającego w formie pisemnej (dokumenty w oryginale lub potwierdzone za zgodność z oryginałem), które należy złożyć w terminie do dnia r. Wykonawca w dniu 19 lipca 2017r. złożył pełnomocnictwo dla Pani Małgorzaty GOLIS, informację z banku (zaświadczenie), załącznik nr 7 do SIWZ oraz KRS. Komisja stwierdziła brak dokumentu tj.: informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert dla : Firmy: RENEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa. W związku z powyższym Zamawiający wezwał Wykonawcę w trybie art. 26. ust 3 PZP do uzupełnienia powyższej informacji w dniu r pismem o numerze RTD 1047/17/45/ 01 sierp. 2017, informując iż wskazany dokument należy przesłać do siedziby Zamawiającego w formie pisemnej (dokument w oryginale lub potwierdzony za zgodność z oryginałem), które należy złożyć w terminie do dnia r. W/w wykonawca w załączniku a w dniu r. przesłał Zamawiającemu skan informacji KRK dla Pana Topić PREDRAG oraz dokument został uzupełniony w oryginale. Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP wykonawca nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Z godnie z art. 24 ust. 4 ustawy PZP ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. IV. W postępowaniu odrzucono oferty: 1) Wykonawcę który złożył ofertę nr 9 w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadań: nr 1, nr 2, nr 6, nr 11, nr 19, nr 22, nr 23, nr 34, nr 36 tj.: ARPOL Narzędzia Profesjonalne Sp. z o.o., ul. Bałtycka 9, Osielsko. wniósł wadium nieprawidłowo. Wykonawca wniósł wadium nieprawidłowo. Dostarczył dokument o nazwie Polisa numer 02GG02/0219/17/0001 (oryginał), nr umowy o wystawienie gwarancji: RBL-25 Strona

19 GG02/0219, wystawiony przez InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group oddział w Bydgoszczy. Podano w nim także pełną nazwę i adres Zobowiązanego ARPOL NARZĘDZIA PROFESJONALNE SP. Z O.O., ul. Bałtycka 9, Osielsko NIP: REGON: , oraz nazwę i adres Zamawiającego: 2 Regionalna Baza Logistyczna ul. Marsa 110, Warszawa. W treści tego dokumentu zapisano też rodzaj gwarancji: Gwarancja zapłaty wadium, okres trwania gwarancji: od r. do r oraz kwotę gwarancji w zł: 6 650,00 i składka: 300,00 zł. Pod tą treścią znajdują się pieczątki: Specjalista ds. Ubezpieczeń Iwona Skwiercz z podpisem nieczytelnym, oraz członków Zarządu w/w wykonawcy. Dokument został wystawiony w dniu r. w Bydgoszczy. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ wskazał wymagania dotyczące wadium oraz formę złożenia. Dokument dostarczony przez w/w Wykonawcę (traktowany przez tegoż Wykonawcę jako gwarancja wadialna) nie zawiera wszystkich niezbędnych elementów wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ (lub załączniku nr 6 do SIWZ) w tym w szczególności: bezwarunkowego zobowiązania firmy ubezpieczeniowej do zapłaty sumy wadium na wezwanie Zamawiającego, oraz trybu realizacji gwarancji. Ponadto Wykonawca faxem przesłał do Zamawiającego przedłużenie terminu i ważności wadium (dołączając aneks do polisy również w formie faxu). Brak oryginału pism. Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 7b ustawy PZP oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy PZP Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. 2) oferta nr 11, złożona Wykonawca: FIN Sp. z o. o., ul. Handlowa 2a, Kolbuszowa k/ Namysłowa: a) Zamawiający pismem z dnia r. RTD648/17/388/14 cze.2017 zwrócił się do w/w wykonawcy o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania RBL-25 Strona 19

20 ofertą i ważności wadium o 60 dni, tj. do dnia r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę urządzeń warsztatowych. W/w wykonawca nie udzielił żadnej informacji w powyższym zakresie. W związku z powyższym oferta w/w Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy Pzp. b) w zakresie zadania nr 5 Wykonawca zaoferował Automatyczną montażownie dla samochodów osobowych zaoferował urządzenie ATH/ATH M72 o numerze katalogowym ATH M72. Zamawiający wymagał zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia aby: - Wewnętrzne mocowanie obręczy wynosiło Wykonawca zaoferował urządzenie z parametrem 11-30; Zaoferowany przez Wykonawcę w/w urządzenie nie spełnia powyższego parametru. Oferta wykonawcy w zakresie zadania nr 5 podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP. c) w zakresie zadania nr 1 Wykonawca zaoferował urządzenie GUDEPOL 5,5/10-500/ , które nie spełnia zapisów Siwz tj.: wydajność zaoferowana urządzenia wynosi 47m3/h natomiast Zamawiający oczekuje urządzenia o pojemności minimum 120m3/h (zarzut Wykonawcy); Zamawiający w dniu r. pismem o numerze RTD648/17/298/06CZE.2017 wysłał wezwanie do wyjaśnienia treści oferty w zakresie w/w zadania. W wezwaniu Zamawiający poinformował, iż niniejsze wyjaśnienie, należy przesłać Zamawiającemu w nieprzekraczalnym terminie do dnia 12/06/2017 r. Wykonawca po terminie wyznaczonym przez zamawiającego udzielił wyjaśnienia FAXEM, iż nastąpiła pomyłka i faktycznie wydajność jest mniejsza niż Zamawiający oczekuje. Oferta wykonawcy w zakresie zadania nr 1 podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP. RBL-25 Strona 20

21 3) oferta nr złożona przez Wykonawcę: Rutkowski, ul. Jasna 11, : w zakresie zadania nr 5 Automatyczną montażownie dla samochodów osobowych zaoferował urządzenie UNITROL Janka 2B o numerze katalogowym 2B. Zamawiający wymagał zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia aby: - Wewnętrzne mocowanie obręczy wynosiło Wykonawca zaoferował urządzenie z parametrem 13-26; Zaoferowany przez Wykonawcę w/w urządzenie nie spełnia powyższego parametru. Oferta wykonawcy w zakresie zadania nr 5 podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP. 4) oferta nr 14 złożona przez Wykonawcę: AVIATON TECHNIK Spółka z ograniczona odpowiedzialnością, ul. Gdańska 143 lok.10, Bydgoszcz: w zakresie zadania nr 11 Odkurzacz KARCHER zaoferował urządzenie Karcher NT 48/1 O NUMERZE KATALOGOWYM Zamawiający wymagał zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia aby: - Ciśnienie ssania wynosiło nie mniej niż 240mbar Wykonawca zaoferował odkurzacz z parametrem podciśnienia (mbar) 200/20. Zaoferowany przez Wykonawcę w/w urządzenie nie spełnia powyższych parametrów. Oferta wykonawcy w zakresie zadania nr 11 podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP. 5) oferta nr 4 złożona przez Wykonawcę: Produkcyjno-handlowo usługowe BRODEX Sp. z o.o., ul. Srebrna 21, Zabrze: w zakresie zadania nr 33 Wyważarka do kół samochodów osobowych, lekkich ciężarówek oraz motocykli zaoferował urządzenie NORTEC PRO Wyważarka WO51 o numerze katalogowym WO 51. Zamawiający wymagał zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia aby: - Czas pomiaru wynosił 3s Wykonawca zaoferował parametr 7s; - średnica obręczy wynosiła 8-26 Wykonawca zaoferował parametr ; RBL-25 Strona 21

22 Zaoferowany przez Wykonawcę w/w urządzenie nie spełnia powyższych parametrów. Oferta wykonawcy w zakresie zadania nr 33 podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP. w zakresie zadania nr 1 w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 3 do oferty) nie wpisał numeru katalogowego; - w zakresie zadania nr 2 w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 3 do oferty) nie wpisał numeru katalogowego; - w zakresie zadania nr 5 w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 3 do oferty) nie wpisał numeru katalogowego; - w zakresie zadania nr 31 w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 3 do oferty) nie wpisał numeru katalogowego; Wykonawca w zakresie zadania nr 5 poinformował, iż urządzenie posiada numer katalogowy tj.: EEWH761AE1. Wykonawca w zakresie zadania nr 31 poinformował, iż urządzenie posiada numer katalogowy tj.: EEAC124C. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 5 stycznia 2015 r.; sygn. akt KIO 2662/14) Formularz cenowy nie może być uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż przepis ten pozwala jedynie na uzupełnianie dokumentów składanych na potwierdzanie spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Wymagania określa zamawiający, a wykonawca ma wskazać produkty, które im odpowiadają. Jeśli tego nie uczyni, to nie wiadomo, co faktycznie zaoferował. Formularz cenowy zawierający zindywidualizowanie oferowanych produktów stanowi merytoryczną treść złożonej przez wykonawcę oferty, a zatem nieuprawnione byłoby wzywanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. Zamawiający zarówno w treści załącznika opis przedmiotu zamówienia, jak i załącznika Formularz oferty zamieścił wymogi, jakim miały odpowiadać zamawiane przez niego produkty, tj. ich szczegółową charakterystykę. Tak więc przedstawione w ofercie przez wykonawców produkty podlegały ocenie pod względem zgodności z opisem przedmiotu zamówienia. To w tym właśnie celu RBL-25 Strona 22

23 zamawiający zażądał ich identyfikacji przez podanie producenta, typu, modelu oraz numeru katalogowego. Podanie tych danych w sposób jednoznacznie identyfikujący konkretny produkt miało podstawowe znaczenie dla możliwości zbadania zgodności parametrów produktu wyspecyfikowanego i zidentyfikowanego w kolumnie 2 i 3 formularza cenowego z opisem przedmiotu zamówienia. Oferta Wykonawcy w zakresie zadania nr 1, nr 2, nr 5 i nr 31 podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. 6) Oferta nr 8 złożona przez Wykonawcę: Dariusz Matyjewicz RATE ART. Handlowo-Usługowe Zamawiający pismem z dnia r. RTD648/17/388/14 cze.2017 zwrócił się do w/w wykonawcy o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą i ważności wadium o 60 dni, tj. do dnia r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę urządzeń warsztatowych. W/w wykonawca nie udzielił żadnej informacji w powyższym zakresie. W związku z powyższym oferta w/w Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy Pzp. 7) Oferta nr 12 złożona przez Wykonawcę METAL TECHNICS POLSKA S.C., ul. Ryżowa 43D/1, Warszawa: 1) Cena oferty zaoferowanej przez wykonawcę zamówienia gwarantowanego: w zakresie zadania nr 32 jest niższa o 50,00 % od wartości zamówienia gwarantowanego, tj. stanowi 50,00 %; Zamawiający w dniu r. pismem o numerze RTD648/17/311/08CZE.2017 wysłał zawiadomienie o unieważnieniu czynności wezwania o wyjaśnienie elementów ceny w zakresie zadania nr 19 oraz wniosek o wyjaśnienie elementów ceny w zakresie zadania nr 32. W zawiadomieniu Zamawiający poinformował, iż pisemne wyjaśnienie dotyczące wyliczenia ceny wraz z dowodami (np. kalkulacja cenowa, oferta handlowa) należy przedłożyć Zamawiającemu w terminie do dnia 14/06/2017r. Zamawiający wysłał skan pisma do Wykonawcy jako załącznik a na adres: mtp.ewelina@gmail.com o godzinie 13: r. RBL-25 Strona 23

24 Wykonawca tego samego dnia o godzinie 13:21 przysłał do Zamawiającego potwierdzenie otrzymania wiadomości. W podpisie widnieje Pani Ewelina Konik. Wykonawca w dniu r. złożył w oryginale wyjaśnienia w przedmiocie sprawy (po terminie wyznaczonym). 2) Wykonawca w terminie przedłużył termin związania ofertą, jednakże w piśmie napisał, iż Firma. przedłuża ważność swojej oferty do postępowania nr D/09/2017 przetarg nieograniczony na dostawę urządzeń warsztatowych o 60 dni tj.: do dnia Komisja przetargowa stwierdziła brak w piśmie informacji o przedłużenie ważności wadium. Dokument, tj.: przedłużenie terminu związania ofertą został podpisany tylko przez Panią Martynę MIKOŁAJCZUK. Oferta została złożona przez spółkę cywilną pod która podpisała się Pani Martyna Mikołajczuk oraz Pani Monika JASTRZĘBSKA (widnieją dwa podpisy). W ofercie brak jest dołączonego jakiegokolwiek pełnomocnictwa. Zamawiający w dniu r. pismem o numerze RTD648/17/579/ r. na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, wezwał w/w Wykonawcę do uzupełnienia pełnomocnictwa w oryginale dla: - p. Martyny MIKOŁAJCZUK w celu potwierdzenia uprawnień p. Martyny MIKOŁAJCZUK do dokonywania czynności w imieniu Wykonawcy METAL TECHNICS POLSKA S.C. Wykonawca nie uzupełnił pełnomocnictwa. W związku z powyższym oferta Wykonawcy w zakresie zadania nr 32 podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP zawiera rażąco niską cenę oraz w nawiązaniu art. 90 ust.3 ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień. RBL-25 Strona 24

25 Dodatkowo oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy PZP Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. 8) Oferta nr 2 złożona przez Wykonawcę CZEMAR Sp. z o.o., ul. Kościelna 10, Wilków k/namysłowa: - w zakresie zadania nr 1 w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 3 do oferty) nie wpisał numeru katalogowego oraz producenta oferowanego kompresora; W wyniku wyjaśnień w zakresie zadania nr 1 Wykonawca poinformował, iż zaoferowana sprężarka śrubowa CM15 ZD jest sprężarką własnej produkcji o numerze katalogowym CM15ZD-S0001. Oferta Wykonawcy w zakresie zadania nr 1 podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. 9) Wykonawca UNIMETAL-SERWIS Sp. z o.o., ul. Kujańska 10, Złotów: - w zakresie zadania nr 1 w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 3 do oferty) nie wpisał numeru katalogowego: - w zakresie zadania nr 33 w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 3 do oferty) nie wpisał numeru katalogowego; Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego wyjaśnienia w powyższym zakresie. udzielił Wyjaśnienie zostało podpisane przez osobę upoważnioną. Wykonawca w zakresie zadania nr 1 poinformował, iż urządzenie posiada numer katalogowy tj.: WSP Wykonawca w zakresie zadania nr 33 poinformował, iż urządzenie posiada numer katalogowy tj.: Oferta Wykonawcy w zakresie zadania nr 1 i nr 33 podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. RBL-25 Strona 25

26 10) RENEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Al. Kazimierza Wielkiego 6E, Włocławek. Wykonawca w dniu lipca 2017 r pismem o numerze RTD 648/17/777/ LIP.2017 został wezwany do złożenia m.in. informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert dla : Firmy: RENEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa Zamawiający poinformował w piśmie w/w Wykonawcę, iż dokumenty i oświadczenia należy przesłać do siedziby Zamawiającego w formie pisemnej (dokumenty w oryginale lub potwierdzone za zgodność z oryginałem), które należy złożyć w terminie do dnia r. Wykonawca w dniu 19 lipca 2017r. złożył pełnomocnictwo dla Pani Małgorzaty GOLIS, informację z banku (zaświadczenie), załącznik nr 7 do SIWZ oraz KRS. Komisja stwierdziła brak dokumentu tj.: informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert dla : Firmy: RENEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa. W związku z powyższym Zamawiający wezwał Wykonawcę w trybie art. 26. ust 3 PZP do uzupełnienia powyższej informacji w dniu r pismem o numerze RTD 1047/17/45/ 01 sierp. 2017, informując iż wskazany dokument należy przesłać do siedziby Zamawiającego w formie pisemnej (dokument w oryginale lub potwierdzony za zgodność z oryginałem), które należy złożyć w terminie do dnia r. W/w wykonawca w załączniku a w dniu r. przesłał Zamawiającemu skan informacji KRK dla Pana Topić PREDRAG oraz dokument został uzupełniony w oryginale. Komisja przetargowa wyklucza w/w Wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP wykonawca nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Z godnie z art. 24 ust. 4 ustawy PZP ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. RBL-25 Strona 26

27 V. UNIEWAŻNIENIE POSTĘPOWANIA - zachodzą pozostałe przesłanki unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 6 oraz nr 33, o których mowa w art. 93 ust. 1 ustawy PZP; a) w zakresie zadania nr 6 została złożona tylko jedna oferta przez Wykonawcę: ARPOL Narzędzia Profesjonalne Sp. z o.o., ul. Bałtycka 9, Osielsko. W związku z tym, iż oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 7b ustawy PZP, zachodzą pozostałe przesłanki unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 6, gdyż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu - art. 93 ust. 1 pkt.1 Ustawy Pzp 11) oferta nr 4 złożona przez Wykonawcę: Produkcyjnohandlowo usługowe BRODEX Sp. z o.o., ul. Srebrna 21, Zabrze: w zakresie zadania nr 33 Wyważarka do kół samochodów osobowych, lekkich ciężarówek oraz motocykli zaoferował urządzenie NORTEC PRO Wyważarka WO51 o numerze katalogowym WO 51. Zamawiający wymagał zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia aby: - Czas pomiaru wynosił 3s Wykonawca zaoferował parametr 7s; - średnica obręczy wynosiła 8-26 Wykonawca zaoferował parametr ; Zaoferowany przez Wykonawcę w/w urządzenie nie spełnia powyższych parametrów. Oferta wykonawcy w zakresie zadania nr 33 podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP. W zakresie zadania nr 33 ofertę złożyło dwóch Wykonawców: 1) w/w Wykonawca nie spełnił powyższych parametrów i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP. 2) Wykonawca UNIMETAL-SERWIS Sp. z o.o., ul. Kujańska 10, Złotów: poinformował, iż urządzenie posiada numer katalogowy tj.: w zakresie zadania nr 33. Oferta Wykonawcy w zakresie zadania nr 1 i nr 33 podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. W związku z odrzuceniem dwóch ofert Wykonawców w zakresie zadania nr 33 RBL-25 Strona 27

28 zachodzą pozostałe przesłanki unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 33, gdyż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu - art. 93 ust. 1 pkt.1 Ustawy Pzp. VI. Zamawiający informuje, iż zgodnie z art. 94 Pzp, po upływie 10 dni od niniejszego zawiadomienia, może zostać zawarta umowa w sprawie udzielenia zamówienia z Wykonawcą wskazanemu w pkt. I. VII. Od niniejszej decyzji, Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej w oparciu o przepisy Prawa zamówień publicznych, dział VI Środki ochrony prawnej. KOMENDANT 2. REGIONALNEJ BAZY LOGISTYCZNEJ /-/ z up. płk Andrzej MOCNY RBL-25 Strona 28