ZAWIADOMIENIE o rozstrzygnięciu (wyniku) postępowania

Transkrypt

1 Kraków, dnia 27 marca 2012 r. Do wszystkich Wykonawców Dotyczy: przetargu nieograniczonego na wyłonienie Wykonawcy w zakresie dostawy wyposażenia dla Pracowni Technik Fizjologicznych i Histologicznych (P36), w odniesieniu od jednej do dziesięciu części zamówienia, w ramach projektu POIŚ /08 Rozbudowa i modernizacja infrastruktury dydaktycznej na kierunkach przyrodniczych i ścisłych UJ, współfinansowanego przez Unię Europejską w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, nr sprawy: CRZP/UJ/23/2012. ZAWIADOMIENIE o rozstrzygnięciu (wyniku) postępowania Szanowni Państwo, W związku z zakończeniem postępowania prowadzonego na opisany wyżej zakres przedmiotowy uprzejmie informujemy, iż: - zamawiający jako najkorzystniejszą w części 1 postępowania uznał ofertę nr 4 - Firmy Alchem Grupa Sp. z o.o. ul. Polna 21, Toruń, za cenę brutto w kwocie: ,86 zł, z uwagi na złożenie najkorzystniejszej oferty przy spełnieniu warunków i wymagań zamawiającego określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za co otrzymała wynik w jedynym kryterium jakim była cena: 30 pkt. a) Firma Labart Sp. z o.o. ul. Limbowa 5, Gdańsk (oferta nr 1) złożyła ofertę z ceną: ,60 zł brutto - za co otrzymała wynik w jedynym kryterium jakim była cena: 27,93 pkt. b) Firma MERAZET S.A. ul. Krauthofera 36, Poznań (oferta nr 2) złożyła ofertę z ceną: ,50 zł brutto - za co otrzymała wynik w jedynym kryterium jakim była cena: 27,60 pkt. c) Firma DANLAB Danuta Katryńska, ul. Elewatorska 11/1, Białystok (oferta nr 3) złożyła ofertę z ceną: ,00 zł brutto - za co otrzymała wynik w jedynym kryterium jakim była cena: 25,71 pkt. d) Firma MERCK Sp. z o.o., ul. Al. Jerozolimskie 178, Warszawa (oferta nr 9) złożyła ofertę z ceną: ,00 zł brutto - za co otrzymała wynik w jedynym kryterium jakim była cena: 28,86 pkt. - Zamawiający jako najkorzystniejszą w części 2 postępowania uznał ofertę nr 14 - Firmy ALPINA LAB s.c. Mixtacki M., Mixtacki W. ul. Krzywoustego 9, Konin, za cenę brutto w kwocie: ,48 zł, z uwagi na złożenie najkorzystniejszej oferty przy spełnieniu Strona 1 z 5

2 warunków i wymagań zamawiającego określonych w specyfikacji istotnych warunków a) Firma Alchem Grupa Sp. z o.o. ul. Polna 21, Toruń (oferta nr 4) złożyła ofertę z ceną: ,00 zł brutto - za co otrzymała wynik w jedynym kryterium jakim była cena: 19,89 pkt. - Zamawiający jako najkorzystniejszą w części 3 postępowania uznał ofertę nr 10 - Firmy SPECTRO-LAB Al. 3 Maja 2/170, Warszawa, za cenę brutto w kwocie: ,00 zł, z uwagi na złożenie najkorzystniejszej oferty przy spełnieniu warunków i wymagań Zamawiającego określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za co otrzymała wynik w jedynym kryterium jakim była cena: 30 pkt. a) Firma MERCK Sp. z o.o., ul. Al. Jerozolimskie 178, Warszawa (oferta nr 9) złożyła ofertę z ceną: ,55 zł brutto - za co otrzymała wynik w jedynym kryterium jakim była cena: 24,30 pkt. - Zamawiający jako najkorzystniejszą w części 4 postępowania uznał ofertę nr 11 - Firmy BIOEKO Piotr Suder, ul. Rzeźnicza 6/54, Kraków, za cenę brutto w kwocie: ,85 zł, z uwagi na złożenie najkorzystniejszej oferty przy spełnieniu warunków i wymagań Zamawiającego określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za co otrzymała wynik w jedynym kryterium jakim była cena: 30 pkt. a) Firma Alchem Grupa Sp. z o.o. ul. Polna 21, Toruń (oferta nr 4) złożyła ofertę z ceną: ,10 zł brutto - za co otrzymała wynik w jedynym kryterium jakim była cena: 26,70 pkt. b) Firma WITKO Sp. z o.o. ul. Piłsudskiego 143, Łódź (oferta nr 7) złożyła ofertę z ceną: ,18 zł brutto - za co otrzymała wynik w jedynym kryterium jakim była cena: 26,70 pkt. - Zamawiający jako najkorzystniejszą w części 5 postępowania uznał ofertę nr 8 - Firmy Lab Empire s.c. Ewa Magdalena Lach, Grażyna Pyczuła, ul. Przy Torze 1, Rzeszów, za cenę brutto w kwocie: ,55 zł, z uwagi na złożenie najkorzystniejszej oferty przy spełnieniu warunków i wymagań Zamawiającego określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za co otrzymała wynik w jedynym kryterium jakim byłą cena: 30 pkt. a) Firma Labart Sp. z o.o. ul. Limbowa 5, Gdańsk (oferta nr 1) złożyła ofertę z ceną: ,10 zł brutto - za co otrzymała wynik w jedynym kryterium jakim była cena: 22,83 pkt. b) Firma Alchem Grupa Sp. z o.o. ul. Polna 21, Toruń (oferta nr 4) złożyła ofertę z ceną: ,88 zł brutto - za co otrzymała wynik w jedynym kryterium jakim była cena: 25,50 pkt. Strona 2 z 5

3 c) Firma Dom Handlowy Nauki Sp. z o.o., ul. Szczęśliwicka 2, Warszawa (oferta nr 6) złożyła ofertę z ceną: ,96 zł brutto - za co otrzymała wynik w jedynym kryterium jakim była cena: 25,56 pkt. d) Firma WITKO Sp. z o.o. ul. Piłsudskiego 143, Łódź (oferta nr 7) złożyła ofertę z ceną: ,06 zł brutto - za co otrzymała wynik w jedynym kryterium jakim była cena: 12,93 pkt. - Zamawiający jako najkorzystniejszą w części 6 postępowania uznał ofertę nr 1 - Firmy Labart Sp. z o.o. ul. Limbowa 5, Gdańsk, za cenę brutto w kwocie: ,56 zł, z uwagi na złożenie najkorzystniejszej oferty przy spełnieniu warunków i wymagań Zamawiającego określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za co otrzymała wynik w jedynym kryterium jakim była cena: 30 pkt. - Zamawiający jako najkorzystniejszą w części 7 postępowania uznał ofertę nr 13 - Firmy Life Technologies Polska Sp. z o.o. ul. Bonifraterska 17, Warszawa, za cenę brutto w kwocie: ,99 zł, z uwagi na złożenie najkorzystniejszej oferty przy spełnieniu - Zamawiający jako najkorzystniejszą w części 8 postępowania uznał ofertę nr 12 - Firmy TK Biotech Tomasz Kamiński, ul. Królewicza Jakuba 40, Warszawa, za cenę brutto w kwocie: ,08 zł, z uwagi na złożenie najkorzystniejszej oferty przy spełnieniu niniejszego postępowania. Zamawiający, działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych odrzucił w części 8 ofertę Firmy TK Biotech Tomasz Kamiński, ul. Królewicza Jakuba 40, Warszawa (oferta nr 12). Zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez Wykonawcę, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, o czym stanowi tabela poniżej: Wymogi SIWZ filtry optyczne do fluorescencji Oferta firmy TK Biotech Mikropłytkowy czytnik fluorescencji Infinite M200 PRO firmy TECAN NIEZGODNY - wyposażony w monochromatory; Strona 3 z 5

4 (wzbudzenie/emisja): 485/535; 360/465; 535/560; 430/595 nm; czułość odczytu fluorescencji: dla fluoresceiny - co najmniej 85 amol/ dołek (0,85 pm), dla odczytu z góry płytki 384 dołkowej oraz 0,7 fmol/dołek (3,5 pm), dla odczytu z dołu - płytki 96-dołkowej; system monitorowania zużycia filtrów; możliwość rozbudowy urządzenia w przyszłości o moduł inkubacji hodowli komórkowych w atmosferze CO2 lub O2 z regulacją parametrów gazów oraz pomiar absorbancji, luminescencji i fluorescencji polaryzacyjnej, a także wykonywania pomiarów typu TR-FRET (HTRF). nie wyposażony w filtry optyczne NIEZGODNY - czułość odczytu fluorescencji: limit detekcji dla fluoresceiny 170 amol/ dołek (1,7 pm), dla odczytu z góry płytki 384 dołkowej oraz 1,2 fmol/dołek (6 pm), dla odczytu z dołu - płytki 96-dołkowej NIEZGODNY - nie wyposażony w filtry optyczne NIEZGODNY - Nie ma możliwości rozbudowy umożliwiającej pomiary HTRF Zamawiający zawiadamia jednocześnie, iż działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1) ustawy pzp unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. - Zamawiający jako najkorzystniejszą w części 9 postępowania uznał ofertę nr 12 - Firmy TK Biotech Tomasz Kamiński, ul. Królewicza Jakuba 40, Warszawa, za cenę brutto w kwocie: ,18 zł, z uwagi na złożenie najkorzystniejszej oferty przy spełnieniu - Zamawiający jako najkorzystniejszą w części 10 postępowania uznał ofertę nr 5 - Firmy Centrum Mikroskopii Sowińscy s.c., ul. Arkuszowa 58, Warszawa, za cenę brutto w kwocie: ,00 zł, z uwagi na złożenie najkorzystniejszej oferty przy spełnieniu Zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, od powyższej decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia odwołania w formie i terminach przewidzianych postanowieniami art. 180 i nast. cyt ustawy. Szczegółowe uregulowania Strona 4 z 5

5 prawne dotyczące przysługujących Wykonawcom środków ochrony prawnej zostały zawarte w Dziale VI cyt. ustawy. Zgodnie z przepisami powołanej ustawy od powyższych decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 10 (dziesięciu) dni od dnia przekazania niniejszego zawiadomienia. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Zgodnie z postanowieniami art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp, Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane faksem bądź drogą elektroniczną, albo w terminie 15 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób. Działając na podstawie przepisu art. 27 ust. 2 ustawy pzp prosimy o przesłanie w dniu dzisiejszym faksem lub em ( ; agnieszka.zubel@uj.edu.pl; bzp@adm.uj.edu.pl), potwierdzenia, iż otrzymali Państwo niniejsze pismo i jest ono czytelne. W razie braku wyraźnego potwierdzenia z Państwa strony w postępowaniu dowodowym Zamawiający przedłoży dowód nadania faksu lub pisma przesłanego pocztą elektroniczną. Z poważaniem, Agnieszka Zubel Otrzymują: 1) Wykonawcy, którzy złożyli ofertę, 2) a/a. Strona 5 z 5