Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

Transkrypt

1 Strona1 Warszawa, dnia Dotyczy sprawy:oeiizk-335/01/pn/14 Wszyscy uczestnicy postępowania przetargowego Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający: Ośrodek Edukacji Informatycznej i Zastosowań Komputerów w Warszawie Warszawa, ul. Raszyńska 8/10, zgodnie z art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759, ze zm.) informuje, że w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, w podziale na 14 części, na usługę: Prowadzenie szkoleń w ramach projektu Akademia Profesjonalnego Nauczyciela dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty. W przedmiotowym postępowaniu złożono następujące oferty: w zakresie części nr A 1 nie złożono żadnej oferty, w zakresie części nr A 2 złożono 1 ofertę w zakresie części nr A 3 nie złożono żadnej oferty w zakresie części nr A 4 złożono 2 oferty w zakresie części nr B 1 złożono 1 ofertę w zakresie części nr B 2 złożono 3 oferty w zakresie części nr B 3 złożono 2 oferty w zakresie części nr B 4 złożono 4 oferty w zakresie części nr C 1 złożono 3 oferty w zakresie części nr C 2 złożono 1 ofertę w zakresie części nr D 1 złożono 2 oferty w zakresie części nr D 2 złożono 3 oferty w zakresie części nr E 1 złożono 5 ofert w zakresie części nr E 2 złożono 3 oferty. W zakresie części nr A 2 wybrana została oferta Wykonawcy: Nazwa Wykonawcy: Robert Szczepaniak Adres Wykonawcy: Al. Niepodległości 73, Warszawa Oferta w kryterium oceny ofert - cena 40 % - 40 pkt., kwalifikacje 60% - 46,15 pkt. Łącznie 86,15 punktów. W postępowaniu poza ofertą wygrywającą nie złożono żadnej oferty

2 Strona2 W zakresie części nr A 4 wybrana została oferta Wykonawcy: Oferta w kryterium oceny ofert - cena 40 % - 24 pkt., kwalifikacje 60% - 50,77 pkt. Łącznie 74,77 punktów. W postępowaniu poza ofertą wygrywającą złożono 1 ważną ofertę: PHU Protom, ul. Wiejska 11/33, Wołomin Oferta w kryterium oceny ofert - cena 40 % - 40 pkt., kwalifikacje 60% - 18,46 pkt. Łącznie 58,46 punktów. W zakresie części nr B 2 wybrana została oferta Wykonawcy: Nazwa Wykonawcy: Urszula Dzwonowska Adres Wykonawcy: ul. Raszyńska 32/44 m. 165, Warszawa Oferta w kryterium oceny ofert - cena 40 % - 40 pkt., kwalifikacje 60% - 55,38 pkt. Łącznie 95,38 punktów. W zakresie części nr B 3 wybrana została oferta Wykonawcy: Nazwa Wykonawcy: Katarzyna Dzwonowska Adres Wykonawcy: ul. Raszyńska 32/44 m. 165, Warszawa Oferta w kryterium oceny ofert - cena 40 % - 40 pkt., kwalifikacje 60% - 27,69 Łącznie 67,96 punktów. W zakresie części nr B 4 wybrana została oferta Wykonawcy: Oferta w kryterium oceny ofert - cena 40 % - 20 pkt., kwalifikacje 60% - 50,77 pkt. Łącznie 70,77 punktów. W postępowaniu poza ofertą wygrywającą złożono 1 ważną ofertę: - PHU Protom, ul. Wiejska 11/33, Wołomin Oferta w kryterium oceny ofert - cena 40 % - 40 pkt., kwalifikacje 60% - 18,46 pkt. Łącznie 58,46 punktów. W zakresie części nr C 1 wybrana została oferta Wykonawcy: Oferta w kryterium oceny ofert - cena 40 % - 20 pkt., kwalifikacje 60% - 50,77 pkt. Łącznie 70,77 punktów. W postępowaniu poza ofertą wygrywającą złożono 1 ważną ofertę: - PHU Protom, ul. Wiejska 11/33, Wołomin Oferta w kryterium oceny ofert - cena 40 % - 40 pkt., kwalifikacje 60% - 23,08 pkt. Łącznie 63,08 punktów.

3 Strona3 W zakresie części nr D 1 wybrana została oferta Wykonawcy: Nazwa Wykonawcy: PHU Protom Adres Wykonawcy: ul. Wiejska 11/33, Wołomin Oferta w kryterium oceny ofert - cena 40 % - 40 pkt., kwalifikacje 60% - 13,5 pkt. Łącznie 53,85 punktów. W zakresie części nr D 2 wybrana została oferta Wykonawcy: Nazwa Wykonawcy: Urszula Dzwonowska Adres Wykonawcy: ul. Raszyńska 32/44 m. 165, Warszawa Oferta w kryterium oceny ofert - cena 40 % - 40 pkt., kwalifikacje 60% - 55,38 pkt. Łącznie 95,38 punktów. W zakresie części nr E 1 wybrana została oferta Wykonawcy: Nazwa Wykonawcy: Ewa Barszczowska Adres Wykonawcy: ul. Staroopatowska 4/6, Radom Oferta w kryterium oceny ofert - cena 40 % - 40 pkt., kwalifikacje 60% - 46,15 pkt. Łącznie 86,15 punktów. W postępowaniu poza ofertą wygrywającą złożono 2 ważne oferty: - PHU Protom, ul. Wiejska 11/33, Wołomin Oferta w kryterium oceny ofert - cena 40 % - 39,2 pkt., kwalifikacje 60% - 18,46 pkt. Łącznie 57,66 punktów. - Katarzyna Dzwonowska, ul. Raszyńska 32/44 m. 165, Warszawa Oferta w kryterium oceny ofert - cena 40 % - 13,52 pkt., kwalifikacje 60% - 23,08 pkt. Łącznie 36,6 punktów. W zakresie części nr E 2 wybrana została oferta Wykonawcy: Oferta w kryterium oceny ofert - cena 40 % - 40 pkt., kwalifikacje 60% - 50,77 pkt, Łącznie 90,77 punktów. Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszych ofert: Na podstawie oceny merytorycznej zamówienia, oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, oraz kryteriów oceny ofert ustalono, że oferty Wykonawców: w zakresie części nr A 2 Robert Szczepaniak w zakresie części nr A 4 Arkadiusz Nowakowski w zakresie części nr B 2 Urszula Dzwonowska w zakresie części nr B 3 Katarzyna Dzwonowska w zakresie części nr B 4 Arkadiusz Nowakowski w zakresie części nr C 1 Arkadiusz Nowakowski w zakresie części nr D 1 PHU Protom w zakresie części nr D 2 Urszula Dzwonowska w zakresie części nr E 1 Ewa Barszczowska w zakresie części nr E 2 Arkadiusz Nowakowski

4 Strona4 odpowiadają wszystkim wymaganiom określonym w Ustawie Pzp oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Oferty zostały ocenione jako najkorzystniejsze, w oparciu o podane w SIWZ kryterium wyboru, cena 40 %, kwalifikacje 60%. Jednocześnie Zamawiający informuje, o: a) odrzuceniu ofert i wykluczeniu Wykonawców: w postępowaniu w zakresie części nr B 1 odrzucono oferty Wykonawców: Wykonawca złożył w postępowaniu oferty na więcej części zamówienia z grupy B niż w postępowaniu w zakresie części nr B 2 odrzucono oferty Wykonawców: Wykonawca złożył w postępowaniu oferty na więcej części zamówienia z grupy B niż 2 Aleksandra Zasimowicz, ul. Walecznych 11 m. 9, Płock Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 26. ust. 3 Pzp o uzupełnienie brakujących i złożonych z wadami dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie dostarczył wymaganych dokumentów i oświadczeń w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie. Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zostaje wykluczony z postępowania. Art. 24 ust 2 pkt 4. Ofertę Wykonawcy wykluczonego uważa się za odrzuconą w trybie art. 24 ust. 4 w postępowaniu w zakresie części nr B 3 odrzucono oferty Wykonawców: Wykonawca złożył w postępowaniu oferty na więcej części zamówienia z grupy B niż w postępowaniu w zakresie części nr B 4 odrzucono oferty Wykonawców: Wykonawca złożył w postępowaniu oferty na więcej części zamówienia z grupy B, niż 2 Ewa Stolarczyk, ul. Karola Miarki 1a/17, Warszawa Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 26. ust. 3 Pzp o uzupełnienie brakujących i złożonych z wadami dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie dostarczył wymaganych dokumentów i oświadczeń w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie. Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zostaje wykluczony z postępowania. Art. 24 ust 2 pkt 4.

5 Strona5 Ofertę Wykonawcy wykluczonego uważa się za odrzuconą w trybie art. 24 ust. 4 w postępowaniu w zakresie części nr C 1 odrzucono oferty Wykonawców: Wykonawca złożył w postępowaniu oferty na więcej części zamówienia z grupy C niż w postępowaniu w zakresie części nr C 2 odrzucono oferty Wykonawców: Wykonawca złożył w postępowaniu oferty na więcej części zamówienia z grupy C niż w postępowaniu w zakresie części nr D 1 odrzucono oferty Wykonawców: Wykonawca złożył w postępowaniu oferty na więcej części zamówienia z każdej grupy D niż w postępowaniu w zakresie części nr D 2 odrzucono oferty Wykonawców: Wykonawca złożył w postępowaniu oferty na więcej części zamówienia z grupy D niż Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 3 Aleksandra Zasimowicz, ul. Walecznych 11 m. 9, Płock Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 26. ust. 3 Pzp o uzupełnienie brakujących i złożonych z wadami dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie dostarczył wymaganych dokumentów i oświadczeń w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie. Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zostaje wykluczony z postępowania. Art. 24 ust 2 pkt 4. Ofertę Wykonawcy wykluczonego uważa się za odrzuconą w trybie art. 24 ust. 4 w postępowaniu w zakresie części nr E 1 odrzucono oferty Wykonawców: 3 Ewa Stolarczyk, ul. Karola Miarki 1a/17, Warszawa

6 Strona6 w postępowaniu w zakresie części nr E 2 odrzucono oferty Wykonawców: 4 Ewa Stolarczyk, ul. Karola Miarki 1a/17, Warszawa b) unieważnieniu postępowania w częściach: A1, A3 nie złożono żadnej oferty. B1, C2 nie złożono żadnej ważnej oferty. Złożone oferty zostały odrzucone. Uzasadnienie faktyczne i prawne patrz wyżej. Zamawiający zawrze umowy z wybranymi Wykonawcami w sprawie zamówienia publicznego, w terminie określonym zgodnie z: - Art. 94 ust. 2 pkt 1 lit a, w części zamówienia A 2 - w dniu Art. 94 ust. 1 pkt 2, w części zamówienia A 4, B 2, B 3, B 4, C 1, D 1, D 2, E 1, E 2 w dniu W imieniu Zamawiającego Dyrektor OEiIZK Marzenna Przesmycka Baranek