Ocena internetowych serwisów mapowych jako wsparcia dla partycypacji społecznej w planowaniu przestrzennym

Wielkość: px

Rozpocząć pokaz od strony:

Download "Ocena internetowych serwisów mapowych jako wsparcia dla partycypacji społecznej w planowaniu przestrzennym"

Grzegorz Szydłowski
7 lat temu
Przeglądów:

1 I-sza Międzynarodowa Konferencja Naukowa nt. Aktualne trendy rozwoju regionalnego w cyklu PRZESTRZEŃ TECHNOLOGIA EKONOMIA (6 marca 2015r. Kraków) Ocena internetowych serwisów mapowych jako wsparcia dla partycypacji społecznej w planowaniu przestrzennym dr inż. Joanna Jaroszewicz Katedra Gospodarki Przestrzennej i Nauk o Środowisku Przyrodniczym Wydział Geodezji i Kartografii Politechnika Warszawska

2 Partycypacja społeczna a gminne serwisy mapowe Społeczeństwo informacyjne INSPIRE / IIP Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym Partycypacja społeczna Idea wykorzystania serwisów mapowych do wspierania partycypacji społecznej w planowaniu przestrzennym E-administracja

3 Partycypacja społeczna a gminne serwisy mapowe ZIPPZP STANDARDY! STANDARDY ZIP referencyjne INTERAKTYWNA MAPA POWIĄZANE DOKUMENTY GMINA OBYWATEL Informacja tożsama z uchwałą i załącznikami do uchwały

4 Ocena serwisów mapowych Pod kątem użyteczności serwisów mapowych dla wspierania partycypacji społecznej Opracowano listę kryteriów oceny serwisów: Zakres i format informacji dotyczącej MPZP możliwość uzyskania informacji poprzez narzędzie identyfikacji oraz jej szczegółowość Powiązanie obiektów z dokumentacją planistyczną Wyszukiwanie informacji planistycznej Możliwość dwukierunkowego przepływu informacji narzędzia partycypacji

5 Ocena serwisów mapowych Oceną objęto 305 gmin miejskich 148 gmin ma serwisy geoinformacyjne 100 gmin ma serwisy zawierające informację planistyczną

6 Szczegółowa ocena serwisów Obraz oryginalnego załącznika graficznego do uchwały liczba procent 0 - brak link do rastra przeglądanie w serwisie - nieprzycięte do granic przeglądanie Powiązanie w serwisie - z przycięte dokumentami do granic bez legendy liczba procent 4 - przeglądanie 0 w - brak serwisie - przycięte do granic z dostępem do legendy Klasy obiektów 1 wektorowych - granica opracowania MPZP - tekst uchwały liczba procent brak 2 - teren - tekst uchwały oraz ustalenia szczegółowe tylko granice 3 opracowania - teren - tylko MPZP ustalenia szczegółowe Informacja o pozostałych obiektach wpływających na zasady liczba procent 2 granica opracowania Informacja MPZP o uchwale i tereny liczba procent zagospodarowania 3 - pełna treść 0 - brak brak granica MPZP 1 - i skrócona wybrane pozostałe obiekty wpływające na zagospod tylko rodzaj 0 0 Identyfikacja 2 - pełna nazwa i nr uchwały liczba procent pełny opis brak 3 - pełna nazwa, nr uchwały i nr dziennika wojewódzkiego pełny opis i link do uchwały tylko granic 4 opracowania - link do tekstu MPZP informacja tylko na podstawie legendy granic opracowania Informacja MPZP o terenie i terenów liczba procent 5 - pełny opis i link do akapitu uchwały granic MPZP, 0 - terenów brak i innych obiektów wpływające na zagospod Informacja o etapie procesu uchwalania MPZP liczba procent 4 - tylko terenów 1 - oznaczenie literowe i przeznaczenie brak oznaczenie, przeznaczenie i link do ustaleń szczegółowych uproszczona Szkic - możliwość tworzenia obiektów graficznych liczba procent 4 - szersza informacja i ustalenia szczegółowe w tabeli atrybutów szczegółowa 0 - brak możliwości informacja tylko z legendy 3 2 Wyszukiwanie planów 1 - tak liczba procent brak Wydruk liczba procent 1 - przeglądanie warstw 0 - brak możliwości wyszukiwanie 1 --wprowadzenie tak, bez ustawień nazwy wyszukiwanie 2 --wybór tak, przynajmniej z listy skala i zasięg wyszukiwanie Analizy - przez analizy przestrzenne 8 6 liczba procent 0 - brak tak 11 9

7 Wyniki oceny Serwisysą bardzo zróżnicowane nawet wówczas gdy oparte są na tej samej technologii Częstym rozwiązaniem jest prezentacja rysunku rastrowego MPZP z dostępem do treści uchwały Blisko połowa serwisów (45%) zawierała tereny i granice opracowania w postaci wektorowej O połowę mniej serwisów zawierało pozostałe elementy wpływające na zagospodarowanie, z czego tylko 3 pozwalało na ich identyfikację

8 Informacja planistyczna w trakcie uchwalania Jedynie 22 serwisy (18%) udostępniały informację planistyczną w trakcie procesu uchwalania, przy czym 17 z nich informowało o etapie procesu w sposób uproszczony a zaledwie 4 w sposób szczegółowy TYLKO GRANICA OPRACOWANIA Żaden serwis nie prezentował projektu MPZP

9 Przykład - Wrocław

10 Przykład - Kostrzyn nad Odrą

11 Przykład Kamienna Góra

12 Wnioski z oceny Można znaleźć wiele dobrych serwisów geoinformacyjnych dostarczających informacji o planowanym zagospodarowaniu przestrzennym po uchwaleniu projektu MPZP Ograniczona liczba serwisów dostarcza, w jeszcze bardziej ograniczonym zakresie, informację o planowanym zagospodarowaniu przestrzennym w trakcie jego uchwalania żaden serwis nie pozwalał na składanie wniosków lub uwag do planu Jedynie serwis Wrocławia dostarczał informacji zwrotnej poprzez możliwość dostępu do wszystkich uchwał i zarządzeń ale nadal jest to informacja w jedną stronę od gminy do obywatela

13 Dlaczego? Brak standaryzacji modelu danych Brak określonych wymagań minimalnych dot. zakresu treści, użyteczności i funkcjonalności serwisów mapowych Brak umocowania prawnego pozwalającego na wykorzystanie serwisu mapowego do formalnego partycypowania w procesie uchwalania MPZP (obraz prezentowany w serwisie NIE JEST WYŁOŻONYM PROJEKTEM)

14 A jeżeli byłby wyłożonym projektem? Wymaga to opracowania standardu zapisu cyfrowego dokumentu planistycznego w postaci bazy danych obiektów przestrzennych -zawierającego ustalenia w postaci obiektów przestrzennych, ich atrybutów oraz powiązanych dokumentów tekstowych z punktu widzenia formalno-prawnego informacja standardowego zapisu cyfrowego będzie tożsama z tradycyjnymi dokumentami: treścią uchwały i załącznikami graficznymi. Model danych (baza danych), reguły tworzenia prezentacji kartograficznej oraz standardy udostępniania staną się dokumentem MPZP Prócz opracowania standardów konieczne są stosowne zmiany w prawie.

15 Czy to możliwe? TAK pokazuje to przykład z Niemiec Model danych XPlanungwraz ze standardem wymiany danych XPlanungGMLstanowią dwuwymiarową reprezentację planowanego rozwoju zagospodarowania przestrzennego z prawnego punktu widzenia Stanowią podstawę dla platform e-partycypacji

16 Xplanung-

17 Platforma partycypacyjna 2008 r. Hamburg - BOP (niem. Bauleitplanung Online- Pilot) Szlezwik-Holsztyn: projekt BOB-SH(niem. Bauleitplanungonline Beteiligung) platforma DEMOS-Plan Od początku 2015 roku platforma DEMOS-Plan udostępniana jest za darmo dla administracji samorządowej w całych Niemczech

18 Platforma partycypacyjna DEMOS-PLAN

19 podsumowanie Jeżeli serwisy mapowe mają wspierać realnie partycypację społeczną w planowaniu przestrzennym muszą zapewniać zachowanie wymogów formalno-prawnych. Dwa wyzwania: Konieczne zmiany w prawie Konieczna standaryzacja modelu danych oraz określenie minimalnych wymagań dla serwisów geoprzestrzennych partycypacyjnych

20 podsumowanie EUROPA: są wytyczne techniczne INSPIRE NIEMCY: są przykłady dobrych praktyk z których możemy czerpać POLSKA: mamy doświadczenie z TBD Jest już dużo To się może udać

21 Dziękuję za uwagę Joanna Jaroszewicz

Podobne dokumenty

KONCEPCJA KATALOGU OBIEKTÓW PLANISTYCZNYCH W ZAKRESIE TEMATU DANYCH ZAGOSPODAROWANIE PRZESTRZENNE

XXIII Konferencja PTIP IIP DŹWIGNIĄ ROZWOJU SPOŁECZEŃSTWA INFORMACYJNEGO Warszawa, Biblioteka Narodowa, 6-8 listopada KONCEPCJA KATALOGU OBIEKTÓW PLANISTYCZNYCH W ZAKRESIE TEMATU DANYCH ZAGOSPODAROWANIE