ZAWIADOMIENIE. I. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożono 18 ofert. Jedynym kryterium ich oceny była cena.

Transkrypt

1 Gryfino, dnia rok Uczestnicy postępowania BMP.PI-7041-DR.Wełtyń/10/2010/11 ZAWIADOMIENIE Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych /tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm./ Zamawiający zawiadamia, że w dniu 24 lutego 2011 roku zakończono posiedzenie komisji przetargowej w sprawie rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie: Opracowanie dokumentacji projektowej na zadanie: przebudowa przejścia przez m. Wełtyń w ciągu drogi krajowej nr 120 i drogi gminnej nr wraz z drogową kanalizacją deszczową I. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożono 18 ofert. Jedynym kryterium ich oceny była cena. Ofertę złożyli: 1) Numer oferty: 774 PRACOWANIA PROJEKTOWA DRÓG I MOSTÓW Andrzej Chmielewski Al. Papieża Jana Pawła II 15/ Szczecin Liczba punktów: 40,20 2) Numer oferty: 893 ASPEKT Sp. z o.o. ul. Chopina Jaworzno 3) Numer oferty: SMP Projektanci Szuba, Matysiak, Pokorski Sp. J. ul. Promienista 87A/ Poznań Lider 2. Pracownia Inżynieryjna SZUERT Łukasz Szubert ul. Jawornicka 13A/ Poznań Liczba punktów: 77,94 4) Numer oferty: 896 BIPROGEO-PROJEKT Sp. z o.o. ul. Bukowskiego Wrocław 5) Numer oferty: 897 ZAKŁAD Produkcyjno Usługowo Handlowy DRO-BUD 1

2 Jerzy Wiśniewski ul. Fr. Bartosza Złotów 6) Numer oferty: 898 GORZOWSKA INŻYNIERSKA FIRMA KONSULTINGOWA InterPROJEKT Sp. z o.o. ul. Podmiejska 21a Gorzów Wlkp. 7) Numer oferty: 899 Voessing Polska Sp. z o.o. ul. Skłodowska Poznań 8) Numer oferty: Clothos Sp. z o.o. ul. Twarda Warszawa - Lider 2. Avenida Freszte de la Mora Madryt Hiszpania 9) Numer oferty: 905 Pracownia Projektowa ELBI Angelika Elas Bińczyk ul. 1 Maja 12/ Koszalin 10) Numer oferty: 908 Zakład Usług Budowlanych i Drogowych Bogdan Misiura Karnieszewice 45a Sianów Liczba punktów: 43,56 11) Numer oferty: 909 PRODROM S.C. Adam Bukowiecki Katarzyna Bukowiecka Grzepnica 1p Dobra Liczba punktów: 78,14 12) Numer oferty: BIURO USŁUG INŻYNIERYJNYCH Mariusz Jażdżewski ul. Ks. J. Poniatowskiego 9/ Nowogard 2. WB DROGI Projektowanie I Obsługa Inwestycji Drogowych Dorota Wojtkiewicz Bąkowska Ul. Dzieci Wrzesińskich 25/ Koszalin 13) Numer oferty: 911 2

3 1. AYESA POLSKA Sp. z o.o. Ul. Tkacka Szczecin 2. AGUA Y ESTRUCTURAS S.A. (AYESA S.A.) ul. Marie Curie 2, Isla de la Cartuja Sewilla, Hiszpania 14) Numer oferty: 913 PROMAR Marcin Robakiewicz i PROMIT Robert Mituta Warzymice 72/ Przecław 15) Numer oferty: 914 BIURO INŻYNIERSKIE DAMAR R. Bednarski, J. Kraśniański Spółka jawna Ul. Czorsztyńska 39A/ Szczecin 16) Numer oferty: 916 TRANSPROJEKT GDAŃSKI Spółka z o.o. ul. Partyzantów 72A Gdańsk 17) Numer oferty: 920 PRO TRANS ul. Wiejska Stargard Szczeciński Liczba punktów: 100,00 18) Numer oferty: 921 BIURO PROJEKTÓW INBUD S.C. Dariusz Skuza, Zbigniew Woźniak u. Dąbrowskiego 1A Szczecin Liczba punktów: 42,78 II. Wybrano jako ofertę najkorzystniejszą: Firmę: PRO TRANS ul. Wiejska Stargard Szczeciński Uzasadnienie: Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający kierował się kryterium cena 100%. Ww. wykonawca spełnił wszystkie wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i uzyskał najwyższą liczbę punktów. Cena oferty mieści się w kwocie jaką Zamawiający może przeznaczyć na realizację niniejszego zamówienia. 3

4 III. Z udziału w niniejszym postępowaniu wykluczono 12 wykonawców. 1) Wykonawca: ASPEKT Sp. z o.o. ul. Chopina Jaworzno Numer oferty: 893 UZASADNIENIE: Na wezwanie Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą a tym samym przedłużenie ważności wadium firma ASPEKT Sp. z o.o. nie odpowiedziała. Wobec powyższego uznaje się, że w/w Wykonawca nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofert a także nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą, który upłynął 10 lutego 2011 r. 2) Wykonawca: BIPROGEO-PROJEKT Sp. z o.o. ul. Bukowskiego Wrocław Numer oferty: 896 UZASADNIENIE: Firma BIPROGEO PROJEKT Sp. z o.o. w dniu roku, przesłała Zamawiającemu pismo, w którym poinformowała go, że nie będzie przedłużać ważności wadium oraz terminu związania oferty. 3) Wykonawca: ZAKŁAD Produkcyjno Usługowo Handlowy DRO-BUD Jerzy Wiśniewski ul. Fr. Bartosza Złotów Numer oferty: 897 UZASADNIENIE: Zgodnie z częścią B Rozdziałem IV pkt 1 ppkt e) SIWZ Wykonawca ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia powinien posiadać ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż zł. W celu potwierdzenia spełnienia w/w warunku wykonawca powinien był zgodnie z Rozdziałem IV pkt 1 ppkt e) SIWZ przedłożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zakład Produkcyjno Usługowy Handlowy DRO-BUD ze Złotowa nie załączyło do oferty wymaganego dokumentu tj. polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę nie mniejsza niż ,00 zł. Wobec tego Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 PZP wezwał firmę DRO-BUD Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku 4

5 udziału w postępowaniu opisanego Rozdziale IV pkt 1 ppkt e) SIWZ. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego ZAKŁAD Produkcyjno Usługowo Handlowy DRO-BUD w wyznaczonym terminie tj. do 23 lutego 2011 r., godz przedłożyło pismo, w którym przesłał aneks seria KMA nr sporządzony w dniu roku wprowadzający zmianę do umowy ubezpieczenia HDI Firma zawartej w dniu roku i potwierdzonej polisą nr MFA nr zakresie podwyższenia sumy gwarancyjnej w następujących ryzykach: 1. odpowiedzialność cywilna delktowa + kontrakt zł. Z treści przedłożonych przez ZAKŁAD Produkcyjno Usługowo Handlowy DRO- BUD dokumentów wynika, iż nie spełnia ono warunku opisanego w części B Rozdziale IV pkt 1 ppkt e) SIWZ. Należy zaznaczyć, iż uzupełniony przez ZAKŁAD Produkcyjno Usługowo Handlowy DRO-BUD dokument nie spełnia warunku na dzień otwarcia ofert tj rok. Przedmiotowa polisa ubezpieczeniowa została zawarta po wyznaczonym terminie do składania ofert. Mając powyższe na uwadze nie można uznać za spełnienie warunku opisanego w części B Rozdziale IV pkt 1 ppkt e) SIWZ przez ZAKŁAD Produkcyjno Usługowo Handlowy DRO-BUD, tym samym nie można uznać dokumentu w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 PZP, a tym samym należy wykluczyć tego Wykonawcę z przedmiotowego zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) PZP. 4) Wykonawca: GORZOWSKA INŻYNIERSKA FIRMA KONSULTINGOWA InterPROJEKT Sp. z o.o. ul. Podmiejska 21a Gorzów Wlkp. Numer oferty: 898 UZASADNIENIE: Na wezwanie Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą a tym samym przedłużenie ważności wadium firma InterPROJEKT Sp. z o.o. nie odpowiedziała. Wobec powyższego uznaje się, że w/w Wykonawca nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofert a także nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą, który upłynął 10 lutego 2011 r. 5) Wykonawca: Voessing Polska Sp. z o.o. ul. Skłodowska Poznań Numer oferty: 899 UZASADNIENIE: Firma Voessing Polska Sp. z o.o. w dniu roku przesłała Zamawiającemu pismo, w którym poinformowało go, że nie będzie przedłużać ważności wadium oraz terminu związania oferty. 5

6 6) Wykonawca: 1. Clothos Sp. z o.o. ul. Twarda Warszawa - Lider 2. Avenida Freszte de la Mora Madryt Hiszpania Numer oferty: 900 UZASADNIENIE: w dniu roku przesłała Zamawiającemu pismo, w którym poinformowało go, że nie będzie przedłużać ważności wadium oraz terminu związania oferty. 7) Wykonawca: Pracownia Projektowa ELBI Angelika Elas Bińczyk ul. 1 Maja 12/ Koszalin Numer oferty: 905 UZASADNIENIE: Zgodnie z częścią B rozdz. VI specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wymagania dotyczące wadium, każda oferta powinna być zabezpieczona wadium w wysokości zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych). Wadium mogło być wniesione w jednej lub kilku formach, o których mowa w art. 45 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Za skuteczne wniesienie wadium w pieniądzu zamawiający uważał wadium, które w oznaczonym terminie, do dnia 12 stycznia 2011 r. godz. 11:00 (zapisy SIWZ cz. B, rodz. VI pkt. 6. wadium musi być wniesione najpóźniej do wyznaczonego terminu składania ofert), znajdzie się na rachunku bankowym zamawiającego. Wykonawca, Pracownia Projektowa ELBI Angelika Elas Bińczyk z siedzibą w Koszalinie, dołączył do oferty potwierdzenie polecenia przelewu, z którego wynika, że przelew został dokonany w dniu 11 stycznia 2011 r., ale do dnia 12 stycznia 2011 r. do godz. 11:00 wadium nie wpłynęło na rachunek bankowy zamawiającego. Na rachunku bankowym zamawiającego wadium zostało zaksięgowane 12 stycznia 2011 r. o godz. 12:03:27, a więc po upływie terminu składania ofert. 8) Wykonawca: 1. BIURO USŁUG INŻYNIERYJNYCH Mariusz Jażdżewski ul. Ks. J. Poniatowskiego 9/ Nowogard 2. WB DROGI Projektowanie I Obsługa Inwestycji Drogowych Dorota Wojtkiewicz Bąkowska Ul. Dzieci Wrzesińskich 25/ Koszalin Numer oferty: 910 UZASADNIENIE: Na wezwanie Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą a tym samym przedłużenie ważności wadium nie odpowiedziało. Wobec powyższego uznaje się, że w/w Wykonawca nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofert a także nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą, który upłynął 10 lutego 2011 r. 6

7 9) Wykonawca: 1. AYESA POLSKA Sp. z o.o. Ul. Tkacka Szczecin 2. AGUA Y ESTRUCTURAS S.A. (AYESA S.A.) ul. Marie Curie 2, Isla de la Cartuja Sewilla, Hiszpania Numer oferty: 911 UZASADNIENIE: Na wezwanie Zamawiającego o wyjaśnienie tak niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia z podaniem obiektywnych czynników mających wpływ na wysokość ceny zaproponowanej w ofercie oraz o jednoznaczne potwierdzenie, że oferowana cena uwzględnia wszystkie koszty niezbędne do kompleksowego i należytego wykonania zadania, nie odpowiedziało. Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 3 PZP odrzuca ofertę Wykonawcy który nie złożył wyjaśnień terminie. 10) Wykonawca: PROMAR Marcin Robakiewicz i PROMIT Robert Mituta Warzymice 72/ Przecław Numer oferty: 913 UZASADNIENIE: w dniu roku przesłała Zamawiającemu pismo, w którym poinformowało go, że nie będzie przedłużać ważności wadium oraz terminu związania oferty. 11) Wykonawca: BIURO INŻYNIERSKIE DAMAR R. Bednarski, J. Kraśniański Spółka jawna Ul. Czorsztyńska 39A/ Szczecin Numer oferty: 914 UZASADNIENIE: Zgodnie z częścią B rozdz. VI specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wymagania dotyczące wadium, każda oferta powinna być zabezpieczona wadium w wysokości zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych). Wadium mogło być wniesione w jednej lub kilku formach, o których mowa w art. 45 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Za skuteczne wniesienie wadium w pieniądzu zamawiający uważał wadium, które w oznaczonym terminie, do dnia 12 stycznia 2011 r. godz. 11:00 (zapisy SIWZ cz. B, rodz. VI pkt. 6. wadium musi być wniesione najpóźniej do wyznaczonego terminu składania ofert), 7

8 znajdzie się na rachunku bankowym zamawiającego. Wykonawca, Biuro Inżynieryjne DAMART R. Bednarski, J. Kraśniański Spółka jawna z siedzibą w Szczecinie, dołączył do oferty potwierdzenie polecenia przelewu, z którego wynika, że przelew został dokonany w dniu 11 stycznia 2011 r., ale do dnia 12 stycznia 2011 r. do godz. 11:00 wadium nie wpłynęło na rachunek bankowy zamawiającego. Na rachunku bankowym zamawiającego wadium zostało zaksięgowane 12 stycznia 2011 r. o godz. 12:03:27, a więc po upływie terminu składania ofert. 12) Wykonawca: TRANSPROJEKT GDAŃSKI Spółka z o.o. ul. Partyzantów 72A Gdańsk Numer oferty: 916 UZASADNIENIE: Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych /Dz. U. z 2010 roku Nr 113 poz. 759 z późn. zm./ zamawiający odrzuca ofertę z uwagi na to iż zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, uwzględniając tym samym wyjaśnienie zawarte w piśmie z dnia roku znak pisma PS-50/201 w którym TRANSPROJEKT GDAŃSKI Spółka z o.o. zwróciła się z prośbą o nie uwzględnianie jego oferty przy wyborze wykonawcy powyższego zadania wobec zaistniałej oczywistej pomyłki matematycznej polegającej na niewspółmiernej małej cenie ofertowej w ofercie. IV. Odrzucono 12 ofert. 1) Oferta numer: 893 ASPEKT Sp. z o.o. ul. Chopina Jaworzno 2) Oferta numer: 896 BIPROGEO-PROJEKT Sp. z o.o. ul. Bukowskiego Wrocław 3) Oferta numer: 897 ZAKŁAD Produkcyjno Usługowo Handlowy DRO-BUD Jerzy Wiśniewski ul. Fr. Bartosza Złotów 4) Oferta numer: 898 GORZOWSKA INŻYNIERSKA FIRMA KONSULTINGOWA InterPROJEKT Sp. z o.o. ul. Podmiejska 21a Gorzów Wlkp. 5) Oferta numer: 899 Voessing Polska Sp. z o.o. ul. Skłodowska Poznań 8

9 6) Oferta numer: Clothos Sp. z o.o. ul. Twarda Warszawa - Lider 2. Avenida Freszte de la Mora Madryt Hiszpania 7) Oferta numer: 905 Pracownia Projektowa ELBI Angelika Elas Bińczyk ul. 1 Maja 12/ Koszalin 8) Oferta numer: BIURO USŁUG INŻYNIERYJNYCH Mariusz Jażdżewski ul. Ks. J. Poniatowskiego 9/ Nowogard 2. WB DROGI Projektowanie I Obsługa Inwestycji Drogowych Dorota Wojtkiewicz Bąkowska Ul. Dzieci Wrzesińskich 25/ Koszalin 9) Oferta numer: AYESA POLSKA Sp. z o.o. Ul. Tkacka Szczecin 2. AGUA Y ESTRUCTURAS S.A. (AYESA S.A.) ul. Marie Curie 2, Isla de la Cartuja Sewilla, Hiszpania 10) Oferta numer: 913 PROMAR Marcin Robakiewicz i PROMIT Robert Mituta Warzymice 72/ Przecław 11) Oferta numer: 914 BIURO INŻYNIERSKIE DAMAR R. Bednarski, J. Kraśniański Spółka jawna Ul. Czorsztyńska 39A/ Szczecin 9

10 12) Oferta numer: 916 TRANSPROJEKT GDAŃSKI Spółka z o.o. ul. Partyzantów 72A Gdańsk Pouczenie: Od niniejszej decyzji przysługują Państwu środki ochrony prawnej, zgodnie z Działem VI Środki ochrony prawnej ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych proszę o niezwłoczne potwierdzenie otrzymania pisma: Ilość otrzymanych stron: Data otrzymania pisma:... Podpis:.. Potwierdzenie proszę przesłać faksem na numer BURMISTRZ Miasta i Gminy Gryfino inż. Henryk Piłat 10