Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

Transkrypt

1 Drawsko Pomorskie, dnia 23 marca 2012 r. URN VI Dotyczy: Postępowania przetargowego na wykonanie zamówienia pn Budowa boiska wielofunkcyjnego ogólnodostępnego w miejscowości Nętno Otrzymują Wykonawcy którzy złoŝyli oferty w postępowaniu przetargowym na wykonanie zamówienia pn : Budowa boiska wielofunkcyjnego ogólnodostępnego w miejscowości Nętno Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty Zgodnie z art. 92 ust.1 ustwy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złoŝyli oferty, o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę) albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano, uzasadnienie jej wyboru oraz nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złoŝyli oferty, a takŝe punktację przyznaną ofertom w kaŝdym kryterium oceny ofert i łączną punktację; 2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne; 3) wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia, podając uzasadnienie faktyczne i prawne - jeŝeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o cenę; 4) terminie, określonym zgodnie z art. 94 ust. 1 lub 2, po którego upływie umowa w sprawie zamówienia publicznego moŝe być zawarta. W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w terminie do dnia roku, do godziny 11:45 zostało złoŝonych 13 ofert. I. Za najkorzystniejszą ofertę uznano ofertę nr 11 złoŝoną przez : Zakład Ogólnobudowlany REL-BUD Henryk Religia Ul. Parkowa Tychowo

2 Uzasadnienie wyboru: Wykonawca zaoferował realizację zamawiania za kwotę ,00 zł brutto. W jedynym kryterium ceny uzyskał maksymalną liczbę punktów: 100 pkt. Przy wyborze oferty Zamawiający kierował się kryterium : Cena 100%. KaŜda z ofert otrzymała określoną liczbę punktów obliczoną według wzoru: C KC = C N OB 100 (max liczba punktów w ocenianej pozycji) Gdzie: KC - ilość punktów przyznanych Wykonawcy C N - najniŝsza zaoferowana cena C OB cena zaoferowana w ofercie badanej Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złoŝyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złoŝonych ofert zawierającym punktację przyznaną ofertom w kryterium cena: Nr. oferty Nazwa i adres firmy VIRKLUND SPORT POLAND Sp. z o.o. UL. Westerplatte 7, Ustka SPEED Sport Sp. z o.o ul. Staniewicka 1, Warszawa, Konsorcjum firm, Lider: FIRMA KASZUB Dariusz Kaszuba ul. Rzemieślnicza 3, Kiełpino- Leszno Media Stadion Sp. zo.o. ul. Lubieszyńska 40A, Mierzyn Konsorcjum firm, Lider: Saltex Europa Sp. zo.o.ul. Sudecka 106 A, Wrocław PANPRO SPORT Paweł Prokopczuk, Marek Markowski Spółka Jawna ul. Jubilerska 8, Warszawa M BUDOWNICTWO Sp. z o.o. ul. Gwarna 13, Poznań DAWAR Sport Sp. zo.o. ul. Izbicka 5/7, Poznań NOVA SPORT Sp. zo.o. al. Wojska cena brutto liczba pkt. w kryterium cena 100% , , ,31 90, ,37 97, ,54 96, ,92 85, ,40 93, ,69 74, ,11 94,55 Polskiego 31/5, Szczecin PRESTIGE Sp. z o.o. ul. Świerczewskiego 5, Szczecin ,57 75,11

3 Zakład Ogólnobudowlany REL- BUD Henryk Religia, ul. Parkowa 3, Tychowo Konsorcjum firm, Lider: PHU BUDMAX Jajeczko Paweł, ul. Kisielice Małe 43, Białogard BUDRO Prywatne Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Andrzej Kaczyński, ul. Marynarska 9a, Drawsko Pomorskie , , ,88 87,98 II. Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni i których oferty zostały odrzucone z postępowania o udzielenie zamówienia: Oferta nr 1 VIRKLUND SPORT POLAND Sp. z o.o. UL. Westerplatte Ustka uzasadnienie faktyczne: Treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia: - zgodnie z rozdziałem IV SIWZ ust. 4 pkt. 2) Zamawiający wymagał dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego skróconego z tabelą elementów scalonych oraz ogólne zestawienie sprzętu i materiałów z cenami jednostkowymi, stawkami robocizny, koszty ogólne, zysk; - Wykonawca dołączył do oferty jedynie tabelę elementów scalonych ; uzasadnienie prawne: Art. 89 ust. 1 pkt 2, ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferta nr 2 SPEED Sport Sp. z o.o ul. Staniewicka Warszawa, uzasadnienie faktyczne : Działając na podstawie art. 26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający w dniu 12 marca 2012 roku wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu: czytelny odpis z rejestru przedsiębiorców, potwierdzających, Ŝe Wykonawca posiada waŝne i opłacone na dzień składania ofert ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności,

4 poniewaŝ z treści dołączonej polisy nie wynikało, czy zostały opłacone raty za dołączona do oferty polisę, informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, na kwotę co najmniej ,00, poniewaŝ z dołączonej do oferty opinii banku wynikało, Ŝe na dzień 06 grudnia 2011 r. saldo na rachunku Wykonawcy wynosi 0,00 PLN oraz,ze Wykonawca posiada kredyt w wysokości ,00 PLN z czego wykorzystał ,66 PLN. Pisemne zobowiązanie Pani Jolanty Wełnickiej do pełnienia funkcji kierownika budowy Wykonawca dostarczył czytelną kopię odpisu z rejestru przedsiębiorców, wygenerowane elektronicznie potwierdzenie uregulowania I raty za polisę - ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, pisemne zobowiązanie Pani Jolanty Wełnickiej do pełnienia obowiązków kierownika budowy przedmiotowej inwestycji, oraz informację banku o posiadanych kredytach. Dostarczona na wezwanie informacja banku mówi o kredycie w wysokości ,00 zł, ale jest to kredyt, o którym Zamawiający powziął informację z pisma banku załączonego do oferty, w którym podano, Ŝe Wykonawca wykorzystał część kredytu. W związku z powyŝszym Wykonawca nie spełnia warunku posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę co najmniej ,00 zł. Ponad to jest to informacja wydana w dniu , czyli później niŝ w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP, który stanowi : Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się równieŝ wykonawców, którzy: ( ) nie wykazali spełnienia warunków udział w postępowaniu Zamawiający wyklucza Wykonawcę z nieniejszego postępowania, co skutkuje odrzuceniem jego oferty na podstawie art.89 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, który stanowi: Zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli ( ) został złoŝona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. Oferta nr 12 Konsorcjum firm z liderem: PHU BUDMAX Jajeczko Paweł ul. Kisielice Małe 43, Białogard uzasadnienie faktyczne: Treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia: - zgodnie z rozdziałem IV SIWZ ust. 4 pkt. 2) Zamawiający wymagał dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego skróconego z tabelą elementów scalonych oraz ogólne zestawienie sprzętu i materiałów z cenami jednostkowymi, stawkami robocizny, koszty ogólne, zysk; - Wykonawca nie dołączył kosztorysu ofertowego.

5 uzasadnienie prawne: Art. 89 ust. 1 pkt 2, ustawy Prawo zamówień publicznych. III Umowa z wybranym Wykonawcą, zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2, zostanie podpisana w terminie dogodnym dla obu stron jednak nie wcześniej niŝ w terminie 5 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Otrzymują: 1. VIRKLUND SPORT POLAND Sp. z o.o. UL. Westerplatte 7, Ustka 2. SPEED Sport Sp. z o.o ul. Staniewicka 1, Warszawa 3. Konsorcjum firm FIRMA KASZUB Dariusz Kaszuba ul. Rzemieślnicza 3, Kiełpino-Leszno 4. Media Stadion Sp. zo.o. ul. Lubieszyńska 40A, Mierzyn 5. Konsorcjum firm Saltex Europa Sp. zo.o.ul. Sudecka 106 A, Wrocław 6. PANPRO SPORT Paweł Prokopczuk, Marek Markowski Spółka Jawna ul. Jubilerska 8, Warszawa 7. M BUDOWNICTWO Sp. z o.o. ul. Gwarna 13, Poznań 8. DAWAR Sport Sp. zo.o. ul. Izbicka 5/7, Poznań 9. NOVA SPORT Sp. zo.o. al. Wojska Polskiego 31/5, Szczecin 10. PRESTIGE Sp. z o.o. ul. Świerczewskiego 5, Szczecin 11. Zakład Ogólnobudowlany REL-BUD Henryk Religia, ul. Parkowa 3, Tychowo 12. Konsorcjum firm PHU BUDMAX Jajeczko Paweł, ul. Kisielice Małe 43, Białogard 13. BUDRO Prywatne Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Andrzej Kaczyński, ul. Marynarska 9a, Drawsko Pomorskie Działając zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wzywam o zwrotne potwierdzenie otrzymania niniejszego pisma na nr. faksu : Potwierdzam otrzymania stron pisma w dniu.2012 r. o godz... Podpis osoby przyjmującej korespondencję oraz nazwa firmy