Dotyczy: POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

Transkrypt

1 Sprawa 23/2013 Warszawa, dnia r. Ewa Bara Zastępca Dyrektora Naczelnego Dotyczy: POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO PROWADZONEGO W TRYBIE PRZETARGU NIEOGRANICZONEGO NA WYKONANIE WIELOBRANŻOWYCH USŁUG PROJEKTOWYCH W ZAKRESIE OPRACOWANIA I WYKONANIA PROJEKTU WYKONAWCZEGO DLA OBIEKTU TEATRU MUZYCZNEGO ROMA. W związku z prowadzonym postępowaniem w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2010 Nr 113 poz. 759 (zwanej dalej Ustawą), Teatr Muzyczny ROMA w Warszawie (Zamawiający) informuje na podstawie art. 92 Ustawy, iż jako najkorzystniejszą wybrano ofertę: - Grzegory&Partnerzy Architekci Jarosław Grzegory, ul. Słodowiec 1/19, Warszawa (oferta nr 3) z ceną ,00 zł. Wykonawca przedstawił najkorzystniejszą ofertę biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert przewidziane w pkt. 13 SIWZ: Cena - 30 pkt, Metodologia wykonywania przedmiotu zamówienia - 20 pkt, Harmonogram - 20 pkt, Proporcja wynagrodzenia za pełnienie nadzoru autorskiego - 15 pkt, Termin wykonania zamówienia - 15 pkt. Wykonawca otrzymał największą liczbę punktów przyznaną zgodnie z opisem zamieszczonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej SIWZ). Zamówienie zostanie udzielone Wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę niepodlegającą odrzuceniu. W ww. postępowaniu oferty złożyli następujący Wykonawcy: 1) Pracownia Architektoniczna, arch. Cezary Furmanek, ul. Sokola 6/25, Łódź, 2) WXCA Sp. z o.o., ul. Górczewska 242/9, Warszawa, 3) Grzegory&Partnerzy Architekci Jarosław Grzegory, ul. Słodowiec 1/19, Warszawa, 4) Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: B.W. Pracownia Projektowa Architektura, Reklama, Nadzory Budowlane Barbara Wróbel, ul. Pejzażowa 2/12221, Warszawa; Pracownia Architektoniczna Katarzyna Anna Mach, ul. Madalińskiego 67B m.9, Warszawa, Pracownia 1

2 Architektoniczno-Konserwatorska Małgorzata Pastewka, ul. Uroczysko 1 m. 5, Warszawa. Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert wraz z punktację przyznaną ofertom: Numer oferty Cena Metodologia wykonywania przedmiotu zamówienia Harmonogram Proporcja wynagrodzenia za pełnienie nadzoru autorskiego Termin wykonania zamówienia RAZEM 1 Wykonawca wykluczony z udziału w postępowaniu. Oferta uznana za odrzuconą. 2 18,78 6,25 14, ,13 67, ,5 8, ,21 4 Wykonawca wykluczony z udziału w postępowaniu. Oferta uznana za odrzuconą. Punktacja w kryterium Cena została przyznana na podstawie wzoru matematycznego umieszczonego w SIWZ. Oferta najkorzystniejsza cenowo Cena oferty analizowanej X 30 pkt Punktacja w kryterium Metodologia wykonania przedmiotu zamówienia została przyznana na podstawie analizy ofert wykonawców. Zamawiający przyznał punkty po uśrednieniu ocen wszystkich członków komisji przetargowej mając na uwadze przewidywane działania koordynacyjne, kontrolne i sprawdzające w trakcie wykonywania opracowań, kontrolę terminów określonych w harmonogramach wykonania zamówienia, organizację, kierowanie i nadzór nad zespołem projektowym oraz organizację sprawdzania weryfikacji wewnętrznej projektów przez Wykonawcę. Zamawiający mógł przyznać od 0 do 20 punktów. Punktacja w kryterium Harmonogram została przyznana na podstawie analizy ofert wykonawców. Zamawiający przyznał punkty po uśrednieniu ocen wszystkich członków komisji przetargowej mając na uwadze opis terminów wyrażonych w kolejnych dniach kalendarzowych przewidzianych na realizację projektu od daty zawarcia umowy na realizację przedmiotu zamówienia do dnia zakończenia realizacji umowy. Zamawiający mógł przyznać od 0 do 20 punktów. 2

3 Punktacja w kryterium Proporcja wynagrodzenia za pełnienie nadzoru autorskiego została przyznana na podstawie wzoru matematycznego umieszczonego w SIWZ. Wartość procentowa za pełnienie nadzoru autorskiego z całości wynagrodzenia podana w ofercie badanej Najwyższa spośród wszystkich ofert badanych wartość procentowa za pełnienie nadzoru autorskiego z całości wynagrodzenia X 15 pkt Punktacja w kryterium Termin wykonania zamówienia została przyznana na podstawie wzoru matematycznego umieszczonego w SIWZ. (Najkrótszym termin wykonania zamówienia x 15 pkt) Termin wykonania zamówienia oferty ocenianej Wykonawcy: - WXCA Sp. z o.o., ul. Górczewska 242/9, Warszawa, - Grzegory&Partnerzy Architekci Jarosław Grzegory, ul. Słodowiec 1/19, Warszawa, spełniają warunki udziału w postępowaniu i nie podlegają wykluczeniu z przedmiotowego postępowania. Oferty ww. Wykonawców nie podlegają odrzuceniu. Wykonawca Pracownia Architektoniczna, arch. Cezary Furmanek, ul. Sokola 6/25, Łódź podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Ustawy z powodu, iż nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Stosownie do treści pkt. V.1 SIWZ o udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy spełniający warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczące w szczególności sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zamawiający żądał, aby Wykonawca wykazał iż posiada ważną i opłaconą polisę OC z tytułu prowadzenia działalności w zakresie zbieżnym z przedmiotem zamówienia tj. wykonywaniem usług projektowych oraz sporządzaniem przedmiarów robót i kosztorysów prac na kwotę nie niższą niż ,00 zł. Wykonawca załączył do oferty kopię polisy ubezpieczeniowej, nie dołączając jednocześnie dowodów opłacenia składek (dwóch rat). W dniu r., zgodnie z art. 26 ust. 3 Ustawy, Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia oferty. Wykonawca przedłożył Zamawiającemu dowód opłacenia tylko pierwszej raty składki (przelew z dnia r.). Natomiast obowiązek opłacenia drugiej składki powinien zostać spełniony do dnia r. Wykonawca nie załączył 3

4 dowodu opłacenia drugiej raty składki ubezpieczenia. Mając powyższe na uwadze Zamawiający wykluczył Wykonawcę z postępowania z powodu, iż nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: B.W. Pracownia Projektowa Architektura, Reklama, Nadzory Budowlane Barbara Wróbel, ul. Pejzażowa 2/12221, Warszawa; Pracownia Architektoniczna Katarzyna Anna Mach, ul. Madalińskiego 67B m.9, Warszawa, Pracownia Architektoniczno-Konserwatorska Małgorzata Pastewka, ul. Uroczysko 1 m. 5, Warszawa podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt. 4 Ustawy z powodu, iż nie wykazali braku podstawy do wykluczenia oraz nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca nie załączył do oferty: - pełnomocnictwa do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w postępowaniu, - aktualnego wypisu z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej dla p. Katarzyny Anny Mach, - dokumentu ubezpieczenia OC, ani dowodu opłacenia składki. Ponadto z dokumentu załączonego do formularza ofertowego załącznika nr 5 wzór wykazu kontraktów wynika, iż Wykonawca wykonał 4 główne usługi projektowe. Żadna z usług nie obejmowała wykonania projektu remontu bądź przebudowy obiektu użyteczności publicznej z salą audytoryjną/teatralną/operową o minimalnej ilości 300 miejsc. Wskazany pośrednio przez Wykonawcę Teatr Stanisławowski posiada 160 miejsc i nie jest ponadto czynną salą teatralną. Z Dokumentów dołączonych do oferty, a w szczególności z załącznika nr 5 nie wynika również, aby inna usługa referencyjna realizowana dla Bielańskiego Ośrodka Kultury spełniała wymogi SIWZ. Wykonawca wskazał do pełnienia funkcji architekta Pana Rafała Pawłowskiego oraz Panią Katarzynę Annę Mach, określając ich doświadczenie zawodowe w latach, nie określając okresu posiadania uprawnień zawodowych ani referencyjnych projektów i nadzorów spełniających wymogi SIWZ. Wykonawca wskazał do pełnienia funkcji projektanta branży konstrukcyjnej Pana Stefana Kowalskiego, określając jego doświadczenie zawodowe w latach nie określając okresu posiadania uprawnień zawodowych ani referencyjnych projektów i nadzorów spełniających wymogi SIWZ. Wykonawca wskazał do pełnienia funkcji projektanta instalacji elektrycznych wskazał Pana Mariusza Czapciuka oraz Pana Marka Walczaka, określając ich doświadczenie zawodowe w latach, nie określając okresu posiadania uprawnień zawodowych ani referencyjnych projektów i nadzorów spełniających wymogi SIWZ. Wykonawca wskazał do pełnienia funkcji projektanta branży sanitarnej Panią Agnieszkę Halicką oraz Panią Małgorzatę Ciszkowską, określając ich doświadczenie zawodowe w latach, nie określając okresu posiadania uprawnień zawodowych ani referencyjnych projektów i nadzorów spełniających wymogi SIWZ. W żadnym z w/w 4

5 przypadków Wykonawca nie wskazał, iż osoby te wykonały projekt bądź wykonały nadzór autorski nad projektem o minimalnej wartości określonej w SIWZ tj. dwa projekty o minimalnej wartości co najmniej ,00 zł w odpowiednich kategoriach budynków dla architekta i projektanta branży konstrukcyjnej oraz dwa projekty o minimalnej wartości co najmniej ,00 zł w odpowiednich kategoriach budynków dla projektantów branż instalacyjnych. Wykonawca do wykonywania funkcji akustyka wskazał osobę Pana Krzysztofa Młudzik określając go jako mgr inż. dźwięku i obrazu oraz wskazując na jego 7 letnie doświadczenie zawodowe co stoi w oczywistej sprzeczności z wymogami SIWZ określonymi powyżej. Nie wskazano ponadto szczególnego doświadczenia akustyka potwierdzającego spełnienie wymogów określonych w SIWZ, w szczególności w zakresie zaprojektowania sal o określonych w SIWZ parametrach. Zamawiający w dniu r. wezwał Wykonawcę, w trybie art. 26 ust.3, do uzupełniania oferty. Wykonawca nie przedstawił żadnych dokumentów, ani oświadczeń (nie odpowiedział na wezwanie). Tym samym Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu opisanych w pkt. V.1 SIWZ. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 7 Ustawy Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3. Zamawiający w dniu r., zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 3 Ustawy, zwrócił się z pytaniem, czy Wykonawca akceptuje dokonanie przez Zamawiającego poprawki treści oferty poprzez określenie ilości dni przeznaczonych przez Wykonawcę na realizację Zamówienia w części projektowej, rozumiejąc iż 12 tygodni oznacza 84 dni. Wykonawca w treści formularza nie określił terminu realizacji zamówienia. Natomiast w treści harmonogramu (załącznik do oferty) wskazano, iż zamówienie będzie zrealizowane w 12 tygodni. Wykonawca nie udzielił odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego. W zw. z powyższym, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy, który w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3. Na podstawie art. 24. ust. 4 Ustawy oferty Wykonawców wykluczonych uznaje się za odrzucone. Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 Ustawy, Zamawiający zamierza zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Zawiadomienia, o których mowa powyżej zostaną przesłane faksem na numery Wykonawców wskazane w ofertach. Zamawiający zawrze umowę w sprawie udzielenia zamówienia publicznego najwcześniej w dniu r. 5