WP-XI Kraków, 29 maja 2014 r.

Transkrypt

1 WOJEWODA MAŁOPOLSKI WP-XI Kraków, 29 maja 2014 r. Pani Ewa Gędłek Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Krzeszowicach Zespół Kontrolny Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie, na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. z 2009 r. Nr 31, poz. 206 z późn. zm.), art. 22 pkt 8 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 182 z późn. zm.), art. 175 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 23 marca 2005 r. w sprawie nadzoru i kontroli w pomocy społecznej (Dz. U. Nr 61, poz. 543 z późn. zm.), przeprowadził w dniach od 7 do 13 stycznia 2014 roku kontrolę kompleksową w kierowanym przez Panią Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w Krzeszowicach. Zakres kontroli obejmował organizację Ośrodka oraz kwalifikacje kadr, realizację zadań z zakresu administracji rządowej i zadań własnych gminy wynikających z ustawy o pomocy społecznej oraz realizację programu Pomoc państwa w zakresie dożywiania w 2013 roku. Ustaleń kontrolnych dokonano w oparciu o wyniki przeglądu dokumentacji, a także wyjaśnienia złożone przez Panią i pracowników Ośrodka. Ustalenia zawarte zostały w protokole, podpisanym przez Panią 14 kwietnia 2014 roku. W trakcie kontroli oceniano pracę Jednostki, zarówno pod kątem sposobu realizacji poszczególnych zadań, jak i pod względem prowadzonej dokumentacji, przyznając ogólnie ocenę pozytywną z nieprawidłowościami. Powyższa ocena jest wynikiem stwierdzonych w toku prowadzenia czynności kontrolnych uchybień w przeprowadzonych przez Ośrodek postępowaniach względem klientów, braku zachowania ciągłości przyznania i wypłaty zasiłków stałych, mimo posiadanego przez strony uprawnienia oraz błędnego naliczenia wysokości zasiłku stałego. Działając w oparciu o art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 182 z późn. zm.), proszę Panią Kierownik o podjęcie działań zmierzających do usunięcia uchybień i nieprawidłowości opisanych poniżej: 1. Ustalono, że Gmina Krzeszowice nie posiada Uchwały w sprawie zasad zwrotu wydatków na świadczenia z pomocy społecznej, o których mowa w art. 96 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej. Zgodnie z treścią art. 96 ust. 2-4 ustawy: 2. Wydatki na usługi, pomoc rzeczową, zasiłki na ekonomiczne usamodzielnienie, zasiłki okresowe i zasiłki celowe przyznane pod warunkiem zwrotu podlegają zwrotowi w części lub całości, jeżeli dochód na osobę w rodzinie osoby zobowiązanej do zwrotu wydatków przekracza kwotę kryterium dochodowego Kraków, ul. Basztowa 22 * tel * fax

2 3. W przypadku pokrycia kosztów pogrzebu przez gminę poniesione wydatki podlegają zwrotowi z masy spadkowej, jeżeli po osobie zmarłej nie przysługuje zasiłek pogrzebowy. 4. Rada gminy określa, w drodze uchwały, zasady zwrotu wydatków za świadczenia z pomocy społecznej, o których mowa w ust. 2, będących w zakresie zadań własnych.. Przedłożenie Burmistrzowi projektu Uchwały Rady Gminy Krzeszowice w sprawie zasad zwrotu wydatków za świadczenia z pomocy społecznej, o których mowa w art. 96 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej, będących w zakresie zadań własnych. Powyższe zalecenie należy realizować niezwłocznie, po otrzymaniu niniejszego 2. Analiza losowo wybranych akt osobowych pracowników socjalnych pobierających dodatek w wysokości 250,00 zł wymieniony w art. 121 ust. 3a ustawy o pomocy społecznej wykazała, iż zakresy czynności i obowiązków niektórych pracowników socjalnych (Pani M.S., A.S., A.Z.), nie były zgodne z wykonywanymi w rzeczywistości czynnościami, tj. nie obejmowały przeprowadzania rodzinnych wywiadów środowiskowych poza siedzibą jednostki. Uaktualnienie zakresów czynności i obowiązków pracowników socjalnych, którym przysługuje dodatek zgodnie z art. 121 ust. 3a ustawy o pomocy społecznej, poprzez wprowadzenie zapisu, że praca socjalna obejmuje również przeprowadzanie rodzinnych wywiadów środowiskowych. 3. W treści projektu Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych w Gminie Krzeszowice na lata nie uwzględniono wszystkich elementów, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o pomocy społecznej, tj. ram finansowych (prognozę dochodów budżetowych oraz wydatków). Określenia typu budżet gminy, fundusze europejskie, fundusze prywatne, sponsorzy, fundusze własne organizacji pozarządowych wskazują jedynie możliwe źródła finansowania działań bez wskazania finansowych możliwości realizacji niezbędnych działań ujętych w opracowanej Strategii. Podjęcie działań, zmierzających do opracowania projektu zmian Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych zawierającego określenie ram finansowych Strategii, poprzez wskazanie kwot wydatków, w ramach możliwości finansowych Gminy, przeznaczonych na realizację planowanych działań. Powyższe zalecenie należy realizować niezwłocznie, po otrzymaniu niniejszego 4. Stwierdzono, że Gmina Krzeszowice nie dysponuje mieszkaniem chronionym. Kierownik Ośrodka wyjaśnił, że ( ) w 2012 roku były podejmowane prace nad utworzeniem mieszkań chronionych na terenie Gminy Krzeszowice i uregulowaniem w/w problematyki w formie uchwały. Sporządzony został projekt uchwały przez pracowników GOPS w Krzeszowicach, który w grudniu 2012 został przedłożony władzom Gminy oraz wstępny kosztorys realizacji zadania. Jednakże w 2013 roku władze Gminy nie podjęły wiążących kroków zmierzających do wprowadzenia w życie uchwały.. 2

3 Ponadto, ustalono, iż w roku 2013 Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Krzeszowicach monitorował sytuację w zakresie możliwości utworzenia mieszkania chronionego na terenie Gminy, wobec powyższego odstępuję od wydania zalecenia. 5. W aktach do decyzji nr SPS /13 z 9 września 2013 roku przyznano posiłek dla dzieci w szkole bez uzasadnienia faktycznego, ograniczono się do stwierdzenia: Z przedstawionych dokumentacji i wywiadu środowiskowego wynika, że rodzina spełnia warunki do otrzymania pomocy w formie posiłków dla uczniów w szkole w ramach programu wieloletniego <<Pomoc państwa w zakresie dożywiania>>. Analogiczna sytuacja miała miejsce w przypadku decyzji nr SPS /13 z 22 października 2013 roku, SPS /13 z 30 sierpnia 2013 roku, SPS /13 z 28 stycznia 2013 roku. Zamieszczanie w treści decyzji uzasadnienia faktycznego zawierającego wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zgodnie z art i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego. Powyższe zalecenie należy realizować, od dnia otrzymania niniejszego 6. W większości skontrolowanych rodzinnych wywiadów środowiskowych nie uzupełniano części wywiadu dotyczącej Ocena sytuacji osoby/rodziny, wnioski pracownika socjalnego. Natomiast dołączano notatkę pracownika socjalnego opisującą sytuację klienta. Ponadto nie uzupełniano części wywiadu Plan pomocy zatwierdzony przez kierownika jednostki organizacyjnej pomocy społecznej. Otrzymano następujące wyjaśnienie: Kierownik Sekcji Pomocy Środowiskowej wyjaśnia, że część kwestionariusza rodzinnego wywiadu środowiskowego,,ocena sytuacji osoby/rodziny i wnioski pracownika socjalnego sporządzana jest przez pracowników socjalnych nie odręcznie lecz na komputerze z uwagi na to, że taki sposób zapisywania jest bardziej przejrzysty i czytelny. Kierownik Sekcji Pomocy Środowiskowej wyjaśnia, że <<,plan pomocy zatwierdzony przez kierownika jednostki organizacyjnej pomocy społecznej>> jest podpisywany w punkcie <<plan pomocy i działań na rzecz osoby lub rodziny>> na druku kwestionariusza rodzinnego wywiadu środowiskowego. Zaplanowane przez pracownika socjalnego wsparcie ujęte jest w planie pomocy, a następnie weryfikowane przez osobę zatwierdzającą i z ewentualnie naniesionymi uwagami lub zmianami przez nią podpisywane i zatwierdzane. Powielanie zapisu tej samej treści tylko po to, aby ten sam plan znalazł się w odpowiedniej kratce mija się z celem. Faktycznie każdorazowo Kierownik jednostki organizacyjnej lub osoba upoważniona do prowadzenia postępowania i wydawania decyzji zatwierdza plan pomocy na druku wywiadu. Rzetelne i poprawne wypełnianie wszystkich rubryk kwestionariusza rodzinnego wywiadu środowiskowego, zgodnie z wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 czerwca 2012 r. w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego (Dz. U. z 2012 r. poz. 712), ze szczególnym uwzględnieniem rubryki dotyczącej planu pomocy na rzecz klientów Ośrodka. Zalecenie należy zrealizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 7. W aktach do decyzji nr SPS /13 z 4 lipca 2013 roku stwierdzono brak opisów wskazujących na zobowiązywanie osób bezrobotnych do poszukiwania pracy i okazywania aktywności w jej poszukiwaniu. Analogiczną sytuację stwierdzono w aktach do decyzji nr: SPS /12 z 31 grudnia 2012 roku, SPS /13 z 30 sierpnia 2013 roku, SPS /13 z 4 listopada 2013 roku. W Strategii rozwiązywania problemów społecznych 3

4 jeden z celów strategicznych zakładał zmniejszenie społecznych skutków bezrobocia w Gminie i rozwój nowych form zatrudnienia oraz aktywizację zawodową młodych i dorosłych. W części skontrolowanych akt stwierdzono, iż w wywiadach środowiskowych w części dotyczącej pracy socjalnej pozostawiono pustą rubrykę (np. w wywiadzie z dnia 22 września do decyzji nr SPS /13 z 9 września 2013 roku). Każdorazowe dokumentowanie działań podejmowanych wobec klientów, w tym pracy socjalnej w kwestionariuszu rodzinnego wywiadu środowiskowego oraz zobowiązywanie osób bezrobotnych do okazywania aktywności w poszukiwaniu pracy. 8. Na mocy decyzji nr SPS /13 z 9 września 2013 roku przyznano pomoc w zakresie dożywiania w formie zasiłku celowego na zakup żywności. W treści decyzji zapisano, iż ( ) Do odbioru zasiłku upoważniony pracownik socjalny.. Akta sprawy nie zawierały pisemnego upoważnienia pracownika socjalnego do odbioru świadczenia w imieniu klienta jak i dokumentu potwierdzającego przekazanie klientowi zasiłku przez pracownika socjalnego. Analogiczny stan faktyczny stwierdzono w przypadku decyzji nr: SPS /13 z 4 listopada 2013 roku, SPS /13 z 12 kwietnia 2013 roku oraz SPS /13 z 6 czerwca 2013 roku, SPS /13 z 14 czerwca 2013 roku, SPS /13 z 25 marca 2013 roku, SPS /13 z 16 maja 2013 roku, SPS /13 z 9 września 2013 roku, SPS /13 z 4 listopada 2013 roku, SPS /13 z 27 sierpnia 2013 roku, SPS /13 z 29 listopada 2013 roku, nr SPS /13 z 6 lutego 2013 roku, SPS /13 z 25 marca 2013 roku, SPS /13 z 20 maja 2013 roku, SPS /13 z 31 stycznia 2013 roku, SPS /13 z 24 czerwca 2013 roku, SPS /13 z 30 lipca 2013 roku, SPS /13 z 15 listopada 2013 roku, SPS /13 z 27 sierpnia 2013 roku, SPS /13 z 17 czerwca 2013 roku, SPS /13 z 6 grudnia 2013 rok, SPS /13 z 9 września 2013 roku i nr SPS /13 z 29 listopada 2013 roku, SPS /13 z 6 czerwca 2013 roku, SPS /13 z 15 lipca 2013 roku, nr SPS /13 z 8 sierpnia 2013 roku, SPS /13 z 10 września 2013 roku. W przypadku świadczeń, do odbioru których upoważniony jest pracownik socjalny, gromadzenie w aktach postępowań pisemnych upoważnień, na podstawie których klient wyraża zgodę na taką formę odbioru świadczenia oraz dokumentów potwierdzających przekazanie klientowi świadczeń przez pracownika socjalnego. zalecenia. 9. Decyzje przyznające pomoc w zakresie dożywiania w formie zasiłku celowego na zakup żywności, nie zawierały kalkulacji wysokości udzielonej pomocy (np. decyzje nr: SPS /13 z 24 września 2013 roku, SPS /13 z 13 grudnia 2013 roku, SPS /13 z 25 czerwca 2013 roku, SPS /13 z 24 września 2013 roku, SPS /13 z 16 grudnia 2013 roku, SPS /13 z 29 października 2013 roku, SPS /13 z 30 kwietnia 2013 roku). Uwzględnianie w treści decyzji przyznających zasiłek celowy na zakup żywności kalkulacji wysokości świadczenia. Zalecenie należy realizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 4

5 10. Stwierdzono, iż w podstawie prawnej decyzji nr SPS /13 z 10 września 2013 roku podano błędną datę złożenia wniosku o pomoc. Natomiast w uzasadnieniu decyzji nr SPS /13 z 30 lipca 2013 roku stwierdzono, że błędnie podano, że klient nie posiadał dochodu. Zapewnienie, by decyzje wydawane przez Ośrodek sporządzane były w sposób rzetelny i zawierały dane zgodne ze stanem faktycznym oraz zebraną w prowadzonym postępowaniu dokumentacją. W przypadku wystąpienia oczywistego błędu pisarskiego, wydawanie postanowienia o sprostowaniu błędu na podstawie z art kodeksu postępowania administracyjnego. Powyższe zalecenie należy zrealizować niezwłocznie, poprzez stosowanie ww. przepisów, od dnia otrzymania niniejszego 11. Decyzją nr SPS /13 z 4 listopada 2013 roku przyznano zasiłek okresowy w wysokości 200,00 zł miesięcznie na okres od 1 października do 31 grudnia 2013 roku. W uzasadnieniu decyzji, wśród przyczyn przyznania pomocy, podano: ubóstwo, bezrobocie, alkoholizm. Do akt sprawy klienta dołączono paragony fiskalne, z których wynikało, iż klient za otrzymane świadczenie zakupił m.in. alkohol. Na prośbę kontrolujących o wyjaśnienie dot. powyższych ustaleń, przedłożono oświadczenie pracownika sklepu, do którego przekazano świadczenie, cyt. Oświadczam, że pracownicy socjalni Ośrodka Pomocy Społecznej w Krzeszowicach wpłacają do naszego sklepu tj. Rejonowa Spółdzielnia Zaopatrzenia i Zbytu Oddział w Nawojowej Górze kwoty pieniężne zasiłków przyznanych podopiecznym. Wpłacone środki przeznaczone są wyłącznie na zakup żywności i środków czystości. Nie sprzedajemy alkoholu osobom którym pracownicy wpłacają do sklepu środki finansowe. Nasz sklep nie sprzedawał również nigdy alkoholu p. ( ), zam. ( ) (tak jak ustalono z pracownikiem socjalnym) a paragony świadczące o sprzedaży w/w alkoholu przekazane w zaklejonej kopercie pracownikowi socjalnemu były włożone do koperty omyłkowo za co przepraszamy. Wzmożenie nadzoru nad sposobem wydatkowania zasiłków, ze szczególnym uwzględnieniem osób uzależnionych, niezaradnych życiowo oraz weryfikację dokumentacji, potwierdzającej sposób wydatkowania przyznanych świadczeń. zalecenia. 12. Jak ustalono, decyzje o odpłatności mieszkańca za pobyt w DPS, z reguły ustalały płatność za pobyt w DPS z uwzględnieniem okresów sprzed wydania decyzji. Powyższa praktyka jest sprzeczna z ustaloną linią orzecznictwa sądów administracyjnych. Przykładowo, w wyroku WSA w Krakowie sygn. akt. III SA/Kr 1158/12 z 4 grudnia 2012 r. stwierdzono, że W konsekwencji poczynionych rozważań należy uznać, że termin, z którym została zmieniona decyzja w sprawie ponoszenia przez skarżącego zwiększonej odpłatności za pobyt w Domu Pomocy Społecznej został ustalony z naruszeniem prawa. Poczynione przez organ ustalenia, dotyczące zmiany sytuacji materialnej strony skarżącej mogą powodować zmianę wysokości jego odpłatności za pobyt w tej placówce, ale wyłącznie na przyszłość, tj. po dniu 21 maja 2012 roku, jako daty doręczenia skarżącemu decyzji, a nie z mocą wsteczną tj. od dnia 1 kwietnia 2012 r., czy może od dnia 1 marca 2012 r.. W trakcie kontroli ustalono, że decyzjami nr: SPS /12 z 27 kwietnia 2012 roku, SPS /12 z 30 kwietnia 2012 roku, SPS /12 z 27 kwietnia 2012 roku dokonano zmiany odpłatności od 1 marca 2012 roku. Również w przypadku decyzji nr SPS /12 z 7 grudnia 2012 roku zmieniono wysokość odpłatności od 1 grudnia 2012 roku. Podobna sytuacja miała miejsce w decyzji nr SPS /13 z 22 kwietnia 2013 roku, w której zmieniono odpłatność strony za 5

6 ŚDS od 1 kwietnia 2013 roku oraz nr SPS /13 z 11 kwietnia 2013 roku, na mocy której zmieniono odpłatność stronie od 1 kwietnia 2013 roku. Wydawanie decyzji o zmianie wysokości odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej oraz środowiskowym domu samopomocy, najwcześniej od dnia następującego po dniu doręczenia decyzji mieszkańcowi DPS lub uczestnikowi korzystającemu ze wsparcia środowiskowego domu samopomocy, a nie z mocą wsteczną. Zalecenie należy realizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 13. Stwierdzono przypadki braku ciągłości przyznania i wypłaty zasiłku stałego, mimo posiadanego przez strony uprawnienia. I) Decyzją nr SPS /11 z 21 marca 2011 roku przyznano zasiłek stały od 1 marca 2011 roku do 28 lutego 2013 roku. Strona w lutym 2013 roku, tj. przed upływem ważności orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, złożyła wniosek o wydanie orzeczenia. W marcu 2013 roku Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Krakowie wydał orzeczenie o zaliczeniu do osób o lekkim stopniu niepełnosprawności, od którego strona się odwołała do Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Krakowie, który 17 maja 2013 roku uchylił zaskarżone orzeczenie w całości i orzekł o zaliczeniu klientki do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Klientka złożyła wniosek do GOPS o zasiłek stały 31 maja 2013 roku, na podstawie którego decyzją nr SPS /13 z 20 czerwca 2013 roku przyznano zasiłek stały od 1 maja 2013 roku do 31 maja 2015 roku. II) Decyzją nr OPS.5010/75/10 z 11 maja 2010 roku przyznano zasiłek stały od 1 kwietnia 2010 roku do 31 grudnia 2011 roku. Strona w 5 grudnia 2011 roku, tj. przed upływem ważności orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, złożyła wniosek o wydanie orzeczenia. 14 marca 2012 roku Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Krakowie wydał orzeczenie o zaliczeniu do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Klientka złożyła wniosek do GOPS o zasiłek stały 29 marca 2012 roku, na podstawie którego decyzją nr SPS /12 z 24 kwietnia 2012 roku przyznano zasiłek stały od 1 marca 2012 roku do 31 marca 2014 roku. III) Decyzją nr OPS.5010/78/09 z 15 maja 2009 roku przyznano zasiłek stały od 1 maja 2009 roku do 28 lutego 2012 roku. Strona 1 lutego 2012 roku, tj. przed upływem ważności orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, złożyła wniosek o wydanie orzeczenia. 28 marca 2012 roku Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Krakowie wydał orzeczenie o zaliczeniu do osób o lekkim stopniu niepełnosprawności, od którego strona się odwołała do Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Krakowie, który 10 maja 2012 roku uchylił zaskarżone orzeczenie w całości i orzekł o zaliczeniu klientki do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Klientka złożyła wniosek do GOPS o zasiłek stały 4 czerwca 2012 roku, na podstawie którego decyzją nr SPS /12 z 19 czerwca 2012 roku przyznano zasiłek stały od 1 czerwca 2012 roku do 31 maja 2013 roku. Kolejny wniosek o wydanie orzeczenia klientka złożyła w maju 2013 roku, tj. przed upływem ważności orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. 12 czerwca 2013 roku Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Krakowie wydał orzeczenie o zaliczeniu do osób o lekkim stopniu niepełnosprawności, od którego strona się odwołała. W wyniku odwołania 2 lipca 2013 roku Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Krakowie uchylił zaskarżone orzeczenie i postanowił zaliczyć klientkę do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Klientka złożyła wniosek do GOPS o zasiłek stały 15 lipca 2013 roku, na podstawie którego decyzją nr SPS /13 z 19 lipca 2013 roku przyznano zasiłek stały od 1 lipca 2012 roku do 31 lipca 2014 roku. 6

7 W ww. sprawach klienci nie ponosili winy za opóźnienie w wydaniu orzeczenia przez Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności. To zaś oznacza, że organ administracyjny orzekający w niniejszej sprawie powinien przyjąć istnienie ciągłości zasiłku stałego, niezależnie od daty złożenia kolejnego wniosku o przyznanie tego świadczenia. Ponowne wnioski klientów powinny zostać potraktowane jako wniosek o kontynuację uprzednio przyznanego świadczenia, co potwierdza orzecznictwo w tym zakresie. Jak stwierdził przykładowo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu: 1. W przypadku ubiegania się przez osobę niepełnosprawną o kontynuację wypłaty zasiłku stałego,o jakim mowa w art. 37 ust. 1 pkt. 1 u.p.s., gdy kolejne orzeczenie o niepełnosprawności zostało przez uprawnione organy wydane z opóźnieniem wskutek okoliczności, za które strona nie ponosi odpowiedzialności, nie ma zastosowania przepis art. 106 ust. 3 u.p.s. w zakresie, w jakim określa początek przyznania i wypłacania zasiłku, uzależniając go od daty złożenia wniosku. 2. Przepis art. 106 ust. 3 u.p.s. dotyczy sytuacji, gdy wniosek o przyznanie określonego świadczenia jest pierwszym wnioskiem wszczynającym postępowanie. 3. Przepis art. 106 ust. 3 u.p.s. nie ma zastosowania, gdy zainteresowana osoba uzyskała prawo do świadczenia wcześniej i składa kolejny wniosek. W szczególności zaś przepis ten nie ma zastosowania, gdy zachodzi ciągłość niepełnosprawności uprawniającej do świadczenia, a potrzeba złożenia kolejnego wniosku powstała w związku z koniecznością uzyskania następnego orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. (wyrok z dnia 29 stycznia 2009 r. sygn. IV SA/Po 312/08). W przypadku ubiegania się przez osobę niepełnosprawną o kontynuację wypłaty zasiłku stałego, gdy kolejne orzeczenie o niepełnosprawności zostało przez uprawnione organy wydane z opóźnieniem wskutek okoliczności, za które strona nie ponosi odpowiedzialności, przestrzeganie zasady przyznawania i wypłacania zasiłku stałego z uwzględnieniem ciągłości niepełnosprawności uprawniającej do świadczenia. Dokonanie zmiany decyzji nr: SPS /13 z 20 czerwca 2013 roku, SPS /12 z 24 kwietnia 2012 roku i SPS /13 z 19 lipca 2013 roku, w celu sprostowania błędnie naliczonych kwot zasiłków stałych i wyrównanie klientom należnych świadczeń. 14. Stwierdzono brak potwierdzenia odbioru decyzji nr SPS /13 z 17 grudnia 2013 roku przez stronę, a decyzja nr SPS /12 z 21 grudnia 2012 roku została odebrana przez stronę bez wskazania daty jej otrzymania, a decyzję nr SPS /12 z 26 października 2012 roku odebrała żona adresata. Doręczanie decyzji administracyjnych osobom uprawnionym, w myśl art Kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którym Pisma doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela temu przedstawicielowi.. Zapewnienie, by odbiór decyzji potwierdzany był przez stronę ze wskazaniem daty jej otrzymania, stosownie do zasad określonych w art. 46 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zalecenie należy realizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 15. Stwierdzono, iż w sentencji decyzji nr SPS /13 z 19 marca 2013 roku nie podano okresu końcowego wypłacania świadczenia. Sformułowanie brzmiało, że przyznaje się ( ) zasiłek stały od dnia w wysokości 225,52 zł miesięcznie ( ),. Określanie w sentencji decyzji przyznających zasiłek stały okresu, na jaki świadczenie zostało przyznane, także w przypadku świadczeń przyznawanych na czas nieokreślony. 7

8 zalecenia. 16. W związku ze zmianą sytuacji dochodowej, postanowieniem z 9 stycznia 2013 roku, znak: SPS /13, GOPS wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zmiany decyzji nr SPS /12 z 21 grudnia 2012 roku, na mocy której przyznano zasiłek stały w wysokości 442,00 zł na okres od 1 grudnia 2012 roku do 30 listopada 2014 roku. Ośrodek ustalił, iż od stycznia 2013 roku klient nie korzystał z pomocy finansowej matki w wysokości 100,00 zł i 28 stycznia 2013 roku wydał decyzję nr SPS /13, na mocy której zmienił wysokość zasiłku stałego od 1 lutego 2013 roku do 30 listopada 2014 roku na kwotę 529,00 zł. GOPS nie potraktował kwoty 100,00 zł w styczniu 2013 roku jako dochodu utraconego, stosownie do zapisów art. 8 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej, zgodnie z którym Za dochód uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania ( ). Skutkiem tych działań jest niedopłata zasiłku stałego w wysokości 100,00 zł za styczeń 2013 roku. Prawidłowe obliczanie dochodu rodziny/osoby ubiegającej się o świadczenie, w tym zaprzestanie praktyki wliczania do dochodu wnioskodawcy dochodu utraconego, stosownie do treści art. 8 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej oraz dokonanie zmiany decyzji nr SPS /13 z 28 stycznia 2013 roku celem sprostowania błędnie naliczonej kwoty zasiłku stałego i wyrównanie klientowi należnych świadczeń. Zalecenie należy realizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Polityki Społecznej z dnia 23 marca 2005 r. w sprawie nadzoru i kontroli w pomocy społecznej (Dz. U. Nr 61, poz. 543 z późn. zm.), w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości, koniecznym jest wskazanie osoby odpowiedzialnej za ich powstanie. Jako osoba kierująca jednostką organizacyjną pomocy społecznej ośrodkiem pomocy społecznej, który zgodnie z art. 110 ustawy o pomocy społecznej jest powołany do realizacji zadań pomocy społecznej, jest Pani osobą odpowiedzialną za ewentualne nieprawidłowości w jego działaniu. Informuję, iż na podstawie art. 128 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej, przysługuje Pani uprawnienie do złożenia zastrzeżeń do zaleceń pokontrolnych, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Jednocześnie na gruncie art. 128 ust. 4 i 5 ustawy o pomocy społecznej jest Pani zobowiązana: w przypadku nieuwzględnienia zastrzeżeń, do powiadomienia mnie w terminie 30 dni o realizacji zaleceń, uwag i wniosków; w przypadku uwzględnienia zastrzeżeń, do powiadomienia mnie w terminie 30 dni o realizacji zaleceń, uwag i wniosków, mając na uwadze zmiany wynikające z ich uwzględnienia. Niezależnie od powyższego, proszę o zawiadomienie mnie o sposobie wykorzystania uwag i wykonania zaleceń pokontrolnych oraz o podjętych działaniach lub przyczynach niepodjęcia tych działań w ciągu 30 dni od otrzymania niniejszego Proszę o powiadomienie mnie o wykonaniu poszczególnych zaleceń pokontrolnych w terminie 14 dni od momentu wykonania każdego z nich, jeżeli informacja o ich wykonaniu 8

9 nie zostanie zawarta w zawiadomieniu o sposobie wykorzystania uwag i wykonania zaleceń pokontrolnych oraz podjętych działaniach lub przyczynach niepodjęcia tych działań, a także jeśli wskazano inny termin wykonania zaleceń pokontrolnych. Z up. Wojewody Małopolskiego (-) mgr Renata Grochal Zastępca Dyrektora Wydziału Polityki Społecznej Do wiadomości: Burmistrz Krzeszowic 9