WP-XI Kraków, 4 sierpnia 2014 r.

Transkrypt

1 WOJEWODA MAŁOPOLSKI WP-XI Kraków, 4 sierpnia 2014 r. Pani Jolanta Cieśla Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Koniuszy Zespół Kontrolny Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie, na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. z 2009 r. Nr 31, poz. 206 z późn. zm.), art. 22 pkt 8 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 182 z późn. zm.), art. 175 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 23 marca 2005 r. w sprawie nadzoru i kontroli w pomocy społecznej (Dz. U. Nr 61, poz. 543 z późn. zm.), przeprowadził w dniach od 11 do 17 marca 2014 r. kontrolę kompleksową w kierowanym przez Panią Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w Koniuszy. Zakres kontroli obejmował: organizację Ośrodka oraz kwalifikacje kadr, realizację zadań z zakresu administracji rządowej i zadań własnych gminy wynikających z ustawy o pomocy społecznej w roku 2013, realizację programu Pomoc państwa w zakresie dożywiania oraz pracę socjalną z klientem Ośrodka. Ustaleń kontrolnych dokonano w oparciu o wyniki przeglądu dokumentacji, a także wyjaśnienia złożone przez Kierownika oraz pracowników Ośrodka. Ustalenia zawarte zostały w protokole, podpisanym przez Panią 30 czerwca 2014 r. W trakcie kontroli oceniano pracę Jednostki, zarówno pod kątem sposobu realizacji poszczególnych zadań, jak i pod względem prowadzonej dokumentacji, przyznając ogólnie ocenę pozytywną z uchybieniami. Powyższa ocena jest wynikiem stwierdzonych w toku prowadzenia czynności kontrolnych uchybień dotyczących kwestii organizacyjnych oraz błędów w decyzjach i przeprowadzonych przez Ośrodek postępowaniach względem klientów pomocy społecznej. Działając w oparciu o art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 182 z późn. zm.), proszę Panią Kierownik o podjęcie działań zmierzających do usunięcia uchybień opisanych poniżej: 1. W trakcie poprzedniej kontroli kompleksowej w 2006 roku stwierdzono, iż liczba pracowników socjalnych nie spełnia normy wynikającej z ustawy o pomocy społecznej, co znalazło odzwierciedlenie w wystąpieniu pokontrolnym. W trakcie bieżącej kontroli w Ośrodku było zatrudnionych w sumie 7 osób, w tym 3 pracowników socjalnych (3 etaty) na mieszkańców Gminy. Na dzień kontroli Ośrodek nadal nie spełniał zatem wymogów, o których mowa w art. 110 ust. 11 ustawy o pomocy społecznej. Dodatkowo, jak ustalono podczas kontroli, jeden z pracowników socjalnych Ośrodka zatrudniony jest na stanowisku pracownika socjalnego w wymiarze pełnego etatu,

2 jednakże z zakresu czynności wynika, iż wykonuje również zadanie z zakresu ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów. Pracownik otrzymuje dodatek z tytułu świadczenia pracy socjalnej w środowisku w wysokości 187,50 zł tj. 75% ww. świadczenia. Jednocześnie w trakcie kontroli zgłoszono zastrzeżenia do sposobu prowadzenia i dokumentowania pracy socjalnej z klientami. W przypadku części osób pozostających bez zatrudnienia - nie zobowiązywano ww. osób do poszukiwania pracy i dokumentowania aktywności w tym zakresie, np. poprzez zawarcie kontraktu, ograniczając się tylko do wysłania pisma do Powiatowego Urzędu Pracy w Proszowicach z wnioskiem o aktywizację zawodową klienta. Zapisy odnoszące się do pracy socjalnej z niektórymi klientami, ograniczały się w wywiadach środowiskowych tylko do krótkich haseł o podobnej lub identycznej treści, np.: Rozmowa wspierająca, kontakt ze szkołą, mobilizacja do poszukiwania dodatkowej pracy, motywacja do poszukiwania pracy, a w części skontrolowanych akt brakowało informacji o kliencie oraz o działaniach podejmowanych przez pracownika socjalnego w celu udzielenia mu pomocy. Zgłoszono także uwagi do treści zawieranych kontraktów socjalnych, co szczegółowo opisano w protokole. Zgodnie z informacjami zawartymi w sprawozdaniu MPiPS-03 w roku 2013 pomocy w postaci pracy socjalnej udzielono 53 rodzinom (162 osobom). Świadczeniami przyznanymi w ramach zadań zleconych i zadań własnych objęto 207 rodzin (w tym: 121 rodzin otrzymało świadczenie pieniężne a 124 rodziny otrzymały świadczenia niepieniężne). Z powyższych danych wynika, że ok. 75% rodzin, będących klientami Ośrodka, otrzymało wsparcie finansowe, a nie zostało objętych pomocą w formie pracy socjalnej. Na podstawie skontrolowanej dokumentacji nie można jednoznacznie stwierdzić, iż rodzaj przyznawanej pomocy odpowiadał potrzebom klientów, mimo braku odwołań od decyzji. Wąski zakres realizowanej pracy socjalnej może bowiem powodować, iż oferowana pomoc mogła nie odpowiadać rzeczywistym problemom, z którymi zgłaszali się klienci do Ośrodka. Podjęcie działań w celu zintensyfikowania pracy socjalnej, podniesienia jakości oraz rzetelności jej dokumentowania poprzez zatrudnienie pracowników socjalnych w liczbie wynikającej z przepisów prawa. Powyższe zalecenie należy zrealizować niezwłocznie, po otrzymaniu niniejszego 2. Gmina Koniusza nie posiada uchwały w sprawie zasad zwrotu wydatków na świadczenia z pomocy społecznej, o których mowa w art. 96 ust.2 ustawy o pomocy społecznej. Zgodnie z treścią art. 96 ust.2-4 ustawy: 2. Wydatki na usługi, pomoc rzeczową, zasiłki na ekonomiczne usamodzielnienie, zasiłki okresowe i zasiłki celowe przyznane pod warunkiem zwrotu podlegają zwrotowi w części lub całości, jeżeli dochód na osobę w rodzinie osoby zobowiązanej do zwrotu wydatków przekracza kwotę kryterium dochodowego. 3. W przypadku pokrycia kosztów pogrzebu przez gminę poniesione wydatki podlegają zwrotowi z masy spadkowej, jeżeli po osobie zmarłej nie przysługuje zasiłek pogrzebowy. 4. Rada gminy określa, w drodze uchwały, zasady zwrotu wydatków za świadczenia z pomocy społecznej, o których mowa w ust. 2, będących w zakresie zadań własnych.. Przedłożenie Wójtowi Gminy projektu Uchwały Rady Gminy Koniusza w sprawie zasad zwrotu wydatków za świadczenia z pomocy społecznej, o których mowa w art. 96 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej, będących w zakresie zadań własnych.

3 Powyższe zalecenie należy zrealizować w terminie 30 dni, od dnia otrzymaniu niniejszego 3. Do końca 2013 roku obowiązywała Strategia, przyjęta Uchwałą Nr IV/18/2007 Rady Gminy Koniusza z dnia 8 lutego 2007 r. w sprawie zatwierdzenia Gminnej Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych Gminy Koniusza. W dokumencie tym zawarto diagnozę sytuacji społecznej, prognozę zmian, określenie celów strategicznych zmian, kierunki niezbędnych działań oraz określenie sposobów realizacji strategii. Jednak nie uwzględniono wszystkich elementów, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt. 3 ustawy o pomocy społecznej, tj. ram finansowych (limit planowanych kwot wydatków przeznaczonych na realizację działań) i wskaźników realizacji działań (mierzalny, obserwowalny). Wskazano jedynie potencjalne źródła finansowania (obszary finansowania). Na dzień sporządzenia protokołu kontroli nie było jeszcze projektu Strategii na lata następne. Opracowanie i przedłożenie Wójtowi Gminy projektu Uchwały w sprawie nowej Strategii rozwiązywania problemów społecznych Gminy Koniusza, uwzględniającej wszystkie elementy, o których mowa w art. 16b ustawy o pomocy społecznej. Powyższe zalecenie należy zrealizować w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszego 4. W podstawach prawnych kontrolowanych decyzji stwierdzono następujące błędy: Decyzją z 11 lipca 2013 roku nr GOPS , przyznano klientce specjalny zasiłek celowy w kwocie 200 zł na zakup odzieży i środków czystości. W podstawie prawnej decyzji przywołano zarówno art. 41, jak i art.40 ustawy o pomocy społecznej, który odnosi się do pomocy w formie zasiłku celowego z tytułu zdarzenia losowego oraz klęski żywiołowej. Taka sama podstawę prawną stwierdzono w przypadku decyzji nr GOPS z 16 września 2013 r., GOPS z 30 lipca 2013 r., GOPS z 23 kwietnia 2013 r., GOPS z 21 marca 2013 r. oraz GOPS z 22 listopada 2013 r; W decyzji z 30 kwietnia 2013 roku nr GOPS , przyznającej specjalny zasiłek celowy w kwocie 250 zł na pokrycie części kosztów leczenia, w podstawie prawnej przewołano art.39 ustawy o pomocy społecznej oraz art. 40 dotyczący pomocy w formie zasiłku celowego z tytułu zdarzenia losowego oraz klęski żywiołowej; Taką samą podstawę prawną stwierdzono w przypadku decyzji nr GOPS z 20 czerwca 2013 r., którą przyznano zasiłek celowy; decyzji nr GOPS z 12 grudnia 2013 r., GOPS z 9 lipca 2013 r., GOPS z 13 marca 2013 r. oraz GOPS z 2 września 2013 r.; W okresie objętym kontrolą udzielono pomocy 11 osobom/rodzinom w formie zasiłku celowego do 6 tys. zł, na remont dachu, naprawa ścian, wymiana podłóg, zakup mebli. Decyzje wydano w oparciu o art. 39 oraz art.40 ustawy o pomocy społecznej, gdy tymczasem podstawę do wydania decyzji stanowił art. 40 ust.2 i 3 ustawy. W podstawach prawnych decyzji, przyznających świadczenia z pomocy społecznej, przywoływanie przepisów adekwatnych do rodzaju przyznawanego świadczenia.

4 Powyższe zalecenie należy zrealizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 5. W trakcie kontroli wniesiono następujące uwagi do treści uzasadnień decyzji przyznających świadczenia Większość kontrolowanych decyzji dot. zasiłków celowych i specjalnych celowych, miało uzasadnienia o niemal identycznej treści. Różnice dotyczyły wysokości dochodu i stwierdzenia, iż na podstawie wywiadu środowiskowego ustalono, że osoba znajduje się w trudnej sytuacji z powodu np. długotrwałej choroby, bezrobocia i ubóstwa bezradności w sprawach prowadzenia gospodarstwa domowego lub niepełnosprawności ; decyzją z 7 stycznia 2013 roku nr GOPS przyznano klientowi (jako kontynuację) usługi opiekuńcze przez 4 dni w tygodniu od poniedziałku do czwartku w ilości 3 godzin dziennie w okresie od 2 stycznia do 30 czerwca 2013 roku. Ustalono również, że klient będzie ponosił odpłatność za ww. usługi w wysokości 5,60 zł za godzinę. W decyzji nie określono jakiego rodzaju usługi przyznano, a uzasadnienie nie spełnia normy zawartej w art. 107 k.p.a., gdyż odnosi się jedynie do kwestii wysokości odpłatności, natomiast zupełnie pominięto uzasadnienie prawne i faktyczne dla przyznania tego rodzaju świadczenia; Decyzją z 16 grudnia 2013 roku nr GOPS przyznano zasiłek celowy na pokrycie wydatków powstałych w wyniku zdarzenia losowego pożar domu mieszkalnego. Z treści uzasadnienia decyzji nie wynika jednak w jakim stopniu rodzina została poszkodowana w wyniku pożaru i w jakiej części udzielona pomoc będzie w stanie zaspokoić najpilniejsze potrzeby rodziny; Uzasadnienia faktyczne decyzji przyznających pomoc z tytułu strat poniesionych w wyniku zdarzeń o charakterze klęski żywiołowej, ograniczono do trzech zdań, różniących się tylko stwierdzeniem co uległo zniszczeniu (np. podłoga, meble, ściany lub pokrycie dachowe). W uzasadnieniu nie odniesiono się do wielkości poniesionych strat i ich wpływu na sytuację klientów i wysokość przyznanej pomocy. Zamieszczanie w treści decyzji uzasadnienia prawnego i faktycznego, w szczególności powinno ono zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności, zgodnie z art i 3 k.p.a. Powyższe zalecenie należy realizować, od dnia otrzymania niniejszego 6. Ustalono, że decyzją z 7 stycznia 2013 roku nr GOPS przyznano klientowi (jako kontynuację) usługi opiekuńcze przez 4 dni w tygodniu od poniedziałku do czwartku w ilości 3 godzin dziennie w okresie od 2 stycznia do 30 czerwca 2013 roku. W decyzji nie określono jakiego rodzaju usługi przyznano. 2 stycznia 2013 roku zawarto umowę zlecenia nr , której przedmiotem było świadczenie usług opiekuńczych w formie opieki higienicznej oraz pielęgnacji zalecanej przez lekarza u ww. klienta. W dokumentacji nie zamieszczono informacji dotyczącej rodzaju zalecanej pielęgnacji. Zamieszczanie w sentencjach decyzji przyznających usługi opiekuńcze w miejscu zamieszkania, zapisów dot. czynności wchodzących w zakres przyznawanych usług. Powyższe zalecenie należy zrealizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego

5 7. W roku 2013, zgodnie z aktami i listą kontrolną, sfinansowano pogrzeb 1 osoby, mieszkańca gminy, który nie był ubezpieczony w ZUS. Jak wynika z akt, 5 marca 2013 roku wydano decyzję nr GOPS , której adresatem było Przedsiębiorstwo handlowo-usługowe z Wawrzeńczyc. Ww. decyzją zlecono sprawienie pogrzebu klientowi za zryczałtowana kwotę 1999,08 zł. Ponieważ sprawienie pogrzebu jest świadczeniem na rzecz określonej osoby, adresatem decyzji nie może być firma, która była jedynie wykonawcą samej usługi. Zakres usług wykonywanych na rzecz klientów OPS można uregulować umową zawartą pomiędzy GOPS a zakładem pogrzebowym. Prawidłowe wskazywanie adresatów świadczeń w wydawanych decyzjach administracyjnych. Powyższe zalecenie należy zrealizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 8. Jak ustalono, decyzje o odpłatności mieszkańca za pobyt w DPS, ustalały płatność z uwzględnieniem okresów sprzed wydania decyzji: Decyzją z 2 maja 2012 roku nr GOPS , ustalono, że odpłatność za pobyt klienta w DPS ulegnie zmianie od 1 kwietnia 2012 roku; Decyzją z 11 kwietnia 2013 roku nr GOPS , ustalono, że odpłatność za pobyt klienta w DPS ulegnie zmianie od 1 kwietnia 2013 roku; Decyzją z 2 maja 2012 roku nr GOPS , ustalono, że odpłatność za pobyt klienta w DPS ulegnie zmianie od 1 kwietnia 2012 roku; Decyzją z 11 kwietnia 2013 roku nr GOPS , ustalono, że odpłatność za pobyt klienta w DPS ulegnie zmianie od 1 kwietnia 2013 roku; Decyzją z 12 kwietnia 2012 roku nr GOPS , ustalono, że odpłatność za pobyt klientki w DPS ulegnie zmianie od 1 kwietnia 2012 roku; Decyzją z 15 kwietnia 2013 roku nr GOPS , ustalono, że odpłatność za pobyt klientki w DPS ulegnie zmianie od 1 kwietnia 2013 roku; Decyzją z 12 kwietnia 2012 roku nr GOPS , ustalono, że odpłatność za pobyt klientki w DPS ulegnie zmianie od 1 marca 2012 roku; Decyzją z 11 kwietnia 2013 roku nr GOPS , ustalono, że odpłatność za pobyt klientki w DPS ulegnie zmianie od 1 kwietnia 2013 roku. Praktyka wydawania decyzji zmieniających odpłatność z mocą wsteczną budzi poważne wątpliwości. Powyższa praktyka jest sprzeczna z ustaloną linią orzecznictwa sądów administracyjnych. Przykładowo, w wyroku WSA w Krakowie sygn. akt. III SA/Kr 1158/12 z 4 grudnia 2012 roku stwierdzono: W konsekwencji poczynionych rozważań należy uznać, że termin, z którym została zmieniona decyzja w sprawie ponoszenia przez skarżącego zwiększonej odpłatności za pobyt w Domu Pomocy Społecznej został ustalony z naruszeniem prawa. Poczynione przez organ ustalenia, dotyczące zmiany sytuacji materialnej strony skarżącej mogą powodować zmianę wysokości jego odpłatności za pobyt w tej placówce, ale wyłącznie na przyszłość, tj. po dniu 21 maja 2012 roku, jako daty doręczenia skarżącemu decyzji, a nie z mocą wsteczną tj. od dnia 1 kwietnia 2012 r., czy może od dnia 1 marca 2012 r.. W świetle cytowanego wyżej orzeczenia zmiana wysokości odpłatności winna następować najwcześniej od dnia następującego po dniu doręczenia decyzji mieszkańcowi DPS, a nie z mocą wsteczną Wydawanie decyzji o zmianie wysokości odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej, najwcześniej od dnia następującego po dniu doręczenia decyzji mieszkańcowi Domu Pomocy Społecznej, a nie z mocą wsteczną.

6 Powyższe zalecenie należy zrealizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 9. W przypadku DPS w Pieczonogach, prowadzonego przez Parafię Rzymsko-Katolicką Św. Stanisława bpa, wywiady kontrolne na rzecz mieszkańców skierowanych do w ww. placówki decyzją GOPS w Koniuszy z 20 lutego 2008 roku i 17 kwietnia 2009 roku, przeprowadzali pracownicy socjalni ww. placówki. Pracownicy socjalni zatrudnieni w niepublicznych domach pomocy społecznej nie mogą w ramach podejmowanych działań przeprowadzać rodzinnych wywiadów środowiskowych, ani ich aktualizacji, co potwierdza opinia Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej z 8 lipca 2013 roku (znak: DPS-I MS/13). W przypadku mieszkańców niepublicznych Domów Pomocy Społecznej, występowanie o przeprowadzenie rodzinnego wywiadu środowiskowego do Ośrodka Pomocy Społecznej, właściwego ze względu na położenie Domu Pomocy Społecznej. Powyższe zalecenie należy zrealizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 10. Klient ponosił odpłatność za DPS w wysokości 678,86 zł miesięcznie, przy dochodzie w wysokości 969,80 zł. Na podstawie wywiadu z 4 kwietnia 2013 roku ustalono, że dochód klienta od 1 marca wzrósł do kwoty 1015,01 zł. Decyzją z 11 kwietnia 2013 roku nr GOPS , ustalono, że odpłatność za pobyt klienta w DPS będzie wynosić od 1 kwietnia 2013 roku 710,51 zł, tj. 70% dochodu klienta. Jak wynika z akt, wzrost dochodu nie przekroczył 10% kryterium określonego w ustawie dla osoby samotnie gospodarującej (czyli kwoty 54,20 zł), bowiem wyniósł 45,21 zł; Podobnie postąpiono w przypadku klienta, któremu decyzją z 11 kwietnia 2013 roku nr GOPS , ustalono, że odpłatność za pobyt klienta w DPS będzie wynosić od 1 kwietnia 2013 roku 729,58 zł, tj. 70% dochodu klienta. Jak wynika z akt, dotychczasowy dochód klienta, to 992,93 zł, a od 1 marca 2013 roku dochód wynosi 1042,26 zł, zatem w tym przypadku wzrost również nie przekroczył 10% kryterium ustalonego ustawą; Decyzją z 11 kwietnia 2013 roku nr GOPS , ustalono, że odpłatność za pobyt klientki w DPS ulegnie zmianie od 1 kwietnia 2013 roku i będzie wynosić 659,11 zł, przy wzroście dochodu o kwotę 36,88 zł; Decyzją z 15 kwietnia 2013 roku nr GOPS , ustalono, że odpłatność za pobyt klientki w DPS ulegnie zmianie od 1 kwietnia 2013 roku i będzie wynosić 974,24 zł, przy wzroście dochodu o kwotę 52,30 zł. W uzasadnieniach decyzji, jako powód podwyższenia odpłatności, przywołano zmianę sytuacji dochodowej klientów. Tymczasem, zgodnie z treścią art. 106 ust.3b ustawy o pomocy społecznej: Zmiana dochodu osoby samotnie gospodarującej lub rodziny w okresie ponoszenia odpłatności za świadczenie niepieniężne nie wpływa na wysokość tej odpłatności, jeżeli kwota zmiany nie przekroczyła 10 % odpowiednio kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej lub kryterium dochodowego na osobę w rodzinie. Dokonywanie zmian odpłatności za świadczenia niepieniężne zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 106 ust.3b ustawy o pomocy społecznej.

7 Powyższe zalecenie należy realizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego października roku wydano decyzję nr GOPS , zmieniającą wysokość zasiłku stałego od 1 października 2012 roku na kwotę 529 zł. Jednocześnie w sentencji decyzji postanowiono: Objąć Pana ubezpieczeniem zdrowotnym w wysokości 9,00% kwoty zasiłku stałego w okresie pobierania świadczenia. Podobne zapisy umieszczono w decyzjach nr: GOPS z 30 października 2012 roku, GOPS z 23 listopada 2012 roku, GOPS z 22 października 2012 roku, GOPS z 30 października 2012 roku, GOPS z 17 października 2012 roku, GOPS z 30 października 2012 roku i GOPS z 17 czerwca 2013 roku. Natomiast w podstawie prawnej decyzji nie ujęto ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Z kolei w sentencji decyzji z 25 października 2012 roku nr GOPS postanowiono Objąć Pan ubezpieczeniem zdrowotnym od kwoty zasiłku stałego w okresie pobierania tego świadczenia. Analogiczny zapis umieszczono w decyzji nr GOPS z 25 października 2012 roku, GOPS z 25 października 2012 roku, Informacja o odprowadzaniu składki na ubezpieczenie zdrowotne winna zostać umieszczona pod pouczeniem decyzji, gdyż wpis o podleganiu ubezpieczeniu zdrowotnemu nie jest częścią rozstrzygnięcia decyzji przyznającej zasiłek stały i ma wyłącznie charakter informacyjny lub powinna być przekazywana stronie odrębnym pismem. Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przewiduje możliwość wydawania decyzji przez burmistrza lub przez upoważnionego przez niego kierownika ośrodka pomocy społecznej, ale możliwość ta odnosi się wyłącznie do świadczeniobiorców innych niż ubezpieczeni, spełniających kryterium dochodowe, o którym mowa w art. 8 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej, w przypadku których nie zachodzi okoliczność, o której mowa w art.12 tej ustawy. Wyeliminowanie z sentencji decyzji przyznających zasiłek stały, informacji o uprawnieniu do objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym. Powyższe zalecenie należy realizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 12. Decyzją z 17 października 2012 roku nr GOPS przyznano klientowi zasiłek stały w wysokości 529 zł miesięcznie począwszy od 1 października 2012 roku do 30 września 2014 roku. Jak wynika z akt, klient pobierał poprzednio zasiłek stały, na podstawie orzeczenia o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, wydanym czasowo do 30 czerwca 2012 roku. 14 maja 2012 roku zawarto kontrakt z klientem, którego celem było uzyskanie ponownego orzeczenia. Klient zobowiązał się do złożenia wniosku wraz z dokumentami do 1 czerwca 2012 roku, a pracownik socjalny do kontynuacji zasiłku stałego. W ocenie realizacji działań, sporządzonej 17 października 2012 roku, stwierdzono, że obie strony kontraktu wywiązały się. Nowe orzeczenie klienta wpłynęło do GOPS 15 października 2012 roku, z którego wynika, że wydano go na podstawie wniosku z dnia r.. Nie przyznano jednak kontynuacji zasiłku stałego, tylko nowe świadczenie od 1 października. W niniejszej sprawie skarżący nie ponosił winy za opóźnienie w wydaniu orzeczenia przez Powiatowy Zespół do Spraw

8 Orzekania o Niepełnosprawności. To zaś oznacza, że organ administracyjny orzekający w niniejszej sprawie powinien przyjąć istnienie ciągłości zasiłku stałego, niezależnie od daty złożenia kolejnego wniosku o przyznanie tego świadczenia. W przypadku ubiegania się przez osobę niepełnosprawną o kontynuację wypłaty zasiłku stałego, o jakim mowa w art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej, gdy kolejne orzeczenie o niepełnosprawności zostało przez uprawnione organy wydane z opóźnieniem wskutek okoliczności, za które strona nie ponosi odpowiedzialności, przyznawanie zasiłku stałego z zachowaniem ciągłości, niezależnie od daty złożenia wniosku. Powyższe zalecenie należy realizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 13. W wywiadzie z 9 grudnia 2013 roku i 14 czerwca 2013 roku do decyzji nr GOPS z 17 czerwca 2013 roku do naniesienia poprawek użyto korektora. Taki sposób nanoszenia poprawek stwierdzono również w przypadku wywiadu z 4 października 2013 roku (do decyzji nr GOPS z r.). Zaprzestanie dokonywania zmian w kwestionariuszach rodzinnych wywiadów środowiskowych przy użyciu korektora, a w przypadku konieczności dokonania korekty, stosowanie zasady określonej w art. 71 Kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którą skreśleń i poprawek należy dokonywać tak, aby wyrazy skreślone i poprawione były czytelne. Skreślenia i poprawki powinny być stwierdzone w protokole przed jego podpisaniem. Powyższe zalecenie należy realizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Polityki Społecznej z dnia 23 marca 2005 r. w sprawie nadzoru i kontroli w pomocy społecznej (Dz. U. Nr 61, poz. 543 z późn. zm.), w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości, koniecznym jest wskazanie osoby odpowiedzialnej za ich powstanie. Jako osoba kierująca jednostką organizacyjną pomocy społecznej ośrodkiem pomocy społecznej, który zgodnie z art. 110 ustawy o pomocy społecznej jest powołany do realizacji zadań pomocy społecznej, jest Pani osobą odpowiedzialną za ewentualne nieprawidłowości w jego działaniu. Informuję, iż na podstawie art. 128 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej, przysługuje Pani uprawnienie do złożenia zastrzeżeń do zaleceń pokontrolnych, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Informuję Panią Kierownik, iż na podstawie art. 128 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej, przysługuje Pani uprawnienie do złożenia zastrzeżeń do zaleceń pokontrolnych, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Jednocześnie na gruncie art. 128 ust. 4 i 5 ustawy o pomocy społecznej jest Pani zobowiązana: w przypadku nieuwzględnienia zastrzeżeń, do powiadomienia mnie w terminie 30 dni o realizacji zaleceń, uwag i wniosków; w przypadku uwzględnienia zastrzeżeń, do powiadomienia mnie w terminie 30 dni o realizacji zaleceń, uwag i wniosków, mając na uwadze zmiany wynikające z ich uwzględnienia.

9 Niezależnie od powyższego, proszę o zawiadomienie mnie o sposobie wykorzystania uwag i wykonania zaleceń pokontrolnych oraz o podjętych działaniach lub przyczynach niepodjęcia tych działań w ciągu 30 dni od otrzymania niniejszego Proszę o powiadomienie mnie o wykonaniu poszczególnych zaleceń pokontrolnych w terminie 14 dni od momentu wykonania każdego z nich, jeżeli informacja o ich wykonaniu nie zostanie zawarta w zawiadomieniu o sposobie wykorzystania uwag i wykonania zaleceń pokontrolnych oraz podjętych działaniach lub przyczynach niepodjęcia tych działań, a także jeśli wskazano inny termin wykonania zaleceń pokontrolnych. z up. Wojewody Małopolskiego (-) mgr Renata Grochal Zastępca Dyrektora Wydziału Polityki Społecznej Do wiadomości: Wójt Gminy Koniusza