WP-XI Kraków, 15 stycznia 2015 r.

Transkrypt

1 WOJEWODA MAŁOPOLSKI WP-XI Kraków, 15 stycznia 2015 r. Pani Anna Boczarska Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Gnojniku Zespół Kontrolny Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie, na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 roku o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. z 2009 r. Nr 31, poz. 206 z późn. zm.), art. 22 pkt 8 ustawy z dnia 12 marca 2004 roku o pomocy społecznej (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 182 z późn. zm.), art. 175 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 23 marca 2005 roku w sprawie nadzoru i kontroli w pomocy społecznej (Dz. U. Nr 61, poz. 543 z późn. zm.), przeprowadził w dniach od 24 do 27 czerwca 2014 roku kontrolę kompleksową w kierowanym przez Panią Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w Gnojniku. Zakres kontroli obejmował: organizację Ośrodka oraz kwalifikacje kadr, realizację zadań z zakresu administracji rządowej i zadań własnych gminy wynikających z ustawy o pomocy społecznej, realizację programu Pomoc państwa w zakresie dożywiania w roku 2013, zgodność wydatkowania otrzymanych dotacji z przeznaczeniem oraz pracę socjalną z klientem Ośrodka. Do protokołu wniosła Pani zastrzeżenia pismem z 12 listopada 2014 roku, znak: GOPS.430/120/2014. Zastrzeżenia nie zostały uznane i stanowisko w tej sprawie przekazano pismem z 10 grudnia 2014 roku, znak WP-XI Ustalenia kontroli zawarte zostały w protokole, który podpisała Pani 19 grudnia 2014 roku. W trakcie kontroli oceniano pracę Jednostki, zarówno pod kątem sposobu realizacji poszczególnych zadań, jak i pod względem prowadzonej dokumentacji, przyznając ogólnie ocenę pozytywną z nieprawidłowościami. Powyższa ocena jest wynikiem stwierdzonych w toku prowadzenia czynności kontrolnych uchybień i nieprawidłowości w przeprowadzonych przez Ośrodek postępowaniach względem klientów oraz przyznania i wypłaty nienależnych świadczeń w formie zasiłku stałego. Działając w oparciu o art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2013 r. poz. 182 z późn. zm.), proszę Panią Kierownik o podjęcie działań zmierzających do usunięcia uchybień oraz nieprawidłowości opisanych poniżej: 1. Ośrodek działa w oparciu o Statut, przyjęty Uchwałą Rady Gminy Gnojnik Nr XXIII/215/13 z dnia 16 kwietnia 2013 roku. Wniesiono następujące uwagi do treści obowiązującego Statutu: 1) W 1 wymieniono akty prawne, na podstawie których Ośrodek realizuje zadania. Część publikatorów aktów prawnych uległa zmianie i na dzień kontroli były nieaktualne (m.in. ustawy z dnia 12 marca 2004 roku o pomocy społecznej, ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych, ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o świadczeniach rodzinnych, ustawy z dnia 7 września 2007 roku o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, ustawy z dnia 9 czerwca 2011 roku o wspieraniu

2 rodziny i systemie pieczy zastępczej). 2) W 4 ust. 3 Statutu część opisanych zadań własnych gminy było nieaktualnych lub opisanych w sposób sprzeczny z zasadami określonymi w ustawie o pomocy społecznej, a mianowicie: tworzenie gminnego systemu profilaktyki i opieki nad dzieckiem i rodziną zadanie to zostało wykreślone z ustawy o pomocy społecznej art. 17 ust. 1 pkt. 13 uchylony z dniem 1 stycznia 2012 roku na podstawie art. 218 pkt. 6 lit. b) ustawy z dnia 9 czerwca 2011 roku o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. Nr 149, poz. 887); prowadzenie i zapewnienie miejsc w placówkach opiekuńczowychowawczych wsparcia dziennego lub mieszkaniach chronionych, zadanie to zostało przekształcone na prowadzenie i zapewnienie miejsc w mieszkaniach chronionych zmiana w art. 17 ust. 1 pkt. 12 weszła w życie 1 stycznia 2012 roku na podstawie art. 218 pkt. 6 lit a) ustawy z dnia 9 czerwca 2011 roku o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej; sporządzenie oceny zasobów pomocy społecznej w oparciu o analizę lokalnej sytuacji społecznej i demograficznej, a prawidłowy zapis wynikający z ww. ustawy winien brzmieć sporządzanie, zgodnie z art. 16a, oceny w zakresie pomocy społecznej - zmiana w art. 17 ust. 1 pkt. 2 weszła w życie 3 maja 2011 roku na podstawie art. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 18 marca 2011 roku o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 81, poz. 440); przyznawanie i wypłacanie zasiłków celowych na pokrycie wydatków na świadczenia zdrowotne osobom bezdomnym oraz innym osobom niemającym dochodu i możliwości uzyskania świadczeń na podstawie przepisów o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia, zadanie to zostało przekształcone na przyznawanie i wypłacanie zasiłków celowych na pokrycie wydatków na świadczenia zdrowotne osobom bezdomnym oraz innym osobom niemającym dochodu i możliwości uzyskania świadczeń na podstawie przepisów o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - zmiana w art. 17 ust. 1 pkt 7 weszła w życie 11 maja 2013 roku na podstawie art. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 22 lutego 2013 roku o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 roku, poz. 509); współpraca z powiatowym urzędem pracy w zakresie upowszechniania ofert pracy oraz informacji o wolnych miejscach pracy, upowszechniania informacji o usługach poradnictwa zawodowego i o szkoleniach zastąpiono współpraca z powiatowym urzędem pracy w zakresie upowszechniania ofert pracy oraz informacji o wolnych miejscach pracy, upowszechniania informacji o usługach poradnictwa zawodowego i o szkoleniach oraz realizacji Programu Aktywizacja i Integracja, o którym mowa w przepisach o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy zmiana w art. 17 ust. 2 pkt 5 weszła w życie 27 maja 2014 roku na podstawie art. 8 pkt. 2 ustawy z dnia 14 marca 2014 roku o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 roku, poz. 598). Ponadto pominięto zadanie dot. przyznawania i wypłacania pomocy na ekonomiczne usamodzielnienie w formie zasiłków, pożyczek oraz pomocy w naturze wymienione w art. 17 ust. 2 pkt. 2 ustawy o pomocy społecznej. 3) Stwierdzono także, iż w 4 ust. 4 ww. Statutu pominięto zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej realizowane przez Gminę: przyznawanie i wypłacanie zasiłków celowych, a także udzielanie schronienia oraz zapewnianie posiłku i niezbędnego ubrania cudzoziemcom, którym udzielono zgody na pobyt ze względów

3 humanitarnych lub zgody na pobyt tolerowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zmiana art. 18 ust. 1 pkt 8 weszła w życie 1 maja 2014 roku na podstawie art. 487 pkt. 3 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 roku o cudzoziemcach (Dz. U. z 2013 roku, poz. 1650). Opracowanie projektu Uchwały w sprawie dokonania zmian w statucie Ośrodka poprzez: aktualizacji publikatorów aktów prawnych na podstawie których Ośrodek realizuje zadania, dostosowanie zapisów 4 Statutu do brzmienia art. 17 i art. 18 ustawy o pomocy społecznej. Powyższe zalecenie należy zrealizować w terminie 30 dni, od dnia otrzymania niniejszego 2. Ustalono, że nie podejmowano Uchwały w sprawie zasad zwrotu wydatków na pomoc rzeczową, zasiłki celowe, zasiłki okresowe, za wyjątkiem zasad zwrotu wydatków w zakresie dożywiania. Zgodnie z art. 96 ust. 2-4 ustawy o pomocy społecznej: 2. Wydatki na usługi, pomoc rzeczową, zasiłki na ekonomiczne usamodzielnienie, zasiłki okresowe i zasiłki celowe przyznane pod warunkiem zwrotu podlegają zwrotowi w części lub całości, jeżeli dochód na osobę w rodzinie osoby zobowiązanej do zwrotu wydatków przekracza kwotę kryterium dochodowego. 3. W przypadku pokrycia kosztów pogrzebu przez gminę poniesione wydatki podlegają zwrotowi z masy spadkowej, jeżeli po osobie zmarłej nie przysługuje zasiłek pogrzebowy. 4. Rada gminy określa, w drodze uchwały, zasady zwrotu wydatków za świadczenia z pomocy społecznej, o których mowa w ust. 2, będących w zakresie zadań własnych. Przedłożenie Wójtowi Gminy projektu Uchwały w sprawie zasad zwrotu wydatków na świadczenia z pomocy społecznej, o których mowa w art. 96 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej, będących w zakresie zadań własnych gminy. Powyższe zalecenie należy zrealizować w terminie 30 dni, od dnia otrzymania niniejszego 3. W trakcie bieżącej kontroli w Ośrodku było zatrudnionych w sumie 7 osób, w tym 3 pracowników socjalnych w wymiarze 3 etatów (w tym jeden ze środków POKL) na 7786 mieszkańców Gminy. W roku 2013 pracą socjalną objęto 178 środowisk, a świadczeniami 331 rodzin. Zgodnie ze zmianą, wprowadzoną ustawą z dnia 18 marca 2011 roku o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 81, poz. 440), obowiązującą od 1 stycznia 2015 roku, ustawodawca daje możliwość zastosowania jednego z dwóch kryteriów dotyczących zatrudnienia pracowników socjalnych w gminie. Ustawa o pomocy społecznej obliguje Ośrodek do zatrudnienia nie mniej niż 3 pracowników socjalnych cyt. proporcjonalnie do liczby ludności gminy w stosunku jeden pracownik socjalny zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy na 2000 mieszkańców lub proporcjonalnie do liczby rodzin i osób samotnie gospodarujących, objętych pracą socjalną w stosunku jeden pracownik socjalny zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy na nie więcej niż 50 rodzin i osób samotnie gospodarujących. Na dzień kontroli Ośrodek nie spełniał zatem wymogu, o którym mowa w art. 110 ust. 11 ustawy o pomocy społecznej, gdyż liczba pracowników socjalnych jest niższa od normy

4 przewidzianej przez ustawodawcę zarówno w odniesieniu do liczby ludności w gminie, jak i w stosunku do grup osób objętych świadczeniami. W zakresie prowadzonej z klientami Ośrodka pracy socjalnej stwierdzono uchybienia (co szczegółowo opisano w protokole) dotyczące ogólnikowych i schematycznych zapisów w kwestionariuszach rodzinnych wywiadów środowiskowych w rubryce praca socjalna, bądź w licznych przypadkach pozostawiano pustą rubrykę, co uniemożliwiało dokonanie obiektywnej oceny prawidłowości i skuteczności działań podejmowanych przez pracowników Ośrodka. W skontrolowanej dokumentacji pracy socjalnej nie zawarto planów pracy z klientem. Zatem, na podstawie skontrolowanej dokumentacji trudno było ocenić, czy oferowane przez Ośrodek wsparcie i pomoc odpowiadały rzeczywistym potrzebom klientów i służyły przezwyciężeniu trudnej sytuacji życiowej oraz poprawie ich funkcjonowania w środowisku społecznym. Ze sprawozdania MPiPS-03 za rok 2013 wynika, że około 37% osób pobierających świadczenia pieniężne lub niepieniężne zostało objętych pomocą także w formie pracy socjalnej, a 63% osób/rodzin otrzymało wsparcie wyłącznie w formie świadczeń. Ograniczenie się do udzielenia pomocy w formie świadczeń i ograniczanie pracy socjalnej potencjalnie zmniejsza efektywność udzielanej pomocy. Również, należy mieć na względzie możliwość dłuższej nieobecności jednego z pracowników socjalnych, zarówno planową (np. urlop), jak i nieplanową (np. w wyniku zdarzenia losowego). Zabezpieczenie właściwej liczby pracowników tej grupy zawodowej jest istotnym czynnikiem sprzyjającym prawidłowemu i skutecznemu funkcjonowaniu Ośrodka. Podjęcie działań w celu zintensyfikowania pracy socjalnej, podniesienie jej jakości, rzetelności dokumentowania podejmowanych działań poprzez zatrudnienie pracowników socjalnych w liczbie wynikającej z normy przewidzianej ustawą o pomocy społecznej. Powyższe zalecenie należy zrealizować niezwłocznie, po otrzymaniu niniejszego 4. Strategia Rozwiązywania Problemów Społecznych na lata została przyjęta Uchwałą Nr XXVII/256/13 Rady Gminy w Gnojniku z dnia 10 września 2013 roku. Dokument ten nie uwzględnia jednak wszystkich elementów, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt. 3 ustawy o pomocy społecznej, bowiem nie zawiera ram finansowych rozumianych jako prognoza dochodów i wydatków mieszczących się w budżecie Gminy. Wskazano jedynie ogólne źródła finansowania poszczególnych zadań, nie wskazując konkretnych kwot przeznaczonych na ich realizację, uwzględniono natomiast potencjalne źródła finansowania projektów, np. budżet gminy, budżet państwa, fundusze UE. Określenie granic finansowych ma na celu zapewnienie dokonywania wydatków w sposób usystematyzowany i w granicach wskazanych obszarów finansowania, czyli posiadanych zasobów własnych i pozyskanych z innych źródeł środków finansowych. Szacunkowy plan wydatków przewidywanych na sfinansowanie określonych celów daje możliwość oceny realności i skuteczności zaplanowanych działań. W związku z powyższym, określanie celów i niezbędnych działań w Strategii winno być spójne z możliwościami finansowymi gminy i partnerów odpowiedzialnych za jej realizację. Jak ustalono w trakcie kontroli, pomimo zapisów odnoszących się do monitoringu i ewaluacji, Strategia ta nie była oceniana. Podjęcie działań, zmierzających do opracowania i przedłożenia Wójtowi Gminy projektu zmian Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych zawierającego

5 określenie ram finansowych strategii, poprzez wskazanie kwot wydatków przeznaczonych na realizację planowanych działań oraz wdrożenie skutecznego monitoringu z podjętych działań. Powyższe zalecenie należy zrealizować niezwłocznie, po otrzymaniu niniejszego 5. Zgodnie z ustawą o pomocy społecznej, do zadań własnych Gminy o charakterze obowiązkowym należy m.in. prowadzenie i zapewnienie miejsc w mieszkaniach chronionych. Gmina Gnojnik nie dysponuje mieszkaniem chronionym. Według wyjaśnień w gminnym zasobie mieszkaniowym są 2 mieszkania socjalne, które są nie zamieszkałe. Gmina Gnojnik posiada opracowany Wieloletni program gospodarowania mieszkaniowym zasobem Gminy Gnojnik na lata oraz zasady wynajmowania lokali mieszkalnych wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Gminy- przyjęty Uchwałą Nr XVII/125/08 Rady Gminy w Gnojniku z dnia 26 sierpnia 2008 roku w sprawie uchwalenia wieloletniego programu gospodarowania zasobem Gminy oraz zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Gminy Należy zauważyć, że, mieszkanie chronione to nie tylko zapewnienie schronienia, ale określone formy wsparcia. Dodatkowo tego typu mieszkanie ma zapewnić standardy określone w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 marca 2012 r. w sprawie mieszkań chronionych (Dz. U. poz. 305). Mieszkanie chronione to nie mieszkanie socjalne, ograniczające się jedynie do zapewnienia schronienia. Kierowanie osób do tego typu mieszkania ma na celu umożliwienie pozostania tym osobom w środowisku, zamiast umieszczania ich w placówkach zapewniających całodobową opiekę. Z uwagi na specyfikę mieszkania chronionego nie może być ono zastąpione pomocą w formie wynajętego mieszkania, w którym pobyt ma charakter interwencyjny i przeznaczony jest dla innego typu klienta. Dlatego też zapewnienie osobie potrzebującej świadczenia w formie mieszkania chronionego, pomocy jedynie poprzez zapewnienie schronienia i/lub przydział innych świadczeń typu usługi opiekuńcze czy doradztwo prawne nie jest tożsame z spełnieniem wymogów prawnych oraz nie zapewnia realizacji celów wsparcia. Usługi świadczone poza mieszkaniem chronionym mają inną specyfikę oraz cel. Podjęcie działań, pozwalających na umożliwienie udzielania pomocy w formie mieszkania chronionego, osobom wymienionym w art. 53 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, będącym mieszkańcami państwa Gminy. Powyższe zalecenie należy zrealizować w terminie 30 dni, od dnia otrzymania niniejszego 6. Stwierdzono przypadki przyznawania i wypłaty zasiłków okresowych nie od miesiąca złożenia wniosku, a od miesiąca kolejnego: Na wniosek z 22 kwietnia 2013 roku przyznano zasiłek okresowy decyzją nr: GOPS 5011/18/2013 z 10 maja 2013 roku na okres od 1 maja 2013 do 30 czerwca 2013 roku. W sytuacji gdy wniosek został złożony 22 kwietnia, zasiłek okresowy należało przyznać od 1 kwietnia, a nie od 1 maja 2013 roku. Analogiczna sytuacja miała miejsce w przypadku decyzji nr: GOPS 5011/16/2013 z 6 maja 2013 roku, przyznającej zasiłek okresowy od 1 maja do 30 czerwca 2013 roku - wniosek złożony 9 kwietnia 2013 roku; GOPS 5011/13/2013 z 15 marca 2013 roku, przyznającej zasiłek okresowy od 1 marca do 30 kwietnia 2013 roku wniosek złożony 28 lutego 2013 roku.

6 Przyznawanie świadczeń, zgodnie z art. 106 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej, czyli za okres miesiąca kalendarzowego, począwszy od miesiąca, w którym został złożony wniosek wraz z wymaganą dokumentacją. Powyższe zalecenie należy realizować niezwłocznie od dnia otrzymania niniejszego 7. Analiza kontrolowanej dokumentacji dotyczącej osób przebywających w domach pomocy społecznej wykazała, iż decyzje o odpłatności mieszkańca za pobyt w DPS z reguły ustalały odpłatność z uwzględnieniem okresów sprzed wydania decyzji (m.in. akta: GOPS-5026/1/2012 z 17 kwietnia 2012 roku, GOPS-5026/4/2013 z 7 maja 2013 roku, GOPS-5026/2/2012 z 17 kwietnia 2012 roku, GOPS-5026/3/2012 z 20 kwietnia 2012 roku). Powyższa praktyka jest sprzeczna z ustaloną linią orzecznictwa sądów administracyjnych. Przykładowo, w wyroku WSA w Krakowie sygn. akt. III SA/Kr 1158/12 z 4 grudnia 2012 r. stwierdzono: W konsekwencji poczynionych rozważań należy uznać, że termin, z którym została zmieniona decyzja w sprawie ponoszenia przez skarżącego zwiększonej odpłatności za pobyt w Domu Pomocy Społecznej został ustalony z naruszeniem prawa. Poczynione przez organ ustalenia, dotyczące zmiany sytuacji materialnej strony skarżącej mogą powodować zmianę wysokości jego odpłatności za pobyt w tej placówce, ale wyłącznie na przyszłość, tj. po dniu 21 maja 2012 roku, jako daty doręczenia skarżącemu decyzji, a nie z mocą wsteczną tj. od dnia 1 kwietnia 2012 r., czy może od dnia 1 marca 2012 r.. Wydawanie decyzji o zmianie wysokości odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej najwcześniej od dnia następującego po dniu doręczenia decyzji mieszkańcowi Domu Pomocy Społecznej, a nie z mocą wsteczną. Powyższe zalecenie należy realizować niezwłocznie od dnia otrzymania niniejszego 8. Jak ustalono, w przypadku Domu Pogodnej Jesieni (DPJ) w Zakliczynie, prowadzonego przez Samarytańskie Towarzystwo im. Jana Pawła II z siedzibą w Zakliczynie, wywiady kontrolne na rzecz 3 mieszkańców, skierowanych do ww. placówki decyzją GOPS w Gnojniku, przeprowadzali pracownicy socjalni ww. placówki. Zgodnie z art. 25 ust. 2 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej: 2. Zlecanie realizacji zadań z zakresu pomocy społecznej nie może obejmować: 1) ustalania uprawnień do świadczeń, w tym przeprowadzania rodzinnych wywiadów środowiskowych;, natomiast 7 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 8 czerwca 2012 r. w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego (Dz. U. poz. 712) stanowi, że: W przypadku gdy osoba, u której ma być przeprowadzona część IV wywiadu (aktualizacja wywiadu), przebywa w domu pomocy społecznej, wywiad może przeprowadzić pracownik socjalny tego domu.. W związku z art. 25 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w piśmie z 8 lipca 2013 roku (znak DPS- I MS/13) stwierdziło, że: ( )pracownicy socjalni zatrudnieni w niepublicznych domach pomocy społecznej (bądź innych niepublicznych placówkach) nie mogą w ramach podejmowanych działań przeprowadzać rodzinnych wywiadów środowiskowych, ani jego aktualizacji. ( ). Jak stwierdzono, w bieżącym roku wywiady aktualizacyjne przeprowadzali pracownicy socjalni Ośrodka Pomocy Społecznej w Zakliczynie. W związku z powyższym odstępuje się od wydania zalecenia pokontrolnego.

7 9. Nie zachowano 6-miesięcznego terminu dokonania aktualizacji rodzinnego wywiadu środowiskowego w przypadku następujących akt osób przebywających w DPS: na mocy decyzji kierującej nr GOPS 8131/1/2005 z 22 grudnia 2005 roku, klient przebywa w DPJ w Zakliczynie od 2005 roku. Wywiady aktualizacyjne z 2 kwietnia 2012 roku, 8 kwietnia 2013 roku, 3 kwietnia 2014 roku; na mocy decyzji kierującej nr GOPS 5026/1/2012 z 8 stycznia 2013 roku, klient przebywa w DPJ w Zakliczynie od 2013 roku. Wywiady aktualizacyjne z 8 kwietnia 2013 roku, 7 kwietnia 2014 roku; na mocy decyzji kierującej nr GOPS 8131/2/2005 z 27 grudnia 2005 roku, klient przebywa w DPJ w Zakliczynie od 2005 roku. Wywiady aktualizacyjne z 22 marca 2010 roku, 30 marca 2011 roku, 12 stycznia 2012 roku, 3 kwietnia 2012 roku, 8 kwietnia 2013 roku, 3 kwietnia 2014 roku. Zgodnie z art. 107 ust. 4 zdanie 2 ustawy o pomocy społecznej w przypadku osób korzystających ze stałych form pomocy aktualizację sporządza się nie rzadziej niż co 6 miesięcy, mimo braku zmiany danych. Sporządzanie aktualizacji wywiadu środowiskowego nie rzadziej niż co 6 miesięcy, zgodnie z art. 107 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej. Powyższe zalecenie należy realizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 10. Stwierdzono przypadki ustalonej odpłatności za pobyt w DPS w błędnej wysokości: Klient został umieszczony w Domu Pogodnej Jesieni (DPJ) w Zakliczynie od stycznia 2013 roku na mocy decyzji kierującej nr GOPS 5026/1/2012 z 8 stycznia 2013 roku. Ośrodek decyzją z GOPS-5026/1/2012 z 9 stycznia 2013 roku ustalił odpłatność na kwotę 483,88 zł m-c przy dochodzie strony 691,25 zł (świadczenie rentowe). W związku ze wzrostem dochodu strony na kwotę 927,49 zł (dodatek pielęgnacyjny do świadczenia rentowego, dochód z działki), dokonano zmiany odpłatności od 1 lutego na kwotę 649,24 zł miesięcznie na mocy decyzji GOPS-5026/1/2012 z 11 lutego 2013 roku. Następnie ze względu na zmianę kosztu utrzymania mieszkańca w DPJ, dokonano zmiany odpłatności od 1 marca w części odpłatności gminy decyzją GOPS-5026/4/2013 z 7 marca 2013 roku. Na podstawie wywiadu aktualizacyjnego z 8 kwietnia 2013 roku ustalono dochód klienta na kwotę 920,85 zł. Ośrodek dokonał zmiany odpłatności za pobyt w DPJ od 1 kwietnia 2013 roku na kwotę 644,59 zł miesięcznie na mocy decyzji GOPS-5026/4/2013 z 7 maja 2013 roku. Dokonano zmniejszenia odpłatności pomimo, iż dochód strony, zgodnie z aktami sprawy, zmniejszył się jedynie o 6,64 zł. Tymczasem, zgodnie z treścią art. 106 ust. 3b ustawy o pomocy społecznej Zmiana dochodu osoby samotnie gospodarującej lub rodziny w okresie ponoszenia odpłatności za świadczenie niepieniężne nie wpływa na wysokość tej odpłatności, jeżeli kwota zmiany nie przekroczyła 10 % odpowiednio kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej lub kryterium dochodowego na osobę w rodzinie. Klient umieszczony został w Domu Pogodnej Jesieni w Zakliczynie od 2005 roku, na mocy decyzji kierującej nr GOPS 8131/2/2005 z 27 grudnia 2005 roku. Dochód klienta stanowi renta inwalidzka. Na mocy decyzji GOPS-8131/2-2/05 z 15 kwietnia 2009 roku dokonano zmiany odpłatności z dniem 1 kwietnia 2009 roku na kwotę 554,37 zł m-c (przy dochodzie klienta 791,96 zł). Następnie, Ośrodek decyzją zmieniającą nr GOPS-8131/3-3/2010 z 30 marca 2010 roku dokonał kolejnej zmiany

8 odpłatności od 1 marca na kwotę 577,99 zł, przy dochodzie klienta 825,71 zł. Dokonano zwiększenia odpłatności pomimo, iż dochód strony, zgodnie z aktami sprawy, zwiększył się jedynie o 33,75 zł, co jest niezgodne z treścią art. 106 ust. 3b ustawy o pomocy społecznej. Klientka przebywa w DPS Karwodrzy od września 2008 roku na mocy decyzji kierującej nr GOPS 8131/1/2008 z 1 września 2008 roku. Dochód jej stanowi renta socjalna i zasiłek pielęgnacyjny. Ośrodek ustalił odpłatność na kwotę 439,86 zł przy dochodzie klientki 628,38 zł na mocy decyzji GOPS-8131/1-1/08 z 29 września 2008 roku. Na podstawie wywiadu aktualizacyjnego z 8 kwietnia 2010 roku ustalono dochód klientki na kwotę 678,88 zł. Następnie na mocy decyzji GOPS-8131/1-1/2008 z 28 kwietnia 2010 roku Ośrodek dokonał zmiany odpłatności na kwotę 491,72 zł od 1 kwietnia 2010 roku. Prawidłowa wysokość odpłatności winna wynosić 475,22 zł. Powyższe jest niezgodne z treścią art. 61 ust. 2 pkt. 1 ustawy o pomocy społecznej, który stanowi, iż opłatę za pobyt w domu pomocy społecznej wnoszą: mieszkaniec domu, nie więcej jednak niż 70% swojego dochodu, a w przypadku osób małoletnich przedstawiciel ustawowy z dochodów dziecka, nie więcej niż 70% tego dochodu, tymczasem odpłatność ustalono na poziomie 72,58 % dochodu. W związku z powyższym w okresie od kwietnia 2010 roku do marca 2012 roku strona nadpłaciła kwotę 396 zł (16,50 zł x 24 miesięcy). Kolejna zmiana odpłatności została naliczona od 1 kwietnia 2012 roku na kwotę 525,16 zł przy dochodzie klientki 750,23 zł. Dokonywanie zmiany wysokości odpłatności za świadczenia niepieniężne tylko w sytuacjach, o których mowa w art. 106 ust 3b ustawy o pomocy społecznej, tj. jeżeli kwota zmiany dochodu przekroczy 10% odpowiednio kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej lub kryterium dochodowego na osobę w rodzinie. Ustalanie odpłatności zgodnie z treścią art. 61 ust. 2 pkt. 1 ustawy o pomocy społecznej. Dokonanie klientce zwrotu nadpłaconej kwoty wynikającej z błędnie ustalonej odpłatności na mocy decyzji GOPS-8131/1-1/2008 z 28 kwietnia 2010 roku. Powyższe zalecenie należy zrealizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 11. W trakcie kontroli ustalono, że w sprawozdaniu rocznym MPiPS-03 w roku 2013, błędnie wykazano liczbę osób, którym przyznano pomoc w formie ubrania. Jak wyjaśnił Kierownik Ośrodka w 2013 roku Ośrodek udzielał pomocy swoim klientom w formie zasiłku celowego ze środków własnych gminy z przeznaczeniem na zakup odzieży i obuwia. Nie była to jednak pomoc w formie rzeczowej. Rzetelne sporządzanie sprawozdań. Powyższe zalecenie należy realizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 12. W związku z wnioskami o przyznanie wynagrodzenia przyznanego przez Sąd za sprawowanie opieki zgodnie z art. 53 a ustawy o pomocy społecznej, Ośrodek w prowadzonych postępowaniach kierował do wnioskodawców pismo o przedłużeniu terminu rozpatrzenia wniosku. O ile samo przedłużenie terminu rozpoznania sprawy w trybie art. 36 k.p.a. jest oczywiście dopuszczalne, to nieprawidłowe jest nie określenie nowego terminu załatwienia sprawy w sposób jednoznaczny. Zgodnie z art k.p.a.:

9 O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. W pismach ograniczono się do stwierdzenia, iż załatwienie wniosku nastąpi niezwłocznie po otrzymaniu środków finansowych z Urzędu Wojewódzkiego określając termin np. cyt. miesiąc sierpień 2013 r.. lub lipiec lub sierpień, zamiast wskazanie konkretnego terminu załatwienia sprawy (akta GOPS 5018/1/2013, GOPS 5010/2/2013, GOPS 5018/3/2011). Kierowanie do stron pism o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy w trybie art. 36 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez określanie w sposób jednoznaczny nowego terminu załatwienia sprawy. Powyższe zalecenie należy realizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 13. Stwierdzono uchybienia w treści wydawanych decyzji przyznających pomoc w formie zasiłku stałego poprzez: brak w podstawie prawnej pełnych nazw aktów prawnych na mocy których przyznano świadczenie, przykładowo określano jedynie kpa, ustawa z dnia r. ; osobom nie posiadającym uprawnień do ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu, Ośrodek Pomocy Społecznej przyznawał świadczenie w formie składki na ubezpieczenie zdrowotne, w wysokości zgodnej z zapisem ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz z późn. zm.). W sentencji decyzji przyznających zasiłek stały umieszczano zapis o treści przyznaję pomoc w formie opłacania składki zdrowotnej w wysokości 9% od podstawy którą stanowi wysokość przyznanego zasiłku stałego. Ustawa o pomocy społecznej, ani ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, nie nadają Ośrodkowi Pomocy Społecznej prawa do wydawania decyzji w tej sprawie. Wpis o podleganiu ubezpieczeniu zdrowotnemu nie jest częścią rozstrzygnięcia decyzji przyznającej zasiłek stały i ma wyłącznie charakter informacyjny. Informacja o opłacaniu składek powinna znaleźć się pod pouczeniem do decyzji lub powinna być przekazywana stronie odrębnym pismem. ZALECENIA: 1. W podstawie prawnej wydawanych decyzji wskazywanie pełnych nazw aktów prawnych na mocy których przyznano świadczenia. 2. Nie uwzględnianie w sentencji decyzji przyznających zasiłek stały wraz z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne informacji o objęciu ubezpieczeniem zdrowotnym. Powyższe zalecenia należy realizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 14. Na podstawie analizy akt 2 osób ustalono, iż GOPS przyznał zasiłek stały osobie pełnoletniej pozostającej w rodzinie, pomimo iż dochód osoby przekraczał kryterium dochodowe na osobę w rodzinie, o którym mowa w art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej. Stwierdzono, iż do dochodu rodziny wliczano m.in. zasiłki rodzinne wraz z dodatkami, wypłacane na podstawie decyzji, która wydana była na klientkę, tym

10 samym dochód z ww. świadczeń stanowił dochód klientek ubiegających się o przyznanie zasiłku stałego. Natomiast w trzecim przypadku świadczenie w postaci zasiłku stałego zostało przyznane pomimo uprawnienia klienta do świadczenia rentowego. Zgodnie z treścią wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2008 r. (sygn. akt. I OSK 206/08) ( ) w myśl przepisu art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej zasiłek stały przysługuje pełnoletniej osobie pozostającej w rodzinie, całkowicie niezdolnej do pracy z powodu wieku lub niepełnosprawności, jeżeli jej dochód, jak również dochód na osobę w rodzinie są niższe od kryterium dochodowego na osobę w rodzinie. Kryterium to art. 8 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej określił na kwotę 316 zł Organ odwoławczy podzielił ustalenia organu I instancji, że ( ) jest osobą, całkowicie niezdolną do pracy, jak również ustalenia dotyczące dochodu w rodzinie. Zasiłki rodzinne w łącznej kwocie 139 zł oraz dodatki z tytułu samotnego wychowywania dzieci w łącznej wysokości 510 zł mimo, że przeznaczone są dla dzieci, stanowią jednak dochód własny ( ) Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr, 228 poz. 2255) prawo do zasiłku rodzinnego i dodatków przysługuje: rodzicom, albo jednemu z rodziców. To nie dziecko lecz rodzic - wywodzi organ - otrzymuje świadczenie i to rodzic jest dysponentem tego świadczenia. W tej sytuacji uznać należy, że dochód własny strony wynosi 649 zł, a zatem przekracza kryterium dochodowe przewidziane ustawą i w związku z tym zasiłek stały ( ) przyznany być nie może. Na podstawie art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych to skarżąca jest osobą, której przysługuje prawo do zasiłków rodzinnych na córki. Oznacza to, że zasiłki te stanowią dochód ( ), a nie dochód dzieci, na które pobiera te świadczenia. Dla ustalenia dochodu rodziny na potrzeby niniejszego postępowania bez znaczenia jest sposób rozdysponowania otrzymanej z tego tytułu kwoty, a w szczególności zaś to, czy skarżąca przeznacza ten dochód na własne potrzeby, czy też przekazuje go córkom. Obowiązujące przepisy nie dają możliwości innego obliczenia dochodu skarżącej. Jednocześnie należy wskazać na art. 6 ustawy o pomocy społecznej, który zawiera definicje rodziny (pkt 14), dochodu rodziny (pkt 4) i dochodu na osobę w rodzinie (pkt 3) na potrzeby tej ustawy. ( ) Naczelny Sąd Administracyjny podziela zatem pogląd Sądu I instancji, iż to skarżąca, będąca matką ( ) jest osobą, której przysługuje prawo do zasiłków rodzinnych na córki i bez znaczenia pozostaje sposób dysponowania przyznanym świadczeniem. W konsekwencji oznacza to, iż zasiłki te stanowią dochód wnoszącej skargę kasacyjną, a nie dochód dzieci, na które są pobierane. ( ). Jak stwierdza A. Prekurat w: Ustawa o pomocy społecznej z komentarzem, określenie cyt. dochodu osobistego obejmuje świadczenia, do których osoba ubiegająca się jest uprawniona imiennie. Mogą to być renta z ubezpieczenia cywilnego czy renta z tytułu niezdolności do pracy. Dochodem takim są też świadczenia rodzinne ( ). Stosując wykładnię językową ( ) należy zaliczyć kwotę zasiłków rodzinnych do dochodu osoby uprawnionej. ( ). Z informacji przedstawionych w toku kontroli przez Panią Kierownik wynika, iż w wyniku błędnej interpretacji przepisu przez GOPS: w okresie od listopada 2013 roku do stycznia 2014 roku klientka pobrała nienależnie świadczenie z dotacji w formie zasiłku stałego w łącznej wysokości 409,50 zł, na podstawie decyzji przyznającej wysokość świadczenia o nr: GOPS- 5010/24/2013 z 14 listopada 2013 roku; w okresie od stycznia 2009 roku do czerwca 2014 roku klientka pobrała nienależnie świadczenie z dotacji w formie zasiłku stałego w łącznej wysokości ,92 zł, na podstawie decyzji przyznającej oraz decyzji zmieniających wysokość świadczenia o nr: GOPS 8122/12/07 z 30 listopada 2007 roku, GOPS- 8122/9/2009 z 5 lutego 2009 roku, GOPS-8122/9/09 z 6 sierpnia 2009 roku, GOPS-8122/9/09 z 8 lutego 2010 roku, GOPS-8122/9/2010 z 5 sierpnia 2010

11 roku, GOPS-8122/9/2011 z 12 sierpnia 2011 roku, GOPS-5010/9/2012 z 6 lutego 2012 roku, GOPS-5010/9/2012 z 2 czerwca 2012 roku, GOPS-5010/8/2012 z 16 października 2012 roku, GOPS-5010/8/2013 z 10 kwietnia 2013 roku, GOPS- 5010/8/2/2013 z 17 października 2013 roku, GOPS 5010/8/3/2013 z 4 kwietnia 2014 roku; w okresie od listopada 2011 roku do czerwca 2014 roku klient pobrał nienależnie świadczenie z dotacji w formie zasiłku stałego w łącznej wysokości 3800,62 zł, na podstawie decyzji przyznającej oraz decyzji zmieniających wysokość świadczenia o nr: GOPS-5010/22/2011 z 5 grudnia 2011 roku, GOPS-5010/22/2011 z 1 czerwca 2012 roku, GOPS-5010/16/2012 z 16 października 2012 roku, GOPS- 5010/16/2013 z 12 kwietnia 2013 roku, GOPS-5010/16/2013 z 29 maja 2013 roku, GOPS 5010/16/2/2014 z 3 czerwca 2014 roku. Przy przyznawaniu zasiłków stałych, obliczając dochód, należy uwzględniać świadczenia przyznane danej osobie, w tym m.in. świadczenia rodzinne lub świadczenia rentowe. Powyższe zalecenie należy realizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 15. W trakcie kontroli ustalono także, iż w przypadku klientów otrzymujących zasiłki stałe, Ośrodek przy aktualizacji wywiadów dokonywał zmiany wysokości zasiłku stałego (np. akta: GOPS 8122/12/07 z 30 listopada 2007 roku, GOPS-8122/9/2009 z 5 lutego 2009 roku, GOPS-8122/9/09 z 6 sierpnia 2009 roku, GOPS-8122/9/09 z 8 lutego 2010 roku, GOPS-8122/9/2010 z 5 sierpnia 2010 roku, GOPS-8122/9/2011 z 12 sierpnia 2011 roku, GOPS-5010/9/2012 z 6 lutego 2012 roku, GOPS-5010/9/2012 z 2 czerwca 2012 roku, GOPS-5010/8/2012 z 16 października 2012 roku, GOPS-5010/8/2013 z 10 kwietnia 2013 roku, GOPS-5010/8/2/2013 z 17 października 2013 roku, GOPS 5010/8/3/2013 z 4 kwietnia 2014 roku) niezgodnie z treścią art. 106 ust. 3a ustawy o pomocy społecznej, który stanowi, iż Zmiana dochodu osoby samotnie gospodarującej lub rodziny w okresie pobierania świadczenia pieniężnego nie wpływa na wysokość świadczenia pieniężnego, jeżeli kwota zmiany nie przekroczyła 10 % odpowiednio kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej lub kryterium dochodowego na osobę w rodzinie. Dokonywanie zmiany wysokości świadczenia pieniężnego tylko w sytuacjach, o których mowa w art. 106 ust 3a ustawy o pomocy społecznej, tj. jeżeli kwota zmiany dochodu przekroczy 10% odpowiednio kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej lub kryterium dochodowego na osobę w rodzinie. Powyższe zalecenie należy realizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 16. Stwierdzono, że uzasadnienia decyzji przyznających zasiłki celowe, celowe specjalne oraz zasiłków celowych na pokrycie wydatków powstałych w wyniku zdarzenia losowego nie spełniają normy, określonej w art. 107 k.p.a. W treści tychże decyzji nie ujęto uzasadnienia prawnego, a jedynie zawarto krótki opis sytuacji materialno-bytowej osoby/rodziny oraz powód, z jakiego została udzielona pomoc. Zamieszczanie w treści decyzji uzasadnienia prawnego i faktycznego. W szczególności powinno ono zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności, zgodnie z art i 3 k.p.a.

12 Powyższe zalecenie należy realizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego 17. Decyzja nr GOPS-5012/28/2013 z 22 lutego 2013 roku nie zawierała uzasadnienia nadania rygoru natychmiastowej wykonalności. Analogiczny stan faktyczny stwierdzono w decyzjach nr: GOPS-5012/56/2013 z 25 marca 2013 roku, GOPS-5012/8/2013 z 25 marca 2013 roku, GOPS-5012/8/2013 z 14 czerwca 2013 roku, GOPS-5012/8/2013 z 26 sierpnia 2013 roku, GOPS-5012/59/2013 z 25 marca 2013 roku, GOPS-5012/22/2013 z 25 lutego 2013 roku, GOPS-5012/96/2013 z 25 września 2013 roku, GOPS- 5012/S/55/13 z 19 marca 2013 roku, GOPS-5012/S/93/2013 z 19 września 2013 roku, GOPS-5012/84/2013 z 28 czerwca 2013 roku, GOPS-5012/84/2013 z 28 czerwca 2013 roku, GOPS-5012/84/2013 z 20 października 2013 roku, GOPS-5012/27/2013 z 22 lutego 2013 roku, GOPS-5012/27/2013 z 25 marca 2013 roku, GOPS-5012/27/2013 z 23 kwietnia 2013 roku, GOPS-5012/27/2013 z 25 maja 2013 roku, GOPS-5012/27/2013 z 14 czerwca 2013 roku GOPS-5012/27/2013 z 5 lipca 2013 roku, GOPS-5012/27/2013 z 27 sierpnia 2013 roku, GOPS-5012/27/2013 z 25 listopada 2013 roku, GOPS-5012/27/2013 z 2 grudnia 2013 roku, GOPS-5012/72/2013 z 5 sierpnia 2013 roku, GOPS-5012/63/2013 z 26 marca 2013 roku, GOPS-5012/63/2013 z 23 kwietnia 2013 roku, GOPS- 5012/63/2013 z 5 sierpnia 2013 roku, GOPS-5012/63/2013 z 25 września 2013 roku, GOPS:5023/9/2013 z 30 sierpnia 2013 roku, GOPS:5023/65/2013 z 30 sierpnia 2013 roku, GOPS:5023/41/2013 z 25 stycznia 2013 roku, GOPS:5023/41/2013 z 30 sierpnia 2013 roku, GOPS:5023/29/2013 z 30 sierpnia 2013 roku, GOPS:5023/38/2013 z 30 sierpnia 2013 roku, GOPS:5023/88/2013 z 25 stycznia 2013 roku, GOPS:5023/88/2013 z 30 sierpnia 2013 roku, GOPS:5023/16a/2013 z 25 stycznia 2013 roku, GOPS:5023/16/2013 z 30 sierpnia 2013 roku, GOPS:5023/16/2/13 z 30 września 2013 roku, GOPS:5023/47/2013 z 25 stycznia 2013 roku, GOPS:5023/70/2013 z 25 marca 2013 roku, GOPS.5023/70/13 z 30 sierpnia 2013 roku, GOPS:5023/43/2013 z 25 stycznia 2013 roku, GOPS:5023/43/2013 z 30 sierpnia 2013 roku. W podstawie prawnej decyzji nr: GOPS:5023/9/2013 z 25 stycznia 2013 roku, GOPS:5023/29/2013 z 25 stycznia 2013 roku, GOPS: 5023/38/2013 z 25 stycznia 2013 roku, GOPS:5023/16/2013 z 25 stycznia 2013 roku, GOPS:5023/36/2013 z 25 stycznia 2013 roku, przywołano art.108 k.p.a., jednak w sentencji oraz uzasadnieniu decyzji stwierdzono brak nadania rygoru natychmiastowej wykonalności. Klauzula ta, ma szczególne znaczenie w sprawach pomocy społecznej, gdyż organ administracji może wypłacić stronie świadczenie przed upływem terminu do wniesienia odwołania, czyli praktycznie zaraz po jej wydaniu. Klauzula ta winna być w tych decyzjach sformułowana równie jasno i przejrzyście, jak i pozostała część decyzji. Jej treść nie może zatem budzić żadnych wątpliwości, z praktyki najczęściej koresponduje z rozstrzygnięciem. W przypadku wypłaty świadczeń przed upływem terminu wniesienia odwołania od decyzji, nadawanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, poprzez zamieszczenie art. 108 Kodeksu postępowania administracyjnego w podstawie prawnej, zawarcie rygoru natychmiastowej wykonalności w sentencji oraz podanie przyczyn tego faktu w uzasadnieniu. Powyższe zalecenie należy realizować niezwłocznie, od dnia otrzymania niniejszego Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Polityki Społecznej z dnia 23 marca 2005 roku w sprawie nadzoru i kontroli w pomocy społecznej (Dz. U. Nr 61, poz. 543 z późn. zm.),

13 w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości, koniecznym jest wskazanie osoby odpowiedzialnej za ich powstanie. Jako osoba kierującą jednostką organizacyjną pomocy społecznej ośrodkiem pomocy społecznej, który zgodnie z art. 110 ustawy o pomocy społecznej jest powołany do realizacji zadań pomocy społecznej, jest Pani osobą odpowiedzialną za ewentualne nieprawidłowości w jego działaniu. Informuję, iż na podstawie art. 128 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej, przysługuje Pani uprawnienie do złożenia zastrzeżeń do zaleceń pokontrolnych, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Jednocześnie na gruncie art. 128 ust. 4 i 5 ustawy o pomocy społecznej jest Pani zobowiązana: w przypadku nieuwzględnienia zastrzeżeń, do powiadomienia mnie w terminie 30 dni o realizacji zaleceń, uwag i wniosków; w przypadku uwzględnienia zastrzeżeń, do powiadomienia mnie w terminie 30 dni o realizacji zaleceń, uwag i wniosków, mając na uwadze zmiany wynikające z ich uwzględnienia. Niezależnie od powyższego, proszę o zawiadomienie mnie o sposobie wykorzystania uwag i wykonania zaleceń pokontrolnych oraz o podjętych działaniach lub przyczynach niepodjęcia tych działań w ciągu 30 dni od otrzymania niniejszego Proszę o powiadomienie mnie o wykonaniu poszczególnych zaleceń pokontrolnych w terminie 14 dni od momentu wykonania każdego z nich, jeżeli informacja o ich wykonaniu nie zostanie zawarta w zawiadomieniu o sposobie wykorzystania uwag i wykonania zaleceń pokontrolnych oraz podjętych działaniach lub przyczynach niepodjęcia tych działań, a także jeśli wskazano inny termin wykonania zaleceń pokontrolnych. Do wiadomości: Wójt Gminy Gnojnik Z up. Wojewody Małopolskiego (-) mgr Renata Grochal Zastępca Dyrektora Wydziału Polityki Społecznej