GDAŃSKI UNIWERSYTET MEDYCZNY

Transkrypt

1 Znak sprawy: ZP/57/2016 Gdańsk, dnia r. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu ofert (art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -Prawo Zamówień Publicznych - tekst jednolity Dz.U. z 2015 r. poz ze zm.) Gdański Uniwersytet Medyczny, jako Zamawiający informuje, że w wyniku rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę wraz z montażem mebli laboratoryjnych, biurowych oraz krzeseł dla potrzeb Katedry Mikrobiologii Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego wybrano ofertę złożoną przez: Firmę Stolarską STOLBET Grzegorz Betkier ul. Harcerska 9a Starogard Gdański Uzasadnienie wyboru: Jena ważna oferta spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający uwzględniając przepisy art. 94 ust. 1 pkt. 2) ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje termin podpisania umowy po r. I. Wykaz złożonych w postępowaniu ofert wraz ze streszczeniem ich oceny i porównania: Nr oferty 01 Nazwa i adres Wykonawcy TRONUS Polska ul. Ordona 2a, Warszawa Liczba punktów w kryterium cena brutto Liczba punktów w kryterium okres gwarancji Razem liczba punktów 02 Firma Stolarska STOLBET Grzegorz Betkier ul. Harcerska 9a, Starogard Gd. 03 Zanid Bielany Wrocławskie ul. Atramentowa 12, Kobierzyce 04 DCD Habitat Sp. z o.o. ul. Mosińska 9, Stęszew

2 II. Oferty odrzucone 1. Oferta nr 1 Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2A Warszawa na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 w oparciu o art. 82 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2015r., poz z późn. zm.). Uzasadnienie faktyczne W załączniku nr 7 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia meble/krzesła Zamawiający określił wszystkie wymagania dotyczące materiałów (surowców) oraz wyrobów gotowych, potrzebnych do realizacji (wykonania) zamówienia. W celu oceny, czy oferowany przez Wykonawcę asortyment jest zgodny z zapisami SIWZ, Zamawiający wprowadził do specyfikacji Załącznik nr 6. Zgodnie z zapisami w SIWZ - rozdz. VI ust. 3 pkt. 1c: Oferta musi zawierać: Wykaz surowców i wyrobów gotowych oraz krzeseł wycenionych w ramach składanej oferty stanowiący załącznik nr 6 do SIWZ, oraz informacją w Załączniku nr 6 (drugie zdanie pod ostatnią tabelą): Załącznik bezwzględnie dołączyć do Oferty, gdyż stanowi on o jej treści, Wykonawca był zobowiązany dołączyć owy załącznik do oferty. Fakt, iż taki załącznik nie znalazł się w ofercie firmy Tronus Polska stanowi, iż jej treść jest niezgodna z wymogami SIWZ, co w konsekwencji kwalifikuje ją jako ofertę niepełną, podlegającą odrzuceniu na mocy ar. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy. W związku z powyższym Zamawiający postanowił jak na wstępie. 2. Oferta nr 3 ZANID Grażyna Marcinkowska Bielany Wrocławskie ul. Atramentowa Kobierzyce na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 w oparciu o art. 82 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2015r., poz z późn. zm.). Uzasadnienie faktyczne W załączniku nr 7 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia meble/krzesła Zamawiający określił wszystkie wymagania dotyczące materiałów (surowców) oraz wyrobów gotowych, potrzebnych do realizacji (wykonania) zamówienia. Wykonawca nie skorzystał z przysługującego mu na podstawie art. 38 ustawy Pzp prawa do wyjaśnienia treści SIWZ, stąd Zamawiający uznał, iż opis przedmiotu zamówienia określony w SIWZ nie budził jego wątpliwości. W złożonej Ofercie, w Załączniku nr 2 (Załącznik nr 6 do SIWZ) Wykonawca oświadczył, iż do produkcji mebli użyje następujących surowców i wyrobów gotowych, które zostały ujęte w wycenie oferty. Zamawiający wskazuje niezgodności oferowanych produktów z opisem przedmiotu zamówienia, w następujących pozycjach: - w poz. 3 tabeli, Wykonawca zaoferował dwie prowadnice rolkowe (metalowe boki szuflad) dystrybuowane przez firmę Rejs z serii Metabox Tecno o indeksach 86x450 i 150x450. Zgodnie z

3 oznaczeniami firmy Rejs, proponowane prowadnice posiadają długość 450 mm. Do realizacji całego zamówienia Wykonawca musi użyć również prowadnic o długościach: 350 i 500 mm. - w poz. 4 tabeli, Wykonawca zaoferował tylko jedną prowadnicę rolkową polskiej firmy Gamet: PR Długość oferowanej prowadnicy, według katalogu producenta wynosi 450 mm. Do realizacji całego zamówienia Wykonawca musi użyć również prowadnic o długościach: 350 i 500 mm. - w poz. 5 tabeli, Wykonawca zaoferował tylko jeden zamek firmy Häfele: SYMO Oferowanym zamkiem (ryglowy wierzchni) nie można centralnie zablokować ciągu szuflad. Zamek nie spełnia również wymogów trzypunktowego, obrotowego zamka baskwilowego, którym należy blokować drzwi o wysokości większej niż 110 cm, w szafach dwudrzwiowych (wymóg zawarty na str. 6, Załącznik nr 7 do SIWZ). - w poz. 7 tabeli, Wykonawca zaoferował wykonanie blatów laboratoryjnych typy HPL o grubości 0,9 mm. Zamawiający wymagał zastosowania laminatu kompaktowego o grubości 20 mm. Oferując wyroby gotowe krzesła: - w poz. 9 tabeli, Wykonawca zamierza dostarczyć taborety laboratoryjne TLw produkcji firmy Plastpur Ergowork Polo Specjal BL Black. Zgodnie z kartą katalogową producenta, skok siłownika wynosi 18 cm wymagany 25 cm. Taboret wyposażony w stały podnóżek wymagany regulowany. - w poz. 13 tabeli, Wykonawca zamierza dostarczyć krzesło komputerowe KK produkcji firmy Nowy Styl Prestige Profil GTP13 ts02. Zgodnie z katalogiem firmy Nowy Styl, oferowane krzesło posiada podstawę plastikową wymagana metalowa, obudowana plastikowymi nakładkami. Ponadto Zamawiający nie mógł sprawdzić oferowanych produktów w poz. 2, 10 i 11 tabeli, gdyż przywołane kody identyfikacyjne przez Oferenta nie występowały w ogólnodostępnych katalogach wskazanych producentów. Z powodu i tak dużej niezgodności oferowanych produktów z wymogami SIWZ, Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do złożenia kart katalogowych (informacji technicznych) w celu oceny ich zgodności z opisem przedmiotu zamówienia. Ze względu na art. 84 ust.1 ustawy Pzp zmiana oferty jest możliwa wyłącznie przed upływem terminu do składania ofert, zaś zgodnie z art. 87 ust.1 ustawy Pzp niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty w toku jej badania i oceny, Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w oparciu o powyższe artykuły, gdyż skutkowałoby to zmianą treści wcześniej złożonej oferty, aby mogła ona być zgodna z treścią SIWZ. W związku z powyższym Zamawiający postanowił jak na wstępie. 3. Oferta nr 4 DCD HABITAT Sp. z o.o. ul. Mosińska Stęszew na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 w oparciu o art. 82 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2015r., poz z późn. zm.). Uzasadnienie faktyczne W załączniku nr 7 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia meble/krzesła Zamawiający określił wszystkie wymagania dotyczące materiałów (surowców) oraz wyrobów gotowych,

4 potrzebnych do realizacji (wykonania) zamówienia. Wykonawca nie skorzystał z przysługującego mu na podstawie art. 38 ustawy Pzp prawa do wyjaśnienia treści SIWZ, stąd Zamawiający uznał, iż opis przedmiotu zamówienia określony w SIWZ nie budził jego wątpliwości. W złożonej Ofercie (Załącznik nr 6 do SIWZ) Wykonawca oświadczył, iż do produkcji mebli użyje następujących surowców i wyrobów gotowych, które zostały ujęte w wycenie oferty. Zamawiający wskazuje niezgodności oferowanych produktów z opisem przedmiotu zamówienia, w następujących pozycjach: - w poz. 1 tabeli, Wykonawca zaoferował System zawiasów typu Modul ze sprężyną samodomykającą (cały moduł produkcji) firmy Blum. Oferowany system zawiera również zawiasy, które nie spełniają warunków opisu przedmiotu zamówienia (np. zawiasy do drzwi wpuszczanych czy równoległych). Zamawiający wyraźnie zaznaczył w SIWZ, iż należy wymienić wszystkie zastosowane zawiasy do realizacji zamówienia, w celu ich jednoznacznej identyfikacji. Na podstawie tej informacji Zamawiający nie może ocenić, które zawiasy faktycznie będą użyte do produkcji mebli. - w poz. 5 tabeli, Wykonawca zamierza zastosować zamki duńskiej firmy SISO: System zamków SISO cały program produkcji z wkładką płytkową Universal HS. Oferent również nie spełnił wymogu Zamawiającego: należy wymienić wszystkie zastosowane zamki w danym systemie. Firma SISO produkuje całą gamę zamków podzielonych na różne grupy i serie. W swojej ofercie posiada zamki z wymiennymi bębenkami (i to w różnych seriach) oraz w klasycznym rozwiązaniu, bez wymiennych bębenków. Nie wszystkie zamki spełniają wymogi Zamawiającego postawione w SIWZ. Ponadto według katalogów firmowych, SISO nie produkuje wkładek płytkowych o nazwie Universal HS. Na podstawie tej informacji Zamawiający nie może ocenić, które zamki faktycznie będą użyte do produkcji mebli (co w ramach swojej oferty wyceniał Wykonawca). - w poz. 6 tabeli, Wykonawca oferuje blaty laboratoryjne BS włoskiej firmy Quarella. Również i tym razem nie określa ich grubości (wymóg min. 20 mm), surowca z jakiego są wykonane oraz koloru. Firma Quarella identyfikuje jednoznacznie kolor oraz typ kruszywa swoich produktów używając nazw własnych np.: Duccio, Blanco Paloma, Blanco Saraiba itp. Blaty produkowane są w różnych grubościach oraz również z kruszyw marmurowych (np. Bianco Carrara), które nie spełniają wymogów opisu przedmiotu zamówienia. Oferując wyroby gotowe krzesła: - w poz. 12 tabeli, Wykonawca zamierza dostarczyć krzesła tapicerowane KT w tkaninie typu eko skóra / skaj o zaniżonej gramaturze 366 g/m 2 wymóg: min. 400 g/m 2. - w poz. 13 tabeli, Wykonawca zamierza dostarczyć krzesło komputerowe KK produkcji firmy Nowy Styl Prestige GTP13 ts02. Zgodnie z katalogiem firmy Nowy Styl, oferowane krzesło posiada podstawę plastikową wymagana metalowa, obudowana plastikowymi nakładkami. Dodatkowo oparcie krzesła nie posiada poziomego wybrzuszenia na kręgi lędźwiowe. Według nomenklatury firmy Nowy Styl, takie oparcie zawiera się w dodatkowym oznaczeniu profil. Ponadto Zamawiający nie mógł sprawdzić oferowanych krzeseł w poz. 9, 10 i 11 tabeli, które stanowią produkcję własną Wykonawcy. Oferent na swojej stronie internetowej ich nie kataloguje. Z powodu i tak dużej niezgodności oferowanych produktów z wymogami SIWZ, Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do złożenia kart katalogowych (informacji technicznych) w celu oceny ich zgodności z opisem przedmiotu zamówienia. Ze względu na art. 84 ust.1 ustawy Pzp zmiana oferty jest możliwa wyłącznie przed upływem terminu do składania ofert, zaś zgodnie z art. 87 ust.1 ustawy Pzp niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty w toku jej badania i oceny, Zamawiający nie wezwał Wykonawcy

5 do złożenia wyjaśnień w oparciu o powyższe artykuły, gdyż skutkowałoby to zmianą treści wcześniej złożonej oferty, aby mogła ona być zgodna z treścią SIWZ. W związku z powyższym Zamawiający postanowił jak na wstępie. Stanowisko Zamawiającego jest zgodne z powszechnie ugruntowanymi wyrokami KIO w podobnych przypadkach. Wyrok KIO 950/14 z dnia r... brak wymaganych przez zamawiającego danych stanowi niezgodność polegającą na sporządzeniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz, co uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba wskazuje, że zamawiający uprawniony był do żądania od wykonawców tego rodzaju danych przede wszystkim po to, by móc ocenić, czy zaoferowany przez wykonawcę asortyment odpowiada wymaganym parametrom. Biorąc pod uwag treść art. 87 ust. 1 ustawy Pzp niezrozumiałym jest żądanie odwołującego się, by zamawiający wezwał go do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty. Wyjaśniać można bowiem to, co w ofercie już się znajduje, nie zaś to, czego w ofercie nie ma. Jakiekolwiek wyjaśnienia złożone w danym stanie faktycznym prowadziłyby w istocie do uzupełnienia braków oferty stanowiących jej elementy przedmiotowo istotne. Izba zwraca uwagę, że art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie może być podstawą do uzupełnienia tego rodzaju uchybień, ponieważ wykracza poza wykazanie, w jaki sposób należy rozumieć treść oferty. Wyrok KIO 2226/11 z dnia r. Po pierwsze Izba uznała, że Odwołujący nie podał w swojej ofercie wymaganych przez Zamawiającego informacji dotyczących typu, serii lub symbolu materiałów, które będą użyte do produkcji mebli, tj. zawiasów puszkowych, prowadnic rolkowych do szuflad oraz systemu zamków meblowych patentowych. Odwołujący, w załączniku Nr 3A, powtórzył jedynie wymagania techniczne opisane przez Zamawiającego, nie określając, jaki typ akcesoriów oferuje. Podkreślić należy, że Odwołujący nie kwestionował twierdzenia Zamawiającego, że wskazany w ofercie producent posiada różne rodzaje materiałów do produkcji mebli, twierdził jednak, że nie miał obowiązku wskazywania ich w ofercie, bowiem wystarczające jest złożenie zapewnienia, że będą one zgodne z wymaganiami SIWZ. Podkreślić należy, że określenie stopnia szczegółowości treści oferty jest uprawnieniem Zamawiającego, jako gospodarza postępowania, po stronie wykonawców istnieje natomiast obowiązek złożenia oferty uwzględniającej wszystkie wymagane informacje. Wobec uznania, że oferta Odwołującego nie zawierała wymaganych informacji, ocenić należało, czy brak ten mógł być przedmiotem wyjaśnień i ewentualnego uzupełnienia. Na tak postawione pytanie, w ocenie Izby, należy udzielić odpowiedzi przeczącej. Nie można zgodzić się z Odwołującym, że załącznik Nr 3A miał charakter dokumentu w rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, składanego na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych w SIWZ. W wykazie tym wykonawcy mieli oświadczyć, jakie akcesoria oferują, stanowił on zatem treść oferty. Obowiązek wskazania typu, symbolu lub serii miał dać Zamawiającemu wiedzę, co wykonawca oferuje i umożliwić zbadanie oferowanego przedmiotu zamówienia pod kątem zgodności z SIWZ. Celem przedmiotowego wykazu było określenie zobowiązania wykonawcy co do materiałów, których zamierza użyć przy realizacji zamówienia, a nie złożenie oświadczenia, że jakiekolwiek akcesoria zostaną użyte przy wykonaniu zamówienia, będą one zgodne ze specyfikacją. W związku z powyższym dokument ten nie podlegał uzupełnieniu i wyjaśnianiu w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Niedopuszczalne było również jego

6 ustalenie jego treści w trybie wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (co prowadziłoby do niedozwolonego ustalania treści oferty po jej otwarciu) i wprowadzenie zmian na podstawie art. 87 ust. 2 tej ustawy (braki w ofercie nie miały charakteru omyłki, ale były efektem zamierzonego działania wykonawcy, nieprawidłowo interpretującego postanowienia SIWZ). Jak słusznie zauważył pełnomocnik Zamawiającego, doprecyzowanie oferty w tym zakresie dopiero na obecnym etapie postępowania, kiedy znane są już ceny pozostałych ofert, stwarza ryzyko manipulacji treścią oferty, poprzez wskazanie najtańszego z możliwych rozwiązań, które wcześniej nie zostały skonkretyzowane, mimo że obowiązek taki wynikał ze specyfikacji. Wyrok KIO 970/10 z dnia r. Zasadnym jest zarzut nie zidentyfikowania typu/modelu urządzeń, jaki oferuje Przystępujący. Brak takiego oznaczenia powoduje niemożliwość dokonania, ze strony Zamawiającego prawidłowej oceny złożonej oferty. Brak powyższy nie może być uzupełniony, gdyż jego uzupełnienie spowoduje niedopuszczalną zmianę treści oferty, która zostaje dostosowana do wymogów postępowania, po terminie składania oferty, tzn. istnieje możliwość dezorientacji, ze strony Przystępującego, w zakresie przedmiotu zamówienia, jaki zamierza zaoferować. Takie uzupełnienie, z całą pewnością powoduje naruszenie zasady uczciwej konkurencji, gdyż kreowanie treści oferty po jej złożeniu i publicznym otwarciu, pozostawia innych wykonawców w sytuacji uniemożliwiającej równe konkurowanie w postępowaniu. Kanclerz /-/ mgr Marek Langowski