Prof. dr hab. med. T. Rychlewski Rektor Akademii Wychowania Fizycznego w Poznaniu WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Transkrypt

1 NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W POZNANIU Poznań, ul. DoŜynkowa 9H 16/20 (61) , fax (61) P/07/118 LPO Jego Magnificencja Poznań, dnia 28 marca 2008 r. Prof. dr hab. med. T. Rychlewski Rektor Akademii Wychowania Fizycznego w Poznaniu WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1701), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Poznaniu skontrolowała Akademię Wychowania Fizycznego w Poznaniu, zwaną dalej Akademią, w zakresie realizacji wydatków ze środków publicznych na inwestycję pn. Budowa hali gier sportowych w Poznaniu, zwanej dalej Halą. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 20 marca 2008 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Rektorowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie z zastrzeŝeniami realizację przedmiotowej inwestycji. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia zakończenie inwestycji w terminie określonym w umowie o jej dofinansowanie zawartej z Bankiem Gospodarstwa Krajowego ( Bank ). Zdaniem NIK, na pozytywną ocenę zasługuje równieŝ spowodowanie wszczęcia postępowania karnego wobec wykonawcy sąsiadującego z Halą budynku pływalni, który na skutek niedbalstwa doprowadził do zagroŝenia katastrofą budowlaną i spowodował konieczność wykonania szeregu kosztownych robót dodatkowych w toku budowy Hali

2 2 oraz wystąpienie do Sądu z wnioskiem o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przez tegoŝ wykonawcę. ZastrzeŜenia NIK pod względem rzetelności budzi natomiast sprawowanie nadzoru inwestorskiego nad przebiegiem, rozliczaniem i jakością robót budowlanych oraz sporządzaniem i prowadzeniem dokumentacji budowy, a takŝe dopuszczenie do powstania szeregu zaniedbań w zakresie dokumentowania i kontroli dokonanych wydatków oraz nieprawidłowości w zakresie udzielania zamówień publicznych. 1. Kontrola NIK wykazała, Ŝe na budowę Hali (zakończonej, rozliczonej finansowo i oddanej do uŝytku przed rozpoczęciem kontroli NIK), wydatkowano ,9 tys. zł. Nierzetelnym, zdaniem NIK, było to, Ŝe w rozliczeniu końcowym zadania (przekazanym Bankowi i Ministerstwu Sportu i Turystyki) podano, iŝ na budowę tego obiektu wydatkowano ,3 tys. zł i tym samym zawyŝono kwotę faktycznie wydatkowaną (ogółem oraz w grupie środków własnych i innych) o 449,4 tys. zł. Nastąpiło to głównie na skutek błędnego zakwalifikowania do poniesionych wydatków wartości sprzętu (440,4 tys. zł) otrzymanego od Klubu Sportowego AZS AWF do nieodpłatnego uŝytkowania. 2. Badanie faktur dotyczących finansowania przedmiotowej inwestycji wykazało, Ŝe środki publiczne wydatkowane były z naruszeniem postanowień art. 45 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104, ze zm.) i zarządzenia Nr 43/05 Rektora Akademii z dnia 4 listopada 2005 r., bowiem Ŝadnej z faktur na kwotę ogółem ,21 zł nie poddano wstępnej kontroli. W opisach faktur brak jest m.in. adnotacji co do ujęcia zobowiązań wynikających z danej operacji w planie finansowym Akademii i co do zastosowania procedury zamówień publicznych. Na Ŝadnej z odciśniętych na fakturach pieczęci nie ma danych o tym, Ŝe dana faktura była sprawdzana pod względem merytorycznym. O nierzetelności w zakresie sporządzania i kontroli dokumentacji finansowoksięgowej świadczy równieŝ to, Ŝe Ŝadna z 23 badanych faktur wystawionych przez wykonawcę na kwotę wynoszącą ogółem ,95 zł nie zawierała danych o tym, jaki asortyment robót jest przedmiotem fakturowania (w rubryce dotyczącej nazwy towaru, wymieniano umowę o wykonanie Hali i aneks nr 1) oraz z czego wynika kwota Ŝądana do zapłaty. Ustalenia kontroli NIK wykazały, Ŝe pozycje i asortyment robót wyszczególnione w protokołach przerobowych wystawionych za prace wykonywane do maja 2006 r.

3 3 odnosiły się do harmonogramu finansowego załączonego do umowy, a w protokołach przerobowych sporządzanych od czerwca 2006 r. wykazywano pozycje i asortyment robót, które nie odpowiadały Ŝadnemu z harmonogramów załączonych do umowy. Ww. protokoły nie były odnotowane w dzienniku budowy. Ustalenia kontroli NIK wykazały ponadto, Ŝe zapisy dokonane w protokołach przerobowych są niespójne z zapisami dokonanymi w dzienniku budowy. ZastrzeŜenia NIK budzi równieŝ to, Ŝe na Ŝadnym z rachunków (faktur), za prace projektowe zapłacone Zespołowi Projektowemu (na kwotę wynoszącą ogółem zł za projekt budowlany i na kwotę zł za projekt architektury wnętrz) oraz za nadzór autorski (ogółem na kwotę zł), nie ma danych na potwierdzenie sprawdzenia i dokonania ich dekretacji w sposób określony w art. 21 ust. 1 pkt 6 ww. ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (j.t. Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.). Do Ŝadnej z faktur za nadzór inwestorski (ogółem na kwotę zł), nie załączono wymaganych sprawozdań miesięcznych (z ustaleń kontroli wynika, Ŝe w ogóle ich nie sporządzano). Do Ŝadnego z rachunków za nadzór autorski (ogółem na kwotę zł), nie załączono sprawozdań kwartalnych sporządzonych przez projektantów. Nie udokumentowano równieŝ dwóch zafakturowanych pobytów projektantów na budowie. Brak jest ponadto danych o tym czy załączone do rachunków sprawozdania zostały sprawdzone. 3. W toku realizacji inwestycji, środki publiczne wydatkowano takŝe na dodatkowe roboty budowlane i dodatkową dokumentację. Wydatki z tego tytułu wynoszące ogółem ,20 zł, dotyczyły głównie prac wykonanych na skutek ujawnionego w toku budowy Hali nieprawidłowego posadowienia sąsiadującego budynku pływalni i złych warunków gruntowych. NIK zwraca uwagę na to, Ŝe w aneksach dotyczących zwiększania umownego zakresu robót i terminów ich realizacji nie podawano uzasadnienia konieczności wykonania tych robót i zmiany terminów zakończenia budowy. Nie sporządzono takŝe dokumentów uzasadniających konieczność wykonania niektórych z pozostałych prac. Nieprawidłowości te budzą zastrzeŝenia NIK, co do rzetelności dokumentowania wydatków ze środków publicznych w omawianym zakresie. 4. W ocenie NIK, nadzór inwestorski nad przebiegiem i rozliczaniem robót budowlanych oraz nad prowadzeniem dokumentacji budowy nie był rzetelny. Dziennik budowy prowadzony był w sposób niezgodny z przepisami art. 45 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz ze zm.)

4 4 i z przepisami wykonawczymi do tej ustawy. Nie odzwierciedla on bowiem przebiegu robót i odbiorów poszczególnych ich etapów oraz wszystkich zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku ich wykonywania, co uniemoŝliwia m.in. stwierdzenie, kiedy dane roboty i poszczególne elementy Hali wykonano oraz czy dokonywane wydatki były proporcjonalne do wykonanego zakresu rzeczowego robót. O wykonaniu szeregu robót, w dzienniku tym zapisów w ogóle nie dokonano. Nie dokumentowano w nim takŝe wszystkich pobytów inspektorów nadzoru inwestorskiego i przedstawicieli nadzoru autorskiego na budowie oraz notatek i protokołów związanych z budową, sporządzanych w toku jej realizacji. 5. ZastrzeŜenia NIK dotyczą jakości wykonania niektórych robót i elementów budynku. Wszystkie biegi i spoczniki schodów wewnętrznych obiektu, posiadają wykładziny z płytek ceramicznych w kolorze płytek, którymi wyłoŝono posadzki i z tego powodu krawędzie stopni nie mają koloru kontrastującego z kolorem posadzki, co jest niezgodne z postanowieniami 71 ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Schody nie są wyposaŝone w balustrady lub poręcze przyścienne umoŝliwiające bezpieczne lewo i prawostronne ich uŝytkowanie ( 296 ust. 3 ww. rozporządzenia). Dotychczas nie dokonano kontroli okresowej Hali (obiekt o powierzchni zabudowy ponad 2000 m 2 ), wymaganej na mocy postanowień art. 62 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. NIK zwraca uwagę na fakt, Ŝe niewywiązanie się z tego obowiązku moŝe powodować odpowiedzialność karną określoną w art. 93 pkt 8 ww. ustawy. NIK zwraca uwagę, Ŝe oględziny Hali wykazały m.in., Ŝe cztery słupy zlokalizowane w osi pomiędzy boiskiem, a trybuną stałą znajdującą się na balkonie (na którym zamontowano 405 siedzisk), ograniczają widok boiska (dostosowanego do gry w piłkę koszykową, ręczną i siatkową). 6. NIK negatywnie ocenia pod względem rzetelności fakt, Ŝe w Akademii zaginęły dwa komplety akt zamówień publicznych. Świadczy to o istotnych nieprawidłowościach w zakresie przechowywania dokumentacji dotyczącej działalności inwestycyjnej Akademii i stanowi raŝące naruszenie zasady określonej w art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655). Jak wynika z wyjaśnienia Pana Rektora osoby odpowiedzialne za przechowywanie ww. akt nie pracują juŝ w Akademii.

5 5 Analiza dziewięciu akt zamówień publicznych wykazała m. in., Ŝe: w dwóch przypadkach (na pięć wymaganych), terminy wykonania zamówienia podane w ogłoszeniach były niezgodne z określonymi w specyfikacjach istotnych warunków zamówień. Brak było danych o tym na jaki okres ogłoszenia o zamówieniu wywieszono w siedzibie Akademii (naruszenie zasady określonej w art. 7 ww. ustawy). Ponadto w dwóch przypadkach, umowy zawarto przed zakończeniem wszystkich czynności w ramach postępowania, a w sześciu spośród jedenastu badanych umów nie zawarto postanowień, co do moŝliwości podzlecania prac. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. Zapewnienie pełnego opisywania faktur, dokonywania kontroli wstępnej dowodów finansowo-księgowych w sposób określony w art. 45 ustawy o finansach publicznych oraz dokonywanie sprawdzeń i dekretacji wszystkich dowodów księgowych w sposób określony w art. 21 ust. 1 pkt 6 ustawy o rachunkowości. 2. Pisemne uzasadnianie konieczności wykonania wszystkich dodatkowych robót i prac projektowych oraz aneksów dotyczących zmiany wartości i umownych terminów wykonania robót. 3. Zapewnienie rzetelnego nadzoru inwestorskiego nad przebiegiem i rozliczaniem robót budowlanych oraz nad prowadzeniem dokumentacji budowy obiektów dla których inwestorem jest Akademia, w sposób odzwierciedlający przebieg wszystkich robót, zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku ich wykonywania. 4. Usunięcie usterek stwierdzonych w toku oględzin schodów Hali gier sportowych oraz dokonywanie kontroli okresowych tego obiektu. 5. WzmoŜenie nadzoru nad przechowywaniem dokumentacji przetargowej oraz nad przebiegiem postępowań o zamówienia publiczne i dokumentowaniem czynności w tym zakresie. 6. Zawiadomienie Banku i Ministerstwa Sportu i Turystyki o błędach popełnionych w rozliczeniu końcowym inwestycji. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Poznaniu, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Rektora, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag

6 6 i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub o przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NajwyŜszej Izby Kontroli w Poznaniu umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. Rozdzielnik: 1. Adresat. 2. NIK - Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego. 3. Aa.