Zmiany w Rankingu Szkół Wyższych. Warszawa, 22 lipca 2015r.

Wielkość: px

Rozpocząć pokaz od strony:

Download "Zmiany w Rankingu Szkół Wyższych. Warszawa, 22 lipca 2015r."

Bożena Wrona
8 lat temu
Przeglądów:

1 Zmiany w Rankingu Szkół Wyższych Warszawa, 22 lipca 2015r.

2 Jak robimy Ranking 1. Przejrzystość metodologii rankingu 2. Uspołecznienie procesu nadzoru nad prawidłowością przygotowania rankingu 3. Ewolucja metodologii rankingu 4. Odzwierciadlenie różnych misji uczelni 5. Szeroka publikacja wyników rankingu 6. Pozyskanie wiarygodnych partnerów rankingu 7. Konsultacje, konsultacje, konsultacje

Ewolucja metodologii rankingu 4. Odzwierciadlenie różnych misji uczelni 5.

3 Ewolucja Rankingu Szkół Wyższych Ranking Szkół Wyższych Perspektyw 2015 składa się z czterech rankingów: 1. Ranking Uczelni Akademickich 2. Ranking Uczelni Niepublicznych Magisterskich 3. Ranking Państwowych Wyższych Szkół Zawodowych 4. Ranking Kierunków Studiów

4 Ewolucja Rankingu Szkół Wyższych Ranking Uczelni Akademickich wagi grup kryteriów bez zmian

5 Kapituła Rankingu 2015 Prof. dr hab. Michał Kleiber prezes PAN, przewodniczący Kapituły Rankingu Prof. dr hab. Marek Safjan sędzia Trybunału Europejskiego w Luksemburgu, b. prezes Trybunału Konstytucyjnego RP, honorowy przewodniczący Kapituły Prof. dr hab. inż. Bogusław Smólski b. dyrektor NCBiR, b. rektor WAT Prof. dr hab. Marek Rocki senator RP, przewodniczący PKA, b. rektor SGH Prof. dr hab. Franciszek Ziejka b. rektor UJ Prof. dr hab. Tadeusz Tołłoczko b. rektor Akademii Medycznej w Warszawie Dr Alicja Adamczak prezes Urzędu Patentowego RP Włodzimierz Kiciński Kurator Banków BPS S.A., b. prezes Nordea Bank Polska Waldemar Siwiński prezes Fundacji Edukacyjnej Perspektywy, b. prezes Polskiej Agencji Prasowej

rektor SGH Prof. dr hab. Franciszek Ziejka b. rektor UJ Prof. dr hab. Tadeusz Tołłoczko b.

6 Zmiany w metodologii Rankingu 2015 Rynek edukacyjny, w szczególności obszar szkolnictwa wyższego, podlega ciągłym zmianom, wymuszanym np. przez sytuację demograficzną. Wymusza to na Kapitule działania, które nadążałyby, a w niektórych przypadkach wyprzedzały pewne trendy. Pamiętać należy, że jedną z zalet dobrego rankingu jest porównywalność jego wyników w kolejnych latach, więc zmiany zachodzące w metodologii nie powinny być bardzo radykalne, lecz rozłożone w czasie. Ranking jest też całkowicie transparentny: konsekwentnie wskazujemy wprowadzane w danej edycji zmiany.

Pamiętać należy, że jedną z zalet dobrego rankingu jest porównywalność jego wyników w kolejnych latach, więc zmiany zachodzące w metodologii

7 Zmiany w Rankingu 2015 Zmiany w badaniu opinii pracodawców, zmierzające do obiektywnej oceny uczelni lokalnych. W tym celu zmieniona została technika badania: Badanie zostało przeprowadzone kombinowaną metodą CATI-CAVI (telefoniczno-internetową). Uwzględniono uczelnie, które nadesłały ankietę rankingową. Wpływ na wskaźnik rankingowy miała nie tylko, jak w ub.r., pozycja uczelni w województwach, ale również szerokość jej oferty kształcenia, tj. liczba grup kierunków studiów w których uczelnia była reprezentowana. Efektem zmian jest pojawienie się w pierwszych dziesiątkach w województwach uczelni niepublicznych i PWSZ.

Uwzględniono uczelnie, które nadesłały ankietę rankingową. Wpływ na wskaźnik rankingowy miała nie tylko, jak w ub.r., pozycja uczelni w województwach, ale również szerokość jej oferty kształcenia, tj.

8 Zmiany w Rankingu 2015 Dokonano również modyfikacji w drugim z badań przeprowadzanych na potrzeby rankingu, tj. w ocenie uczelni przez kadrę akademicką. Rozdzielono i poddano osobnemu zapytaniu uczelnie akademickie, uczelnie niepubliczne i osobno PWSZ. Uzyskano poprawę reprezentatywności badania oraz znacząco zwiększono liczbę wskazań na poszczególne uczelnie.

Rozdzielono i poddano osobnemu zapytaniu uczelnie akademickie, uczelnie niepubliczne i

9 Zmiany w Rankingu 2015 Korekty wewnątrz grupy Innowacyjność: Zrezygnowano ze wskaźnika "Zaplecze innowacyjne uczelni (1%). Uzasadnienie: wskaźnik ten mierzył istnienie na uczelni formalnych dokumentów typu "Regulamin ochrony własności intelektualnej" lub jednostek typu Centrum Transferu Technologii. Ponieważ takie dokumenty i jednostki zostały wprowadzone we wszystkich praktycznie uczelniach akademickich, wskaźnik ten stracił zdolność rozróżniania ocenianych uczelni, prawie wszystkie otrzymują maksymalną notę (100). Aby utrzymać łączną wagę tej grupy kryteriów, zwiększono o 1% wagę wskaźnika "Patenty i prawa ochronne".

10 Zmiany w Rankingu 2015 W grupie kryteriów Warunki kształcenia zrezygnowano ze wskaźnika "Możliwość rozwijania zainteresowań naukowych, mierzonego liczbą kół naukowych. Uzasadnienie: na uczelniach istnieją różne rozwiązania organizacyjne dotyczące ruchu naukowego (na przykład jedno uczelniane koło naukowe, które ma sekcje branżowe), co z góry dyskryminuje niektóre z tych uczelni. Nie ma też możliwości weryfikacji danych nadsyłanych przez uczelnie, gdyż koła naukowe nie występują w żadnej innej sprawozdawczości. Aby utrzymać łączną wagę tej grupy kryteriów, zwiększono o 1% wagę wskaźnika "Akredytacje".

Uzasadnienie: na uczelniach istnieją różne rozwiązania organizacyjne dotyczące ruchu naukowego (na przykład jedno uczelniane koło naukowe, które ma

11 Zmiany w Rankingu 2015 W grupie kryteriów Umiędzynarodowienie zwiększono o 1% wagę wskaźnika "Studiujący w językach obcych" (kosztem zmniejszenia o 1% wagi wskaźnika "Nauczyciele akademiccy z zagranicy"). Przy liczeniu znajdującego się w tej grupie kryteriów wskaźnika "Programy studiów w językach obcych" uwzględniona była zarówno bezwzględna suma tych programów, jak i jej stosunek do ogólnej liczny programów prowadzonych przez uczelnię w języku polskim.

Przy liczeniu znajdującego się w tej grupie kryteriów wskaźnika "Programy studiów w językach obcych" uwzględniona

12 Zmiany w Rankingu Uczelni Niepublicznych 2015 Waga preferencji pracodawców wzrosła z 10 do 15%, co za tym idzie cały prestiż wzrósł do 25%. Waga uprawnień habilitacyjnych spadła z 9 do 7%, a uprawnień doktorskich z 7 do 6%. Łączna waga kryteriów świadczących o sile naukowej spadła do 35%. Zmniejszyła się waga kryterium Akredytacje z 3 do 2%. Zlikwidowano kryterium Możliwość rozwijania zainteresowań naukowych. Łączna waga kryteriów z grupy warunki kształcenia zmniejszona została do 20%. Kryteria z grupy umiędzynarodowienie uwzględniono z wagami tożsamymi jak w Rankingu Uczelni Akademickich, gdzie minimalnemu przesunięciu uległy wagi skaźników, jednak całe umiędzynarodowienie zachowało 15%.

Zmniejszyła się waga kryterium Akredytacje z 3 do 2%. Zlikwidowano kryterium Możliwość rozwijania zainteresowań naukowych.

13 Zmiany w Rankingu PWSZ 2015 Waga preferencji pracodawców wzrosła z 10 do 20%, natomiast waga kryterium oceny przez kadrę akademicką została zmniejszona z 10 do 5%. Cały prestiż wzrósł do 25%. W grupie Siła naukowa doszło nowe kryterium Ocena parametryczna z wagą 3%. Jednocześnie zmniejszono wagi kryteriów Nasycenie kadry z 10 do 7%, Rozwoju kadry własnej z 6 do 5% i Oferty kształcenia podyplomowego z 5 na 3%. Łączna waga siły naukowej spadła z 33 do 30%. Zamiast liczyć stosunek liczby uprawnień II stopnia do liczby uprawnień I stopnia, postanowiono liczyć sumę uprawnień I stopnia oraz z mniejsza wagą liczbę uprawnień II stopnia. Zlikwidowano kryterium Możliwość rozwijania zainteresowań naukowych. Łączna waga kryteriów z grupy Warunki kształcenia zmniejszona została do 30%. W kryterium Innowacyjność podniesiono wagę z 4 do 5%.

Jednocześnie zmniejszono wagi kryteriów Nasycenie kadry z 10 do 7%, Rozwoju kadry własnej z 6 do 5% i Oferty kształcenia podyplomowego z 5 na 3%. Łączna waga siły naukowej spadła z 33 do 30%.

14 Kryteria Rankingu Uczelni Akademickich Prestiż 24% Preferencje pracodawców (11%) Ocena przez kadrę akademicką (11%) Uznanie międzynarodowe (2%). Innowacyjność 9% Patenty, prawa ochronne - 4%) Pozyskane środki z UE (2%) Sprzedane licencje (2%) Firmy spin-off i spin-out (1%)

15 Kryteria Rankingu Uczelni Akademickich Potencjał naukowy 15% Ocena parametryczna (8%) Uprawnienia habilitacyjne (2%) Uprawnienia doktorskie (2%) Nasycenie kadry osobami o najwyższych kwalifikacjach (3%). Efektywność naukowa 26% Rozwój kadry własnej (6%) Nadane stopnie naukowe (5%) Efektywność pozyskiwania zewn. środków finansowych na badania (4%) Publikacje (2%) Cytowania (3%) H-index (3%) Udział uczelni w 7. Programie Ramowym UE (2%) Studia doktoranckie (1%)

Efektywność naukowa 26% Rozwój kadry własnej (6%) Nadane stopnie naukowe (5%) Efektywność pozyskiwania zewn.

16 Kryteria Rankingu Uczelni Akademickich Warunki kształcenia 11% Dostępność dla studentów kadr wysokokwalifikowanych (5%) Akredytacje (3%) Zbiory elektroniczne (1%) Zbiory drukowane (1%) Warunki korzystania z biblioteki (1%) Umiędzynarodowienie 15% Programy studiów w językach obcych w roku akad. 2014/15 - (4%) Studiujący w językach obcych (4%) Studenci cudzoziemcy (3%) Nauczyciele akademiccy z zagranicy (1%) Wymiana studencka (wyjazdy) (1%) Wymiana studencka (przyjazdy) (1%) Wielokulturowość środowiska studenckiego (1%)

Programy studiów w językach obcych w roku akad.

17 Finał Rankingu 9 czerwca 2015 r. Najlepsze Uczelnie Akademickie

18 Finał Rankingu 9 czerwca 2015 r. Najlepsze Uczelnie Niepubliczne

19 Finał Rankingu 9 czerwca 2015 r. Najlepsze PWSZ

20 Finał Rankingu 9 czerwca 2015 r. Najlepsze Wydziały w Kierunkach Studiów

22 Dziękuję za uwagę! Waldemar Siwiński Prezes Zarządu

Podobne dokumenty

Zmiany w Rankingu Szkół Wyższych. Warszawa, 11 lipca 2017r.

Zmiany w Rankingu Szkół Wyższych Warszawa, 11 lipca 2017r. Jak robimy Ranking 1. Przejrzystość metodologii rankingu 2. Uspołecznienie procesu nadzoru nad prawidłowością przygotowania rankingu 3. Stabilna