Wykonawcy ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia

Transkrypt

1 ` Krosno Odrzańskie, dnia 28 maja 2015r. Egzemplarz pojedynczy Wykonawcy ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia INFORMACJA O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ W ZAKRESIE 1, 2, 3, 4, 5, 7 CZĘŚCI ZAMÓWIENIA ORAZ UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA W ZAKRESIE 6 CZĘŚCI ZAMÓWIENIA Działając w imieniu Zamawiającego na podstawie art. 92 ust. 1 i ust. 2 i art. 93 ust. 3 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm. dalej: pzp) informuję, że w dniu 28 maja 2015r. dokonano rozstrzygnięcia w w/w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 1 część zamówienia: Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp oferta Wykonawcy - MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Sulechowska 39, Zielona Góra (oferta nr 14) podlega odrzuceniu, z uwagi na fakt, iż oferta złożona w postępowaniu została podpisana przez osobę, która nie jest uprawniona do samodzielnego reprezentowania Wykonawcy. Zgodnie z art. 104 Kodeksu Cywilnego (j.t. Dz. U z późn. zm.) oferta złożona bez umocowania jest czynnością prawną nieważną z mocy prawa. W dniu r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o przedłożenie pełnomocnictwa dla p. Krzysztofa Tomaszuk, który podpisał przedmiotową ofertę. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przedłożył pełnomocnictwo do działania w imieniu i na rzecz MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA i dokonywania czynności w przedmiotowym postępowaniu, w którym nie wskazano jednak dla kogo udzielono pełnomocnictwa. Zamawiający wskazał potencjalnym Wykonawcom w bardzo precyzyjny sposób (Rozdział V SIWZ - Sposób Przygotowania Oferty, pkt 5.2.) jak należy podpisać ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Każde oświadczenie woli, w tym oferta wraz ze wszystkimi załącznikami, powinno być podpisane przez osobę lub osoby upoważnione do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy, przy czym jeżeli upoważnienie takie nie wynika z zapisów dokumentów publicznych przedłożonych w postępowaniu przez wykonawcę, to wymagane jest przedłożenie stosowych pełnomocnictw udzielonych osobie podpisującej do reprezentowania wykonawcy i do zaciągania w jego imieniu zobowiązań finansowych. Upełnomocnienie musi zostać bezwzględnie udokumentowane. Zamawiający przyjmuje, że załączone do oferty pełnomocnictwo zostało udzielone do zaciągania w imieniu wykonawcy zobowiązań finansowych w wysokości odpowiadającej cenie oferty. Ewentualne pełnomocnictwo powinno być pełnomocnictwem rodzajowym do występowania w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Należy przedstawić je w formie oryginału, bądź w formie kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione do reprezentowania wykonawcy. Pełnomocnictwo we właściwej formie należy dołączyć do oferty. Dopuszcza się pełnomocnictwo sporządzone przed notariuszem. Po dokonaniu oceny uzupełnionego pełnomocnictwa Zamawiający stwierdził, że przedmiotowa oferta podlega odrzuceniu gdyż Wykonawcy pomimo wezwania ich w trybie art. 26 ust. 3 pzp, nie złożyli pełnomocnictwa wyznaczającego osobę do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy. Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wybrano ofertę nr 7 złożoną przez Wykonawcę - Waldemar Płonka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU INTERSELL WALDEMAR PŁONKA, ul. Jesionowa 17 A, Dąbrowa Górnicza, z ceną brutto: ,20 złotych jako ofertę najkorzystniejszą. Zgodnie z wynikami oceny ofert przeprowadzonej na podstawie warunków i kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, w/w oferta uzyskała 100 punktów na 100 możliwych i jest najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Kryterium oceny ofert wskazanym w SIWZ była cena (95%) i termin gwarancji (5%). Numer oferty cena brutto oferty w złotych cena gwarancji Łączna liczba punktów przyznanych ofercie w obu kryteriach ,00 75, ,29

2 ,00 82, , ,10 81, , ,20 95, ,20 83, , ,00 56, , ,00 83, , ,00 59, , ,00 81, , ,00 Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Oferta nr 2 : Grzegorz Słowik prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PORE INVESTMENT GRZEGORZ SŁOWIK, ul. Polna 13D, Zbąszyń, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 36 miesięcy. Oferta nr 3: Janusz Panasiuk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO IMPORTOWO- EKSPORTOWE SPRZĘTU ELEKTRONICZNEGO GOBIT, ul. Franciszka Walczaka 20, Gorzów Wielkopolski, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 4: SUNTAR SPÓŁKA Z O.O., ul. Boya Żeleńskiego 5B, Tarnów, cena brutto: ,10 złotych, czas gwarancji: Oferta nr 7: Waldemar Płonka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU INTERSELL WALDEMAR PŁONKA, ul. Jesionowa 17 A, Dąbrowa Górnicza, cena brutto: ,20 złotych, czas gwarancji: 25 miesięcy. Oferta nr 8: YAMO SPÓŁKA Z O.O., ul. Okulickiego 26, Piaseczno, cena brutto: ,20 złotych, czas gwarancji: 25 miesięcy. Oferta nr 10: Wojciech Chanulak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WOJCIECH CHANULAK FIRMA HANDLOWO- USŁUGOWA KRAWO, ul. Posądza 64, Koniusza, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 36 miesięcy. Oferta nr 11: EL TORO BOBROWSKI BLADKIEWICZ SPÓŁKA JAWNA, ul. Racławicka 23, Stargard Szczeciński, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 12 : PERCEPTUS SPÓŁKA Z O.O., ul. Antoniego Wysockiego 8, Nowy Kisielin, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 13: Tomasz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TOMASZ KOT PHU INFOCOPY, ul. Średnia 17, Zielona Góra, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 14: MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Sulechowska 39, Zielona Góra, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 36 miesięcy. Nie wykluczono żadnego Wykonawcy. Odrzucono 1 ofertę: Oferta nr 14: MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Sulechowska 39, Zielona Góra, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 36 miesięcy. Zawarcie umowy w przedmiotowym postępowaniu może nastąpić zgodnie z dyspozycją art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania faksem/ em niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Na w/w rozstrzygnięcie w postępowaniu przysługują środki ochrony prawnej przewidziane w Dziale VI ustawy Pzp. 2 część zamówienia: Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucono ofertę nr 10 złożoną przez Wykonawcę - Wojciech Chanulak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WOJCIECH CHANULAK FIRMA HANDLOWO- USŁUGOWA KRAWO, ul. Posądza 64, Koniusza, z uwagi, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ w zakresie 2 części zamówienia określił, wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia. Wykonawca w złożonej ofercie zaproponował model ASUS A4310-BB0175, który jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia z uwagi, iż zamawiający opisał komputer MiniPC typu NetTop i nie miał na myśli komputera All-In-One. Świadczy o tym między innymi brak opisu parametrów ekranu.

3 Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp oferta Wykonawcy - MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Sulechowska 39, Zielona Góra (oferta nr 14) podlega odrzuceniu, z uwagi na fakt, iż oferta złożona w postępowaniu została podpisana przez osobę, która nie jest uprawniona do samodzielnego reprezentowania Wykonawcy. Zgodnie z art. 104 Kodeksu Cywilnego (j.t. Dz. U z późn. zm.) oferta złożona bez umocowania jest czynnością prawną nieważną z mocy prawa. W dniu r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o przedłożenie pełnomocnictwa dla p. Krzysztofa Tomaszuk, który podpisał przedmiotową ofertę. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przedłożył pełnomocnictwo do działania w imieniu i na rzecz MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA i dokonywania czynności w przedmiotowym postępowaniu, w którym nie wskazano jednak dla kogo udzielono pełnomocnictwa. Zamawiający wskazał potencjalnym Wykonawcom w bardzo precyzyjny sposób (Rozdział V SIWZ - Sposób Przygotowania Oferty, pkt 5.2.) jak należy podpisać ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Każde oświadczenie woli, w tym oferta wraz ze wszystkimi załącznikami, powinno być podpisane przez osobę lub osoby upoważnione do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy, przy czym jeżeli upoważnienie takie nie wynika z zapisów dokumentów publicznych przedłożonych w postępowaniu przez wykonawcę, to wymagane jest przedłożenie stosowych pełnomocnictw udzielonych osobie podpisującej do reprezentowania wykonawcy i do zaciągania w jego imieniu zobowiązań finansowych. Upełnomocnienie musi zostać bezwzględnie udokumentowane. Zamawiający przyjmuje, że załączone do oferty pełnomocnictwo zostało udzielone do zaciągania w imieniu wykonawcy zobowiązań finansowych w wysokości odpowiadającej cenie oferty. Ewentualne pełnomocnictwo powinno być pełnomocnictwem rodzajowym do występowania w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Należy przedstawić je w formie oryginału, bądź w formie kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione do reprezentowania wykonawcy. Pełnomocnictwo we właściwej formie należy dołączyć do oferty. Dopuszcza się pełnomocnictwo sporządzone przed notariuszem. Po dokonaniu oceny uzupełnionego pełnomocnictwa Zamawiający stwierdził, że przedmiotowa oferta podlega odrzuceniu gdyż Wykonawcy pomimo wezwania ich w trybie art. 26 ust. 3 pzp, nie złożyli pełnomocnictwa wyznaczającego osobę do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy. Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wybrano ofertę nr 13 złożoną przez Wykonawcę Tomasz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TOMASZ KOT PHU INFOCOPY, ul. Średnia 17, Zielona Góra, cena brutto: 8.662,90 złotych jako ofertę najkorzystniejszą. Zgodnie z wynikami oceny ofert przeprowadzonej na podstawie warunków i kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, w/w oferta uzyskała 95,00 punktów na 100 możliwych i jest najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Kryterium oceny ofert wskazanym w SIWZ była cena (95%) i termin gwarancji (5%). Numer oferty cena brutto oferty w złotych cena gwarancji Łączna liczba punktów przyznanych ofercie w obu kryteriach ,00 Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ,00 48, , ,90 95, , ,00 Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Oferta nr 10: Wojciech Chanulak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WOJCIECH CHANULAK FIRMA HANDLOWO- USŁUGOWA KRAWO, ul. Posądza 64, Koniusza, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 36 miesięcy. Oferta nr 12 : PERCEPTUS SPÓŁKA Z O.O., ul. Antoniego Wysockiego 8, Nowy Kisielin, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 13: Tomasz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TOMASZ KOT PHU INFOCOPY, ul. Średnia 17, Zielona Góra, cena brutto: 8.662,90 złotych, czas gwarancji: Oferta nr 14: MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Sulechowska 39, Zielona Góra, cena brutto: 7.095,00 złotych, czas gwarancji: Nie wykluczono żadnego Wykonawcy Odrzucono 2 oferty: Oferta nr 10: Wojciech Chanulak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WOJCIECH CHANULAK FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA KRAWO, ul. Posądza 64, Koniusza, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji:

4 36 miesięcy. Oferta nr 14: MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Sulechowska 39, Zielona Góra, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 36 miesięcy. Zawarcie umowy w przedmiotowym postępowaniu może nastąpić zgodnie z dyspozycją art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania faksem/ em niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Na w/w rozstrzygnięcie w postępowaniu przysługują środki ochrony prawnej przewidziane w Dziale VI ustawy Pzp. 3 część zamówienia: Na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprawiono w ofercie nr 13 (w formularzu ofertowym 3 część zamówienia), złożonej przez Wykonawcę Tomasz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TOMASZ KOT PHU INFOCOPY, ul. Średnia 17, Zielona Góra oczywistą omyłkę rachunkową (z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki). Poprawienie omyłki rachunkowej nastąpiło w następujący sposób: jest: 936,52 x 5 = 4.682,61 - powinno być: 936,52 x 5 = 4.682,60 Uwzględniając konsekwencje rachunkowe wyżej dokonanej poprawki rachunkowej cena formularza ofertowego wynosi 4.682,60 a nie jak wskazano 4.682,61 złotych. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp oferta Wykonawcy - MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Sulechowska 39, Zielona Góra (oferta nr 14) podlega odrzuceniu, z uwagi na fakt, iż oferta złożona w postępowaniu została podpisana przez osobę, która nie jest uprawniona do samodzielnego reprezentowania Wykonawcy. Zgodnie z art. 104 Kodeksu Cywilnego (j.t. Dz. U z późn. zm.) oferta złożona bez umocowania jest czynnością prawną nieważną z mocy prawa. W dniu r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o przedłożenie pełnomocnictwa dla p. Krzysztofa Tomaszuk, który podpisał przedmiotową ofertę. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przedłożył pełnomocnictwo do działania w imieniu i na rzecz MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA i dokonywania czynności w przedmiotowym postępowaniu, w którym nie wskazano jednak dla kogo udzielono pełnomocnictwa. Zamawiający wskazał potencjalnym Wykonawcom w bardzo precyzyjny sposób (Rozdział V SIWZ - Sposób Przygotowania Oferty, pkt 5.2.) jak należy podpisać ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Każde oświadczenie woli, w tym oferta wraz ze wszystkimi załącznikami, powinno być podpisane przez osobę lub osoby upoważnione do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy, przy czym jeżeli upoważnienie takie nie wynika z zapisów dokumentów publicznych przedłożonych w postępowaniu przez wykonawcę, to wymagane jest przedłożenie stosowych pełnomocnictw udzielonych osobie podpisującej do reprezentowania wykonawcy i do zaciągania w jego imieniu zobowiązań finansowych. Upełnomocnienie musi zostać bezwzględnie udokumentowane. Zamawiający przyjmuje, że załączone do oferty pełnomocnictwo zostało udzielone do zaciągania w imieniu wykonawcy zobowiązań finansowych w wysokości odpowiadającej cenie oferty. Ewentualne pełnomocnictwo powinno być pełnomocnictwem rodzajowym do występowania w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Należy przedstawić je w formie oryginału, bądź w formie kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione do reprezentowania wykonawcy. Pełnomocnictwo we właściwej formie należy dołączyć do oferty. Dopuszcza się pełnomocnictwo sporządzone przed notariuszem. Po dokonaniu oceny uzupełnionego pełnomocnictwa Zamawiający stwierdził, że przedmiotowa oferta podlega odrzuceniu gdyż Wykonawcy pomimo wezwania ich w trybie art. 26 ust. 3 pzp, nie złożyli pełnomocnictwa wyznaczającego osobę do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy. Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wybrano ofertę nr 11 złożoną przez Wykonawcę - EL TORO BOBROWSKI BLADKIEWICZ SPÓŁKA JAWNA, ul. Racławicka 23, Stargard Szczeciński, cena brutto: 3.966,75 złotych, jako ofertę najkorzystniejszą. Zgodnie z wynikami oceny ofert przeprowadzonej na podstawie warunków i kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, w/w oferta uzyskała 100 punktów na 100 możliwych i jest najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Kryterium oceny ofert wskazanym w SIWZ była cena (95%) i termin gwarancji (5%). Numer oferty cena brutto oferty w złotych cena gwarancji Łączna liczba punktów przyznanych ofercie w obu kryteriach ,00 87, , ,50 88, ,80

5 ,40 88, , ,00 87, , ,75 95, ,60 80, , ,00 Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Oferta nr 1: Mirosław Kaliszuk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU RESET MIROSŁAW KALISZUK, ul. Widok 36, Barlinek, cena brutto: 4.285,00 złotych, czas gwarancji: Oferta nr 2 : Grzegorz Słowik prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PORE INVESTMENT GRZEGORZ SŁOWIK, ul. Polna 13D, Zbąszyń, cena brutto: 4.243,50 złotych, czas gwarancji: 36 miesięcy. Oferta nr 4: SUNTAR SPÓŁKA Z O.O., ul. Boya Żeleńskiego 5B, Tarnów, cena brutto: 4.280,40 złotych, czas gwarancji: Oferta nr 10: Wojciech Chanulak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WOJCIECH CHANULAK FIRMA HANDLOWO- USŁUGOWA KRAWO, ul. Posądza 64, Koniusza, cena brutto: 4.300,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 11: EL TORO BOBROWSKI BLADKIEWICZ SPÓŁKA JAWNA, ul. Racławicka 23, Stargard Szczeciński, cena brutto: 3.966,75 złotych, czas gwarancji: 36 miesięcy. Oferta nr 13: Tomasz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TOMASZ KOT PHU INFOCOPY, ul. Średnia 17, Zielona Góra, cena brutto: 4.682,61 złotych, czas gwarancji: Oferta nr 14: MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Sulechowska 39, Zielona Góra, cena brutto: 5.020,00 złotych, czas gwarancji: 36 miesięcy. Nie wykluczono żadnego Wykonawcy Odrzucono 1 ofertę: Oferta nr 14: MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Sulechowska 39, Zielona Góra, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 36 miesięcy. Zawarcie umowy w przedmiotowym postępowaniu może nastąpić zgodnie z dyspozycją art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania faksem/ em niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Na w/w rozstrzygnięcie w postępowaniu przysługują środki ochrony prawnej przewidziane w Dziale VI ustawy Pzp. 4 część zamówienia: Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucono ofertę nr 1 złożoną przez Wykonawcę - Mirosław Kaliszuk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU RESET MIROSŁAW KALISZUK, ul. Widok 36, Barlinek, z uwagi, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ w zakresie 4 części zamówienia określił, wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia. Wykonawca w złożonej ofercie zaproponował urządzenie: RICOH AFICIO C24ODN, który jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia z uwagi, iż podajnik standardowy w tym modelu ma pojemność 250 arkuszy papieru formatu A4 o gramaturze 80g/m 2, natomiast zamawiający wymaga podajnika o pojemności min Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucono ofertę nr 4 złożoną przez Wykonawcę - SUNTAR SPÓŁKA Z O.O., ul. Boya Żeleńskiego 5B, Tarnów z uwagi, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ w zakresie 4 części zamówienia określił, wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia. Wykonawca w złożonej ofercie zaproponował urządzenie: LEXMARK CS310dn+podajnik na 550 arkuszy, który jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia z uwagi, iż podajnik standardowy w tym modelu ma pojemność 250 arkuszy papieru formatu A4 o gramaturze 80g/m 2, natomiast zamawiający wymaga podajnika o pojemności min Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucono ofertę nr 5 złożoną przez Wykonawcę - TECHNOLOGY 4 YOU SPÓŁKA Z O.O., ul. Lasek Brzozowy 5, Warszawa z uwagi, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ w zakresie 4 części zamówienia określił, wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia. Wykonawca w złożonej ofercie zaproponował urządzenie: Drukarka Xerox Phaser 3610DN, który jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia z uwagi, iż jest to model drukarki monochromatycznej.

6 Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp odrzucono ofertę Wykonawcy - Sebastian i Magda Kwiatkowscy prowadzący działalność gospodarczą pod firmą RENOPOL S.C., WEGA IT S.C. SEBASTIAN KWIATKOWSKI, RENOPOL S.C., WEGA IT S.C. MAGDA KWIATKOWSKA, ul. Grunwaldzka 5/13, Grodzisk Mazowiecki (oferta nr 6), ponieważ w ocenie zamawiającego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Wykonawca złożył w postępowaniu ofertę na kwotę brutto ,00 złotych. Wartość przedmiotu zamówienia została ustalona w przedmiotowym postępowaniu na kwotę brutto: ,00 złotych. Oferty Wykonawców uczestniczących w postępowaniu zostały złożone na: Oferta nr 1: Mirosław Kaliszuk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU RESET MIROSŁAW KALISZUK, ul. Widok 36, Barlinek, cena brutto: ,00 złotych, Oferta nr 2: Grzegorz Słowik prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PORE INVESTMENT GRZEGORZ SŁOWIK, ul. Polna 13D, Zbąszyń, cena brutto: ,00 złotych, Oferta nr 3: Janusz Panasiuk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO IMPORTOWO-EKSPORTOWE SPRZĘTU ELEKTRONICZNEGO GOBIT, ul. Franciszka Walczaka 20, Gorzów Wielkopolski, cena brutto: ,00 złotych, Oferta nr 4: SUNTAR SPÓŁKA Z O.O., ul. Boya Żeleńskiego 5B, Tarnów, cena brutto: ,60 złotych, Oferta nr 5: TECHNOLOGY 4 YOU SPÓŁKA Z O.O., ul. Lasek Brzozowy 5, Warszawa, cena brutto: ,00 złotych, Oferta nr 7: Waldemar Płonka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU INTERSELL WALDEMAR PŁONKA, ul. Jesionowa 17 A, Dąbrowa Górnicza, cena brutto: ,40 złotych, Oferta nr 8: YAMO SPÓŁKA Z O.O., ul. Okulickiego 26, Piaseczno, cena brutto: ,00 złotych, Oferta nr 9: Zbigniew Wrotniak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZBIGNIEW WROTNIAK PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO-USŁUGOWO-HANDLOWE ENTERPRISE, ul. Krótka 3, Częstochowa, cena brutto: ,00 złotych, Oferta nr 10: Wojciech Chanulak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WOJCIECH CHANULAK FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA KRAWO, ul. Posądza 64, Koniusza, cena brutto: ,00 złotych, Oferta nr 12 : PERCEPTUS SPÓŁKA Z O.O., ul. Antoniego Wysockiego 8, Nowy Kisielin, cena brutto: ,00 złotych, Oferta nr 13: Tomasz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TOMASZ KOT PHU INFOCOPY, ul. Średnia 17, Zielona Góra, cena brutto: ,00 złotych, Oferta nr 14: MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Sulechowska 39, Zielona Góra, cena brutto: ,00 złotych, Z uwagi na to, że cena złożonej oferty odbiegała w istotny sposób od ustalonej wartości szacunkowej zamówienia, zamawiający powziął uzasadnioną wątpliwość co do realności ceny i tym samym możliwości wykonania zamówienia przez wykonawcę, który ją zaproponował. Cena zaproponowana przez Wykonawcę jest niższa o 30% od wartości zamówienia oraz od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Z związku z tym przeprowadzono postępowanie wyjaśniające tę kwestię w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca, wezwany do złożenia w tym zakresie wyjaśnień w terminie określonym przez zamawiającego tj. do dnia r. nie udzielił odpowiedzi w przedmiotowym zakresie. Nie złożenie wyjaśnień potwierdza wątpliwości zamawiającego w stosunku co do wiarygodności i realności zaoferowanej ceny i pozwala tym samym stwierdzić, że jest ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucono ofertę nr 10 złożoną przez Wykonawcę - Wojciech Chanulak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WOJCIECH CHANULAK FIRMA HANDLOWO- USŁUGOWA KRAWO, ul. Posądza 64, Koniusza, z uwagi, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ w zakresie 4 części zamówienia określił, wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia. Wykonawca w złożonej ofercie zaproponował urządzenie: HP LaserJet 200 M251n, który jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia z uwagi, iż podajnik standardowy w tym modelu ma pojemność 150 arkuszy papieru formatu A4 o gramaturze 80g/m 2, natomiast zamawiający wymaga podajnika o pojemności min. 520 oraz model ten nie posiada modułu automatycznego druku dwustronnego. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucono ofertę nr 12 złożoną przez Wykonawcę - PERCEPTUS SPÓŁKA Z O.O., ul. Antoniego Wysockiego 8, Nowy Kisielin, z uwagi, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ w zakresie 4 części zamówienia określił, wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia. Wykonawca w złożonej ofercie zaproponował urządzenie: DRUKARKA LEXMARK CS310DN + dodatkowy podajnik, który jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia z uwagi, iż podajnik standardowy w tym modelu ma pojemność 250 arkuszy papieru formatu A4 o gramaturze 80g/m 2, natomiast zamawiający wymaga podajnika o pojemności min Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucono ofertę nr 13 złożoną przez Wykonawcę - Tomasz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TOMASZ KOT PHU INFOCOPY, ul. Średnia 17, Zielona Góra, z uwagi, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ w zakresie 4 części zamówienia określił, wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia. Wykonawca w złożonej ofercie zaproponował urządzenie: Xerox Phaser 6600, które jest niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie wskazał jednoznacznie modelu drukarki, w związku z czym Zamawiający nie jest w stanie ustalić

7 jaki model drukarki Wykonawca chciał zaoferować. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp oferta Wykonawcy - MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Sulechowska 39, Zielona Góra (oferta nr 14) podlega odrzuceniu, z uwagi na fakt, iż oferta złożona w postępowaniu została podpisana przez osobę, która nie jest uprawniona do samodzielnego reprezentowania Wykonawcy. Zgodnie z art. 104 Kodeksu Cywilnego (j.t. Dz. U z późn. zm.) oferta złożona bez umocowania jest czynnością prawną nieważną z mocy prawa. W dniu r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o przedłożenie pełnomocnictwa dla p. Krzysztofa Tomaszuk, który podpisał przedmiotową ofertę. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przedłożył pełnomocnictwo do działania w imieniu i na rzecz MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA i dokonywania czynności w przedmiotowym postępowaniu, w którym nie wskazano jednak dla kogo udzielono pełnomocnictwa. Zamawiający wskazał potencjalnym Wykonawcom w bardzo precyzyjny sposób (Rozdział V SIWZ - Sposób Przygotowania Oferty, pkt 5.2.) jak należy podpisać ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Każde oświadczenie woli, w tym oferta wraz ze wszystkimi załącznikami, powinno być podpisane przez osobę lub osoby upoważnione do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy, przy czym jeżeli upoważnienie takie nie wynika z zapisów dokumentów publicznych przedłożonych w postępowaniu przez wykonawcę, to wymagane jest przedłożenie stosowych pełnomocnictw udzielonych osobie podpisującej do reprezentowania wykonawcy i do zaciągania w jego imieniu zobowiązań finansowych. Upełnomocnienie musi zostać bezwzględnie udokumentowane. Zamawiający przyjmuje, że załączone do oferty pełnomocnictwo zostało udzielone do zaciągania w imieniu wykonawcy zobowiązań finansowych w wysokości odpowiadającej cenie oferty. Ewentualne pełnomocnictwo powinno być pełnomocnictwem rodzajowym do występowania w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Należy przedstawić je w formie oryginału, bądź w formie kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione do reprezentowania wykonawcy. Pełnomocnictwo we właściwej formie należy dołączyć do oferty. Dopuszcza się pełnomocnictwo sporządzone przed notariuszem. Po dokonaniu oceny uzupełnionego pełnomocnictwa Zamawiający stwierdził, że przedmiotowa oferta podlega odrzuceniu gdyż Wykonawcy pomimo wezwania ich w trybie art. 26 ust. 3 pzp, nie złożyli pełnomocnictwa wyznaczającego osobę do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy. Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wybrano ofertę nr 7 złożoną przez Wykonawcę Waldemar Płonka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU INTERSELL WALDEMAR PŁONKA, ul. Jesionowa 17 A, Dąbrowa Górnicza, cena brutto: ,40 złotych, jako ofertę najkorzystniejszą. Zgodnie z wynikami oceny ofert przeprowadzonej na podstawie warunków i kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, w/w oferta uzyskała 100 punktów na 100 możliwych i jest najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Kryterium oceny ofert wskazanym w SIWZ była cena (95%) i termin gwarancji (5%). Numer oferty cena brutto oferty w złotych cena gwarancji Łączna liczba punktów przyznanych ofercie w obu kryteriach ,00 Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ,00 69, , ,00 64, , ,60 Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ,00 Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ,00 Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust ,40 95, ,00 72, , ,00 74, , ,00 Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ,00 Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ,00 Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2

8 ,00 Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Oferta nr 1: Mirosław Kaliszuk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU RESET MIROSŁAW KALISZUK, ul. Widok 36, Barlinek, cena brutto: ,00 złotych, okres gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 2: Grzegorz Słowik prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PORE INVESTMENT GRZEGORZ SŁOWIK, ul. Polna 13D, Zbąszyń, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 3: Janusz Panasiuk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO IMPORTOWO- EKSPORTOWE SPRZĘTU ELEKTRONICZNEGO GOBIT, ul. Franciszka Walczaka 20, Gorzów Wielkopolski, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 4: SUNTAR SPÓŁKA Z O.O., ul. Boya Żeleńskiego 5B, Tarnów, cena brutto: ,60 złotych, czas gwarancji: Oferta nr 5: TECHNOLOGY 4 YOU SPÓŁKA Z O.O., ul. Lasek Brzozowy 5, Warszawa, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 25 miesięcy. Oferta nr 6: Sebastian i Magda Kwiatkowscy prowadzący działalność gospodarczą pod firmą RENOPOL S.C., WEGA IT S.C. SEBASTIAN KWIATKOWSKI, RENOPOL S.C., WEGA IT S.C. MAGDA KWIATKOWSKA, ul. Grunwaldzka 5/13, Grodzisk Mazowiecki, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 7: Waldemar Płonka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU INTERSELL WALDEMAR PŁONKA, ul. Jesionowa 17 A, Dąbrowa Górnicza, cena brutto: ,40 złotych, czas gwarancji: 25 miesięcy. Oferta nr 8: YAMO SPÓŁKA Z O.O., ul. Okulickiego 26, Piaseczno, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 48 miesięcy. Oferta nr 9: Zbigniew Wrotniak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZBIGNIEW WROTNIAK PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO-USŁUGOWO-HANDLOWE ENTERPRISE, ul. Krótka 3, Częstochowa, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 10: Wojciech Chanulak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WOJCIECH CHANULAK FIRMA HANDLOWO- USŁUGOWA KRAWO, ul. Posądza 64, Koniusza, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 12 : PERCEPTUS SPÓŁKA Z O.O., ul. Antoniego Wysockiego 8, Nowy Kisielin, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 13: Tomasz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TOMASZ KOT PHU INFOCOPY, ul. Średnia 17, Zielona Góra, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: Oferta nr 14: MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Sulechowska 39, Zielona Góra, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 48 miesięcy. Nie wykluczono żadnego Wykonawcy. Odrzucono 8 ofert: Oferta nr 1: Mirosław Kaliszuk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU RESET MIROSŁAW KALISZUK, ul. Widok 36, Barlinek, cena brutto: ,00 złotych, okres gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 4: SUNTAR SPÓŁKA Z O.O., ul. Boya Żeleńskiego 5B, Tarnów, cena brutto: ,60 złotych, czas gwarancji: Oferta nr 5: TECHNOLOGY 4 YOU SPÓŁKA Z O.O., ul. Lasek Brzozowy 5, Warszawa, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 25 miesięcy. Oferta nr 6: Sebastian i Magda Kwiatkowscy prowadzący działalność gospodarczą pod firmą RENOPOL S.C., WEGA IT S.C. SEBASTIAN KWIATKOWSKI, RENOPOL S.C., WEGA IT S.C. MAGDA KWIATKOWSKA, ul. Grunwaldzka 5/13, Grodzisk Mazowiecki, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 10: Wojciech Chanulak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WOJCIECH CHANULAK FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA KRAWO, ul. Posądza 64, Koniusza, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 12 : PERCEPTUS SPÓŁKA Z O.O., ul. Antoniego Wysockiego 8, Nowy Kisielin, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 13: Tomasz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TOMASZ KOT PHU INFOCOPY, ul. Średnia 17, Zielona Góra, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: Oferta nr 14: MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Sulechowska 39, Zielona Góra, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 48 miesięcy. Zawarcie umowy w przedmiotowym postępowaniu może nastąpić zgodnie z dyspozycją art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania faksem/ em niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.

9 Na w/w rozstrzygnięcie w postępowaniu przysługują środki ochrony prawnej przewidziane w Dziale VI ustawy Pzp. 5 część zamówienia: Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucono ofertę nr 1 złożoną przez Wykonawcę - Mirosław Kaliszuk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU RESET MIROSŁAW KALISZUK, ul. Widok 36, Barlinek, z uwagi, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ w zakresie 5 części zamówienia określił, wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia. Wykonawca w złożonej ofercie zaproponował urządzenie: RICOH AFICIO SP3600DN, który jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia z uwagi, iż podajnik standardowy w tym modelu ma pojemność 250 arkuszy papieru formatu A4 o gramaturze 80g/m 2, natomiast zamawiający wymaga podajnika o pojemności min Jednocześnie podany model drukarki nie jest drukarką działającą w technologii laserowej, tylko w technologii LED. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucono ofertę nr 4 złożoną przez Wykonawcę - SUNTAR SPÓŁKA Z O.O., ul. Boya Żeleńskiego 5B, Tarnów, z uwagi, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ w zakresie 5 części zamówienia określił, wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia. Wykonawca w złożonej ofercie zaproponował urządzenie: Lexmark MS312dn + podajnik na 250 arkuszy, który jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia z uwagi, iż podajnik standardowy w tym modelu ma pojemność 250 arkuszy papieru formatu A4 o gramaturze 80g/m 2, natomiast zamawiający wymaga podajnika o pojemności min Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucono ofertę nr 10 złożoną przez Wykonawcę - Wojciech Chanulak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WOJCIECH CHANULAK FIRMA HANDLOWO- USŁUGOWA KRAWO, ul. Posądza 64, Koniusza, z uwagi, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ w zakresie 5 części zamówienia określił, wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia. Wykonawca w złożonej ofercie zaproponował urządzenie: OKI B411DN które jest niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia z uwagi, iż podajnik standardowy w tym modelu ma pojemność 250 arkuszy papieru formatu A4 o gramaturze 80g/m 2, natomiast zamawiający wymaga podajnika o pojemności min Jednocześnie podany model drukarki nie jest drukarką działającą w technologii laserowej, tylko w technologii LED. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucono ofertę nr 12 złożoną przez Wykonawcę - PERCEPTUS SPÓŁKA Z O.O., ul. Antoniego Wysockiego 8, Nowy Kisielin, z uwagi, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ w zakresie 5 części zamówienia określił, wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia. Wykonawca w złożonej ofercie zaproponował urządzenie: Lexmark MS310DN + podajnik, który jest niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia z uwagi, iż podajnik standardowy w tym modelu ma pojemność 250 arkuszy papieru formatu A4 o gramaturze 80g/m 2, natomiast zamawiający wymaga podajnika o pojemności min Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucono ofertę nr 13 złożoną przez Wykonawcę - Tomasz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TOMASZ KOT PHU INFOCOPY, ul. Średnia 17, Zielona Góra, z uwagi, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ w zakresie 5 części zamówienia określił, wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia. Wykonawca w złożonej ofercie zaproponował urządzenie: Xerox Phaser 3610, które jest niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie wskazał jednoznacznie modelu drukarki, w związku z czym Zamawiający nie jest w stanie ustalić jaki model drukarki Wykonawca chciał zaoferować. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp oferta Wykonawcy - MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Sulechowska 39, Zielona Góra (oferta nr 14) podlega odrzuceniu, z uwagi na fakt, iż oferta złożona w postępowaniu została podpisana przez osobę, która nie jest uprawniona do samodzielnego reprezentowania Wykonawcy. Zgodnie z art. 104 Kodeksu Cywilnego (j.t. Dz. U z późn. zm.) oferta złożona bez umocowania jest czynnością prawną nieważną z mocy prawa. W dniu r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o przedłożenie pełnomocnictwa dla p. Krzysztofa Tomaszuk, który podpisał przedmiotową ofertę. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przedłożył pełnomocnictwo do działania w imieniu i na rzecz MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA i dokonywania czynności w przedmiotowym postępowaniu, w którym nie wskazano jednak dla kogo udzielono pełnomocnictwa. Zamawiający wskazał potencjalnym Wykonawcom w bardzo precyzyjny sposób (Rozdział V SIWZ - Sposób Przygotowania Oferty, pkt 5.2.) jak należy podpisać ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Każde oświadczenie woli, w tym oferta wraz ze wszystkimi załącznikami, powinno być podpisane przez osobę lub osoby upoważnione do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy, przy czym jeżeli upoważnienie

10 takie nie wynika z zapisów dokumentów publicznych przedłożonych w postępowaniu przez wykonawcę, to wymagane jest przedłożenie stosowych pełnomocnictw udzielonych osobie podpisującej do reprezentowania wykonawcy i do zaciągania w jego imieniu zobowiązań finansowych. Upełnomocnienie musi zostać bezwzględnie udokumentowane. Zamawiający przyjmuje, że załączone do oferty pełnomocnictwo zostało udzielone do zaciągania w imieniu wykonawcy zobowiązań finansowych w wysokości odpowiadającej cenie oferty. Ewentualne pełnomocnictwo powinno być pełnomocnictwem rodzajowym do występowania w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Należy przedstawić je w formie oryginału, bądź w formie kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione do reprezentowania wykonawcy. Pełnomocnictwo we właściwej formie należy dołączyć do oferty. Dopuszcza się pełnomocnictwo sporządzone przed notariuszem. Po dokonaniu oceny uzupełnionego pełnomocnictwa Zamawiający stwierdził, że przedmiotowa oferta podlega odrzuceniu gdyż Wykonawcy pomimo wezwania ich w trybie art. 26 ust. 3 pzp, nie złożyli pełnomocnictwa wyznaczającego osobę do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy. Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wybrano ofertę nr 3 złożoną przez Wykonawcę - Janusz Panasiuk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO IMPORTOWO-EKSPORTOWE SPRZĘTU ELEKTRONICZNEGO GOBIT, ul. Franciszka Walczaka 20, Gorzów Wielkopolski, z ceną brutto: ,00 złotych jako ofertę najkorzystniejszą. Zgodnie z wynikami oceny ofert przeprowadzonej na podstawie warunków i kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, w/w oferta uzyskała 100 punktów na 100 możliwych i jest najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Kryterium oceny ofert wskazanym w SIWZ była cena (95%) i termin gwarancji (5%). Numer oferty cena brutto oferty w złotych cena gwarancji Łączna liczba punktów przyznanych ofercie w obu kryteriach ,00 Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ,00 95, ,60 Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ,00 32, , ,80 42, , ,30 43, , ,20 44, , ,00 Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ,50 43, , ,00 Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ,00 Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ,00 Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Oferta nr 1: Mirosław Kaliszuk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU RESET MIROSŁAW KALISZUK, ul. Widok 36, Barlinek, cena brutto: ,00 złotych, okres gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 3: Janusz Panasiuk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO IMPORTOWO- EKSPORTOWE SPRZĘTU ELEKTRONICZNEGO GOBIT, ul. Franciszka Walczaka 20, Gorzów Wielkopolski, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 36 miesięcy. Oferta nr 4: SUNTAR SPÓŁKA Z O.O., ul. Boya Żeleńskiego 5B, Tarnów, cena brutto: ,60 złotych, czas gwarancji: Oferta nr 5: TECHNOLOGY 4 YOU SPÓŁKA Z O.O., ul. Lasek Brzozowy 5, Warszawa, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 25 miesięcy. Oferta nr 7: Waldemar Płonka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU INTERSELL WALDEMAR PŁONKA, ul. Jesionowa 17 A, Dąbrowa Górnicza, cena brutto: ,80 złotych, czas gwarancji: 25 miesięcy. Oferta nr 8: YAMO SPÓŁKA Z O.O., ul. Okulickiego 26, Piaseczno, cena brutto: ,30 złotych, czas gwarancji: 36 miesięcy.

11 Oferta nr 9: Zbigniew Wrotniak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZBIGNIEW WROTNIAK PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO-USŁUGOWO-HANDLOWE ENTERPRISE, ul. Krótka 3, Częstochowa, cena brutto: ,20 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 10: Wojciech Chanulak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WOJCIECH CHANULAK FIRMA HANDLOWO- USŁUGOWA KRAWO, ul. Posądza 64, Koniusza, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: Oferta nr 11: EL TORO BOBROWSKI BLADKIEWICZ SPÓŁKA JAWNA, ul. Racławicka 23, Stargard Szczeciński, cena brutto: ,50 złotych, czas gwarancji: Oferta nr 12 : PERCEPTUS SPÓŁKA Z O.O., ul. Antoniego Wysockiego 8, Nowy Kisielin, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 13: Tomasz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TOMASZ KOT PHU INFOCOPY, ul. Średnia 17, Zielona Góra, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: Oferta nr 14: MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Sulechowska 39, Zielona Góra, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: Nie wykluczono żadnego Wykonawcy Odrzucono 6 ofert: Oferta nr 1: Mirosław Kaliszuk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU RESET MIROSŁAW KALISZUK, ul. Widok 36, Barlinek, cena brutto: ,00 złotych, okres gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 4: SUNTAR SPÓŁKA Z O.O., ul. Boya Żeleńskiego 5B, Tarnów, cena brutto: ,60 złotych, czas gwarancji: Oferta nr 10: Wojciech Chanulak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WOJCIECH CHANULAK FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA KRAWO, ul. Posądza 64, Koniusza, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: Oferta nr 12 : PERCEPTUS SPÓŁKA Z O.O., ul. Antoniego Wysockiego 8, Nowy Kisielin, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 13: Tomasz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TOMASZ KOT PHU INFOCOPY, ul. Średnia 17, Zielona Góra, fax: , brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: Oferta nr 14: MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Sulechowska 39, Zielona Góra, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: Zawarcie umowy w przedmiotowym postępowaniu może nastąpić zgodnie z dyspozycją art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania faksem/ em niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Na w/w rozstrzygnięcie w postępowaniu przysługują środki ochrony prawnej przewidziane w Dziale VI ustawy Pzp. 6 część zamówienia: Zawiadamiam, że: Oferta nr 1: Mirosław Kaliszuk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU RESET MIROSŁAW KALISZUK, ul. Widok 36, Barlinek, cena brutto: 5.310,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 3: Janusz Panasiuk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO IMPORTOWO-EKSPORTOWE SPRZĘTU ELEKTRONICZNEGO GOBIT, ul. Franciszka Walczaka 20, Gorzów Wielkopolski, cena brutto: 5.310,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 4: SUNTAR SPÓŁKA Z O.O., ul. Boya Żeleńskiego 5B, Tarnów, cena brutto: 5.601,42 złotych, czas gwarancji: Oferta nr 7: Waldemar Płonka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU INTERSELL WALDEMAR PŁONKA, ul. Jesionowa 17 A, Dąbrowa Górnicza, cena brutto: 5.512,86 złotych, czas gwarancji: 25 miesięcy. Oferta nr 8: YAMO SPÓŁKA Z O.O., ul. Aleja Armii Krajowej 4A/7, Wrocław, cena brutto: 5.092,20 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 10: Wojciech Chanulak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WOJCIECH CHANULAK FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA KRAWO, ul. Posądza 64, Koniusza, cena brutto: 5.400,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 11: EL TORO BOBROWSKI BLADKIEWICZ SPÓŁKA JAWNA, ul. Racławicka 23, Stargard Szczeciński, cena brutto: 5.092,20 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy.

12 Oferta nr 13: Tomasz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TOMASZ KOT PHU INFOCOPY, ul. Średnia 17, Zielona Góra, cena brutto: 5.406,66 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 14: MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Sulechowska 39, Zielona Góra, cena brutto: 5.220,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp, gdyż postępowanie obarczone jest niemożliwa do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwagi na fakt, iż zamawiający nie może dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej ponieważ oferty z najniższą ceną: oferta nr 8 - YAMO SPÓŁKA Z O.O., ul. Aleja Armii Krajowej 4A/7, Wrocław, cena brutto: 5.092,20 złotych, kryterium czas gwarancji: 12 miesięcy oraz oferta nr 11 - EL TORO BOBROWSKI BLADKIEWICZ SPÓŁKA JAWNA, ul. Racławicka 23, Stargard Szczeciński, cena brutto: 5.092,20 złotych, kryterium czas gwarancji: 12 miesięcy przedstawiają taki sam bilans ceny(kryterium cena) i taki sam czas gwarancji (kryterium czas gwarancji). 7 część zamówienia: Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp oferta Wykonawcy - MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Sulechowska 39, Zielona Góra (oferta nr 14) podlega odrzuceniu, z uwagi na fakt, iż oferta złożona w postępowaniu została podpisana przez osobę, która nie jest uprawniona do samodzielnego reprezentowania Wykonawcy. Zgodnie z art. 104 Kodeksu Cywilnego (j.t. Dz. U z późn. zm.) oferta złożona bez umocowania jest czynnością prawną nieważną z mocy prawa. W dniu r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o przedłożenie pełnomocnictwa dla p. Krzysztofa Tomaszuk, który podpisał przedmiotową ofertę. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przedłożył pełnomocnictwo do działania w imieniu i na rzecz MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA i dokonywania czynności w przedmiotowym postępowaniu, w którym nie wskazano jednak dla kogo udzielono pełnomocnictwa. Zamawiający wskazał potencjalnym Wykonawcom w bardzo precyzyjny sposób (Rozdział V SIWZ - Sposób Przygotowania Oferty, pkt 5.2.) jak należy podpisać ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Każde oświadczenie woli, w tym oferta wraz ze wszystkimi załącznikami, powinno być podpisane przez osobę lub osoby upoważnione do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy, przy czym jeżeli upoważnienie takie nie wynika z zapisów dokumentów publicznych przedłożonych w postępowaniu przez wykonawcę, to wymagane jest przedłożenie stosowych pełnomocnictw udzielonych osobie podpisującej do reprezentowania wykonawcy i do zaciągania w jego imieniu zobowiązań finansowych. Upełnomocnienie musi zostać bezwzględnie udokumentowane. Zamawiający przyjmuje, że załączone do oferty pełnomocnictwo zostało udzielone do zaciągania w imieniu wykonawcy zobowiązań finansowych w wysokości odpowiadającej cenie oferty. Ewentualne pełnomocnictwo powinno być pełnomocnictwem rodzajowym do występowania w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Należy przedstawić je w formie oryginału, bądź w formie kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione do reprezentowania wykonawcy. Pełnomocnictwo we właściwej formie należy dołączyć do oferty. Dopuszcza się pełnomocnictwo sporządzone przed notariuszem. Po dokonaniu oceny uzupełnionego pełnomocnictwa Zamawiający stwierdził, że przedmiotowa oferta podlega odrzuceniu gdyż Wykonawcy pomimo wezwania ich w trybie art. 26 ust. 3 pzp, nie złożyli pełnomocnictwa wyznaczającego osobę do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy. Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wybrano ofertę nr 11 złożoną przez Wykonawcę - EL TORO BOBROWSKI BLADKIEWICZ SPÓŁKA JAWNA, ul. Racławicka 23, Stargard Szczeciński, z ceną brutto: 2.632,20 złotych jako ofertę najkorzystniejszą. Zgodnie z wynikami oceny ofert przeprowadzonej na podstawie warunków i kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, w/w oferta uzyskała 95,00 punktów na 100 możliwych i jest najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Kryterium oceny ofert wskazanym w SIWZ była cena (95%) i termin gwarancji (5%). Numer oferty cena brutto oferty w złotych cena gwarancji Łączna liczba punktów przyznanych ofercie w obu kryteriach ,00 76, , , ,00 89, , ,20 95, , ,00 89, ,30

13 ,00 Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Oferta nr 1: Mirosław Kaliszuk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU RESET MIROSŁAW KALISZUK, ul. Widok 36, Barlinek, cena brutto: 3.270,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 4: SUNTAR SPÓŁKA Z O.O., ul. Boya Żeleńskiego 5B, Tarnów, cena brutto: 3.254,58 złotych, czas gwarancji: Oferta nr 10: Wojciech Chanulak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WOJCIECH CHANULAK FIRMA HANDLOWO- USŁUGOWA KRAWO, ul. Posądza 64, Koniusza, cena brutto: 2.800,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 11: EL TORO BOBROWSKI BLADKIEWICZ SPÓŁKA JAWNA, ul. Racławicka 23, Stargard Szczeciński, cena brutto: 2.632,20 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 13: Tomasz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TOMASZ KOT PHU INFOCOPY, ul. Średnia 17, Zielona Góra, cena brutto: 2.800,00 złotych, czas gwarancji: 12 miesięcy. Oferta nr 14: MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Sulechowska 39, Zielona Góra, cena brutto: 1.482,00 złotych, czas gwarancji: Nie wykluczono żadnego Wykonawcy Odrzucono 1 ofertę: Oferta nr 14: MULTISOFT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Sulechowska 39, Zielona Góra, cena brutto: ,00 złotych, czas gwarancji: 36 miesięcy. Zawarcie umowy w przedmiotowym postępowaniu może nastąpić zgodnie z dyspozycją art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania faksem/ em niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Na w/w rozstrzygnięcie w postępowaniu przysługują środki ochrony prawnej przewidziane w Dziale VI ustawy Pzp. Zamieszczono: Zamawiający strona internetowa/tablica ogłoszeń Egz. poj.- strona internetowa/tablica ogłoszeń Wyk.: Komisja Przetargowa, tel. (068) Dnia: r.