2. REGIONALNA BAZA LOGISTYCZNA Warszawa, ul. Marsa 110 Warszawa, dnia r. WYJAŚNIENIE/ZMIANA

Transkrypt

1 2. REGIONALNA BAZA LOGISTYCZNA Warszawa, ul. Marsa 110 Warszawa, dnia r. WYJAŚNIENIE/ZMIANA Dotyczy: Wyjaśnienie/Zmiana opisu przedmiotu zamówienia, wzoru formularza oferty, wzoru umowy, numer postępowania: WPZ/1206/RZ/2018 Zamawiający 2. Regionalna Baza Logistyczna, zawiadamia, że w postępowaniu na Usługę wykonania oceny stanu technicznego min MPP-61, TM-62M i MPB-ZN oraz prognoza ich utrzymania na podstawie badań własności i procesów fizykochemicznych mających wpływ na bezpieczeństwo i niezawodność działania podczas eksploatacji nr WPZ/1206/RZ/2018 w dniu r. wpłynął wniosek następującej treści: Wniosek W związku z ogłoszonym postępowaniem nr WPZ/1206/RZ/2018 z dnia r. zwracamy się z wnioskiem o przesunięcie terminu zakończenia realizacji zamówienia z r. na r. Niniejszy wniosek uzasadniam faktem, iż w najbliższych miesiącach realizujemy już wcześniej zaplanowane badania dla klientów zewnętrznych co uniemożliwi zakończenie oceny stanu technicznego min MPP-61, TM-62M i MPB-ZN do dnia r. W przypadku Państwa akceptacji konieczne będzie ustalenie terminów w załączniku nr 3 do umowy. Zamawiający we wzorze umowy w 8 uregulował szczegółowo wysokość kar umownych, które według oceny Wykonawcy są zbyt wysokie. Kara umowna stanowi dodatkowe zastrzeżenie umowne, wedle którego naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy pieniężnej. W wyroku z 30 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1189/10) KIO orzekła, że kara umowna obejmuje niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania w rozumieniu art. 471 Kc. Celem ustalenia kary umownej jest uproszczenie postępowania dowodowego i przyśpieszanie uzyskania odszkodowania w wyniku wykazania przez wierzyciela, że dłużnik nie wykonał lub nienależycie wykonał zobowiązanie, a przesłanką powstania roszczenia zamawiającego o zapłatę kary umownej może być, co do zasady, każda postać niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania Strona 1

2 niepieniężnego przez wykonawcę, wynikającego z niedołożenia należytej staranności, Zamawiający, jako podmiot uprawniony do właściwie jednostronnego kształtowania treści umowy o zamówienie publiczne, w tym także zakresu kar umownych nie może swego prawa podmiotowego nadużywać. Ograniczenia w kształtowaniu przez niego treści umowy wynikają z art Kc, a także z zasady wyrażonej w art. 5 Kc, zgodnie z którą nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno - gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami współżycia społecznego. W przypadku naruszenia przez zamawiającego powyższych zasad w procesie tworzenia istotnych postanowień umowy, wykonawcy przysługuje prawo do kwestionowania zapisów o karach umownych, w tym za pomocą środków ochrony prawnej przewidzianej w ustawie Pzp. Problematyczne dla zamawiających pozostają kwestie dotyczące wysokości zastrzeganych przez nich w umowach kar umownych, a także symetryczności i ekwiwalentności tych kar. Świadczą o tym liczne publikacje oraz bogate orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. W polskim prawie nie istnieją przepisy zakazujące stanowienia określonej wysokości kar umownych czy zakazujących odnoszenia tych kar do jakiejś podstawy. W wyroku z r. (sygn. akt: 1431/08) KIO stwierdziła, iż na gruncie prawa zamówień publicznych, kara umowna ma szczególne znaczenie. Bardzo istotna jest funkcja prewencyjno- wychowawcza, z punktu widzenia której, kara umowna ma stanowić zaporę dla dokonywania naruszeń, a skuteczną barierą będzie wtedy, kiedy jej dolegliwość będzie miała znaczenie, w sensie finansowym, dla wykonawcy. Chodzi bowiem o to, żeby nie dochodziło do przypadków odstąpienia od umowy, co powodowałby wdrożenie kolejnej procedury udzielenia zamówienia publicznego, jak również, żeby nie było sytuacji, kiedy zamówienie nie będzie realizowane, podczas gdy obowiązek jego realizacji wynika z zadań własnych danego zamawiającego, niejednokrotnie zaspokajającego interesy pewnej społeczności, zbiorowości, realizującego zadania o znaczeniu państwowym, Również w wyroku z 19 lutego 2010 r. (sygn. akt; KIO(I.ZP 1839/09) Izba uznała, że działanie zamawiającego polegające na dążeniu do zwiększenia odpowiedzialności wykonawców za należyte wykonanie zamówienia jest działaniem uprawnionym, nie uchybiającym zasadzie swobody umów. Kara umowna może stanowić nie tylko surogat odszkodowania, ale jej celem może być również zmotywowanie wykonawcy do prawidłowego wykonania zobowiązania. Powyższe wywrze skutek tylko w sytuacji, gdy przewidziana kara będzie dolegliwa dla wykonawcy. O karze rażąco wygórowanej można mówić, zdaniem Izby, w sytuacji, gdy wysokość kar przekracza granice motywacji wykonawcy do realizacji zamówienia i stanowi przyczynek dla zamawiającego do wzbogacenia się. Z kolei w wyroku z r.(sygn. akt: KIO 1123/10) Izba wskazała, iż Strona 2

3 kara umowna nie może być traktowana jako ubezpieczenie zamawiającego. Kary umowne muszą być proporcjonalne do ceny umowy, a nie do ewentualnych strat zamawiającego, gdyż do tego służą instytucje odszkodowań czy ubezpieczeń. Problemem symetryczności zastrzeganych kar umownych zajęła się KIO m.in. w wyroku z 18 marca 2011 r. (sygn. akt: KIO 46 1(11), w którym wskazała, iż z charakteru umowy wzajemnej nie wynika obowiązek stosowania tożsamych lub analogicznych rozwiązań w zakresie dodatkowych zastrzeżeń. umownych, jakimi są postanowienia o karach umownych. Nie powinno być wątpliwości, że katalog przesłanek do zastosowania kar umownych jest na etapie ich ustalania, co do zasady katalogiem otwartym, bez obowiązku stosowania kar w sposób symetryczny lub ekwiwalentny. W związku z powyższym wnosimy o wprowadzenie następujących zmian we wzorze umowy: - 8 o następującym brzmieniu: 1. Z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, Zamawiającemu przysługują kary umowne: 1) Kara umowna w wysokości 5 % wartości netto niezrealizowanej części przedmiotu umowy przysługuje Zamawiającemu w razie odstąpienia lub rozwiązania umowy przez Wykonawcę z przyczyn niezależnych od Zamawiającego. 2) Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 5 % wartości netto niezrealizowanej części przedmiotu umowy, gdy Zamawiający odstąpi lub rozwiąże umowę z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, w tym z powodu wad wykonanego przedmiotu umowy. 3) Ponadto Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne w wysokości: a) 0,5 % wartości netto przedmiotu umowy wykonanego z wadami za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia w usunięciu wad, ale nie więcej niż 5 % wartości netto przedmiotu umowy, b) 0,5 % wartości netto przedmiotu umowy niezrealizowanego w terminie za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia, ale nie więcej niż 5 % wartości brutto przedmiotu umowy. - 9 ust. 7 o następującym brzmieniu: Wykonawca może odstąpić od części umowy nie większej niż 20% w przypadku nie dostarczenia przez Zamawiającego próbek do badań. Oświadczenie o odstąpieniu od części umowy nie będzie skutkowało naliczeniem kar umownych z tego tytułu oraz powinno być złożone nie później niż do 30 dni przed upływem terminu realizacji umowy. Ponadto z uwagi na konieczność rozszerzenia katalogu okoliczności prawnych pozwalających na zmianę treści umowy, wnoszę o dodanie w 11 ust. 1 pkt. 5) o następującym brzmieniu: Strona 3

4 1. Zamawiający dopuszcza wprowadzenie istotnych zmian umowy, w przypadku gdy konieczność wprowadzenia takich zmian wynikałaby z okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawierania umowy: 5)W przypadku nałożenia przez Ministra Obrony Narodowej na Wykonawcę (jako państwową jednostkę organizacyjną nadzorowaną przez Ministra Obrony Narodowej art. 37 ustawy o instytutach badawczych t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 736) obowiązku wprowadzenia do jego planu zadania lub zadania poza planem. Zamawiający informuje, iż udzielił wyjaśnienia: Odpowiedź 1: Zamawiający zmienia treść projektu umowy oraz załącznika nr 3 do projektu umowy i nadaje jej nowe brzmienie: Jest: 3 ust. 1 Termin realizacji przedmiotu umowy: w terminie nie później niż do dnia r. Winno być: 3 ust. 1 Termin realizacji przedmiotu umowy: w terminie nie później niż do dnia r. Odpowiedź 2: Zamawiający podtrzymuje zapis projektu umowy, dotyczący wysokości kar umownych przewidzianych w 8 wzoru umowy. Odpowiedź 3: Zamawiający modyfikuję treść projektu umowy, poprzez wykreślenie 9 ust. 7 Zamawiający może odstąpić od części umowy nie większej niż 20% w przypadku nie dostarczenia przez Zamawiającego próbek do badań. Oświadczenie o odstąpieniu od części umowy nie będzie skutkowało naliczeniem kar umownych z tego tytułu oraz powinno być złożone nie później niż do 30 dni przed upływem terminu realizacji umowy Odpowiedź 4: Zamawiający nie wyraża zgody na zamieszczenie dodatkowego zapisu w 11 ust. 1 pkt 5. Jednocześnie Zamawiający zmienia treść opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z poniższą tabelką. Strona 4

5 Jest: Nazwa środka bojowego MINA P.PANC.MPP-61 Z ZAP.MUND-62 MINA P.TM-62M ZAEL.MAT.MS Z ZAP.MWCZ-62 MINA PRZECIWBURTOWA MPB-ZN Indeks 1345PL PL Partia kompletacji ; ; (zapalnik) 1345PL Rodzaj badania Badania powtórne Uwagi 2 partie Winno być: Nazwa środka bojowego MINA P.PANC.MPP-61 Z ZAP.MUND-62 MINA P.TM-62M ZAEL.MAT.MS Z ZAP.MWCZ-62 MINA PRZECIWBURTOWA MPB-ZN Indeks 1345PL PL Partia kompletacji ; ; (zapalnik) 1345PL Rodzaj badania Badania powtórne Uwagi 2 partie Zamawiający informuje, iż w wyniku dokonanych zmian anuluje dotychczasowy Opis przedmiotu zamówienia, Wzór formularza oferty, Wzór umowy oraz Załącznik Nr 3 do umowy i wprowadza nowy Opis przedmiotu zamówienia po zmianie, Wzór formularza oferty po zmianie oraz Wzór umowy i Załącznik nr 3 do umowy po zmianie. Zamawiający w wyniku złożonych wyjaśnień nie przedłuża terminu składania ofert wyznaczonego na dzień r., do godz. 09:00. KOMENDANT 2. REGIONALNEJ BAZY LOGISTYCZNEJ z up. Szef Wydziału Materiałowego /-/ ppłk Włodzimierz KUJAWA Strona 5