KONSULTACJE ZEWNĘTRZNE. ZASADY FINANSOWANIA PO KAPITAŁ LUDZKI (wersja 5)

KONSULTACJE ZEWNĘTRZNE ZASADY FINANSOWANIA PO KAPITAŁ LUDZKI (wersja 5) Lp. 1 2 3 4 5 Podmiot zgłaszający Urząd w Łodzi Podrozdział, którego dotyczy uwaga Treść uwagi Uzasadnienie Stanowisko Instytucji Zarządzającej Spis treści Brak ppkt 1.3.1 Uzupełnienie DWF (MPiPS) 1.1.3, str. 5 rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 czerwca 2007 r. w sprawie decyzji dotyczących zapewnienia finansowania Pracy w Zielonej Górze Pracy w Zielonej Górze Urząd Śląskiego 1.1.3 Str. 6 Coroczne zawieranie z samorządem województwa umowy na wysokość środków dla komponentu regionalnego 1.1.3 Str. 6 Delegowanie zadań w formie porozumień Dlaczego wysokość tych środków ma być ustalana corocznie? Powinna być zawarta umowa ramowa na cały okres programowania oparta o wskaźniki alokacji poszczególnych lat tego okresu z moŝliwością dokonywania zmiany. System umów corocznych stawia pod znakiem zapytania płynność finansową a więc w pewnym sensie równieŝ legalność zawieranych przez samorząd wieloletnich umów projektowych. Jest to ponadto nieefektywne. Konieczność corocznego przygotowywania dokumentacji, opiniowania umów itp. W kontekście wieloletnich prognoz finansowych wymaganych od samorządu nową ustawą o finansach publicznych roczne umowy równieŝ pozostają wątpliwe. Porozumienie powinno być przyjęte uchwałą albo innym rozstrzygnięciem zarządczym organu nadrzędnego w województwie w stosunku do własnej jednostki organizacyjnej. Forma porozumienia w takich przypadkach nie jest formą prawnie skuteczną. 1.1.4 Doprecyzowania wymaga kwestia zaciągania zobowiązań przez IP/IP2 w ramach budŝetu środków europejskich, których Samorząd nie będzie miał w planie finansowym Omyłka pisarska w wyrazie zapewnienie PowyŜsze wynika z Ustawy o naruszeniu dyscypliny fin publicznych a dokładnie z Art. 15, zgodnie z którym Naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest zaciągnięcie zobowiązania bez upowaŝnienia albo z przekroczeniem zakresu upowaŝnienia do zaciągania zobowiązań jednostki sektora finansów publicznych, gdzie upowaŝnienie traktowane jest Uwaga nieuwzględniona: System corocznego przyznawania środków opiera się na załoŝeniu, Ŝe Planu Działania są roczne a ogólna kwota do dyspozycji dla województwa wynika z zawartego porozumienia. Nie moŝna zatem mówić o problemie z zachowaniem płynności finansowej. 1

6 7 8 9 10 w kategorii planu finansowego WUP Kraków 1.1.4 NaleŜy dopisać do jakiej wysokości mogą zaciągać Zapis: [ ] instytucje zobowiązania Instytucje Pośredniczące. Proponujemy taki uczestniczące w realizacji PO zapis: KL mogą zaciągać [ ] instytucje uczestniczące w realizacji PO KL mogą zobowiązania [ ] do zaciągać zobowiązania, rozumiane jako suma limitów wysokości łącznej kwoty wydatków wynikających z decyzji o dofinansowaniu lub wydatków określonych dla umów z beneficjentami programów finansowanych z całego Programu z udziałem środków europejskich, do wysokości łącznej kwoty uwzględnieniem wieloletnich wskazanej w porozumieniu z IZ lub IP z uwzględnieniem limitów zobowiązań i wydatków wieloletnich limitów zobowiązań i wydatków określanych w określanych w załączniku do załączniku do ustawy budŝetowej, o których dana instytucja ustawy budŝetowej nie jest informowana przez Ministra Rozwoju Regionalnego precyzuje do jakiej wysokości zgodnie z art. 143 UFP. mogą zaciągać zobowiązania poszczególne instytucje. 1.1.4 str.6 do 70% środków Jest: 70%... Uwaga nieuwzględniona: Zapis mówi o przekroczeniu 70% więc dopisanie do jest niezasadne. Urząd Dolnośląskiego Ministerstwo Sprawiedliwości 1.1.5 Zapis Informacje na temat planowanych w danym roku wydatków w ramach poszczególnych Działań/Priorytetów PO KL zawarte są w Planie działania, corocznie przygotowywanym przez IP dla kaŝdego Priorytetu WUP Kraków 1.2 NaleŜy dopisać, czy w przypadku braku współfinansowania (dotacji celowej) na rachunku IP naleŝy wstrzymać przekazywanie płatności wystawianie zleceń). Brak zapisów czy musi być zachowana zasada jednoczesnego przekazania środków europejskich i współfinansowania krajowego. Jak ma postąpić beneficjent jeŝeli nie otrzyma jednocześnie 100% dofinansowania.(problem dotyczy równieŝ pkt.1.3.4) BAF MSWiA 1.2 Brak rozwiązań w zakresie sposobu ujednolicenia terminu przekazywania współfinansowania krajowego wraz z płatnościami przekazywanymi przez BGK. Dla działania 5.3 nie istnieje IP IP nie moŝe mieć pewności o wpływie środków dotacji celowej, natomiast zlecenia płatności muszą być wystawione z wyprzedzeniem, naleŝy zatem wskazać jak ma postępować IP(IP2). Zasady finansowania POKL są wytycznymi uściślającymi i precyzującymi zapisy przepisów prawa, w tym ustawy o finansach publicznych. Przyjęte rozwiązanie nie wprowadza Ŝadnych rozwiązań zmierzających do ujednolicenia terminu przekazywania środków z dwóch roŝnych źródeł, tym samym nakładając Uwaga nieuwzględniona Z uwagi na bardzo róŝne sposoby zapewniania współfinansowania krajowego, nie zakłada się ustalania jednego moŝliwego sposobu dokonywania płatności przy czym jako zasadę przyjmuje się dokonywanie wypłat części unijnej i współfinansowania krajowego w tym samym czasie. Uwaga nieuwzględniona Z uwagi na bardzo róŝne sposoby zapewniania współfinansowania krajowego, nie zakłada się ustalania jednego moŝliwego sposobu dokonywania płatności przy czym jako zasadę przyjmuje się dokonywanie wypłat części unijnej i współfinansowania krajowego w tym samym czasie. 2

DWF (MPiPS) 1.2. str. 9 Zasady przekazywania środków, Zamiast: W takim przypadku, zgodnie z art. 192 ust. 2 UFP BGK będzie prowadzić obsługę wypłat na współfinansowanie PO KL. na dysponentów przymus zawarcia umowy z BGK. Właściwe odesłanie do art. 192 ust. 3 UFP. Powinno być: 11 12 13 Pracy w Zielonej Górze Pracy w Zielonej Górze 1.2 str. 9 Zasady przekazywania środków ( ) dysponent na podstawie art.192 ust. 4 UFP zleci BGK dokonywanie wypłat w ramach współfinansowania przekazując na rachunek prowadzony przez BGK środki przeznaczone na ten cel. 1.2 Str. 9 Zasady przekazywania środków NiezaleŜnie od przyjętego rozwiązania w zakresie współfinansowania krajowego, IP / IW (IP 2) powinna dąŝyć do tego, aby środki dla beneficjentów były wypłacane w tym samym czasie. W takim przypadku, zgodnie z art. 192 ust. 3 UFP, BGK będzie prowadzić obsługę wypłat na współfinansowanie PO KL. Czy jednostka budŝetowa, na podstawie zapisu przytaczanego artykułu, moŝe utworzyć rachunek w BGK na obsługę współfinansowania, a pominięciem ustawy Prawo zamówień publicznych? IP 2 w pełni zgadza się z załoŝeniem IZ, iŝ środki przekazywane do Beneficjenta w zakresie płatności i współfinansowania krajowego powinny być przekazywane w tym samym czasie. Niemniej jednak, naleŝy równieŝ rozwaŝyć sytuację, kiedy z przyczyn niezaleŝnych od IW, środki trafią do Beneficjenta w róŝnych terminach, lub trafi tylko jedno źródło finansowania. - Czy pomimo otrzymania płatności w róŝnych okresach, np. 8 dn. 10 lutego, a 9 dn. 25 lutego, to naleŝy przyjąć, iŝ wydatek poniesiony 15 lutego był sfinansowany w podziale 85 / 15, czy teŝ naleŝy wskazać faktyczne źródło sfinansowania wydatku, w tym przypadku 8? - Czy i w jaki sposób wyróŝnić we wniosku o płatność, w załączniku 1 źródło sfinansowania wydatku? Do tej pory, projekty w 100 % finansowane z dotacji rozwojowej, w źródle finansowania wskazywał y BP (budŝet państwa), jak naleŝy postępować po 1.01.2010 roku? Proponuje się Tak, przy czym dotyczy to wyłącznie dysponenta części, a zatem nie samorządów województw. Uwaga nieuwzględniona Z uwagi na bardzo róŝne sposoby zapewniania współfinansowania krajowego, nie zakłada się ustalania jednego moŝliwego sposobu dokonywania płatności przy czym jako zasadę przyjmuje się dokonywanie wypłat części unijnej i współfinansowania krajowego w tym samym czasie. Jednocześnie z uwagi na brak stanowiska MF odnośnie zwrotów pozostawiono tymczasowy ogólny zapis w Zasadach finansowania PO KL. 3

następujący zapis: 1. w przypadku gdy, obydwa strumienie płatności wpłynęły na konto Beneficjenta a Beneficjent deklaruje, Ŝe wszystkie wydatki poniósł zachowując proporcję 85/15 (oświadczenie takie moŝe załączać do wniosku o płatność), w załączniku 1 do wniosku o płatność nie musi wykazywać kaŝdej płatności dwukrotnie, ze wskazaniem odpowiednich źródeł finansowania 2. w przypadku gdy, płatność i współfinansowanie wpłynęło na konto Beneficjenta w terminie uniemoŝliwiającym dokonanie płatności z zachowaniem proporcji 85/15 lub gdy Beneficjent faktycznie poniósł wydatki pokrywając je z jednego źródła finansowania, we wniosku o płatność, w załączniku 1, kol. 11 dotyczącej źródeł finansowania powinien wydatek taki wykazać tyle razy, z ilu źródeł finansowania go pokrył, kaŝdorazowo wskazując rzeczywiste źródło finansowania. 14 Pracy w Gdańsku 1.2 str.9 1.2.2 str.11 Opis źródeł finansowania moŝe odbywać się na osobnym piśmie składanym wraz z wnioskiem o płatność, w którym beneficjent zadeklaruje którą pozycje zał. 1 pokrył z jakiego źródła. Zasada taka mogłaby obowiązywać do momentu dokonania przez IZ zmian w GWP, który powinien uwzględnić nowe źródło finansowania projektu. - Czy w przypadku stwierdzenia niekwalifikowaności wydatku sfinansowanego wyłącznie z jednego źródła (np. 8 ), zwrotu naleŝy dokonać wyłącznie na konto BGK, czy teŝ pomimo tego faktu, zwrot powinien nastąpić proporcjonalnie 85 % do BGK,15 % na konto, z którego Beneficjent otrzymał współfinansowania? NaleŜy wskazać konkretny wymóg przekazywania płatności i współfinansowania (dotacji celowej ) w tym samym czasie. Wskazanie iŝ naleŝy dąŝyć do zapewnienia spójności terminów przekazywania środków rodzi wątpliwości, w sytuacji gdy środki zostaną przekazane w dwóch róŝnych terminach będzie problem z rozliczeniem na koniec roku oraz naliczeniem odsetek. Beneficjent będzie musiał posiadać wiedzę jaka cześć przekazanego mu dofinansowania podlega obowiązkowi zwrotu z końcem roku (środki dotacji celowej). Uwaga nieuwzględniona Z uwagi na bardzo róŝne sposoby zapewniania współfinansowania krajowego, nie zakłada się ustalania jednego moŝliwego sposobu dokonywania płatności przy czym jako zasadę przyjmuje się dokonywanie wypłat części unijnej i współfinansowania krajowego w tym samym czasie. 4

15 16 Ministerstwo Zdrowia Ministerstwo Sprawiedliwości DWF (MPiPS) 1.2 Błędne powołanie się na art. 192 ust 2 UFP ; Winno być: BGK będzie prowadzić obsługę wypłat na współfinansowanie PO KL zgodnie z art. 192 ust. 3 1.2.1 1.2.1.1. Państwowe jednostki budŝetowe, str. 9 Zapis W ramach komponentu centralnego PO KL IP/IW (IP2) zapewnia środki publiczne na finansowanie projektów zgodnie z przepisami UFP Rachunek na współfinansowanie otwierany jest w BGK przez dysponenta głównego. W przypadku gdy IW (IP2) nie jest dysponentem głównym części budŝetowej, umowa zawierana przez dysponenta z BGK powinna zakładać moŝliwość otwierania rachunków dla dysponentów niŝszego stopnia (np. CRZL). Konieczne jest aby wyplata środków dokonywana była z jednego źródła. Inne zasady obowiązują w przypadku rozliczania dotacji celowej i inne w przypadku rozliczania części dofinansowania (tzw. płatności) chociaŝby na koniec roku. Błąd pisarski Dla działania 5.3 nie istnieje IP Z punktu widzenia obowiązujących przepisów w zakresie księgowości i sprawozdawczości proponowane rozwiązanie jest bardziej odpowiednie. Kwestia pozostaje do uregulowania przez poszczególnych dysponentów bezpośrednio z BGK. Prosimy o rozwaŝenie wprowadzenia dodatkowo alternatywnego zapisu, Ŝe w przypadku gdy IW (IP2) nie jest dysponentem głównym części budŝetowej, umowa z BGK moŝe być zawierana takŝe przez dysponentów niŝszego stopnia na podstawie upowaŝnienia dysponenta głównego. Z punktu widzenia obowiązujących przepisów w zakresie księgowości i sprawozdawczości proponowane rozwiązanie jest bardziej odpowiednie. Ponadto, proponowany zapis jest zgodny ze stanowiskiem MF: Pytanie nr 9 IV. Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko (Stan na 28 października 2009 r.) Jaki przepływ środków został przewidziany dla jednostek budŝetowych dysponentów środków budŝetu państwa III stopnia? Odpowiedź MF: 17 PJB będące dysponentami będą na podstawie upowaŝnień otrzymanych od instytucji, z którymi podpisały umowę o dofinansowanie same zlecać płatności w ramach 5

18 19 20 realizowanych przez siebie projektów. W zakresie współfinansowania system powinien zostać określony przez dysponenta: albo współfinansowanie będą przekazywane jak obecnie przez PJB do wykonawcy, albo dysponent części otworzy rachunek w BGK do obsługi współfinansowania, przy czym moŝe to być jeden rachunek do obsługi całości współfinansowania w danej części (wówczas zlecenia w tym zakresie wystawia na wniosek PJB dysponent części lub bezpośrednio PJB upowaŝniona przez dysponenta części), albo rachunki pomocnicze na współfinansowanie zostaną otwarte przez poszczególne PJB jako dysponentów II lub III stopnia. DWF (MPiPS) 1.2.1.1 str. 9.części finansowania EFS jak i. Omyłka pisarska w wyrazie EFS Ministerstwo Sprawiedliwości 1.2.1.1 Zapis NaleŜy jednak dąŝyć do tego, aby środki przekazywane były beneficjentom /wykonawcom w tym samym terminie. DWF (MPiPS) 1.2.1.2 Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, str. 10 Zamiast zapisu: W celu obsługi środków na współfinansowanie MPiPS jako dysponent części budŝetowej otwiera rachunek pomocniczy w BGK na wypłatę współfinansowania. Umowa z BGK powinna zakładać moŝliwość otwarcia rachunku na współfinansowanie dla PARP. W takiej sytuacji system wypłaty współfinansowania będzie analogiczny do wypłaty płatności i zapewni spójność strumieni środków przekazywanych przez PARP do beneficjentów. W praktyce zlecenie płatności wystawione przez PARP, będzie równieŝ obejmować kwoty współfinansowania. Jednocześnie środki na współfinansowanie krajowe dla PARP stanowią dotację celową. Umowa dotacji celowej zawierana jest corocznie pomiędzy MPiPS a PARP. W przypadku współfinansowania naleŝy wprowadzić zapis analogiczny, jak w przypadku projektów systemowych PARP. Współfinansowanie będzie wypłacane na wskazany rachunek PARP. Brak działań zapobiegawczych, jeśli środki nie są przekazywane w tym samym terminie. W wyniku ustaleń pomiędzy PARP a MPiPS został ujednolicony sposób przekazywania środków na finansowanie w projektach konkursowych i systemowych. Zadecydowano, Ŝe środki na współfinansowanie nie będą wypłacane z rachunku MPiPS w BGK. Współfinansowanie będzie wypłacane na wskazany rachunek PARP Ponadto proponujemy dodanie zapisu o zapewnianiu spójności w finansowaniu projektów i zapisu o rozliczaniu dotacji celowej analogicznych, jak w przypadku podrozdziału Uwaga nieuwzględniona Z uwagi na bardzo róŝne sposoby zapewniania współfinansowania krajowego, nie zakłada się ustalania jednego moŝliwego sposobu dokonywania płatności przy czym jako zasadę przyjmuje się dokonywanie wypłat części unijnej i współfinansowania krajowego w tym samym czasie. 6

Proponowany zapis brzmi: 1.2.2 Komponent regionalny 21 Pracy w Zielonej Górze DWF (MPiPS) 1.2.3. Zlecenie płatności Str.11 Realizacja zleceń przekazanych w danym okresie następuje w terminach wskazanych przez BGK na stronie internetowej. 1.2.3. Zlecenie płatności, str. 11 W celu wypłaty środków na współfinansowanie MPiPS jako dysponent części budŝetowej zawiera z PARP umowę/umowy dotacji celowej. Środki na współfinansowanie będą przekazywane na wskazany rachunek/rachunki PARP. Z tych rachunków będą realizowane płatności dla beneficjentów/wykonawców. Umowa dotacji celowej zawierana jest corocznie. Środki dotacji celowej podlegają rozliczeniu zgodnie z art. 168 UFP, co oznacza, Ŝe środki dotacji celowej, które nie zostały wykorzystane w danym roku budŝetowym podlegają zwrotowi z końcem roku i mogą podlegać zgłoszeniu do rozporządzenia, o którym mowa w art. 181 UFP. NaleŜy zaznaczyć, Ŝe PARP powinien dąŝyć do zapewnienia spójności terminów przekazywania do beneficjentów/wykonawców środków na realizację projektów w części dotyczącej płatności oraz części dotyczącej współfinansowania. Zgodnie z deklaracją BGK, przedstawiona na spotkaniu w Warszawie dnia 17.11.2009 roku, w uzasadnionych przypadkach, termin realizacji płatności moŝe być krótszy. Będzie to miało zastosowanie w przypadku np. krótkich terminów płatności na fakturach, na pokrycie których Beneficjent będzie wystawiał zlecenie płatności do BGK (w przypadku projektów własnych samorządów województw). IP 2 proponuje doprecyzować te ustalenie z BGK i zapisać je w Zasadach finansowania. Treść tego podrozdziału moŝe ulec zmianie, zgodnie z zapisami ostatecznej wersji rozporządzenia, m.in. zapisy: 1) Jednocześnie naleŝy zauwaŝyć, iŝ informacje przekazywane w ramach systemu sprawozdawczości określonego powyŝszym rozporządzeniem stanowią podstawę dla ewidencji księgowej pozabilansowej wydatków w ramach PO KL oraz wykonania budŝetu środków europejskich. 1)Treść 14 rozporządzenia została zakwestionowana przez RCL i została wycofana z projektu rozporządzenia. 2) W rozporządzeniu termin niezwłocznie zostanie zastąpiony terminem pierwszego dnia roboczego Uwaga nieuwzględniona: Obecny zapis jest zgodny z przyjętymi ustaleniami w zakresie terminów na dokonywanie płatności 22 2)Schemat: Termin niezwłocznie zostanie zastąpiony zwrotem pierwszego dnia roboczego. Ponadto zmianie ulegną wymogi dot. formy przekazania poszczególnych informacji tj. pisemna, elektroniczna przy poszczególnych informacjach. 7

DWF (MPiPS) 1.2.3. Zlecenie płatności, str. 11 KaŜdy podmiot upowaŝniony do wystawiania zleceń płatności w ramach danej części budŝetowej podpisuje z BGK umowę, na podstawie której BGK dostarcza osobom upowaŝnionym wymagane karty i czytniki słuŝące do sporządzania oraz autoryzacji zleceń płatności. Doprecyzowanie 23 24 25 26 27 28 Proszę o doprecyzowanie, Ŝe chodzi tu o umowę o świadczenie usług w portalu komunikacyjnym. WUP Kraków 1.2.4 JeŜeli Iś korzysta z informacji przekazywanych przez IP/IP2 to chyba jest pomyłka w terminach, ponadto nie jest to spójne z zapisami w pkt. 1.2.4.2 DAP MSWiA /BAF MSWiA IP-Urząd Pomorskiego Urząd Śląskiego MEN 1.2.4 Obowiązki sprawozdawcze 1.2.4. Obowiązki sprawozdawcze 1.2.4 Obowiązki sprawozdawcze IP i IP2 w V Priorytecie będą zobowiązane do przekazywania do IZ kwartalnych prognoz płatności do 20 dnia miesiąca poprzedzającego dany kwartał, natomiast MRR przekazuje MF kwartalne prognozy płatności w terminie do 15 dnia miesiąca poprzedzającego dany kwartał - niezgodność dat. Prognozy płatności będą przekazywane przez MRR do MF przed otrzymaniem prognoz płatności otrzymanych od IP (IW). Diagram dotyczący obowiązków sprawozdawczych nie uwzględnia zapisu, Ŝe IP (IW) przekazuje do Instytucji Zarządzającej kwartalne prognozy płatności. Wątpliwość IP budzi termin przekazania zbiorczego zestawienia płatności dla UMWP DEFS (IP) i WUP-u (PI 2) do 5-ego dnia kaŝdego miesiąca 1.2.3 oraz 1.2.4.1 Proponuje się rozszerzenie zakresu wzoru zlecenia płatności oraz informacji zwrotnej o dokonanych zleceniach płatności o dodatkowe pole dotyczące środków NaleŜy ponownie przeanalizować zapisy. Czy w sprawozdaniu (zbiorcza informacja o zleceniach do BGK) IP będzie ujmować równieŝ IP 2? JeŜeli tak, to dane od IP2 powinny wpływać do IP wcześniej, tak by do 5 dnia następnego miesiąca przekazać całość sprawozdania. NaleŜy zwrócić uwagę na fakt nakładania się terminów, w których Instytucja Pośrednicząca informuje Instytucję Zarządzającą, która z kolei w tym samym dniu ma przekazać informację dysponentowi. Propozycja MEN związana jest bezpośrednio z koniecznością comiesięcznego sprawozdawania i rozliczania Jednocześnie zakres informacji wymaganych przez MRR będzie moŝliwy do określenia po otrzymaniu wskazówek od MF. Wyjaśnienie W zleceniu płatności jest informacja na temat źródła finansowania tj. część budŝetowa lub rezerwa celowa. 8

29 Ministerstwo Zdrowia Pracy w Zielonej Górze 1.2.4.1. Informacje przekazywane przez BGK Str.13 ( )w przypadku dokonania przez beneficjenta zwrotu środków na rachunek w BGK, BGK niezwłocznie informuje o tym fakcie dysponenta oraz instytucję będącą stroną umowy. W przypadku gdy zwrot środków nie zawiera wszystkich niezbędnych informacji, BGK zwraca się do beneficjentów o przedstawienie tych informacji. pochodzących z rezerwy celowej 1.2.3. Proponowana zmiana.zlecenie płatności o którym mowa w art. 188 ust. 1 dotyczy.. IP 2 pragnie zauwaŝyć, iŝ fakt pozyskania przez BGK informacji odnośnie przyczyn dokonania przez Beneficjenta zwrotu, nie jest w Ŝaden sposób uregulowana prawnie BGK nie ma podstaw prawnych do Ŝądania od Beneficjenta jakichkolwiek informacji. Po drugie, pozyskane informacje naleŝy zweryfikować, poniewaŝ informacje przekazywane przez beneficjentów są często niezgodne z prawdą. W kwestii zwrotów pozostaje do uregulowania kilka kwestii (poniŝej wskazuję na ustną deklarację przedstawicieli MF, odnośnie sposobu rozwiązania problemów zwrotu, przedstawioną na spotkaniu 17.11): 1. w przypadku gdy, Beneficjent zwrócił do BGK środki, a IW określi, Ŝe jest to zwrot dotyczący środków z roku poprzedniego, przekazuje do BGK taką informację, a ta środki te przekazuje na rachunek dochodów budŝetu środków europejskich, 2. w przypadku gdy, Beneficjent zwróci do BGK środki, a IW określi, Ŝe jest to zwrot dotyczący środków z bieŝącego roku, BGK uwzględni ten zwrot i powiększy limit przyznany danej instytucji na przekazywanie zleceń płatności w danym roku 3. w przypadku gdy, Beneficjent dokona zwrotu środków do BGK w wysokości wyŝszej niŝ było to konieczne, o zwrot nadwyŝki do Beneficjenta, IW musi wystąpić na zasadzie kolejnego zlecenia płatności. wykorzystania środków pochodzących z rezerwy celowej budŝetu państwa Błąd pisarski Uwaga nieuwzględniona Z uwagi na bardzo róŝne sposoby zapewniania współfinansowania krajowego, nie zakłada się ustalania jednego moŝliwego sposobu dokonywania płatności przy czym jako zasadę przyjmuje się dokonywanie wypłat części unijnej i współfinansowania krajowego w tym samym czasie. Jednocześnie z uwagi na brak stanowiska MF odnośnie zwrotów pozostawiono tymczasowy ogólny zapis w Zasadach finansowania PO KL. PowyŜsze ustalenia powinny zostać potwierdzone i zapisane w zasadach finansowania, poniewaŝ uregulowane zostały w ustawie kwestie płatności, natomiast Ŝaden dokument nie reguluje kwestii zwrotów, a występują one równie często lub częściej niŝ płatności. Do uregulowania pozostaje nadal kwestia odsetek (zwrócone przez Beneficjenta odsetki nie mogą powiększać limitu płatności na dany rok, a nadpłacone odsetki, nie mogą być zwracane na konto Beneficjenta zleceniem płatności). 30 Z uwagi na problemy ze zwrotami, IP 2 proponuje wprowadzenie nastepującgo mechanizmu: 9

31 32 33 Pracy w Zielonej Górze Urząd Śląskiego 1.2.4.1. Informacje przekazywane przez BGK Str.13 Informacja o wykonaniu lub niewykonaniu zlecenia przekazywana jest niezwłocznie instytucjom wystawiającym zlecenia w formie elektronicznej. 1.2.4.1 Informacje przekazywane przez BGK W przypadku stwierdzenia konieczności dokonania przez beneficjenta zwrotów, IW wzywa Beneficjenta do zwrotu środków na konto IW (mogą być to rachunki prowadzone w związku z współfinansowaniem). IW określa, co zostało zwrócone (środki z roku bieŝącego, poprzedniego, wysokość odsetek) i rozdysponowuje te środki poprzez ewentualny zwrot nadpłaty do Beneficjenta, zwrot części 85 % do BGK, zwrot odsetek na rachunek JST itd. Takie rozdysponowywanie zwrotami przez instytucje, która orientować będzie się najlepiej w tytułach zwrotów wydaje się najsensowniejszym wyjściem. Z uwagi na fakt, iŝ wartość środków przekazanych Beneficjentowi stanowi jedną z najwaŝniejszych informacji we wniosku o płatność i ma bezpośredni wpływ na zatwierdzenie do wypłaty kolejnej transzy lub nie, niezadowalającym jest zapis o niezwłocznym informowaniu instytucji wystawiającej zlecenia o zrealizowanej bądź niezrealizowanej płatności. W umowie współpracy z BGK termin ten powinien zostać doprecyzowany. Najlepszym system informacji wydawałoby się jest zwrotna informacja elektroniczna w dniu realizacji płatności, np. jeŝeli zgodnie z kalendarzem płatności BGK, płatność ma zostać uruchomiona 8.01, to w dniu uruchamiania płatności informacja elektroniczna powinna wpływać do IW odnośnie zrealizowanej płatności (brak informacji będzie rozumiany jednoznacznie z niezrealizowaniem płatności). ( ) w przypadku dokonania przez beneficjenta zwrotu środków na rachunek BGK, BGK niezwłocznie informuje o tym fakcie dysponenta oraz instytucję będącą stroną umowy. W przypadku, gdy zwrot środków nie zawiera wszystkich niezbędnych informacji, BGK zwraca się do beneficjentów o przedstawienie tych informacji WUP Kraków 1.2.4.1 Instytucja powinna przekazać środki współfinansowania w tym samym dniu, kiedy BGK powinien dokonać wypłaty płatności środków europejskich, zgodnie z terminarzem. Informacje jednak o tym czy BGK dokonał wypłaty instytucja otrzyma zapewne najwcześniej w następnym dniu. Co się stanie, jeŝeli wypłacone zostanie współfinansowanie z dotacji celowej a środki europejskie z BGK nie zostaną Proponuje się doprecyzowanie terminu dokonania wyjaśnień i przekazania ich do instytucji będących stroną umowy. Zdaniem IP informacja powinna zawierać te same elementy, co zlecenia płatnicze, w szczególności klasyfikacje budŝetową, źródło finansowania oraz podział zwracanych środków na naleŝność główną i odsetki. Brak zapisów o moŝliwych do zaistnienia sytuacjach; naleŝy określić jak wówczas naleŝy postąpić. Termin jest określony w rozporządzeniu Ministra Finansów w sprawie płatności ( ) Zapis jest zgodny z ostateczną wersją rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie płatności ( ) Uwaga nieuwzględniona Z uwagi na bardzo róŝne sposoby zapewniania współfinansowania krajowego, nie zakłada się ustalania jednego moŝliwego sposobu dokonywania płatności przy czym jako zasadę przyjmuje się dokonywanie 10

przekazane. wypłat części unijnej i współfinansowania krajowego w tym samym czasie. 34 WUP Kraków 1.2.4.1 Zwroty środków przez beneficjentów na rachunek BGK - zwroty środków od beneficjentów do BGK nawet jak będą opisane, to mogą być opisane nieprawidłowo. NaleŜy rozwaŝyć moŝliwość zwrotu środków europejskich do IP2, która następnie mogłaby odprowadzać te środki do BGK lub wprost na konto MF. MoŜna byłoby uniknąć wielu wyjaśnień i dokonywania zmian. JeŜeli pozostanie utrzymana propozycja zwrotu przez beneficjentów do BGK, to naleŝy w Zasadach finansowania POKL określić: 1) w jakim trybie dokonywane będą zmiany w klasyfikacji określonej przez beneficjenta. RóŜnice mogą dotyczyć: - kwoty zwrotu naleŝności głównej i odsetek, w tym kwoty odsetek karnych - roku, z którego pochodzą środki (beneficjent moŝe pomyłkowo zwrócić do BGK dotacje rozwojową), - niewłaściwej kwoty środków europejskich (nieprawidłowo dokonany podział zwracanych środków na współfinansowanie i środki europejskie) - pomyłkowego zwrotu współfinansowania (dotacji celowej) na rachunek BGK, - niewłaściwego źródła finansowania 2) w jakim trybie dokonywane będą ewentualne zwroty do beneficjenta nadpłaconych zwrotów naleŝności głównej (środków europejskich, dotacji celowej, dotacji rozwojowej) i odsetek 3) W jaki sposób nastąpi ujęcie w ewidencji księgowej pomyłkowy zwrot środków do BGK jeŝeli beneficjent zwróci środki przekazane do 31 grudnia 2009 lub środki dotacji celowej. DWF (MPiPS) 1.2.4. Obowiązki sprawozdawcze, str 12 Dodatkowo zgodnie z UFP Minister Rozwoju Regionalnego przekazuje Ministrowi Finansów kwartalne prognozy płatności w ramach programów finansowanych z udziałem środków europejskich w terminie do 15 dnia miesiąca poprzedzającego dany kwartał. W związku z powyŝszym, IP oraz IW (IP 2) w Priorytecie V będą zobowiązane do przekazywania do Instytucji Zarządzającej kwartalnych prognoz płatności do 20 dnia miesiąca poprzedzającego dany kwartał. Dotychczasowa praktyka wskazuje, Ŝe są liczne pomyłki w opisie przelewów środków zwracanych przez beneficjentów, a wyjaśnianie tytułu zwrotów trwa niekiedy stosunkowo długo (do czasu weryfikacji wniosku o płatność lub zakończenia kontroli) Niespójne terminy przekazywania prognoz Jednocześnie z uwagi na brak stanowiska MF odnośnie zwrotów pozostawiono tymczasowy ogólny zapis w Zasadach finansowania PO KL. 35 Zwracamy uwagę na niespójne terminy dotyczące kwartalnych prognoz płatności. Z zapisu wynika, Ŝe MRR 11

przekazuje do MF prognozy we wcześniejszym terminie, niŝ prognozy otrzymane od IP i IP2. 36 37 KPRM UM Łódź Urząd Dolnośląskiego Wskazana jest korekta terminów w akapicie Dodatkowo zgodnie z UFP Minister Rozwoju Regionalnego przekazuje Ministrowi Finansów kwartalne prognozy płatności w ramach programów finansowanych z udziałem środków europejskich w terminie do 15 dnia miesiąca poprzedzającego dany kwartał. W związku z powyŝszym, IP oraz IW (IP 2) w Priorytecie V będą zobowiązane do przekazywania do Instytucji Zarządzającej kwartalnych prognoz płatności do 20 dnia miesiąca poprzedzającego dany kwartał. 1.2.4 (str. 12) Jednocześnie naleŝy zauwaŝyć, iŝ informacje przekazywane w ramach systemu sprawozdawczości określonego powyŝszym rozporządzeniem stanowią podstawę dla ewidencji księgowej pozabilansowej wydatków w ramach PO KL oraz wykonania budŝetu środków europejskich. 1.2.4.2 str.13 Obowiązki w zakresie sprawozdawczości nałoŝone zostały na równieŝ na instytucję będącą stroną umowy, która przekazuje niezwłocznie do dysponenta (lub/oraz zarządu województwa w przypadku zlecń płatności w ramach komponentu regionalnego PO KL) w formie elektronicznej zbiorczą informację o zleceniach płatności przekazanych do BGK. Terminy nie są spójne z ustaloną sekwencją zdarzeń. NaleŜy doprecyzować - Czy ewidencję księgową pozabilansową z wykonania budŝetu środków europejskich w ramach PO KL będzie prowadzić dysponent środków, którym jest MRR czy Instytucja Pośrednicząca (IP) Urząd? Wszelkie wnioski i informacje dla Zarządu są przedkładane w formie pisemnej zgodnie z procedura ISO na posiedzenia Zarządu. Zapis został usunięty z rozporządzenia MF w sprawie płatności ( ) 38 39 UM Łódź W przypadku UMWD informowanie Zarządu w formie elektronicznej jest niemoŝliwe. 1.2.4.2 (str.14) Obowiązki z zakresu sprawozdawczości nałoŝone zostały równieŝ na instytucję będącą stroną umowy, która przekazuje niezwłocznie do dysponenta (lub/oraz zarządu województwa w przypadku zleceń płatności w ramach komponentu regionalnego PO KL). NaleŜy doprecyzować - W jakim celu Instytucja Pośrednicząca (IP) Urząd ma niezwłocznie przekazywać informacje o zleceniach płatności do zarządu województw? Czy nie naleŝy ująć w/w zapisie " z wyłączeniem Instytucji 12

40 41 DWF (MPiPS) 1.2.4.1, str. 13 W jakim terminie BGK będzie umieszczał na swojej stronie internetowej kalendarz zleceń? Czy te terminy mogą się zmienić w ciągu roku budŝetowego? Ministerstwo Sprawiedliwości DWF (MPiPS) 1.2.4.1 Zapis Niewykonanie zlecenia moŝe wynikać w szczególności z przyczyn technicznych lub braku przekazania środków na rachunek przeznaczony do obsługi płatności przez Ministra Finansów. Przed dokonaniem płatności BGK nie weryfikuje Ŝadnych dokumentów projektu oprócz weryfikacji formalnej samego zlecenia. Informacja o wykonaniu lub niewykonaniu zlecenia przekazywana jest niezwłocznie instytucjom wystawiającym zlecenia w formie elektronicznej. 1.2.4.2. Informacje przekazywane przez IP/ IW (IP 2), str. 14 Instytucja będąca stroną umowy / samorząd województwa przekazuje ponadto dysponentowi części budŝetowej lub/oraz do zarządu województwa, w terminie do 5 dnia kaŝdego miesiąca, zbiorcze harmonogramy wydatków wynikających z podpisanych umów. NaleŜy uwzględnić zbiorcze harmonogramy wydatków na wykresie/w schemacie. Pośredniczącej (IP)"? Nie dookreślono w projekcie zasad. Brak środków zaradczych, jeśli zlecenie płatności nie jest wykonane a upłynął termin płatności faktury. MoŜe to powodować postanie karnych odsetek z tytułu niedotrzymania terminu. Uzupełnienie informacji na wykresie/schemacie, spójność z informacjami w tekście. Nieznany zakres informacji w zbiorczych harmonogramach wydatków wynikających z podpisanych umów. Kwestia pozostaje do ustalenia z BGK Uwaga nieuwzględniona Adresatem pytania jest Ministerstwo Finansów Uwaga nieuwzględniona Schemat przedstawia wyłącznie system sprawozdawczy dotyczący zleceń płatności i BGK. Prosimy wyjaśnienie, czy harmonogramy wydatków wynikające z podpisanych umów to ten sam dokument co harmonogramy płatności? Zasadniczo tak. 42 DWF (MPiPS) 1.2.4.2. Informacje przekazywane przez IP/ IW (IP 2), str.14 Ponadto prosimy o informację, jaki będzie zakres przekazywanych informacji w zbiorczych harmonogramach wydatków i naleŝy wziąć pod uwagę, Ŝe harmonogramy płatności (stanowiące załącznik do umów o dofinansowanie projektu) podlegają zmianom/aktualizacji w trakcie realizacji projektu. Zapis powinien brzmieć: Obowiązki w zakresie sprawozdawczości nałoŝone zostały równieŝ na instytucję będącą stroną umowy, która przekazuje niezwłocznie do dysponenta (lub/oraz zarządu województwa w przypadku zleceń płatności w ramach komponentu regionalnego PO KL) w formie elektronicznej zbiorczą informację o zleceniach płatności przekazanych do BGK pomiędzy terminami płatności. NaleŜy dodać pomiędzy terminami płatności zgodnie z zapisem 8 projektu rozporządzenia. Analogiczna zmiana do naniesienia na schemacie/wykresie 43 44 WUP Kraków 1.2.4.2 1) NaleŜy doprecyzować czy informacja przekazywana do 5-go dnia kaŝdego miesiąca ma zawierać 100% 1) zapis nieprecyzyjny Zakres informacji, które będą przekazywane będzie określony przez 13

dofinansowania z podziałem na środki europejskie i dotacje celową, a ponadto naleŝy dopisać na jaki okres ten harmonogram ma być sporządzany ( czy wydatki na dany miesiąc?) 2) Czy rzeczywiście informacja przekazywana do 5-go dnia kaŝdego miesiąca ma dotyczyć wyłącznie umów podpisanych? JeŜeli IP nie przekazuje wydatków wynikających z umów planowanych do zawarcia to naleŝy w umowach dofinansowania wydłuŝyć termin przekazania zaliczki (I transzy). 3) Brak zapisu czy w informacji składanej do 5-go dnia danego miesiąca naleŝy ująć projekty konkursowe Państwowych jednostek budŝetowych 2) Nie będzie zabezpieczonych środków jeŝeli harmonogramy będą podstawą przekazania środków przez dysponenta MF, przy czym dotyczyć on będzie 85% (EFS). 45 46 BAF MSWiA 1.3.1 Decyzja, o której mowa na str. 15 projektu zasad finansowania POKL nie jest zgodne z pojęciem decyzji, o której mowa w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju MEN 1.3.1 Proponuje się ujednolicenie nazewnictwa odnośnie harmonogramu płatności. 3) nieprecyzyjne zapisy Zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, umowa lub decyzja określają warunki dofinansowania projektu, a takŝe prawa i obowiązki beneficjenta z tym związane. Decyzją administracyjną organ wydający nie powinien nakładać na samego siebie obowiązki bądź decyzja powinna być wydawana przez inny organ aniŝeli przez IP (IW). Tak skonstruowana w projekcie Zasad finansowania POKL decyzja nie jest zgodna takŝe z potocznie przyjmowaną w słownikach definicją decyzji, jako jednoosobowego rozstrzygnięcia przyjętej sprawy. W Podrozdziale 1.3.1 w informacji co powinna zawierać umowa o dofinansowanie projektu (str. 14, tiret 2) jest mowa o harmonogramie dokonywania wydatków, natomiast na str. 15 w przypadku decyzji funkcjonuje Decyzja o której mowa w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie jest decyzją administracyjna. 14

47 Dolnośląski Pracy w Wałbrzychu - Filia Wrocław 1.3.1 Umowa/decyzja o dofinansowanie projektu ( ) W przypadku określonych typów projektów, dla których zawarcie umowy o dofinansowanie projektu nie jest moŝliwe, np. ze względu na wspólne kierownictwo, podstawą realizacji projektu jest decyzja o dofinansowanie projektu wydawana przez IP lub IW (IP2), zgodnie z art. 5 pkt. 9 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W opinii IW (IP2) naleŝy, oprócz decyzji o dofinansowanie, wskazać takŝe uchwałę Zarządu, gdyŝ w przypadku województwa dolnośląskiego to właśnie uchwała określa współpracę pomiędzy IW (IP2) a beneficjentem systemowym (ROPS), który jest takŝe jednostką podległą pod IP (Urząd Dolnośląskiego). termin harmonogram płatności. Dodatkowo w zał. 4 do wzoru minimalnego zakresu umowy o dofinansowanie równieŝ zastosowano termin harmonogram płatność. NaleŜy ujednolicić. W celu zgodności zawieranych umów/decyzji o dofinansowanie IW (IP2) proponuje dodanie zapisu mówiącego, iŝ oprócz umów/decyzji moŝe zostać przyjęta uchwała Zarządu określająca współpracę między instytucją wdraŝającą (Instytucją Pośredniczącą II stopnia) a beneficjentem, z którym nie moŝna było podpisać zwykłej umowy. Uchwala Zarządu musi zostać przyjęta, w sytuacji gdy IW (IP2) jest taką samą jednostką podległą IP, jak beneficjent realizujący projekt. UM Łódź 1.3 - str. 18 Błąd w numeracji przypisów 48 49 WUP Opole 1.3.1 harmonogram dokonywania wydatków, obejmujący okres co najmniej jednego kwartału. W miejsce co najmniej powinno być co najwyŝej, poniewaŝ obecny kształt zdania sugeruje, Ŝe najkrótszym okresem rozliczeniowym jest kwartał. Przedmiotowa decyzja powinna określać w szczególności W związku z obowiązkiem przekazywania w sprawozdaniu z Działania informacji o kontrolach prowadzonych u 15

Beneficjentów przez NIK, UKS itp. proponuje się zmieszczenie w zapisach umowy obowiązku przekazywania przez Beneficjenta informacji z przeprowadzonych u niego kontroli. 50 DWF (MPiPS) 1.3.1, str. 14 Urząd Śląskiego 1.3.1 Umowa/decyzja o dofinansowanie projektu. umowa powinna zawierać min. harmonogram płatności, obejmujący okres co najmniej jednego kwartału. Beneficjent, którego projekt został wyłoniony do dofinansowania w ramach PO KL, w określonym przez IP lub IW (IP 2) terminie podpisuje z właściwą instytucją umowę o dofinansowanie projektu. PowyŜsza umowa powinna nakładać na beneficjenta obowiązki wynikające z programu, w szczególności powinna zawierać: Wskazane jest, Ŝe umowa powinna zawierać min. harmonogram dokonywania wydatków, obejmujący okres co najmniej jednego kwartału. Czy to jest nowy dokument, czy teŝ powinien to być harmonogram płatności? Zapis niezasadny z uwagi na fakt, iŝ we wzorze umowy o dofinansowanie projektu nie zawarto informacji nt. opisu projektu/zadania. 51 DWF (MPiPS) 1.3.2. Zabezpieczenie środków na finansowanie projektów PO KL, str. 16 i 17 opis projektu lub zadania, w tym cel, na jaki przyznano środki, i termin jego realizacji; W przypadku gdy wartość dofinansowania przyznanego w umowie o dofinansowanie nie przekracza 10 mln PLN, zabezpieczenie ustanawiane jest w formie weksla in blanco wraz z deklaracją wekslową. ( ) Natomiast, w przypadku projektów, w ramach których dofinansowanie nie przekracza 10 mln zł, Instytucja Zarządzająca zaleca aby: minimalna kwota, na jaką opiewa zabezpieczenie nie była niŝsza niŝ 150% średniej wysokości transzy w ramach projektu (w przypadku gdy beneficjentowi przekazywana jest więcej niŝ jedna transza); Niespójność zapisów dotyczących zabezpieczeń w przypadku projektów, w ramach których kwota dofinansowania nie przekracza 10 mln zł. Zalecenia dotyczące kwoty zabezpieczenia nie są zasadne w przypadku zastosowania weksla in blanco. 52 maksymalna kwota, na jaką opiewa zabezpieczenie nie była wyŝsza niŝ wartość dofinansowania na ten rok realizacji projektu (w przypadku projektów dłuŝszych niŝ 1 rok kalendarzowy), w którym wartość dofinansowania jest najwyŝsza. 16

NaleŜy jednak zaznaczyć, Ŝe decyzja co do wysokości zabezpieczenia prawidłowej realizacji umowy o dofinansowanie projektu naleŝy do instytucji przyznającej beneficjentowi środki na realizację projektu. W przypadku projektów, w których dofinansowanie nie przekracza 10 mln zabezpieczenie ustanawiane jest w formie weksla in blanco wraz z deklaracją wekslową. Zalecenia dotyczące kwoty zabezpieczenia nie są zasadne w przypadku zastosowania weksla in blanco. 53 54 WUP Toruń KPRM 1.3.2 Brak informacji jakie są wymagane formy zabezpieczeń w przypadku, gdy wartość dofinansowania w ramach jednej umowy przekracza 10 mln PLN. 1.3.2 Zabezpieczenie środków na finansowanie projektów PO KL oraz Załącznik nr 2 minimalny wzór umowy o dofinansowanie projektu - 15 umowy Wątpliwości budzi skuteczność zabezpieczenia wekslem in blanco zwrotu przyznanych środków (weksel in blanco jako zabezpieczenie roszczenia ma z reguły charakter pomocniczy jako instrument ułatwiający procesowe dochodzenie roszczenia, nie dający jednak gwarancji wyegzekwowania Ŝądanej kwoty w szczególności w zakresie stosunków z podmiotami gospodarczymi innymi niŝ osoby fizyczne).wątpliwość budzi równieŝ brak umoŝliwienia w zakresie minimalnych warunków umowy zastosowania alternatywnych form zabezpieczenia w zaleŝności od charakteru zawieranego stosunku prawnego (takŝe z wyłączeniem weksla in blanco, w miejsce którego zastosowane zostałyby pewniejsze instrumenty finansowe). Zasady mówią o sytuacji, gdy wartość dofinansowania przyznanego w umowie nie przekracza 10 mln PLN a następnie gdy w ramach kilku umów o dofinansowanie łączna wartość dofinansowania przekracza 10 mln PLN. Rozporządzenie w sprawie warunków i trybu udzielania i rozliczania zaliczek w ramach programów stanowi równieŝ o wymaganych formach zabezpieczenia w przypadku przyznania dofinansowania w ramach jednej umowy w wysokości przekraczającej 10 mln PLN. Poddaje się pod rozwagę rozszerzenie katalogu dopuszczalnych zabezpieczeń i umoŝliwienie zastosowania alternatywnie równieŝ innych form zabezpieczeń przyjmując, iŝ weksel in blanco stanowi rozwiązanie fakultatywne, bądź teŝ obligatoryjne (jeŝeli takie rozwiązanie posiada odpowiednie uzasadnienie) ale obok innej formy zabezpieczenia zwrotu udzielonych dotacji. Na Uwaga nieuwzględniona Zapis jest zgodny z ostateczną wersją rozporządzenia MRR w sprawie zaliczek (...) 17

wypadek, gdyby jednak weksel własny miał pozostać jedyną dopuszczalną formą zabezpieczenia celowym byłoby utworzenie jednolitego wzoru weksla oraz deklaracji wekslowej, zgodnie z 4 ust 3 projektu Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego (art. 189 ust 4 UFP). 55 56 Pracy w Gdańsku WUP Kraków 1.3.2. Zabezpieczenie środków na finansowanie projektów PO KL Str. 17 1.3.3. Wkład własny oraz Załącznik nr 2 Wzór minimalnego zakresu umowy Proponuję uszczegółowić zapis mówiący o zwrocie beneficjentowi złoŝonego zabezpieczenia Przed zmianą: Instytucja Pośrednicząca lub Instytucja WdraŜająca (Instytucja Pośrednicząca II stopnia) zwraca beneficjentowi dokument stanowiący zabezpieczenie umowy na pisemny wniosek beneficjenta po ostatecznym rozliczeniu umowy o dofinansowanie projektu, tj. po zatwierdzeniu końcowego wniosku o płatność w projekcie. W związku z powyŝszym zabezpieczenie prawidłowej realizacji projektu powinno pokrywać okres realizacji projektu oraz okres jego ostatecznego rozliczenia. 4. Beneficjent zobowiązuje się do wniesienia wkładu własnego w kwocie PLN (słownie: ), co stanowi % wydatków kwalifikowalnych Projektu, z następujących źródeł: 1) w kwocie PLN (słownie ); 2) w kwocie PLN (słownie ). W przypadku niewniesienia wkładu własnego w ww. kwocie, Instytucja WdraŜająca (Instytucja Pośrednicząca II stopnia) moŝe kwotę przyznanego dofinansowania, o której mowa w 2 proporcjonalnie obniŝyć, z zachowaniem udziału procentowego określonego w 2. Wkład własny ze środków publicznych, który zostanie rozliczony w wysokości przekraczającej 15% wydatków Projektu sfinansowanych ze Zatwierdzenie wniosku końcowego nie jest jednoznaczne z rozliczeniem się beneficjenta z otrzymanego dofinansowania, brak powiązania z podrozdziałem 3.1.8 Rozliczenie końcowe projektu str. 56 Z rozliczenia końcowego moŝe wynikać, iŝ są środki do zwrotu Proponujemy zapis iŝ po sporządzeniu dla Beneficjenta informacji o ostatecznym rozliczeniu projektu (m.in. dokonanie wszystkich zwrotów np. niewykorzystane środki) Taka konstrukcja powoduje sytuację, Ŝe Beneficjent jest zmuszony do wniesienia odpowiedniej kwoty wkładu własnego, nawet w sytuacji, gdy są oszczędności w wydatkowaniu kwoty dofinansowania. Beneficjent wnosi więc odpowiednią zadeklarowaną wcześniej wysokość wkładu własnego (kwotę) nawet jeŝeli przekracza ona 15 % wydatków kwalifikowanych pochodzących ze środków Uwaga nieuwzględniona Zapis nie jest moŝliwy do wdroŝenia z praktycznego punktu widzenia. 18

środków publicznych jest niekwalifikowalny publicznych, tak aby uczynić zadość zapisom umowy. Wkład ten wniesiony często jest tylko po to Ŝeby mógł być uznany za niekwalifikowany. Propozycja: Wprowadzenie konstrukcji umoŝliwiającej proporcjonalne rozliczanie wkładu własnego w stosunku do poniesionych wydatków z kwoty dofinansowania. 57 58 Urząd Dolnośląskiego WUP Poznań Podrozdział 1.3.3 Wkład własny 1.3.3 str. 17 Niepotrzebna numeracja przypis nr 3 Jest nr przypisu ( nr 3), który nie jest objaśniony w przypisach w stopce Brak zasadności wnoszenia wkładu własnego w formie opłat pobieranych od uczestników projektu. W oddanych do konsultacji Zasadach finansowania uszczegółowiono, Ŝe wkład w formie finansowej i niepienięŝnej niekoniecznie musi być wnoszony przez Beneficjenta przy czym moŝe pochodzić z opłat pobieranych od uczestników. NaleŜy rozwaŝyć zasadność przedmiotowych opłat z uwagi na charakter działań podejmowanych w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, których nadrzędnym celem jest wyrównywanie szans oraz dodatkowo na źródła finansowania działań/poddziałań. PowyŜsze załoŝenie podwaŝa zatem nieodpłatny charakter zajęć/szkoleń realizowanych w ramach projektu i moŝe generować problemy związane z rekrutacją uczestników, którzy niechętnie będą uczestniczyć w odpłatnych zajęciach. Ponadto w Uwaga nieuwzględniona Pobieranie opłat jest elementem motywującym do pozostawania uczestników w projektach zatem nie moŝna go zabronić, przy czym dodano Ŝe są to symboliczne opłaty. 19

Urząd Opolskiego 1.3.3 Zgodnie z niniejszymi Zasadami IW (IP2) nie będzie sporządzać Poświadczenia i deklaracji wydatków od Instytucji WdraŜającej (IP 2) jedynie w przypadku Priorytetu V ww. dokument ma być sporządzany. W związku z powyŝszym wydaje się zasadne doprecyzowanie: Poświadczenia i deklaracji wydatków od Instytucji WdraŜającej (IP 2) w zakresie Priorytetu V. przypadku wprowadzenia moŝliwości pobierania opłat od uczestników, konieczne jest uwzględnienie niniejszej propozycji w Wytycznych oraz uszczegółowienie jakiego typu są to opłaty. 59 60 61 Urząd Opolskiego Dolnośląski Pracy w Wałbrzychu - Filia Wrocław 1.3.3 W przypisie 4 dotyczącym wkładu w formie finansowej i niepienięŝnej pojawił się zapis, iŝ moŝe on pochodzić np. z opłat pobieranych od uczestników projektu. 1.3.3 Wkład własny ( ) Wkład własny moŝe być wnoszony w formie: finansowej 4 ; niepienięŝnej 3 (np. w formie świadczeń wykonywanych przez wolontariuszy) szczegółowe zasady wnoszenia wkładu niepienięŝnego zawarte są w Wytycznych w zakresie Usunięcie przypisu nr 3. Zgodnie przekazywanymi przez Instytucję Zarządzającą interpretacjami, nie ma moŝliwości pobierania opłat od uczestników projektu. Przypis nr 3 dotyczy wkładu prywatnego opisywanego w dalszej części Rozdziału, nie ma natomiast odniesienia i zastosowania w przypadku wkładu własnego wnoszonego w formie niepienięŝnej. Uwaga nieuwzględniona Pobieranie opłat jest elementem motywującym do pozostawania uczestników w projektach zatem nie moŝna go zabronić, przy czym dodano Ŝe są to symboliczne opłaty. Uwaga nieuwzględniona Zgodnie ze wstępem w podrozdziale wkład własny wnoszony jest równieŝ ze środków prywatnych. 20

kwalifikowania wydatków w ramach PO KL; ( ) 62 Urząd Śląskiego Urząd Śląskiego 1.3.3. Wkład własny Instytucja będąca stroną umowy zobowiązana jest monitorować wysokość wkładu własnego w projektach i przy końcowym rozliczeniu projektu powinna mieć na uwadze fakt, Ŝe nie jest moŝliwe przekroczenie wkładu własnego ze środków publicznych powyŝej 15% wydatków uznanych za kwalifikowalne na etapie weryfikacji wniosków o płatność. W przypadku gdy poziom wkładu własnego np. ze środków jednostki samorządu terytorialnego przekracza 15% wydatków kwalifikowalnych ze środków publicznych, naleŝy odpowiednią wysokość wkładu własnego finansowanego ze środków publicznych uznać za niekwalifikowalną. W przypadku, gdy we wniosku o płatność nie jest moŝliwe pomniejszenie wkładu własnego, odpowiednia róŝnica powinna zostać wykazana w rejestrze obciąŝeń na projekcie jako kwota wycofana. 1.3.3 Wkład własny Wkład własny moŝe być wnoszony w formie: finansowej 4 ; niepienięŝnej 3 (np. w formie świadczeń wykonywanych przez wolontariuszy) szczegółowe zasady wnoszenia wkładu niepienięŝnego zawarte są w Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL; Konieczne wydaje się doprecyzowanie, czy moŝliwe jest przekroczenie wkładu własnego ze środków publicznych powyŝej 15% wydatków rozliczanych w poszczególnych wnioskach o płatność, zachowując równocześnie wymagany limit przy całościowym (końcowym) rozliczeniu projektu. Błędna numeracja przypisu. Powinno być: Wkład własny moŝe być wnoszony w formie: finansowej 4 ; niepienięŝnej 5 (np. w formie świadczeń wykonywanych przez wolontariuszy) szczegółowe zasady wnoszenia wkładu niepienięŝnego zawarte są w Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL; Wyjaśnienie Doprecyzowano, Ŝe wymóg 15% dotyczy wyłącznie końcowego rozliczenia projektu co automatycznie oznacza, Ŝe nie ma takiego wymogu w przypadku poszczególnych wniosków o płatność. 63 64 Urząd 1.3.3 Wkład własny (...) W przypadku, gdy we wniosku o płatność nie jest moŝliwe pomniejszenie wkładu własnego, odpowiednia róŝnica powinna zostać wykazana w rejestrze obciąŝeń na Zapis ten naleŝy doprecyzować czy mowa tutaj o końcowym wniosku o 21

65 66 67 68 69 Śląskiego projekcie jako kwota wycofana płatność. DWF (MPiPS) 1.3.3 Wkład własny, Prosimy o doprecyzowanie zapisu: Doprecyzowanie str. 17 WUP Poznań WUP Szczecin Świętokrzyskie Biuro Rozwoju Regionalnego Biuro PO KL Pracy w Gdańsku 1.3.3. - Wkład własny (str.17) Wkład prywatny podlega rozliczeniu we wnioskach o płatność, nie jest jednak agregowany na wyŝszym poziomie poświadczania wydatków w ramach programu, czyli nie jest wykazywany ani w Poświadczeniu i deklaracji wydatków od Instytucji WdraŜającej (IP 2) dla Działań Priorytetu V (z wyjątkiem Działania 5.3) ani w Poświadczeniu i deklaracji wydatków od Instytucji Pośredniczącej. Na str. 17 Zasad finansowania podano błędny przypis nr 3. 1.3.3 Wkład własny NaleŜy określić rodzaje wkładu własnego tj. wkład własny dzieli się na wkład finansowy, wkład niepienięŝny, wkład w postaci dodatków lub wynagrodzeń oraz wkład prywatny. 1.3.3. Wkład własny, str. 18 tiret 1 i 2 1.3.3. Wkład własny str. 18 błąd w numeracji przypisów. Przed zmianą: niepienięŝnej 3 (np. w formie świadczeń wykonywanych przez wolontariuszy) szczegółowe zasady wnoszenia wkładu NaleŜy uaktualnić zapis z uwagi na zmianę systemu sporządzania poświadczeń przez IW/IP2, zgodnie z zapisami na str. 57 W sytuacji, gdy mowa jest o wkładzie własnym, który moŝe być wnoszony w formie niepienięŝnej przywołano przypis o treści projekty realizowane równolegle w czasie to projekty, których okres realizacji nakłada się na siebie. Niejasny podział wkładu jest duŝym problem dla beneficjentów podczas wypełniania wniosku. Szczególnie dotyczy to projektodawców aplikujących do róŝnych IP, gdyŝ np. niektóre IP kaŝą wkład prywatny w postaci wynagrodzeń wykazywać jako zarówno wkład niepienięŝny oraz wkład prywatny. Postaje potem problem na etapie procedury odwoławczej. Uwaga dotyczy przypisu dolnego nr 3 - na dole strony brak odniesienia ponadto przypis nr 3 jest juŝ na str. 16 i dotyczy czegoś innego, takŝe proponuję usunąć przypis bądź, jeśli planowane było Uwaga nieuwzględniona Zapis jest precyzyjny, natomiast błędnie rozumiany przez instytucje. 22