"- - Kancelaria Adwokacka Ro bert Marciniak i Marta Szymanek spólka partnerska u Rz A D M I A S T K1.1fjeJerozolimskie 30, 00-024Warszawa M I L A N Ó wte~ /02~/828-12-15, 828-12-16, Fax: /022/828-12-14 Warszawa, dnia 17 lipca 2009 roku Zamawiajacy: Gmina Milanówek z siedziba w Urzedzie Miasta Milanówka ul. Kosciuszki 45, 05-822 Milanówek REGON: O13269150,NIP: 529-10-04-197 Protestujacy: Krzysztof Grzywacz wlasciciel przedsiebiorstwa pod nazwa Firma Ogólno-Budowlana "MAKS-BUD" ul. Anny Jagiellonki 7, 05-800 Pruszków reprezentowany przez adwokat Marte Szymanek (adres w naglówku) PROTEST dotyczacy przetargu nieograniczonego na wykonanie "Adaptacji obiektu poprzemysiowego przy ulicy Spacerowej 4 w Milanówku", zamówienie publiczne nr ZP.340/9/09 W imieniu mojego mocodawcy, Pana Krzysztofa Grzywacza, wlasciciela przedsiebiorstwa pod nazwa Firma Ogólno-Budowlana "MAKS-BUD", którego pelnomocnictwo zalaczam, na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówien publicznych (dalej: p.z.p.) skladam protest na czynnosc Zamawiajacego z dnia 14 lipca 2009 roku w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty FIRMY RUTKOWSKI Tadeusz Rutkowski,.. zarzucajac naruszeme: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2) p.z.p. poprzez wybór oferty nie odpowiadajacej tresci Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), to jest pkt. 6.g) SIWZ (brak informacjiz banku lub spóldzielczejkasy oszczednosciowo- kredytowej, w których Wykonawca posiada rachunek, potwierdzajacej wysokosc posiadanych srodków finansowych lub zdolnosci kredytowej Wykonawcy na kwote 3.000.000,.00zlotych),,
I 2 2. art. 9 Prawa zamówien publicznych (p.z.p.) poprzez naruszenie zasady pisemnosci, 3. art. 7 p.z.p. poprzez uchybienie zasadzie uczciwej konkurencji 'i równego traktowania wykonawców, 4. art. 8 p.z.p. poprzez naruszenie zasadyjawnosci, 5. art. 26 ust. 3 p.z.p. poprzez wielokrotne poprawianie i weryfikowanie tego samego dokumentu. W zwiazku z podniesionymi zarzutami wnosze o: uchylenie skarzonej czynnosci, odrzucenie oferty FIRMY RUTKOWSKI Tadeusz Rutkowski i dokonanie wyboru oferty protestujacego - Krzysztofa Grzywacz Firma Ogólnobudowlana "MAKS-BUD". Uzasadnienie W dniu 14 lipca 2009 roku mój mocodawca otrzymal pismo Zamawiajacego informujace o wyborze oferty firmy FIRMA RUTKOWSKI Tadeusz Rutkowski. Oferta zlozona przez mojego mocodawce zajela miejsce drugie. Do wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 14 lipca 2009 roku doszlo na skutek uwzglednienia protestu mojego mocodawcy z dnia 23 czerwca 2009 roku. Jednakze czynnosci dokonane przez Zamawiajacego po uchyleniu poprzedniego wyboru najkorzystniejszej oferty (z dnia 17 czerwca 2009 roku) - w zakresie wyjasnienia prawdziwosci, rzetelnosci i zgodnosci z prawem zaswiadczenia z Banku Polska Kasa Opieki S.A. datowanego na dzien 29 maja 2009 roku, dotyczacego srodków finansowych posiadanych przez FIRME RUTKOWSKI Tadeusz Rutkowski i zdolnosci kredytowej tego podmiotu - nie sa zgodne z bezwzglednieobowiazujacyminormami Prawa zamówien publicznych i nie spelniaja minimum starannosci wymaganej od Zamawiajacego. Zaznaczyc przy tym nalezy, ze informacja z banku (lub spóldzielczej kasy oszczednosciowokredytowej),potwierdzajacakondycje finansowaprzyszlegowykonawcy,jest - z punktu widzenia ochrony interesów Zamawiajacego, dysponujacego pieniedzmi publicznymi zagwarantowania nalezytego wykonania umowy o roboty budowlane - jednym z
3 najwazniejszych dokumentów przetargowych, a zatem do weryfikacji takiego dokumentu Zamawiajacy powinien podejsc z najwyzsza starannoscia. r Jednakze, w tej kwestii Zamawiajacy ograniczyl sie do telefonicznego kontaktu z nieznanym z personaliów pracownikiem banku PKO S.A., który ponoc wyjasnil, ze "bledna data wpisana w tresci zaswiadczenia jest oczywista pomylkq pisarskq, poniewaz Bank nigdy nie poswiadcza zdolnosci kredytowych z data przyszla" zas,,0 aktualnosci zaswiadczenia swiadczy data jego wystawienia" (vide: notatka sluzbowa z dnia 30 czerwca 2009 roku - w aktach sprawy). Po pierwsze - Zamawiajacy nie zwazyl, ze data, która zostalo opatrzone zaswiadczenie Banku Polska Kasa Opieki S.A., to jest dzien 29 maia 2009 roku, nie moze byc prawdziwa, gdyz dopiero w dniu 5 czerwca 2009 roku Zamawiajacy wezwal Firme Rutkowski do zlozenia poprawnego zaswiadczenia z banku, z uwagi na fakt, ze poprzednio zlozone.. nie potwierdzalo spelnienia warunku opisanego w SIWZ". Skoro zatem pracownik banku w telefonicznej rozmowie z Zamawiajacym wyjasnil, ze,,0 aktualnosci zaswiadczenia swiadczy data jego wystawienia" oznaczac to moze wylacznie, ze zaswiadczenie z Banku Polska Kasa Opieki S.A., zlozone przez Firme Rutkowski na skutek wezwania z dnia 5 czerwca 2009 roku, zostalo antydatowane oraz nie wiadomo, na iaki dzien stwierdza stan srodków finansowychi zdolnosc kredytowa wykonawcy. Po drugie - sposób weryfikacji przedmiotowego dokumentu uchybia naczelnei zasadzie Prawa zamówien 9 isemnosci. Zamawiaiacy byl zobowiazany do zachowania formy pisemnei w kontakcie z Bankiem, w celu wyjasnienia tresci dokumentu opatrzonego data 29 maja 2009. roku. Forme taka Zamawiajacy zachowal przy sprawdzeniu referencji wykonawców, udzielonych przez dotychczasowych inwestorów publicznych, jednakze - z niezrozumialych dla mojego mocodawcy wzgledów - przy weryfikacji zaswiadczenia bankowego - ograniczyl sie do formy ustnej, tj. rozmowy telefonicznej z nieznanym z personaliów pracownikiem Banku Polska Kasa Opieki S.A., o czym swiadczy tresc notatki sluzbowej z dnia 30 czerwca 2009 roku. Taka forma czynnosci Zamawiajacego razaco wrecz uchybia prawu, przy czym zwrócic nalezy uwage na okolicznosc, ze wyjatki od zasady pisemnosci sa scisle okreslone w przepisach (w szczególnosci art. 27 p.z.p, dopuszczajacy forme faksu lub drogi \ elektronicznej oraz telefoniczna informacje o zlozeniu wniosku - nie znajdujacy w niniejszej
4 sprawie zastosowania) i nie moga byc traktowane rozszerzajaco. Doktryna i orzecznictwo jednoznacznie wskazuja na obowiazek Zamawiajacego respektowania zasady pisemnosci. " Ustawa wskazuje realizacii zasady jawnosci postepowania zachowaniu jego przejrzystosci" (W. Dzierzanowski, J Jerzykowski, M Stachowiak. Komentarz do art. 9 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówien publicznych. LEX 2007). "Zasada pisemnosci jest jedna z naczelnych zasad udzielania zamówien publicznych. a jej naruszenie owania wada uniemozliwiaiaca zawarcie wazne' umow~" (wyrok Zespolu Arbitrów przy Urzedzie Zamówien Publicznych z dnia 3 czerwca 2005 r., UZP/ZO/0-1169105,LEX nr 176257). Do powyzszego dodac nalezy, ze sposób przeprowadzenia weryfikacji dokumentu opatrzonego data 29 maja 2009 roku uraga takze zasadom jawnosci i przejrzystosci postepowania przetargowego (art. 8 p.z.p.) oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Za niedopuszczalna nalezy bowiem uznac czynnosc Zamawiajacego polegajaca na przeprowadzeniu rozmowytelefonicznei z osoba nieznana z personaliów, co do której strony postepowania nie maja wiedzy, czy jest uprawniona w imieniu Banku do interpretowania tresci zaswiadczen dotyczacych zdolnosci kredytowej wykonawców. Po trzecie- zaswiadczeniedatowanena dzien29 maja2009rokujest wewnetrzniesprzeczne i - w oceniemojegomocodawcy- niewiarygodne.dokumentten zawierasformulowanie,ze "w ocenie Banku, Firma Rutkowski Tadeusz Rutkowski (...) posiada zdolnosc kredytowa niezbedna do ubiegania sie o kredyt do wysokosci 3.000.000,- zl", a jednoczesnie ze "warunkiem uzyskania kredytu jest zlozenie wniosku kredytowego wraz z zalacznikami oraz uzyskaniepozytywnej decyzji odnosnie udzielenia kredytu". Skoro zatem wniosek kredytowy, po jego ewentualnym zlozeniu, dokumenty finansowe i zabezpieczenia splaty kredytu mialy byc dopiero w przyszlosci weryfikowane przez Bank, nie byl on uprawniony do przedstawiania stanowiska, ze FIRMA RUTKOWSKI Tadeusz Rutkowski posiada juz zdolnosc kredytowa, lecz - co najwyzej - do opinii, ze Bank widzi mozliwosc (nie wyklucza) udzielenia kredytu temu podmiotowi, po analizie dokumentów i zabezpieczen. Po czwarte - Zamawiajacy nie zweryfikowal, czy osoby podpisane pod dokumentem opatrzonym data 29 maja 2009 roku, to jest doradca klienta Pani Barbara Kowalska i koordynator zespolu Pani Janina Kolodziej, posiadaja umocowania do wydawania w imieniu
/ / 5 banku zaswiadczen o zdolnosci kredytowej. Wedlug wiedzy moiego mocodawcy - równiez klienta Banku Polska Kasa Opieki S.A.. do skladania takich. oswiadczen wiedz upelnomocniona iest osoba pelniaca funkcie kierownicze (dyrektor oddzialu itp.). Po piate - raz jeszcze nalezy podniesc, ze mozliwosc poprawiania bledów w dokumentach przetargowych i wyjasniania ich tresci nie jest nieograniczona w czasie. Pierwotne zaswiadczenie z Banku, zlozone przez FIRME RUTKOWSKI Tadeusz Rutkowski zostalo uznane przez Zamawiajacego za sprzeczne z SIWZ i dlatego Zamawiajacy, w dniu 5 czerwca 2009 roku, wezwal juz raz tego wykonawce - na podstawie art. 26 ust. 3 Prawo zamówien publicznych - do ponownego zlozenia dokumentu potwierdzajacego wysokosc srodków finansowych lub zdolnosci kredytowej na kwote 3.000.000,- zlotych. Skoro kolejne zaswiadczenie z Banku równiez okazalo sie co najmniej wadliwe (a w ocenie mojego mocodawcy- takze niewiarygodne), dalsze poprawianie czy interpretowanie tresci tego dokumentu nie bylo dopuszczalne. Wykonawca. na skutek wezwania w trybie art. 26 ust. 3 watpliwosci co do informacji w nim zawartych watpliwosc obiektywizm i bezstronnosc Zamawiaiacego przy ocenie ofert (por. P. Szustakiewicz, artykul "O nowelizacji krytycznie", RadcaPrawny2006,nr 4, str. 27-28). Interes prawny mojego mocodawcy do zlozenia niniejszego protestu wynika z okolicznosci, ze - w przypadku uznania slusznosci protestu i odrzucenia oferty nie spelniajacej wymogów SIWZ - oferta Pana Krzysztofa Grzywacza winna zostac uznana za najkorzystniejsza. Z uwagi na powyzsze wnioski zawarte w petitum protestu sa w pelni uzasadnione. W zalaczeniu: - pelnomocnictwo wraz z potwierdzeniem uiszczenia oplaty skarbowej od pelnomocnictwa.