Warszawa dn. 2009-07-29 SF-222-3/09/1/2/2009/2925 Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Urządzeń Mechanicznych Obrum Sp. z o.o. Ul. Toszecka 102 44-117 Gliwice Tel: 32 301 94 30 Fax: 32 231 58 87 Szanowni Państwo, Dotyczy: przetargu nieograniczonego na dostawę badawczego symulatora samochodu ciężarowego i autobusu; numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: Dz.U./S 2009/S 42-061184; data publikacji: 03/03/2009. W związku z protestem przesłanym faksem w dniu 2009-07-20 i dostarczonym drogą pisemną w dniu 2009-07-20, dotyczącym wykluczenia firmy Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Urządzeń Mechanicznych Obrum Sp. z o.o. ul. Toszecka 102; 44-117 Gliwice; Tel: 32 301 94 30; Fax: 32 231 58 87 z postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę badawczego symulatora samochodu ciężarowego i autobusu (numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: Dz.U./S 2009/S 42-061184, opublikowanego w dniu 3 marca 2009r.) i wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Korporacja Produkcyjno-Handlowo-Usługowa Andrema Andrzej Majewski ul. Pustynna 47; 93-479 Łódź; zamawiający informuje o rozstrzygnięciu protestu. Zamawiający informuje, że kopię protestu wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu, zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (PZP, Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami.), zwanej dalej ustawą lub ustawą Pzp, w dniu 21 lipca 2009r., zamieścił na stronie internetowej zamawiającego i przesłał w dniu 23 lipca 2009 wykonawcom, którzy złożyli oferty. Rozstrzygniecie protestu: Zamawiający postanawia protest oddalić. Strona 1 z 8
Uzasadnienie: Zamawiający zwraca uwagę, że, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, środki ochrony prawnej, w tym protest, przysługują wykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W przedmiotowym postępowaniu protestujący został wykluczony z postępowania i tym samym nie ma interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia. Protestujący został poinformowany w przesłanym przez zamawiającego powiadomieniu o wyniku postępowania pismem nr SF-222-3/09/1/2/2009/2722 z dnia 2009-07-10 o powodach wykluczenia z postępowania. Zamawiający podtrzymuje powody uzasadniające wykluczenie firmy Obrum Sp. z o.o. z postępowania. Powód 1. Zamawiający wykluczył z postępowania firmę OBRUM Sp. z o.o na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, w powiązaniu z art. 26 ust 3 ustawy, gdyż informacja z KRK nie spełniała wymagań ustawy PZP. Uzasadnienie faktyczne. Zamawiający w SIWZ w punkcie 5 OPIS WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW wymagał potwierdzenia spełniania warunku określonego w art. 24 ust 1 pkt 9 ustawy Pzp, czyli aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Firma OBRUM Sp. z o.o wraz z ofertą nie przedłożyła w/w informacji. W związku z powyższym Zamawiający, działając w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, wezwał firmę OBRUM Sp. z o.o do uzupełnienia dokumentu. Firma OBRUM Sp. z o.o, w wyznaczonym w wezwaniu terminie, nadesłała Informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy wystawioną dla firmy OBRUM Sp. z o.o w dniu 2009-06-04. Dokument nie potwierdzał spełnienia warunku określonego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Firma OBRUM Sp. z o.o uzupełniła w/w dokument oświadczeniem wystawionym przez firmę OBRUM Sp. z o.o, że firmie OBRUM Sp. z o.o nigdy nie były postawione zarzuty ani oskarżenia za czyny zabronione pod groźbą kary przewidzianej zarówno w KPK jak i KK w zakresie odpowiedzialności zbiorowej podmiotów. Uzasadnienie prawne Strona 2 z 8
Art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie złożyli dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Firma OBRUM Sp. z o.o złożyła informację z KRK po terminie składania ofert. Informacja powinna spełniać wymagania art. 26 ust 3 ustawy, który stanowi Złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu ( ) nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania (..) ofert. Wynika z niego, że uzupełniane dokumenty mają potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu składania ofert. Złożony dokument, wystawiony przez KRK, nie potwierdza spełnienia warunków w dniu składania ofert, lecz w dniu wystawienia dokumentu. Wykonawca przedłożył informację z KRK, potwierdzającą, że firma spełniała wymóg niekaralności w dniu 04.06.2009r. Tymczasem termin składania ofert upływał w dniu 14.05.2009 r. Dokument z KRK wystawiony po terminie składania ofert nie potwierdza spełniania warunku ustawowego, gdyż zakaz ubiegania się o zamówienie mógł ulec zatarciu po upływie terminu składania ofert (z chwilą zatarcia skazania następuje jego uznanie za niebyłe i zostaje usunięty z informacji KRK). Zaakceptowanie tego dokumentu przez zamawiającego stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ustawy Pzp), zgodnie z którą zarówno wymagania, jak i sposób potwierdzenia ich spełniania powinny być identyczne dla wszystkich wykonawców. Stanowisko to potwierdzają liczne wyroki Krajowej Izby Odwoławczej. W szczególności, w wyroku z dnia 12 marca 2009 r. (Sygn. akt KIO/UZP 228/09) KIO stwierdziła, iż w odniesieniu do zaświadczenia o niekaralności z KRK niemożliwe jest, po nowelizacji z 4 września 2008 r., jego uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tak, aby potwierdzał on stan faktyczny i prawny obowiązujący najpóźniej na dzień składania ofert, ponieważ nie można uzyskać zaświadczenia o niekaralności z datą wsteczną. Protestujący w proteście powołał się na pozycję literatury z roku 2006, która jest w części dotyczącej uzupełniania dokumentów m.in. Informacji z KRK nieaktualna, ponieważ dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji w roku 2008. Powód wykluczenia 2. Zamawiający wykluczył z postępowania firmę OBRUM Sp. z o.o na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż firma OBRUM Sp. z o.o nie potwierdziła posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie organizacji dostaw, serwisu stanowisk do symulacji samochodów ciężarowych lub autobusów. Uzasadnienie Zamawiający w SIWZ w punkcie 5 OPIS WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW wymagał posiadania niezbędnej wiedzy Strona 3 z 8
i doświadczenia w zakresie organizacji dostaw, serwisu stanowisk do symulacji samochodów ciężarowych lub autobusów oraz przedstawienia dokumentu: Wykaz wykonanych dostaw, w tym minimum jedna dostawa stanowiska do symulacji samochodów ciężarowych lub autobusów o wartości minimum 150.000 zł brutto w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że dostawy zostały wykonane należycie (zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów o dokumentach, jakie może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z 19.05.2006r.). Firma OBRUM Sp. z o.o wraz z ofertą przedłożyła wykaz, który nie odpowiadał wymaganiom SIWZ (punkt 5). Zamawiający, działając w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, wezwał firmę OBRUM Sp. z o.o do poprawienia i uzupełnienia wykazu dostaw oraz dołączenia dokumentów potwierdzających wiedzę i doświadczenie. Jednocześnie, działając w trybie art. 26 ust 4 ustawy Pzp, zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie treści przedłożonego wykazu w odniesieniu do wymagań SIWZ. Firma OBRUM Sp. z o.o przedstawiła wyjaśnienia, że Rosomak kryptonim SK-1 jest samochodem ciężarowym. Przemawiają za tym według protestującego trzy argumenty. Po pierwsze Kompleksowy Symulator Strzelań dla załogi Kołowy Transporter Opancerzony KTO Rosomak kryptonim SK-1 jest skatalogowany w wojskowym wykazie do ubezpieczeń razem z samochodami ciężarowymi; po drugie kierowcy Kompleksowego Symulatora Strzelań dla załogi Kołowego Transportera Opancerzonego KTO Rosomak kryptonim SK-1 posiadają prawo jazdy jak kierowcy ciężarówek; po trzecie jest rejestrowany w Wydziale Centralnej Rejestracji Pojazdów Sił Zbrojnych i Ubezpieczeń Komunikacyjnych, oraz przechodzi badania techniczne w uprawnionych stacjach kontroli pojazdów. Zamawiający, po zapoznaniu się z argumentami firmy OBRUM Sp. z o.o, podtrzymuje stanowisko, że Kompleksowy Symulator Strzelań dla załogi Kołowy Transporter Opancerzony KTO Rosomak kryptonim SK-1 nie spełnia wymagań pozwalających sklasyfikować go jako samochód ciężarowy. Kompleksowy Symulator Strzelań dla załogi Kołowy Transporter Opancerzony KTO Rosomak kryptonim SK-1 nie odpowiada definicji samochodu ciężarowego, zawartej w przepisach Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o Ruchu Drogowym (Dz.U.05.108.908 z późniejszymi zmianami), które w art. 2 pkt 42 definiują: 42) samochód ciężarowy - pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie do przewozu ładunków; określenie to obejmuje również samochód ciężarowo-osobowy przeznaczony konstrukcyjnie do przewozu ładunków i osób w liczbie od 4 do 9 łącznie z kierowcą; Kompleksowy Symulator Strzelań dla załogi Kołowy Transporter Opancerzony KTO Rosomak kryptonim SK-1 spełnia natomiast elementy innej definicji zawartej w tej ustawie (art. 2 pkt 36), to jest: Strona 4 z 8
36) pojazd specjalny pojazd samochodowy lub przyczepę przeznaczone do wykonywania specjalnej funkcji, która powoduje konieczność dostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego wyposażenia; w pojeździe tym mogą być przewożone osoby i rzeczy związane z wykonywaniem tej funkcji. Zamawiający wymagał doświadczenia w zakresie dostaw (i serwisu) stanowisk do symulacji samochodów ciężarowych lub autobusów i nie może uznać doświadczenia w dostawach symulatorów pojazdów specjalnych. Symulatory te posiadają swoją specyfikę, nie odpowiadającą wymaganiom Zamawiającego. Dlatego warunek udziału w postępowaniu został postawiony w określony sposób. Uwzględnienie doświadczenia protestującego w dostawie Kompleksowego Symulatora Strzelań dla załogi Kołowego Transportera Opancerzonego KTO Rosomak kryptonim SK- 1 stanowiłoby w istocie zmianę warunków udziału w postępowaniu, co jest na obecnym etapie postępowania niedopuszczalne. Ze względu na przedstawione w proteście wątpliwości protestującego, co do prawidłowości wyboru oferty Korporacji Produkcyjno-Handlowo-Usługowej Andrema Andrzej Majewski, zamawiający w dalszej części niniejszej odpowiedzi odnosi się do zastrzeżeń protestującego. Po pierwsze protestujący podniósł w proteście, że brak wpisu w miejscu wykropkowania świadczy o niekompletności oferty. Zamawiający wyjaśnia, że informacja o częstotliwości i zakresie przeglądów gwarancyjnych nie była kryterium oceny ofert, nie była punktowana przy ocenie ofert, a także zamawiający nie postawił wymagań w SIWZ, co do częstotliwości przeglądów. Poza tym, wykonawca w dalszej części załącznika 12 wyjaśnił, że przegląd i aktualizację oprogramowania będzie realizował drogą elektroniczną. Wyjaśnił także, że w urządzeniu nie ma części ruchomych, które będą wymagały przeglądów okresowych. Dla zamawiającego jest to informacja ważna ze względu na zachowanie warunków gwarancji, pozwoli przygotować się w okresie użytkowania symulatora do zasad korzystania. Po drugie, protestujący podniósł problem braku zgody przez wykonawcę na przedłużenie terminu związania z ofertą. Zamawiający wyjaśnia, że w przedmiotowym postępowaniu Korporacja Produkcyjno-Handlowousługowea Andrema Andrzej Majewski wniosła wadium w pieniądzu w kwocie 1000 zł. Po przedłużeniu okresu związania z ofertą o kolejne 60 dni oferta jest zabezpieczona w dalszym ciągu wadium, które znajduje się na naszym rachunku bankowym i nie ma podstaw do odrzucenia takiej oferty. W punkcie trzecim protestujący podnosi, że Stowarzyszenie z całą pewnością nie jest właścicielem symulatora, nie jest też odbiorcą i nie wiadomo, kto jest dostawcą i za jaką kwotę. Zamawiający w SIWZ wymagał, aby wykonawca przedstawił wykaz dostaw wraz z dokumentem potwierdzającym, że dostawy zostały wykonane należycie. Wykonawca przedstawił wykaz dostaw, podał w nim cenę zgodnie a wymaganiami zamawiającego - i przedstawił dokument potwierdzający, że dostawy zostały wykonane należycie. Protokół odbioru nie musi zawierać ceny. Podnoszona przez protestującego okoliczność, że Pan Andrzej Majewski jest prezesem odbiorcy, Strona 5 z 8
czyli Łódzkiego Stowarzyszenia Przewoźników Międzynarodowych nie ma wpływu na posiadanie doświadczenia w dostawie symulatora. Łódzkie Stowarzyszenie Przewoźników Międzynarodowych i Korporacja Produkcyjno-Handlowo-Usługowa Andrema Andrzej Majewski są to osobne podmioty prawne i Zamawiający nie ma powodu do zakwestionowania doświadczenia wykonawcy w realizacji lub organizacji dostaw symulatora. W punkcie czwartym protestujący podnosi, że wykonawca najkorzystniejszej oferty nie dał mu możliwości zapoznania się z opisem technicznym i sprawdzenia spełnienia warunków technicznych. Protestujący zarzuca, że zastrzeżenie jawności opisu technicznego jest niezgodne z ustawą Prawo Zamówień Publicznych. Zamawiający wyjaśnia, że zgodnie z art. 8 ust. 1 PZP Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. W art. 8 pkt 3 jest podany wyjątek: Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. W wymienionym artykule 86 ustawodawca wylicza takie informacje jak: nazwy (firmy) oraz adresy wykonawców, a także informacje dotyczące ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach. Opinia na temat jawności ofert została przedstawiona przez UZP: Ustawa wprowadzając generalną zasadę jawności w stosunku do złożonych ofert, czyni jednak zastrzeżenie, iż zamawiający nie może ujawnić informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca składając ofertę zastrzeże w odniesieniu do tych informacji, że nie mogą być one ogólnie udostępnione. Tajemnicę przedsiębiorstwa definiuje art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm.) Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: - ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada wartość gospodarczą, - nie została ujawniona do wiadomości publicznej, - podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. Powyższe zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r. (I CKN 304/00). Powszechnie przyjmuje się zdaniem SN, że informacja ma charakter technologiczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Informacja handlowa obejmuje, najogólniej ujmując, całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, nie związanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja (wiadomość) "nie ujawniona do wiadomości publicznej" to informacja Strona 6 z 8
nieznana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem. Taka informacja staje się "tajemnicą przedsiębiorstwa", kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna. Bez takiej woli, choćby tylko dorozumianej, informacja może być nieznana, ale nie będzie tajemnicą. Informacja nie ujawniona do wiadomości publicznej traci ochronę prawną, gdy inny przedsiębiorca (konkurent) dowiedzieć się o niej może drogą zwykłą i dozwoloną, a więc np. gdy pewna wiadomość jest przedstawiana w pismach fachowych lub gdy z towaru wystawionego na widok publiczny każdy fachowiec poznać może, jaką metodę produkcji zastosowano. Jednocześnie "tajemnica" nie traci zaś swego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone grono osób, zobowiązanych do dyskrecji w tej sprawie, jak pracownicy przedsiębiorstwa lub inne osoby, którym przedsiębiorca powierza informację. Podjęcie niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji powinno prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony. Biorąc pod uwagę orzecznictwo sądów, treść przepisów szczególnych, a w szczególności definicję legalną tajemnicy przedsiębiorstwa, za tajemnicę taką należy uznać np. dane obrazujące wielkość produkcji i sprzedaży, a także źródła zaopatrzenia i zbytu (postanowienie Sądu Antymonopolowego z dnia 15 maja 1996 r. - XVII Amz 1/96, Wokanda 1997/10/55). Za tajemnicę przedsiębiorstwa nie mogą natomiast być uznane w szczególności następujące dokumenty (informacje): - aktualny odpis z właściwego rejestru, bowiem np. zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, rejestr jest jawny; przepis art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wyklucza objęcie tajemnicą informacji, które osoba zainteresowana może uzyskiwać w zwykłej i dozwolonej drodze (wyrok SN z dnia 5 września 2001 r. - I CKN 1159/00, OSNC 2002/5/67), - informacje ujawniane przez zamawiającego w czasie otwarcia ofert (art. 86 ust. 4), a więc, nazwę (firmę) oraz adres (siedzibę) wykonawcy, którego oferta jest otwierana, a także informacje dotyczące ceny oferty, terminu wykonania zamówienia publicznego, okresu gwarancji, warunków płatności zawartych w ofercie, - kosztorys, ceny jednostkowe stanowiące podstawę obliczenia ceny na roboty budowlane. Stwierdzić należy, iż niemożliwym jest wyczerpujące wskazanie informacji lub dokumentów będących integralną częścią oferty stanowiących jednocześnie tajemnicę przedsiębiorstwa. Pomocne w tym zakresie za każdym razem będzie orzecznictwo sądów powszechnych, które służy wyjaśnieniu przepisów prawnych budzących wątpliwości w praktyce. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zamawiającym ciąży obowiązek badania zasadności dokonanego przez wykonawcę na podstawie art. 94 ust. 4 ustawy zastrzeżenia zakazu udostępniania informacji ze względu na zakwalifikowanie ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Zastrzeżenie zakazu udostępniania informacji dokonane przez wykonawcę staje się skuteczne dopiero w sytuacji gdy zamawiający w wyniku przeprowadzenia odpowiedniego badania pozytywnie przesądzi, że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jeżeli natomiast w ocenie zamawiającego zastrzeżone przez wykonawcę informacje nie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa lub są jawne na Strona 7 z 8
podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (np. art. 96 ust. 3) lub odrębnych przepisów, zobowiązany jest on do ujawnienia ich w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Niezasadne zastrzeżenie przez wykonawcę informacji z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorstwa nie stanowi natomiast przesłanki odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych. Powyższe stanowisko potwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21 października 2005r (sygn. akt III CZP 74/05). Zgodnie z treścią powyższej uchwały "negatywna weryfikacja przez zamawiającego wystąpienia niezbędnej przesłanki ustawowej przesądzającej o skuteczności dokonania zastrzeżenia zakazu udostępniania informacji (brak podstaw do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa) wywołuje tylko konsekwencje w postaci wyłączenia, przewidzianego w art. 96 ust. 4 zd. 1 pzp zakazu ujawniania, bezzasadnie zastrzeżonych przez oferenta informacji. Wynik negatywnej weryfikacji przez zamawiającego charakteru informacji, objętych przez oferenta zastrzeżeniem zakazu ich udostępniania, nie przesądza przecież o niezgodności oferty z ustawą, a dowodzi jedynie bezskuteczności dokonanego zastrzeżenia, co wyłącza obowiązek zamawiającego odrzucenia takiej oferty. W konsekwencji oferta taka będzie przedmiotem oceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tyle że zamawiający zobowiązany będzie ujawnić także i te informacje, które oferent objął swoim bezskutecznym zastrzeżeniem zakazu ich udostępniania." W opinii zamawiającego nie ma podstaw, aby można było uznać, że umowę dystrybucyjną lub opisy techniczne w niej podane można ujawnić. Nie jest to kwestia zupełnie dowolna, ponieważ USTAWA z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w art. 23 stanowi: Art. 23. 1. Kto, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi w stosunku do przedsiębiorcy, ujawnia innej osobie lub wykorzystuje we własnej działalności gospodarczej informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli wyrządza to poważną szkodę przedsiębiorcy, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. 2. Tej samej karze podlega, kto, uzyskawszy bezprawnie informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa, ujawnia ją innej osobie lub wykorzystuje we własnej działalności gospodarczej. Od niniejszego rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie. Odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu. Do postępowania odwoławczego stosuje się przepisy Rozdziału 3 Działu VI ustawy Pzp. Z poważaniem Strona 8 z 8