Wojewódzki Szpital Specjalistyczny ul. Żołnierska 18 10 561 Olsztyn do wiadomości wszystkich uczestników postępowania ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Zamawiający, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie informuje, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę obłożeń jednorazowych (Suplement do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, Ogłoszenie nr 2016/S 040-064925, z dnia 26-02-2016r.) do realizacji zamówienia wybrano n.wym. Wykonawców: 3MPoland sp z o o al. Katowicka 117 Kajetany 05-830 Nadarzyn w zakresie pakietu nr 20, z ofertą o wartości brutto 54113,62 zł w zakresie pakietu nr 21, z ofertą o wartości brutto 140680,80 zł w zakresie pakietu nr 33, z ofertą o wartości brutto 4698,00 zł Bialmed sp z o o ul. Konopnickiej 11a 12-230 Biała Piska w zakresie pakietu nr 16, z ofertą o wartości brutto 9914,40 zł Paul Hartmann Polska sp z o o ul. Partyzancka 133/151 95-200 Pabianice w zakresie pakietu nr 2, z ofertą o wartości brutto 48627,74 zł w zakresie pakietu nr 8, z ofertą o wartości brutto 4212,00 zł Zarys International Group sp z o o sp k ul. Pod Borem 18 41-808 Zabrze w zakresie pakietu nr 29, z ofertą o wartości brutto 7560,00 zł 1
Skamex sp z o o ul. Częstochowska 38/52 93-121 Łódź w zakresie pakietu nr 23, z ofertą o wartości brutto 19573,92 zł Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych SA ul. Żółkiewskiego 20/26 87-100 Toruń w zakresie pakietu nr 27, z ofertą o wartości brutto 1067,04 zł Neomed Polska sp z o o ul. Orężna 6a 05-501 Piaseczno w zakresie pakietu nr 22, z ofertą o wartości brutto 16431,55 zł w zakresie pakietu nr 25, z ofertą o wartości brutto 10208,16 zł w zakresie pakietu nr 32, z ofertą o wartości brutto 215200,80 zł w zakresie pakietu nr 34, z ofertą o wartości brutto 2116,80 zł Symico sp z o o Agencja Naukowo Techniczna ul. Powstańców Śląskich 54a/2 53-333 Wrocław w zakresie pakietu nr 11, z ofertą o wartości brutto 12158,64 zł Polmil sp z o o ska ul. Przemysłowa 8 85-758 Bydgoszcz w zakresie pakietu nr 26, z ofertą o wartości brutto 15954,84 zł w zakresie pakietu nr 30, z ofertą o wartości brutto 14580,00 zł Lohmann & Rauscher Polska sp z o o ul. Moniuszki 14 95-200 Pabianice w zakresie pakietu nr 1, z ofertą o wartości brutto 4756,45 zł 2
Panep sro ul. Brnenska 1246 665 01 Rosice u Brna Republika Czeska w zakresie pakietu nr 4, z ofertą o wartości brutto 129762,00 zł w zakresie pakietu nr 6, z ofertą o wartości brutto 165579,12 zł w zakresie pakietu nr 7, z ofertą o wartości brutto 24554,88 zł w zakresie pakietu nr 9, z ofertą o wartości brutto 16174,84 zł w zakresie pakietu nr 19, z ofertą o wartości brutto 10667,64 zł Uzasadnienie wyboru: Wybrane oferty w najwyższym stopniu wypełniły wymagania określone w przyjętym kryterium wyboru jakim jest suma punktów obliczonych w oparciu o cenę oraz o zaproponowany termin zapłaty. W postępowaniu udział wzięli: Numer oferty 1 2 3 4 5 Nazwa (firma) i adres wykonawcy Cena brutto w PLN Termin zapłaty 3M Poland sp z o o Pakiet nr 20 54113,62 al. Katowicka 117 Pakiet nr 21 140680,80 Kajetany Pakiet nr 31 48772,80 05-830 Nadarzyn Pakiet nr 33 4698,00 Bialmed sp z o o Pakiet nr 16 9914,40 ul. Konopnickiej 11a Pakiet nr 18 9126,00 12-230 Biała Piska Pakiet nr 26 18770,40 Pakiet nr 1 5435,94 Paul Hartmann Polska sp z o o Pakiet nr 2 48627,74 Ul. Partyzancka 133/151 Pakiet nr 8 4212,00 95-200 Pabianice Pakiet nr 32 370915,20 Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa Pakiet nr 19 6140,97 CEZETEL sp z o o Pakiet nr 29 22896,00 ul. Piłsudskiego 54 Pakiet nr 30 20520,00 10-450 Olsztyn Pakiet nr 34 2592,00 Zarys International Group sp z o o sp k Pakiet nr 19 7532,35 ul. Pod Borem 18 Pakiet nr 29 7560,00 41-808 Zabrze Pakiet nr 30 22680,00 3
Pakiet nr 34 2289,60 Sinmed Aleksandra Piątkowska 6 ul. Toszecka 6 Pakiet nr 31 20676,60 44-100 Gliwice Ideal Partner 7 ul. Warszawska 2 Pakiet nr 5 34530,84 16-070 Chroszcz Skamex sp z o o Pakiet nr 22 16783,20 8 ul. Czestochowska 38/52 Pakiet nr 23 19573,92 93-121 Łódź Pakiet nr 31 24957,00 9 Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych sa ul. Żółkiewskiego 20/26 87-100 Toruń Pakiet nr 1 4141,67 Pakiet nr 27 1067,04 Pakiet nr 34 7711,20 Pakiet nr 1 8412,77 Pakiet nr 3 37376,64 10 Molnlycke Heath Care Polska sp z o o ul. Zwycięstwa 17a 15-703 Białystok Pakiet nr 8 6598,80 Pakiet nr 14 75098,88 Pakiet nr 18 3650,40 Pakiet nr 29 12528,00 Pakiet nr 30 27000,00 Pakiet nr 31 24057,00 Pakiet nr 1 5177,09 Pakiet nr 2 58214,51 11 Neomed Polska sp zo o ul. Orężna 6a 05-501 Piaseczno Pakiet nr 5 31667,32 Pakiet nr 14 73267,20 Pakiet nr 22 16431,55 Pakiet nr 25 10208,16 Pakiet nr 32 215200,80 Pakiet nr 34 2116,80 Abena Polska sp z o o 12 ul. Nowa 15 Łozienica Pakiet nr 30 16200 Pakiet nr 34 2246,40 72-100 Goleniów 4
Agencja Naukowo Techniczna Pakiet nr 3 33238,51 13 Symico sp z o o ul. Powstańców Śląskich 54a/2 Pakiet nr 11 12158,64 Pakiet nr 12 41472,00 53-333 Wrocław Pakiet nr 14 87920,64 14 Polmil sp z o o ska ul. Przemysłowa 8 85-758 Bydgoszcz Pakiet nr 26 15954,84 Pakiet nr 30 14580,00 15 Lohmann & Rausher Polska sp zo o ul. Moniuszki14 95-200 Pabianice Pakiet nr 1 4756,45 Pakiet nr 3 30702,24 Pakiet nr 2 66894,38 Pakiet nr 3 43383,60 Pakiet nr 4 129762,00 Pakiet nr 6-165579,12 Panep sro Pakiet nr 7 24554,88 16 ul. Brnenska 1246 665 01 Rosice u Brna Pakiet nr 9 16174,84 Pakiet nr 12 38016,00 Republika Czeska Pakiet nr 13 355205,09 Pakiet nr 14 73175,62 Pakiet nr 15 3974,40 Pakiet nr 19 10667,64 Pakiet nr 1 6309,58 Dina Hitex sp z o o Pakiet nr 2 50485,81 17 ul. Piechowicza 27 Pakiet nr 3 33705,72 43-300 Bielsko Biała Pakiet nr 9 16254,22 Pakiet nr 34 2592,00 Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert: Pakiet nr 1 03 0,83 0,05 0,88 3 10 0,54 0,05 0,59 5 11 0,87 0,05 0,92 2 5
15 0,95 0,05 1,00 1 17 0,72 0,05 0,77 4 Pakiet nr 2 03 0,95 0,05 1,00 1 16 0,69 0,05 0,74 2 Pakiet nr 4 16 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 6 16 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 7 16 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 8 03 0,95 0,05 1,00 1 10 0,60 0,05 0,65 2 Pakiet nr 9 16 0,95 0,05 1,00 1 6
17 0,94 0,05 0,99 2 Pakiet nr 11 13 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 16 02 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 19 16 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 20 01 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 21 01 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 22 08 0,93 0,05 0,98 2 11 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 23 7
08 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 25 11 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 26 02 0,81 0,05 0,86 2 14 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 27 09 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 29 05 0,95 0,05 1,00 1 10 0,57 0,05 0,62 2 Pakiet nr 30 Numer oferty Przyznane punkty w oparciu o cenę Przyznane punkty w oparciu termin zapłaty Suma punktów 05 0,61 0,05 0,66 3 10 0,51 0,05 0,56 4 12 0,86 0,05 0,91 2 14 0,95 0,05 1,00 1 8
Pakiet nr 32 03 0,55 0,05 0,60 2 11 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 33 01 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 34 05 0,88 0,05 0,93 3 11 0,95 0,05 1,00 1 12 0,90 0,05 0,95 2 17 0,78 0,05 0,83 4 Unieważnienie postępowania w częściach: 1. Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy prawo zamówień publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie pakietów nr 10,13,15,17,24,28,35. W ramach powyższych pakietów nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 2. Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Ustawy prawo zamówień publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie pakietów wyszczególnionych w poniższej tabeli. W ramach tych pakietów, cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wartość najtańszej Nazwa firmy, która Nr unieważnionego Zabezpieczona kwota oferty złożyła ofertę z pakietu brutto niepodlegajacej najniższą ceną odrzuceniu Pakiet 3 29033,64 Symico 33238,51 Pakiet 5 28608,55 Neomed 31667,32 9
Pakiet 12 38880,00 Symico 41472,00 Pakiet 14 73267,20 Molnlycke 75098,88 Pakiet 18 5616,00 Bialmed 9126,00 Pakiet 31 19618,20 Molnlycke 24057,00 Informacja o poprawie omyłek: Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Ustawy prawo zamówień publicznych dokonał w ofercie firmy Dina Hitex z siedzibą w Bielsku Białej poprawy oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek w zakresie pakietu nr 3. Poprawie uległa cena jednostkowa brutto, wartość vat, oraz wartość brutto dla pakietu nr 3. Zamawiający przy zachowaniu ceny jednostkowej netto oraz wysokości stawki VAT podanej w ofercie dokonał poprawy omyłek ze wszystkimi konsekwencjami rachunkowymi dokonanych poprawek, tak jak poniżej: Pakiet nr 3: Cena jednostkowa netto 50,50 zł Wartość netto 31209,00 zł Wartość VAT 2496,72 zł Cena jednostkowa brutto 54,54 zł Wartość brutto 33705,72 zł Zamawiający prawidłowe wartości naniósł w formularzu cenowym, oraz konsekwentnie w formularzu ofertowym. Wykonawcy wykluczeni: Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt.4 Ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający wykluczył z postępowania Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa Cezetel sp z o o z Olsztyna. Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający pismem z dnia 22-04-2016 wezwał Wykonawcę na podstawie art. 26 ust 3 Ustawy pzp do uzupełnienia wykazu dostaw wraz z poświadczeniami, o których mowa w rozdziale VIA pkt 1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Powyższych dokumentów Zamawiający żądał na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. Załączony do oferty firmy Cezetel wykaz obejmował 3 dostawy, z czego dostawa do Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Olsztynie nie odpowiadała wymogom pod względem wartości, natomiast dostawa do Uniwersytetu Warmińsko- Mazurskiego w Olsztynie nie odpowiadała rodzajem. W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego Wykonawca przedstawił formularz cenowy, w którym wyszczególnione 10
były produkty sprzedawane przez Wykonawcę. Zamawiający uznał, że przesłany dokument nie jest dokumentem, o którym była mowa w wezwaniu Zamawiającego z dnia 22-04-2016. Mając na uwadze powyższe Zamawiający wykluczył z postępowania firmę Cezetel z siedzibą w Olsztynie. Oferty odrzucone: Oferta nr 04 złożona przez firmę Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa Cezetel z siedzibą w Olsztynie, w zakresie pakietów nr 19,29,30,30. Wykonawca na podstawie art. 24 ust. 2 pkt.4 Ustawy prawo zamówień publicznych został wykluczony z postępowania. Zgodnie z art. 24 ust. 2a pkt. 4 Ustawy prawo zamówień publicznych, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta nr 05 złożona przez firmę Zarys International Group sp z o o sp k z siedzibą w Zabrzu, w zakresie pakietu nr 19. Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający w pozycji nr 2 pakietu 19 wymagał zaoferowania osłony na kable o określonych parametrach /osłona wykonana z włókniny, w rozmiarze 6-7cm x 120-150cm/. Wykonawca w powyższym zakresie zaoferował osłonę na kable wykonaną z folii, czyli niezgodną z wymaganiami Zamawiającego, z adnotacją zaoferowano zgodnie z dopuszczeniem. Zamawiający odpowiedziami na pytania wniesione do niniejszego postępowania nie dopuścił osłony wykonanej z folii w rozmiarze 7cm x 120cm. Parametry zaoferowane przez Wykonawcę potwierdzone były również w katalogu załączonym do oferty. W związku z powyższym oferta firmy Zarys została odrzucona jako nie odpowiadająca treści SIWZ. Oferta nr 06 złożona przez firmę Sinmed z siedzibą w Zabrzu, w zakresie pakietu nr 31. Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający na potwierdzenie zgodności oferowanego produktu z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia żądał przedstawienia próbek, po 2 sztuki dla każdej pozycji. Zamawiający pismem z dnia 12-04-2016 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia treści złożonej oferty o brakujące próbki, termin został wyznaczony na dzień 14-04-2016. W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego Wykonawca nie przedstawił próbek oferowanego asortymentu. Oferta nr 08 złożona przez firmę Skamex sp z o o sp k z siedzibą w Łodzi, w zakresie pakietu nr 31. 11
Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Wykonawca w zakresie pakietu nr 31 poz 5 zaoferował maskę będącą środkiem ochrony osobistej. Zamawiający pismem z dnia 22-04-2016 wezwał Wykonawcę m.in. do uzupełnienia w ramach powyższego pakietu dokumentu potwierdzającego, iż oferowany przedmiot zamówienia dopuszczony jest do obrotu w Polsce zgodnie z Ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010 nr 107 poz. 679), w zakresie pakietu nr 31, poz. 5., a w sytuacji, kiedy oferowany przedmiot zamówienia nie jest wyrobem medycznym w myśl Ustawy o wyrobach medycznych, oświadczenia, wraz z dokumentem wystawionym przez producenta wyrobu, albo jego upoważnionego przedstawiciela dopuszczającego do obrotu oferowany przedmiot zamówienia lub oddającego do użytkowania na terenie Unii Europejskiej /deklaracja zgodności/. Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego przesłał informację, ze zaoferowana maska nie jest wyrobem medycznym wraz z oświadczeniem, z którego treści nie wynika, że owo oświadzcenie dotyczy masek chroniących w przypadku zagrożenia epidemiologicznego. Przedmiotowy dokument dotyczy rodzin produktów: liczników igieł, misek rozbryzgowych, sterylnych mat antypoślizgowych, czepków dla niemowląt, klapków. W związku z powyższym - oferta firmy Skamex w ramach pakietu nr 31 została odrzucona jako nie odpowiadająca treści SIWZ. Oferta nr 09 złożona przez firmę Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych sa z siedzibą w Toruniu, w zakresie pakietów nr 1 oraz 34. Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający w ramach pakietu nr 1 wymagał zaoferowania zarękawka w ilości 2996 sztuk. Opis przedmiotu zamówienia sformuowany był: Jednorazowy, jałowy zarękawek chirurgiczny. Wykonawca zaś zaoferował zarękawki. Do badania przesłał 2 rodzaje próbek. W toku wyjaśniania treści złożonej oferty wynikło, że Wykonawca zaoferował zarękawki pakowane po 2 sztuki, pomimo tego że przedmiotem zamówienia był zarękawek /jedna szuka/. W opisie przedmiotu zamówienia Wykonawca napisał zgodnie z odpowiedziami. Zamawiający w odpowiedzi na pytania dopuścił jedynie rozmiar 45 cm przy zachowaniu pozostałych wymogów zawartych w SIWZ, czyli nie dopuścił zarękawków w opakowaniu po 2 sztuki. W związku z powyższym - oferta firmy TZMO w ramach pakietu nr 1 została odrzucona jako nie odpowiadająca treści SIWZ. Zamawiający w ramach pakietu nr 34 wymagał zaoferowania spodenek do kolonoskopii w ilości 2000 sztuk. Opis przedmiotu zamówienia sformuowany był: Spodenki do kolonoskopii. Wykonawca zaś zaoferował spodnie. W toku wyjaśniania treści złożonej oferty, badania numerów 12
katalogowych oraz samych próbek wynikło, że Wykonawca zaoferował długie spodnie, a nie spodenki do kolonoskopii, więc produkt nie odpowiadający wymaganiom Zamawiającego. W związku z powyższym - oferta firmy TZMO w ramach pakietu nr 34 została odrzucona jako nie odpowiadająca treści SIWZ. Oferta nr 10 złożona przez firmę Molnlycke Heath Care sp z o o z siedzibą w Białymstoku, w zakresie pakietu nr 18. Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający w ramach pakietu nr 18 wymagał zaoferowania sterylnej osłony na mikroskop dedykowanej dla mikroskopu Leica 720. Wykonawca zaoferował osłonę uniwersalną pasująca na mikroskopy firmy Zeiss MD, nie zaś dedykowaną dla mikroskopu Leica 720. Ponadto w toku badania próbek okazało się, że zaoferowana osłona nie pasuje na mikroskop będący w posiadaniu Zamawiającego. W związku z powyższym - oferta firmy Molnlycke Heath Care w ramach pakietu nr 18 została odrzucona jako nie odpowiadająca treści SIWZ. Oferta nr 11 złożona przez firmę Neomed Polska sp z o o z siedziba w Piasecznie w zakresie pakietów nr 2 oraz 14. Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. W ramach pakietu nr 2 Zamawiający na potwierdzenie zgodności oferowanego produktu z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia żądał przedstawienia próbek, po 2 sztuki dla każdej pozycji. Zamawiający pismem z dnia 12-04-2016 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia treści złożonej oferty o brakujące próbki, termin został wyznaczony na dzień 14-04-2016. W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego Wykonawca nie przedstawił próbek asortymentu zaoferowanego w ramach pakietu nr 2. Zamawiający w ramach pakietu nr 14 wymagał zaoferowania zestawu do cięcia cesarskiego w skład którego wchodzi m.in. ręcznik 1 sztuka. W zestawie zaoferowanym przez Wykonawcę znajdują się 4 ręczniki. Potwierdza to również katalog oraz próbka załączona na potwierdzenie zgodności zaoferowanego produktu z opisem przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym - oferta firmy Neomed Polska odrzucona jako nie odpowiadająca treści SIWZ. w ramach pakietów nr 2 oraz 14 została 13
Oferta nr 16 złożona przez firmę Panep z siedzibą w Rosicach w zakresie pakietów nr 12,13,14,15. Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. W ramach pakietu nr 12 Zamawiający wymagał osłon chodzących w skład zestawu w rozmiarze 140x140cm oraz 65x85 cm. W toku badania próbek okazało się, że mniejsza osłona ma rozmiar 51x51 cm, natomiast większa 85x85 cm. Zamawiający pismem z dnia 22-04-2016 wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego wyjaśnił m.in. iż osłony wykonane są w taki sposób, że brzegi są ściągnięte gumką co stanowi utrudnienie w podaniu dokładnego rozmiaru a tym bardziej w dokonaniu pomiaru tychże osłon / / Zamawiający nie przyjął takiego wyjaśnienia i uznał, ze zaoferowane osłony są niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia i wymaganiami określonymi w SIWZ. W związku z powyższym oferta w ramach powyższego pakietu zostaje odrzucona jako niezgodna z SIWZ. W ramach pakietu nr 13 poz. 1 i 3 Zamawiający wymagał osłon wchodzących w skład zestawu w rozmiarze 140x140cm oraz 85x85 cm. W toku badania próbek okazało się, ze mniejsza osłona ma rozmiar 51x51 cm, natomiast większa 85x85 cm. Zamawiający pismem z dnia 22-04-2016 wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego wyjaśnił m.in. iż osłony wykonane sa w taki sposób, że brzegi są ściągnięte gumką co stanowi utrudnienie w podaniu dokładnego rozmiaru a tym bardziej w dokonaniu pomiaru tychże osłon / / Zamawiający nie przyjął takiego wyjaśnienia i uznał, ze zaoferowane osłony są niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia i wymaganiami określonymi w SIWZ. W związku z powyższym oferta w ramach powyższego pakietu zostaje odrzucona jako niezgodna z SIWZ. W ramach pakietu nr 14 Zamawiający wymagał serwety do cięcia wchodzącej w skład zestawu posiadającej zawory do odpływu, natomiast w toku badania próbki okazało się, ze powyższa serweta posiada tylko jeden zawór, który jest zaślepiony, więc nie umożliwia odprowadzanie płynów. Zamawiający pismem z dnia 22-04-2016 wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego wyjaśnił m.in. iż serweta powinna posiadać dwa zawory, jednakże została błędnie wyprodukowana i Wykonawca zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o wydłużenie terminu na przesłanie właściwej próbki do dnia 02-05-2016. Zamawiający nie przyjął takiego wyjaśnienia oraz nie wyraził zgody na przesunięcie terminu na przesłanie właściwej próbki. Zamawiający wyznaczył termin dla wszystkich Wykonawców na dzień 26-04-2016, zatem uwzględnił czas niezbędny na przygotowanie właściwych dokumentów oraz próbek. Biorąc pod uwagę powyższe oferta w ramach pakietu nr 14 zostaje odrzucona jako niezgodna z SIWZ. W ramach pakietu nr 15 Zamawiający wymagał zaoferowania serwety do biopsji piersi z samoprzylepnym wycięciem w kształcie litery U oraz dwoma zabezpieczeniami utrzymującymi 14
przewody. Wykonawca jak się okazało w toku badania próbek zaoferował serwetę z otworem otoczonym taśma lepną i w miejsce dwóch zabezpieczeń na przewody, znajduje się jeden. Zamawiający pismem z dnia 22-04-2016 wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego wyjaśnił m.in. iż w nomenklaturze medycznej zapis Zamawiającego oznacza, że otwór powinien być otoczony taśmą lepną. Zamawiający nie przyjął takiego wyjaśnienia i uznał, że serweta jest niezgodna z wymaganiami określonymi w SIWZ. Ponadto Wykonawca wyjaśnił, że zabezpieczenie utrzymujące przewody wkomponowane w serwetę posiada minimum dwa otwory, a zatem spełnia wymagania w kwestii posiadania dwóch zabezpieczeń utrzymujących przewody. Z próbki dostarczonej przez Wykonawcę wynika jednoznacznie, ze zabezpieczenie utrzymujące przewody nie posiada żadnych otworów, a więc jest niezgodne z wymaganiami określonymi w SIWZ. Biorąc pod uwagę powyższe oferta w ramach pakietu nr 15 zostaje odrzucona jako niezgodna z SIWZ. Oferta nr 17 złożona przez firmę Dina Hitex sp z o o z siedzibą w Bielsku Białej w zakresie pakietu nr 2. Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający w ramach pakietu nr 2 poz. 3 wymagał zaoferowania serwety do pracy przy sporządzaniu leków cytostatycznych. Wykonawca zaoferował serwetę w rozmiarze zgodnym z oczekiwaniami Zamawiającego, jednak nie dopuszczonej do pracy z lekami cytostatycznymi. Powyższy wymóg nie wynikał również z załączonego do oferty katalogu. W związku z powyższym - oferta firmy Dina Hitex w ramach pakietu nr 2 została odrzucona jako nie odpowiadająca treści SIWZ. Podpisanie umowy: Umowy w sprawie niniejszego zamówienia publicznego zostaną zawarte z zachowaniem terminu 10 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 94 ust. 2 pkt 1, lit.a Umowy jednostronnie podpisane zostaną wysłane pocztą. Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej ( ustawia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych Dz. U. 2004 nr 19 poz. 177 Prawo zamówień publicznych z późniejszymi zmianami. dział VI Środki ochrony prawnej ). Podpis osoby uprawnionej 15
16