ZOZ.VI.ZP.241-7/2016 Łowicz, dnia 9 czerwca 2016r. Pytania i wyjaśnienia dotyczące treści SIWZ.

Zespół Opieki Zdrowotnej w Łowiczu ul. Ułańska 28 99-400 Łowicz ZOZ.VI.ZP.241-7/2016 Łowicz, dnia 9 czerwca 2016r. Pytania i wyjaśnienia dotyczące treści SIWZ. Dotyczy: przetargu nieograniczonego na dostawy wyrobów medycznych Poniżej przedstawiamy Państwu pytania w sprawie wyjaśnienia zapisów w dokumentacji przetargowej, które wpłynęły do Zamawiającego od biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy wyrobów medycznych. Bezpośrednio pod każdym pytaniem zamieszczamy odpowiedzi, które wyjaśniają poruszony problem. Pytanie nr 1 - dotyczy 4 ust. 2 projektu umowy Czy Zamawiający dokona modyfikacji projektu umowy w zakresie ust. 2 4 o treści (cyt.): Podstawą do zapłaty za dostarczony towar będzie faktura VAT dostarczona wraz z towarem. i nada mu proponowany zapis: Podstawą do zapłaty za dostarczony towar będzie faktura VAT dostarczona wraz z towarem. Dopuszcza się możliwość przesłania faktury VAT do Zamawiającego mailem na adres. lub faksem na numer.. w dniu dostawy towaru oraz jej oryginału niezwłocznie pocztą poleconą. UZASADNIENIE; Dostawy towaru realizowane są z magazynu oddalonego o około 50 km od biura Wykonawcy, gdzie wystawiane są faktury VAT, stąd dołączanie faktury VAT do przesyłki nie jest możliwe lub tez jest w znacznym stopniu utrudnione. Proponowany powyżej zapis w umowie w wystarczający sposób zabezpieczy potrzeby Zamawiającego i umożliwi Państwu oficjalne przyjęcie towaru na magazyn oraz sprawdzenie jego kompletności zgodnie ze złożonym zamówieniem. Prosimy o wprowadzenie przez Zamawiającego treści udzielonej odpowiedzi do SIWZ i o nadanie jej tym samym charakteru wiążącego dla wszystkich podmiotów biorących udział w postępowaniu przetargowym. Odp. Zamawiający wyraża zgodę na proponowaną modyfikację. 4 ust. 2 projektu umowy po modyfikacji przyjmuje brzmienie: Podstawą do zapłaty za dostarczony towar będzie faktura VAT dostarczona wraz z towarem. Dopuszcza się możliwość przesłania faktury VAT do Zamawiającego mailem na adres aptekalowicz@interia.pl lub faksem na numer (46) 837-56-13 w. 507 w dniu dostawy towaru oraz jej oryginału niezwłocznie pocztą poleconą. Pytanie nr 2 - dotyczy zadania nr 2 poz. 1-5 Czy Zamawiający dopuści w zadaniu nr 2 poz. 1-5 nić o długości 90cm, pozostałe parametry bez zmian? Pytanie nr 3 - dotyczy zadania nr 2 poz. 6 Czy Zamawiający dopuści w zadaniu nr 2 poz. 6 nić o długości 5 x 40 cm, pozostałe parametry bez zmian? Odp. Zgodnie z SIWZ Pytanie nr 4 - dotyczy zadania nr 2 poz. 6 Czy Zamawiający dopuści w zadaniu nr 2 poz. 6 nić o długości 250cm oraz grubości 2, pozostałe parametry bez zmian? Odp. Zgodnie z SIWZ Pytanie nr 5 - dotyczy zadania nr 2 poz. 6

Czy Zamawiający wyrazi zgodę w Zadaniu nr 2 poz. 6 również na nić plecioną o długości 150cm, pakowaną pojedynczo przy podwójnym przeliczeniu ilości saszetek, pozostałe parametry bez zmian? Pytanie nr 6 - dotyczy zadania nr 2 poz. 5 i 6 Czy Zamawiający wyrazi zgodę w Zadaniu nr 2 na wyłączenie/wykreślenie pozycji 5 i 6? Odp. Zamawiający nie wyraża zgody na wyłączenie/wykreślenie pozycji 5 i 6. Pytanie nr 7 - dotyczy zadania nr 2 Czy Zamawiający zrezygnuje w Zadaniu nr 2 na wymógł złożenia oferty z materiału szewnego jednego producenta? UZASADNIENIE do Pytania od 1 do 3: Wyrażenie zgody na powyższe pozwoli na złożenie ważnej oferty większej liczbie Oferentów w tym dystrybutorowi polskiego producenta nici chirurgicznych. Odp. Zgodnie z SIWZ Pytanie nr 8 - dotyczy zadania nr 1 Czy Zamawiający dopuści możliwość składania ofert na poszczególne grupy asortymentowe, np., grupa I (poz. 1-5), grupa II (poz. 6-20)? Uzasadnienie: przy takim układzie pakietu tylko jeden Wykonawca będzie mógł złożyć ofertę w w/w postępowaniu. Pozytywna odpowiedź umożliwi złożenie ofert przez większą liczbę Wykonawców, a tym samym Zamawiający będzie mógł zapoznać się z szerszą ofertą na nici chirurgiczne i zapewnić uczciwą konkurencję. Biorąc pod uwagę względy ekonomiczne większa ilość potencjalnych Wykonawców zapewni różnorodność ofert i prawdopodobieństwo wyboru ofert z najniższą ceną. Wybór wielu dostawców nie przekłada się negatywnie na kryteria ekonomiczne dla Szpitala, gdyż koszty dostaw ponoszą Wykonawcy, a Szpital ma możliwość korzystania z produktów o porównywalnej jakości i parametrach, ale zakupionych w niższych cenach. W przypadku braku zgody na nasze pytanie proszę o wydzielenie do osobnych pakietów poszczególne grupy asortymentowe ze względu na obecność tych materiałów w ofercie tylko jednego czy dwóch Wykonawców. Pytanie nr 9 - dotyczy zadania nr 1 poz. 1-5 Zwracamy się z zapytaniem, czy Zamawiający dopuści do przetargu wchłanialną nitkę plecioną, wytwarzaną z kwasu glikolowego, powlekaną polikaprolaktonem i stearynianem wapnia, której zdolność podtrzymywania tkankowego wynosi ok. 65% po 7 dniach od wszczepienia, ok. 50% po 8-11 dniach od wszczepienia i całkowitym czasie wchłaniania po ok. 42 dniach? Pytanie nr 10 - dotyczy zadania nr 1 poz. 6-20 Zwracamy się z zapytaniem, czy Zamawiający dopuści do przetargu wchłanialną nitkę plecioną, wytwarzaną z kwasu poliglikolowego, powlekaną polikaprolaktonem i stearynianem wapnia, której zdolność podtrzymywania tkankowego wynosi ok. 80% po 14 dniach od wszczepienia, ok. 50% po 21 dniach od wszczepienia i ok. 20% po 28 dniach oraz czasie wchłaniania 60-90 dni? Pytanie nr 11 - dotyczy zadania nr 1 poz. 5 Czy Zamawiający dopuści szew z igłą okrągłą z tnącym ostrzem (przyostrzoną) o długości 45 mm? Pytanie nr 12 - dotyczy zadania nr 3 zestaw do strzykawki MEDRAD Vistron CT Zamawiający w Rozdziale VII SIWZ WYKAZ OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW, JAKIE MUSZĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY W CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIENIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU (Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 R) pkt. 3.3.5. wymaga: 3.5 W przypadku zaoferowania produktu równoważnego Wykonawca do oferty załączy: oświadczenie lub oryginalne materiały producenta (specyfikacje lub karty katalogowe) wkładów

potwierdzające, że oferowane zestawy Medrad Vistron CT są z nim kompatybilne (nie dystrybutora ani importera) - dotyczy zad. nr 3. Uprzejmie informujemy, że Zamawiający umieszczając takie wymogi w SIWZ dopuścił się naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający, przychylając się do zapytań monopolisty na rynku wkładów do wstrzykiwaczy, wykluczył z niniejszego postępowania wykonawców, którzy oferują sprzęt generyczny, zamienniki oryginalnych materiałów eksploatacyjnych, co jest niezgodne z Ustawą Prawo Zamówień Publicznych. Żądanie przez Zamawiającego zaoferowania materiałów eksploatacyjnych o kompatybilności potwierdzonej przez producenta urządzenia i/lub jego autoryzowanego przedstawiciela/serwisu z eksploatowanymi wstrzykiwaczami kontrastu, a nie oświadczenia Wykonawcy w tym zakresie, ma znamiona czynu nieuczciwej konkurencji i może mieć wpływ na wynik postępowania przetargowego. Zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia ani stawiać warunków udziału w postępowaniu przetargowym w taki sposób, aby utrudniać uczciwą konkurencję, dostęp do zamówienia publicznego innym Wykonawcom oferującym sprzęt równoważny ani uzależniać wyniku postępowania od trzeciej strony, a tak jest w tym przypadku. Ponadto potwierdzanie przez producenta wstrzykiwacza bądź jego autoryzowanego przedstawiciela i/lub serwis, że: zaproponowane produkty równoważne wskazują w 100% cechy produktu oryginalnego w zakresie składu fizyko-chemicznego, reakcji i wpływu na kontakt z organizmem ludzkim oraz gwarantowanej jakości badania jest niemożliwe do jednoznacznego potwierdzenia przez te podmioty nawet dla produktów oryginalnych. Żaden podmiot nie zagwarantuje 100% zgodności jednego egzemplarza swojego produktu z innym egzemplarzem, tym bardziej nie może tego wiarygodnie potwierdzić w zakresie produktów równoważnych, co do których nie ma żadnego interesu (handlowego, prawnego), aby potwierdzać ich zgodność i kompatybilność do produkowanych przez siebie wstrzykiwaczy kontrastu. Pragniemy ponadto nadmienić, że z przepisów ustawowych nie wynika, że działania serwisowe mogą wykonywać jedynie podmioty autoryzowane przez wytwórcę, w szczególności taki wniosek nie wypływa z art. 90 ust. 4 i n. Ustawy z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach medycznych (co potwierdziła KIO w wyroku z dnia 11 czerwca 2012r. o sygn. KIO 1073/12). Wykonawca deklarujący, iż bierze na siebie odpowiedzialność za ewentualne uszkodzenia wstrzykiwacza spowodowane użytkowaniem przez Zamawiającego innego asortymentu niż przetestowany i aprobowany przez autoryzowany serwis producenta urządzenia ma prawo pozyskać usługę serwisową tego wstrzykiwacza na wolnym rynku Unii Europejskiej. Niestety prawo to jest nieegzekwowalne, ponieważ jedyną autoryzowaną organizacją serwisową w Polsce jest dystrybutor sprzętu zamiennego Antmed, czyli jednocześnie przedstawiciel producenta wstrzykiwacza MEDRAD, który stosuje (niezgodną z prawem) politykę ograniczenia dostępności do usług serwisowych w innych swoich organizacjach (np. w Czechach), co również ma znamiona czynu nieuczciwej konkurencji. Nadmieniamy, że konieczność powierzenia realizacji zamówienia konkretnemu Wykonawcy (tu: producentowi wstrzykiwacza i/lub jego autoryzowanemu przedstawicielowi) nie może wypływać z postanowień poprzednio zawartych umów z tym Wykonawcą. W szczególności taka sytuacja nie może mieć miejsca w przypadku zobowiązań wynikających z warunków gwarancji jakości, ponieważ w zawieranej umowie o zamówienie publiczne należy w taki sposób określać warunki gwarancji, by nie ograniczać lub wyłączać uprawnień Zamawiającego (patrz: Wyrok KIO z dnia 3 listopada 2011 r., sygn. akt. KIO/KD 81/11). Zamawiający nie ma więc prawa wymagać od Wykonawców zaoferowania wkładów i złączy przetestowanych i aprobowanych przez autoryzowany serwis producenta urządzenia, ponieważ nie jest znana procedura atestacji wkładów stosowana przez producenta wstrzykiwacza. Informacja o rodzaju wymaganych testów walidacyjnych miałaby zostać wydana przez te same podmioty, tj. producenta wstrzykiwacza i/lub jego autoryzowanego przedstawiciela (a także wyłącznego dystrybutora), a zatem przez podmioty zainteresowane bezpośrednim udziałem w charakterze wykonawcy nie tylko w niniejszym postępowaniu, ale też we wszystkich innych przetargach na tego rodzaju asortyment, bowiem według własnego przeświadczenia - dostarcza wkłady atestowane i znane producentowi. Prosimy Zamawiającego o zwrócenie uwagi na fakt, iż Spółka, która wystosowuje takie zapytania w postępowaniach o zamówienie publiczne i wpływa na Zamawiającego, aby umieścił takie zapisy w SIWZ również oferuje sprzęt generyczny, a więc zamienniki oryginalnych wyrobów MEDRAD (obecnie: BAYER), tj. asortyment produkcji chińskiej firmy Antmed. Wyroby te również nie przeszły żadnych

testów walidacyjnych, przeprowadzonych przez niezależną instytucję. Zamienniki z pewnością przeszły testy i uzyskały aprobatę autoryzowanego serwisu producenta, ponieważ są wyrobem oferowanym przez spółkę, która jest dystrybutorem tego asortymentu i jednocześnie jedynym w Polsce autoryzowanym serwisem wstrzykiwaczy MEDRAD. Pragniemy również poinformować Zamawiającego, że wystosowaliśmy do BAYER (producenta wstrzykiwaczy MEDRAD) pismo z prośbą o wskazanie procedury producenta dopuszczającej stosowanie zamienników jednorazowych wkładów oraz złączy niskiego ciśnienia, kryteriów oceny dopuszczalności stosowania zamienników, osoby/organu, który jest władny wydać decyzję w sprawie atestowania sprzętu jednorazowego użytku oraz rodzaju wkładów i złączy, które nie spowodują utraty gwarancji producenta wstrzykiwacza. W odpowiedzi na nasze zapytanie zostaliśmy poinformowani, że procedura taka nie jest stosowana w odniesieniu do producentów sprzętu generycznego ani nawet nie została opracowana. Powoływanie się na procedurę i asortyment, przetestowany i aprobowany przez autoryzowany serwis producenta urządzenia wraz z podaniem konkretnej specyfikacji tego asortymentu służy jedynie wykluczeniu innych producentów sprzętu generycznego z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, a Zamawiającego naraża na zarzuty przeprowadzenia postępowania z naruszeniem przepisów Ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Taka procedura byłaby jawnym naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, miałaby również znamiona czynu nieuczciwej konkurencji i usankcjonowałaby pozycję monopolisty na rynku wkładów do wstrzykiwaczy. Z tego też względu wprowadzenie wymogu przedstawienia przez Wykonawcę oświadczenia producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela jakiejkolwiek nawet treści prowadziłaby do naruszenia podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nasze stanowisko potwierdza również wyrok KIO z dnia 26 kwietnia 2011r. (KIO 752/11), gdzie wyraźnie podkreślono, że zaistnienie co najmniej możliwości utrudniania uczciwej konkurencji przez zastosowanie powołanych zapisów w SIWZ jest wystarczające do uznania, że norma wynikająca z art. 29 ust. 2 i z art. 7 ust. 1 PZP została naruszona. W ocenie KIO, z naruszeniem powołanych norm mamy do czynienia w sytuacji, gdy zamawiający określa w SIWZ wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia w taki sposób, że ich spełnienie jest uzależnione wyłącznie od woli innego podmiotu (innego wykonawcy), a nie od czynników obiektywnych, co stawia zarazem tego wykonawcę w uprzywilejowanej pozycji w stosunku do pozostałych ograniczając jednocześnie możliwość uzyskania tego zamówienia przez innych wykonawców. Zwracamy również uwagę, iż wymagania takie nie mają podstawy prawnej i są niezgodne z artykułami 7 i 25 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dn. 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane: 6. 1. W celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności: 1) próbek, opisów lub fotografii produktów, które mają zostać dostarczone, których autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego; 2) zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym; 3) zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający odwołują się do systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach europejskich; 4) zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z europejskimi normami zarządzania środowiskiem, jeżeli zamawiający wskazują środki zarządzania środowiskiem, które wykonawca będzie stosował podczas wykonywania zamówienia na roboty budowlane lub usługi, odwołując się do systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS) lub norm zarządzania środowiskiem opartych na europejskich lub międzynarodowych normach poświadczonych przez podmioty działające zgodnie z prawem Unii Europejskiej, europejskimi lub międzynarodowymi normami dotyczącymi certyfikacji Tak więc Zamawiający zgodnie z ustawą Prawo Zamówień Publicznych może żądać jedynie dokumentów wystawionych przez niezależne firmy. Wymaganie przez Zamawiającego innych dokumentów w tym zakresie jest bezprawne, a czynienie z nich warunku odcinającego dla innych Wykonawców wprost narusza podstawowe zasady

przeprowadzania postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasadę równego traktowania wykonawców i zasadę uczciwej konkurencji. Zapisy te bezprawnie wykluczają możliwość udziału naszej firmy w postępowaniu przetargowym, umożliwiając równocześnie przystąpienie do przetargu wyłącznie konkretnemu podmiotowi (firmie produkującej wstrzykiwacze oraz jej przedstawicielowi w Polce), co jest niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji i ma znamiona praktyk monopolistycznych oraz co będzie niewątpliwie miało wpływ na zaproponowaną, przez wspomnianą firmę, cenę jednostkową przedmiotu zamówienia. Producent sprzętu oferowanego przez naszą firmę posiada wszelką niezbędną dokumentację zgodną z przepisami Ustawy Prawo zamówień publicznych oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy tj. certyfikaty Unii Europejskiej notyfikowane przez niezależne podmioty, Deklaracje Zgodności, wpis do Rejestru Wyrobów Medycznych, katalogi i próbki. Wszystkie te dokumenty potwierdzają wysoką, jakość i kompatybilność oferowanego sprzętu. Ponadto pragniemy zwrócić uwagę na fakt, iż producent oferowanego przez nas sprzętu informacje o kompatybilności produktu z konkretnym wstrzykiwaczem kontrastu zawarł w katalogu. Jako Wykonawca na życzenie Zamawiającego dostarczamy również próbki, dzięki którym szpital może sprawdzić jakość wyrobu oraz kompatybilność produktu z posiadanym wstrzykiwaczem. Zapewniamy, że dotychczasowe dostawy wkładów i złączy, które zrealizowaliśmy, nie spotkały się z negatywna oceną ich użytkowników. Wymóg potwierdzenia kompatybilności przez co najmniej jeden z w/w podmiotów w odniesieniu do asortymentu oferowanego przez innego Wykonawcę, w procedurze w trybie przetargu nieograniczonego (!) jest niedopuszczalne i niezgodne z obowiązującym prawem. Wystarczające nawet byłoby oświadczenie woli Wykonawcy składającego ofertę przetargową, ponieważ to Wykonawca bierze na siebie odpowiedzialność za kompatybilność zaoferowanego asortymentu ze sprzętem posiadanym przez Zamawiającego oraz za jego ewentualne usterki i uszkodzenia. W postępowaniach o zamówienie publiczne wiążące jest oświadczenie woli złożone i podpisane przez Wykonawcę, dlatego wnosimy o modyfikację SIWZ w tym zakresie. Zwracamy również uwagę na fakt, że wyłączenie praw gwarancji i rękojmi jest możliwe tylko przez w/w podmioty, co oznacza, że jest to kolejny przypadek uzależnienia wyniku postępowania i manipulowania prawami należnymi Zamawiającemu niezależnie od zamawianych i stosowanych materiałów eksploatacyjnych. Ewentualne usterki i uszkodzenia wstrzykiwacza kontrastu będą stwierdzane i rozpatrywane przez organizację serwisową, która sama jest zainteresowana udziałem w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, co w sposób istotny i oczywisty może mieć wpływ na rzetelność i obiektywizm wystawionej opinii. Bardzo niepokojący jest fakt, iż w wielu przetargach na wkłady do wstrzykiwacza kontrastu tego producenta, producent lub jego jedyny autoryzowany w Polsce przedstawiciel forsuje takie zapisy. W postępowaniach o zamówienie publiczne wiążące jest oświadczenie woli złożone i podpisane przez Wykonawcę. Bardzo niepokojący jest fakt, iż w wielu przetargach na wkłady do wstrzykiwacza kontrastu tego producenta, producent lub jedyny autoryzowany w Polsce jego przedstawiciel forsuje takie zapisy. Przypominamy, że z postępowania o udzielenie zamówienia należy wykluczyć tych wykonawców, którzy bezpośrednio wykonywali czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania. W związku z powyższym wnosimy o modyfikację Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i Formularza cenowego dla Pakietu Nr 13 w tym zakresie poprzez dopuszczenie możliwości potwierdzenia kompatybilności oferowanych materiałów eksploatacyjnych przez producenta tego asortymentu (nie: producenta wstrzykiwacza) lub też poprzez oświadczenie woli samego Wykonawcy, rezygnację z wymogu potwierdzenia dla asortymentu równoważnego 100% cechy produktu oryginalnego w zakresie składu fizyko-chemicznego, reakcji i wpływu na kontakt z organizmem ludzkim oraz gwarantowanej jakości badania - parametrów niemożliwych do potwierdzenia przez podmiot trzeci. Jednocześnie prosimy o modyfikację SIWZ i formularza cenowego w następujący sposób: Wymagania: Certyfikat CE, oświadczenie producenta o braku ftalanów, oświadczenie Wykonawcy o kompatybilności, prospekt lub katalog potwierdzający powyższe parametry Pytanie nr 13 dotycz 2 ust. 6-8 wzoru umowy Załącznik Nr 3 do SIWZ:

Prosimy o modyfikację tego ust. w następujący sposób: 6. W przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania przedmiotu zamówienia poprzez zwłokę opóźnienie terminu dostawy, o którym mowa w ust. 3 lub zwłoki opóźnienia uzupełnienia dostawy, o którym mowa w ust. 4, jeśli nastąpiły one z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 2% 0,5% wartości opóźnionej dostawy lub uzupełnienia dostawy za każdy dzień roboczy zwłoki. 7. Z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn zależnych od Wykonawcy, Wykonawca zapłaci karę w wysokości 5% wartości brutto niezrealizowanej części umowy. 8. Z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn zależnych od Zamawiającego, Zamawiający zapłaci karę umowną w wysokości 5% wartości brutto niezrealizowanej części umowy. oraz o dodanie ustępów o następującej treści: 9. Zamawiający jest zobowiązany zapłacić Wykonawcy karę umowną w wysokości 0,2% wartości brutto umowy za każdy dzień zwłoki w odbiorze przedmiotu zamówienia ponad 3 dni od dnia dostarczenia zamawianego asortymentu i/lub zgłoszenia przez Wykonawcę gotowości do odbioru, przy czym od dnia dostarczenia zamawianego asortymentu ryzyko z tytułu uszkodzenia lub utraty przedmiotu umowy przechodzi z Wykonawcy na Zamawiającego, 10. Zamawiający jest zobowiązany zapłacić Wykonawcy karę umowną w wysokości 0,1% wartości brutto umowy za każdy dzień zwłoki w zapłacie należnego Wykonawcy wynagrodzenia przekraczający 30 dni ponad termin płatności określony w 4 ust. 4 umowy, 11. Łączna suma naliczonych kar umownych z wszystkich tytułów nie może przekroczyć 5% wartości brutto umowy. Pytanie nr 14 dotycz 4 ust. 2 wzoru umowy załącznik Nr 3 do SIWZ: Prosimy o modyfikację tego ust. w następujący sposób: 3. Faktura VAT będzie dostarczana do każdej dostawy towaru. Wykonawca może wysłać fakturę wraz z dokumentem zawierającym szczegółowe informacje faksem na podany przez Zamawiającego numer lub mailem na podany adres e-mail w dniu dostawy towaru. Uzasadnienie: Prosimy o dopuszczenie możliwości wysłania faktury do Zamawiającego faksem lub e- mailem w dniu dostawy towaru. Nie ma możliwości wysłania towaru wraz z fakturą, ponieważ towar wysyłany jest z magazynu, który znajduje się poza siedzibą spółki, natomiast faktura z siedziby spółki. Odp. Zamawiający wyraża zgodę na proponowaną modyfikację. Modyfikacja jak w odpowiedzi na pytanie nr 1. Pytanie nr 15 dotycz 5 ust. 1 wzoru umowy załącznik Nr 3 do SIWZ: Prosimy o modyfikację tego ust. w następujący sposób: - w zakresie zmiany ceny gdy nastąpi zmiana stawki VAT, przy czym cena netto pozostanie niezmienna i obowiązuje do końca trwania umowy, zmianie ulega cena brutto, - w zakresie zmiany terminu realizacji dostaw cząstkowych w przypadku przekroczenia czasu zwykłego cyklu produkcyjnego u producenta sprzętu specjalistycznego i/lub ze względu na procedury niezależne od Wykonawcy, w szczególności podatkowe, celne, trwające dłużej niż terminy określone przepisami, - w zakresie zmiany wynikłej w trakcie realizacji zamówienia publicznego, a niemożliwej do przewidzenia w momencie składania oferty przetargowej lub wynikającej z działania siły wyższej. Zamawiający nie przewiduje mechanizmów waloryzacyjnych na etapie zawierania umowy, jednak dopuszcza możliwość zmiany cen jednostkowych w okresie realizacji umowy w przypadku zmiany stanu prawnego na zasadach ogólnych art. 3571 Kodeksu cywilnego. Należy zwrócić uwagę, że cena w rozumieniu Ustawy o cenach jest ceną brutto i zmiana stawki VAT nie może automatycznie oddziaływać na zmianę ceny brutto. Istotna zmiana w wysokości składników ceny może być rozpatrywana według zasad art. 3571 Kodeksu cywilnego. Pytanie nr 16 dotycz 2 ust. 6 wzoru umowy Załącznik Nr 3 do SIWZ:

Czy w celu miarkowania kar umownych Zamawiający dokona modyfikacji postanowień projektu przyszłej umowy w zakresie zapisów 2 ust. 6 6. W przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania przedmiotu zamówienia poprzez opóźnienie terminu dostawy, o którym mowa w ust. 3 lub opóźnienia uzupełnienia dostawy, o którym mowa w ust. 5, jeśli nastąpiły one z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 0,5 % wartości brutto opóźnionej dostawy lub uzupełnienia dostawy za każdy dzień roboczy zwłoki, jednak nie więcej niż 10% wartości brutto opóźnionej/ brakującej dostawy.