Protokół nr 20 z posiedzenia Komisji Rozwoju Miasta Rady Miasta Katowice.

BRM.0012.8.9.2016.PS Protokół nr 20 z posiedzenia Komisji Rozwoju Miasta Rady Miasta Katowice. Data posiedzenia: 6.09.2016 r. Miejsce posiedzenia: Urząd Miasta Katowice, ul. Młyńska 4. Godzina rozpoczęcia obrad Komisji: 13:00. Godzina zakończenia obrad Komisji: 17:00. Prowadzący obrady: Przewodniczący Komisji Rozwoju Miasta Marek Chmieliński. Biuro Rady Miasta: Piotr Sawicki. W posiedzeniu Komisji uczestniczyło 11 radnych (na 11 ogółem). Goście obecni na posiedzeniu: 1. Wiceprezydent m. Katowice- Bogumił Sobula, 2. Zastępca Skarbnika m. Katowice- Barbara Balcarczyk, 3. Naczelnik Wydziału Budżetu Miasta- Małgorzata Kwapisz, 4. Naczelnik Wydziału Budownictwa i Planowania Przestrzennego- Roman Olszewski, 5. Naczelnik Wydziału Inwestycji- Adam Kochański, 6. Naczelnik Wydziału Rozwoju Miasta- Katarzyna Staś, 7. Naczelnik Wydziału Transportu- Bogusław Lowak, 8. Przedstawiciel Wydziału Planowania Przestrzennego- Jerzy Pogoda, 9. Biuro Rozwoju Regionu sp. z o.o.- Tomasz Rubiniec, 10. Firma projektowa TERPLAN- Maciej Wyszyński, 11. Mieszkanka Katowic Pani Z B. Punkt 1. Rozpoczęcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad. Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński powitał członków Komisji oraz gości, po czym zapoznał zebranych z planowanym porządkiem obrad. Pani Radna B. Rojewska zgłosiła wniosek o wykreślenie z porządku obrad punktu 7.3, obejmującego opiniowanie projektu uchwały rady Miasta Katowice w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru w rejonie lotniska Muchowiec w Katowicach. W ocenie Pani Radnej, projekt wpłynął w terminie, który uniemożliwiał gruntowne zapoznanie się z jego rozwiązaniami. Wniosek nie uzyskał większości (głosy- 4 za, 7 przeciw, 0 wstrzym. ). Komisja Rozwoju Miasta przyjęła (głosy- 7 za, 2 przeciw, 2 wstrzym. ) przedstawiony porządek: 1. Rozpoczęcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad. 2. Przyjęcie protokołu z posiedzenia Komisji w dniu 19.07.2016 r. Strona 1

3. Przyjęcie protokołu z posiedzenia Komisji w dniu 20.07.2016 r. 4. Informacja Prezydenta Miasta Katowice dotycząca rozpoczęcia budowy basenów kąpielowych 3 lokalizacje. 5. Informacja Prezydenta Miasta Katowice dotycząca budowy centrów przesiadkowych: Ligota, Brynów, Sądowa, Zawodzie. 6. Opiniowanie wykonania budżetu Miasta Katowice za I półrocze 2016 r. 1. [DS-656/16] Projekt uchwały Rady Miasta Katowice w sprawie przyjęcia Informacji o przebiegu wykonania budżetu miasta Katowice za I półrocze 2016 roku, "Informacji o kształtowaniu się Wieloletniej Prognozy Finansowej miasta Katowice na lata 2016-2035 za I półrocze 2016 roku" oraz Informacji o przebiegu wykonania planów finansowych samorządowych instytucji kultury i samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej wobec którego Miasto pełni funkcję organu tworzącego za I półrocze 2016 roku. 2. [DS-657/16] Informacja o przebiegu wykonania budżetu miasta Katowice za I półrocze 2016 roku. 3. [DS-658/16] Informacja o kształtowaniu się wieloletniej prognozy finansowej miasta Katowice na lata 2016-2035 za I półrocze 2016 roku. 4. [DS-659/16] Informacje z wykonania planów finansowych samorządowych instytucji kultury i samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, wobec którego miasto pełni funkcję organu tworzącego za I półrocze 2016 roku. 5. [DS-660/16] Informacja uzupełniająca do sprawozdania o przebiegu wykonania budżetu miasta Katowice za I półrocze 2016 roku. 6. [DS-674/16] Sprawozdanie z Programu Zadań Społecznych i Gospodarczych Miasta Katowice za I półrocze 2016r. 7. Opiniowanie projektów uchwał Rady Miasta Katowice. 1. [DS-665/16] Projekt uchwały Rady Miasta Katowice w sprawie odstąpienia od sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru w rejonie ulic Gliwickiej, Brackiej i Grundmanna w Katowicach - część obejmująca wschodni fragment obszaru dawnej Huty Baildon. 2. [DS-666/16] Projekt uchwały Rady Miasta Katowice w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w rejonie ulic: Murckowskiej i Bagiennej w Katowicach. 3. [DS-670/16] Projekt uchwały rady Miasta Katowice w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru w rejonie lotniska Muchowiec w Katowicach. 8. Korespondencja i komunikaty. 1. Informacja o wyłożeniu do publicznego wglądu i dyskusji publicznej nad projektem mpzp obszaru Subcentrum Południe w Katowicach w rejonie ulic: Kolejowej i Kościuszki. 2. Prezentacja projektu mpzp obszaru Subcentrum Południe w Katowicach w rejonie ulic: Kolejowej i Kościuszki. Strona 2

3. Rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Śląskiego dot. stwierdzenia nieważności w części uchwały Rady Miasta Katowice nr XXVIII/584/16 z dnia 27 lipca 2016 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru w rejonie ulic Gliwickiej, Brackiej i Grundmanna w Katowicach, z wyłączeniem części wschodniej obszaru dawnej Huty Baildon. - do wiadomości Komisji. 9. Wolne wnioski. 10. Zakończenie posiedzenia. Punkt 2. Przyjęcie protokołu z posiedzenia Komisji w dniu 19.07.2016 r. Komisja Rozwoju Miasta przyjęła jednogłośnie (11 głosów za ) protokół nr 18 (BRM.0012.8.7.2016.PS) z posiedzenia Komisji w dniu 19.07.2016 r. Punkt 3. Przyjęcie protokołu z posiedzenia Komisji w dniu 20.07.2016 r. Komisja Rozwoju Miasta przyjęła jednogłośnie (11 głosów za ) protokół nr 19 (BRM.0012.8.8.2016.PS) z posiedzenia Komisji w dniu 20.07.2016 r. Punkt 4. Informacja Prezydenta Miasta Katowice dotycząca rozpoczęcia budowy basenów kąpielowych 3 lokalizacje. Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński poprosił Naczelnika Wydziału Inwestycji -Pana A. Kochańskiego o przedstawienie informacji. Pan Naczelnik A. Kochański przedstawił w skrócie stan procedury inwestycyjnej i oznajmił, że nie ma zagrożeń i przeciwskazań w procesie dojścia do rozpoczęcia budowy. Termin rozpoczęcia to I kwartał 2017 roku. Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński podziękował Panu Naczelnikowi za przedstawienie informacji i otworzył dyskusję. Pan Radny M. Luty zapytał czy przewiduje się jeden przetarg na trzy inwestycje i poprosił o przypomnienie lokalizacji basenów. Pan Naczelnik A. Kochański potwierdził, że przewiduje się jedno zamówienie na trzy baseny, które powstaną: przy ul. Wczasowej (Park Zadole), przy skrzyżowaniu ul. Hallera z ul. Konną w Szopienicach oraz przy skrzyżowaniu ul. Kościuszki z ul. Ceglaną. Strona 3

Pan Radny B. Pronobis zapytał, czy zaplanowano wyposażenie basenów w dodatkowe atrakcje oraz sale gimnastyczne i mini widownie. Zapytał ponadto o dokładną lokalizację basenu przy ul. Ceglanej oraz czy baseny będą budowane po kolei czy jednocześnie. Pan Naczelnik A. Kochański poinformował, że wszystkie trzy projekty zawierają: mini widownię, basen 35 metrowy, basen rekreacyjny, brodzik, zjeżdżalnię, dwa jaccuzzi, zespół saunowy. W dwóch basenach dodatkowo przewidziano siłownię i fitness. W trzecim basenie w Katowicach Zadolu zamiast siłowni i fitness, przewiduje się dodatkowe funkcje rehabilitacyjne. Pan Prezydent B. Sobula dodał, że żaden z basenów nie ma charakteru dominującego w stosunku do pozostałych. Planuje się wyłonienie jednego wykonawcy, dysponującego potencjałem umożliwiającym jednoczesne prowadzenie robót w 3 lokalizacjach. Okres inwestycyjny potrwa około 2 lat. Basen o który pytał Pan Radny Pronobis, powstanie przy skrzyżowaniu ulic Ceglanej i Kościuszki, niedaleko linii tramwajowej, wejście główne zaplanowano od ul. Ceglanej; przewiduje się także dodatkowe przejście do Parku Kościuszki. Pan Radny K. Pieczyński zapytał o ewentualną poprawę układu komunikacyjnego w Zadolu, po powstaniu basenu. Pan Naczelnik B. Lowak potwierdził, że są plany przebudowy skrzyżowania ulic Wczasowej i Armii Krajowej. Pan Radny D. Stępień zapytał, kto będzie zarządzał obiektami, poprosił także o potwierdzenie wskazanych lokalizacji i braku zagrożeń o charakterze geotechnicznym. Pan Naczelnik A. Kochański oznajmił, że wszystkie lokalizacje przeanalizowano i oceniono pozytywnie. Pan Prezydent B. Sobula dodał, że kwestie administrowania i zarządzania obiektami są przedmiotem analizy. Założono intensywne funkcjonowanie obiektów (ok 16h -18 h na dobę) na ile będzie to technologicznie możliwe. Nadmienił, że do założeń zostanie zastosowany odpowiedni model organizacyjny, a kwestie finansowe choć ważne, nie będą dominujące i decydujące, ponieważ zamiarem jest osiągnięcie maksymalnego efektu prozdrowotnego. Pan Radny A. Godlewski zauważył, że projekty tego typu z reguły są nierentowne, tym niemniej należy racjonalnie zarządzać kosztami. Następnie zapytał czy jest rozważana inna (niż MOSiR) opcja jeśli chodzi o podmiot zarządzający oraz czy projektant uwzględnia rozwiązania związane z ograniczeniem zużycia energii bądź zastosowania rozwiązań z produkcją energii na miejscu. Pan Naczelnik A. Kochański poinformował, że w projekcie nie przewiduje się produkcji energii, natomiast jest on dostosowany do najnowszych przepisów dot. zużycia energii. Pan Radny D. Stępień zapytał, czy przekazane informacje można uzupełnić o wizualizację basenów. Strona 4

Pan Prezydent B. Sobula odpowiedział, że wraz z postępem prac projektowych zostaną przedstawione rozwiązania dedykowane dla Katowic. Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński zaproponował przedstawienie wizualizacji basenów miejskich na jednym z kolejnych posiedzeń Komisji Rozwoju Miasta, w zależności od postępu prac projektowych; następnie wobec braku innych pytań, stwierdził wyczerpanie punktu 4 i zamknął dyskusję. Punkt 5. Informacja Prezydenta Miasta Katowice dotycząca budowy centrów przesiadkowych: Ligota, Brynów, Sądowa, Zawodzie. Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński poprosił Naczelnika Wydziału Transportu-Pana B. Lowaka o przedstawienie informacji. Pan Naczelnik B. Lowak omówił przekazany materiał informacyjny. Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński podziękował za przedstawienie informacji i otworzył dyskusję. Pan Radny M. Luty w nawiązaniu do informacji dot. węzła Sądowa, zapytał o udział w przedsięwzięciu PKS-u bądź innych firm transportowych. Zapytał także o przyszłe losy dworca autobusowego przy ul. Skargi. Pan Naczelnik B. Lowak nadmienił, że węzeł Sądowa finansowany będzie ze środków unijnych. W założeniu ma integrować środki transportu. Będą tam dopuszczeni wszyscy przewoźnicy, którzy aktualnie są rozproszeni. Pan Radny K. Pieczyński zapytał o planowane uprzednio centra przesiadkowe w Piotrowicach i w Podlesiu, na temat których nie ma informacji. Pani Naczelnik K. Staś (Wydział Rozwoju Miasta) poinformowała, że te projekty są na etapie opiniowania i konsultacji z PKP. W przypadku węzła Piotrowice dodatkowo może zaistnieć konieczność zamiany działek pomiędzy Miastem, a PKP. Pan Radny A. Uszok zapytał, czy planowane są rozmowy z Kolejami Śląskimi Sp. z o.o., dotyczące zwiększenia ilości przejazdów. Pan Radny dodał, że składy już dziś często są przeładowane. Pan Prezydent B. Sobula wskazał, że celem miasta jest zrównoważony rozwój każdej z dziedzin transportu. Wszelkie jego formy będą w ramach realizacji polityki transportowej, wykorzystywane. Dodał, że prowadzone rozmowy i uzgodnienia z Kolejami Śląskimi, dotyczą wielu strategicznych obszarów współpracy. Wspomniał m.in. o planowanej modernizacji linii E 65 zakładającej powstanie przystanków lokalnych we wschodniej części miasta, co korespondować będzie z funkcjami węzła Zawodzie. Strona 5

Pan Radny B. Pronobis zapytał, czy planowane jest uruchomienie przystanku kolejowego w Kostuchnie. Dodał, że w przeszłości on funkcjonował, a teraz wydaje się jeszcze bardziej potrzebny biorąc pod uwagę wzrost liczby ludności w południowych dzielnicach Katowic, na przestrzeni ostatnich lat. Pan Naczelnik B. Lowak oznajmił, że na dziś nie ma takich planów. Pan Prezydent B. Sobula dodał, że podziela pogląd Pana Radnego Pronobisa, iż warto rozszerzać możliwości transportowe dla mieszkańców. Wskazał, że rozwiązaniem na najbliższą przyszłość jest planowana linia tramwajowa Brynów-Kostuchna, która pozwoli na szybkie dotarcie do Śródmieścia. Pan Radny B. Pronobis nadmienił, że w jego ocenie warto jednak temat przystanku kolejowego rozważyć. Służyłby on nie tylko mieszkańcom Kostuchny. Zapytał ponadto o termin przyznania środków na inwestycję węzła Brynów. Zwrócił uwagę że zgodnie z harmonogramem, w 2016 r. przewidziano wydatkowanie kwoty 15 mln zł. Pani Naczelnik K. Staś poinformowała, że weryfikacja merytoryczna wniosków powinna zakończyć się we wrześniu 2016 r. Miasto czeka na decyzję. Pan Radny D. Stępień stwierdził, że liczba planowanych miejsc parkingowych w poszczególnych centrach przesiadkowych, budzi pewne obawy. Zapytał czy planuje się pobieranie opłat parkingowych oraz czy przewidziano rozwiązania, które zapobiegałyby parkowaniu przez osoby nie korzystające z komunikacji publicznej. Pan Naczelnik B. Lowak wskazał, że parkingi co do zasady, dedykowane będą dla osób regularnie korzystających z komunikacji publicznej. Parkingi będą bezpłatne, a korzystanie z nich będzie uzależnione od posiadania stosownego biletu na transport publiczny. Dodał, że całość systemu ma być kompatybilna z kartą ŚKUP. Pan Radny A. Godlewski zapytał o przewidywaną liczbę miejsc parkingowych, w zderzeniu z liczbą samochodów wjeżdżających codziennie do miasta. Pan Naczelnik B. Lowak poinformował, że łącznie powstanie ok. 1200 miejsc parkingowych. Liczba samochodów wjeżdżających do miasta to ok. 30 000. Pan Naczelnik dodał, że centra przesiadkowe to tylko jedno z planowanych rozwiązań w zakresie ograniczenia ruchu samochodowego w centrum miasta. Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński wobec braku innych pytań, stwierdził wyczerpanie punktu 5 i zamknął dyskusję. Punkt 6. Opiniowanie wykonania budżetu Miasta Katowice za I półrocze 2016 r. Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński poprosił Panią Barbarę Balcarczyk Zastępcę Skarbnika m. Katowice, o przedstawienie informacji. Strona 6

Pani Skarbnik B. Balcarczyk zreferowała wykonanie budżetu za I półrocze 2016 roku i przedstawiła stosowne dokumenty: [DS-656/16] Projekt uchwały Rady Miasta Katowice w sprawie przyjęcia Informacji o przebiegu wykonania budżetu miasta Katowice za I półrocze 2016 roku, "Informacji o kształtowaniu się Wieloletniej Prognozy Finansowej miasta Katowice na lata 2016-2035 za I półrocze 2016 roku" oraz Informacji o przebiegu wykonania planów finansowych samorządowych instytucji kultury i samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej wobec którego Miasto pełni funkcję organu tworzącego za I półrocze 2016 roku. [DS-657/16] Informacja o przebiegu wykonania budżetu miasta Katowice za I półrocze 2016 roku. [DS-658/16] Informacja o kształtowaniu się wieloletniej prognozy finansowej miasta Katowice na lata 2016-2035 za I półrocze 2016 roku. [DS-659/16] Informacje z wykonania planów finansowych samorządowych instytucji kultury i samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, wobec którego miasto pełni funkcję organu tworzącego za I półrocze 2016 roku. [DS-660/16] Informacja uzupełniająca do sprawozdania o przebiegu wykonania budżetu miasta Katowice za I półrocze 2016 roku. [DS-674/16] Sprawozdanie z Programu Zadań Społecznych i Gospodarczych Miasta Katowice za I półrocze 2016r. Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński podziękował za przedstawienie informacji i otworzył dyskusję: 1) Pan Radny D. Stępień w związku z przedstawionym Sprawozdaniem z Programu Zadań Społecznych i Gospodarczych Miasta Katowice za I półrocze 2016 r. zwrócił się do Prezydenta Miasta Katowice z prośbą o przedstawienie szczegółowych informacji dotyczących zadania: Modernizacja budynków komunalnych ul. Katowicka 48a, 50. 2) Pan Radny D. Stępień w związku z przedstawionym Sprawozdaniem z Programu Zadań Społecznych i Gospodarczych Miasta Katowice za I półrocze 2016 r. zwrócił się z zapytaniem dot. Rewitalizacji Parku Boguckiego, w kontekście zaplanowanej budowy pomnika Ofiar Deportacji Mieszkańców Górnego Śląska do Związku Sowieckiego w 1945 r. W szczególności, czy te przedsięwzięcia będą ze sobą powiązane, czy budowa ww. pomnika będzie miała wpływ na: harmonogram prac dot. rewitalizacji oraz pulę środków finansowych. 3) Pan Radny A. Uszok w związku z przedstawionym Sprawozdaniem z Programu Zadań Społecznych i Gospodarczych Miasta Katowice za I półrocze 2016 r. zwrócił się do Prezydenta Miasta Katowice z prośbą o przedstawienie szczegółowych informacji (w tym dotyczących wydatkowania środków finansowych) dotyczących zadania: Przebudowa drogi i parkingu przy budynku wielorodzinnym ul. T. B. Żeleńskiego 103. Strona 7

4) Pan Radny K. Pieczyński w związku z przedstawionym Sprawozdaniem z Programu Zadań Społecznych i Gospodarczych Miasta Katowice za I półrocze 2016 r. zwrócił się do Prezydenta Miasta Katowice z prośbą o przedstawienie szczegółowych informacji dotyczących zadania: Połączenie drogowe ul. Radockiego z ul. Braci Wiechułów. 5) Pan Radny B. Pronobis w związku z przedstawionym Sprawozdaniem z Programu Zadań Społecznych i Gospodarczych Miasta Katowice za I półrocze 2016 r. zwrócił się do Prezydenta Miasta Katowice z prośbą o przedstawienie szczegółów dotyczących planów budowy żłobka, przy Przedszkolu nr 42 w Katowicach-Kostuchnie oraz ewentualne plany dot. innej lokalizacji ww. placówki (w tym przy dawnym Zespole Szkół nr 4 im. T. Klenczara obecnie Technikum nr 15). Pani Naczelnik K. Staś zobowiązała się udzielić pisemnej odpowiedzi na ww. pytania Panów Radnych. Odpowiedzi zostaną przekazane na kolejne posiedzenie Komisji Rozwoju Miasta. Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński poddał pod głosowanie projekt uchwały Rady Miasta Katowice w sprawie przyjęcia Informacji o przebiegu wykonania budżetu miasta Katowice za I półrocze 2016 roku, Informacji o kształtowaniu się Wieloletniej Prognozy Finansowej miasta Katowice na lata 2016-2035 za I półrocze 2016 roku oraz Informacji o przebiegu wykonania planów finansowych samorządowych instytucji kultury i samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej wobec którego Miasto pełni funkcję organu tworzącego za I półrocze 2016 roku. Komisja Rozwoju Miasta po zapoznaniu się z projektem uchwały Rady Miasta Katowice w sprawie przyjęcia Informacji o przebiegu wykonania budżetu miasta Katowice za I półrocze 2016 roku, Informacji o kształtowaniu się Wieloletniej Prognozy Finansowej miasta Katowice na lata 2016-2035 za I półrocze 2016 roku oraz Informacji o przebiegu wykonania planów finansowych samorządowych instytucji kultury i samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej wobec którego Miasto pełni funkcję organu tworzącego za I półrocze 2016 roku w głosowaniu: 7 głosów za, 0 głosów przeciw, 4 głosy wstrzymujące, pozytywnie zaopiniowała przedłożony projekt uchwały. Komisja Rozwoju Miasta ponadto przyjęła do wiadomości przekazane Sprawozdanie z Programu Zadań Społecznych i Gospodarczych Miasta Katowice za I półrocze 2016r. Punkt 7. Opiniowanie projektów uchwał Rady Miasta Katowice. 1. Projekt uchwały Rady Miasta Katowice w sprawie odstąpienia od sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru w rejonie ulic Gliwickiej, Brackiej i Grundmanna w Katowicach -część obejmująca wschodni fragment obszaru dawnej Huty Baildon. Strona 8

Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński poprosił Pana Romana Olszewskiego- Naczelnika Wydziału Budownictwa i Planowania Przestrzennego, o przedstawienie projektu uchwały. Pan Naczelnik R. Olszewski omówił w skrócie przesłanki dotyczące odstąpienia od sporządzenia ww. mpzp. Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński podziękował za przekazane informacje i otworzył dyskusję, a wobec braku pytań i uwag, poddał pod głosowanie ww. projekt uchwały. Komisja Rozwoju Miasta po zapoznaniu się z projektem uchwały Rady Miasta Katowice w sprawie odstąpienia od sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru w rejonie ulic Gliwickiej, Brackiej i Grundmanna w Katowicach - część obejmująca wschodni fragment obszaru dawnej Huty Baildon, w głosowaniu: 7 głosów za, 0 głosów przeciw, 4 głosy wstrzymujące, pozytywnie zaopiniowała przedłożony projekt uchwały. 2. Projekt uchwały Rady Miasta Katowice w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w rejonie ulic: Murckowskiej i Bagiennej w Katowicach. Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński poprosił Pana Romana Olszewskiego- Naczelnika Wydziału Budownictwa i Planowania Przestrzennego, o przedstawienie projektu uchwały. Pan Naczelnik R. Olszewski omówił założenia ww. projektu uchwały. Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński podziękował za przekazane informacje i otworzył dyskusję, a wobec braku pytań i uwag, poddał pod głosowanie ww. projekt uchwały. Komisja Rozwoju Miasta po zapoznaniu się z projektem uchwały Rady Miasta Katowice w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w rejonie ulic: Murckowskiej i Bagiennej w Katowicach, w głosowaniu: 8 głosów za, 0 głosów przeciw, 3 głosy wstrzymujące, pozytywnie zaopiniowała przedłożony projekt uchwały. 3. Projekt uchwały rady Miasta Katowice w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru w rejonie lotniska Muchowiec w Katowicach. Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński poprosił Pana Jerzego Pogodę-Przedstawiciela Wydziału Budownictwa i Planowania Przestrzennego o przedstawienie projektu uchwały. Pan J. Pogoda przybliżył szczegóły dot. projektu uchwały. Projekt planu jest konsekwencją prac planistycznych (uchwała o przystąpieniu do sporządzenia mpzp- 2008 rok). Strona 9

Obszar planu obejmuje m.in.: Lotnisko Muchowiec, Katowicki Park Leśny i tereny ogródków działkowych. Celem ww. mpzp jest m.in.: utrwalenie i ochrona zieleni parkowej oraz funkcji rekreacyjnych Parku Leśnego, a także uwzględnienie potrzeb dot. funkcjonowania lotniska. Pan Tomasz Rubiniec (Biuro Rozwoju Regionu sp. z o.o.) przybliżył uwarunkowania dot. ww. mpzp oraz założenia poprzednich planów miejscowych, obowiązujących w tym obszarze. Nadmienił, także iż istotnym uwarunkowaniem przestrzennym jest polityka przestrzenna Miasta określona w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Studium ogranicza intensywną zabudowę na znacznej części omawianego obszaru. Wskazał, iż ok. 80% powierzchni planu ma ograniczone możliwości inwestycyjne jeśli chodzi o tereny budowlane. Następnie przedstawił zarys przeznaczeń w planie miejscowym. Priorytetem jest ochrona terenu Katowickiego Parku Leśnego. Dominujące przeznaczenie to lasy i zieleń urządzona. Usługi zostały w większości ograniczone do gastronomii, turystyki, rekreacji i sportu. Koncentracja terenów inwestycyjnych występuje głównie w rejonie węzła ul. Murckowskiej i skrzyżowania ulic Francuskiej i Ceglanej. W związku z faktem iż na obszarze zlokalizowane jest lotnisko, przewidziano także ograniczenia związane z wysokością zabudowy. Ochronie podlega również kompleks ogródków działkowych. W rejonie ul. Krzemiennej podtrzymano koncentrację zabudowy oraz uwzględniono wydane pozwolenia na budowę. Na koniec, Pan T. Rubiniec wspomniał o uwarunkowaniach dot. ochrony zabytków i dziedzictwa kulturowego (zespół dawnego portu lotniczego, inne obiekty przy ul. Krzemiennej). Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński podziękował za przekazane informacje i otworzył dyskusję. Pan Radny M. Luty zaproponował udzielenie głosu mieszkance Katowic Pani Z B. Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński po uzyskaniu zgody Komisji Rozwoju Miasta, udzielił głosu Pani Z B. Pani Z B wyraziła krytyczną opinię dotyczącą procedowanego planu miejscowego, w zakresie przeznaczenia terenów, których jest właścicielką. Wskazała m.in. przeznaczenie swoich działek na tereny zielone (zieleń rekreacyjna) oraz m.in. rzekome nierówne traktowanie w stosunku do inwestorów na sąsiednich działkach. Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński przekazał głos Panu Naczelnikowi R. Olszewskiemu. Pan Naczelnik R. Olszewski wyraził zrozumienie dla sytuacji Pani Z B. Dodał, iż projekt planu jest zgodny ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego z 2012 roku. Pan J. Pogoda dodał, że ustalenia dotyczące ww. nieruchomości, proponowane przez Panią B były możliwe w oparciu o stare Studium które już nie obowiązuje. Strona 10

Powstały na jego podstawie projekt planu miejscowego (ostatecznie nie został on uchwalony) umożliwiał zabudowę mieszkaniową. W międzyczasie sporządzono nowe Studium (rok 2012) na potrzeby którego wykonano analizę zmian w sposobie zagospodarowania. To Studium i powstały na jego podstawie procedowany projekt mpzp nie przewiduje realizacji zabudowy mieszkaniowej. Pan Radny B. Pronobis zapytał czy jest planowane poszerzenie ulicy Francuskiej. Pan Naczelnik R. Olszewski odpowiedział, że nie ma takich planów. Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński przekazał głos Panu J. Pogodzie, który przystąpił do prezentacji nieuwzględnionych uwag i przypisanych im rozstrzygnięć Pana Prezydenta. Nie uwzględnione uwagi złożone podczas pierwszego wyłożenia mpzp w dniach: 11.6.2015 r. - 10.7.2015 r. Komisja podtrzymała rozstrzygnięcia Pana Prezydenta odnośnie: 1. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 1.1 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 2. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 1.2 (głosy: 7 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 3. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 1.3 (głosy: 7 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 4. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 1.4 (głosy: 7 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 5. nie uwzględnienia w części uwagi nr 1.5 (głosy: 7 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 6. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 1.7 (głosy: 7 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 7. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 2.1 (głosy: 7 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 8. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 2.2 (głosy: 7 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 9. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 2.3 (głosy: 7 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 10. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 2.4 (głosy: 6 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 11. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 2.5 (głosy: 6 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 12. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 2.6 (głosy: 6 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 13. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 2.7 (głosy: 6 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 14. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 2.8 (głosy: 6 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 15. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 2.9 (głosy: 6 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 16. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 2.10 (głosy: 6 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 17. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 2.11 (głosy: 6 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 18. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 2.12 (głosy: 6 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 19. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 2.13 (głosy: 6 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 20. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 2.14 (głosy: 6 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 21. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 2.15 (głosy: 7 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 22. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 2.16 (głosy: 7 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 23. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 2.17 (głosy: 7 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 24. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 2.18 (głosy: 8 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 25. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 2.19 (głosy: 7 za, 3 wstrzym., 0 przeciw ), 26. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.1 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 27. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.2 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 28. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.3 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 29. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.4 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 30. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.5 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), Strona 11

31. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.6 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 32. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.7 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 33. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.8 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 34. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.9 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 35. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.10 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 36. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.11 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 37. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.12 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 38. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.13 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 39. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.14 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 40. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.1 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 41. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.2 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 42. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.3 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 43. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.4 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 44. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.5 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 45. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.6 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 46. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.7 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 47. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.8 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 48. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.9 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 49. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.10 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 50. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.11 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 51. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.12 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 52. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.13 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 53. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.14 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 54. nie uwzględnienia w części uwagi nr 4.15 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 55. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 5 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 56. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 6.1 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 57. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 6.2 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 58. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 6.3 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 59. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 6.4 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 60. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 7.1 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 61. nie uwzględnienia w części uwagi nr 7.2 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 62. nie uwzględnienia w części uwagi nr 7.3 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 63. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 8.2 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 64. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 8.3 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 65. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 8.4 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 66. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 9.2 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 67. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 9.3 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 68. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 9.4 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 69. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 10.2 (głosy: 6 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 70. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 10.3 (głosy: 6 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 71. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 10.4 (głosy: 6 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 72. nie uwzględnienia w części uwagi nr 11 (głosy: 6 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 73. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 12 (głosy: 5 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 74. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 14.6 (głosy: 5 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 75. nie uwzględnienia w części uwagi nr 15.1 (głosy: 5 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 76. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 15.2 (głosy: 5 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 77. nie uwzględnienia w części uwagi nr 15.3 (głosy: 5 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 78. nie uwzględnienia w części uwagi nr 15.4 (głosy: 5 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), Strona 12

79. nie uwzględnienia w części uwagi nr 16 (głosy: 6 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 80. nie uwzględnienia w części uwagi nr 17 (głosy: 6 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 81. nie uwzględnienia w części uwagi nr 18 (głosy: 6 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 82. nie uwzględnienia w części uwagi nr 20.2 (głosy: 6 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 83. nie uwzględnienia w części uwagi nr 23.1 (głosy: 6 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 84. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 23.2 (głosy: 6 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 85. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 23.3 (głosy: 6 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 86. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 23.4 (głosy: 6 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 87. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 23.5 (głosy: 6 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 88. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 23.6 (głosy: 6 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 89. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 23.7 (głosy: 6 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 90. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 23.8 (głosy: 6 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 91. nie uwzględnienia w części uwagi nr 24 (głosy: 6 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ). Nie uwzględnione uwagi złożone podczas drugiego wyłożenia mpzp w dniach: 22.4.2016 r. - 17.5.2016 r. Komisja podtrzymała rozstrzygnięcia Pana Prezydenta odnośnie: 1. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 1 (głosy: 6 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 2. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.1 (głosy: 7 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 3. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.2 (głosy: 6 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 4. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.3 (głosy: 6 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 5. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.4 (głosy: 6 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 6. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.5 (głosy: 6 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 7. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.6 (głosy: 6 za, 2 wstrzym., 0 przeciw ), 8. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.7 (głosy: 6 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 9. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.8 (głosy: 6 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 10. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.9 (głosy: 6 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 11. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 3.10 (głosy: 6 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 12. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.1 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 13. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.2 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 14. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.3 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 15. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.4 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 16. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.5 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 17. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.6 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 18. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.7 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 19. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.8 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 20. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.9 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 21. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.10 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 22. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.11 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 23. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.12 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 24. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.13 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 25. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.14 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 26. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.15 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 27. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.16 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 28. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.17 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), Strona 13

29. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.18 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 30. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.19 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 31. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.20 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 32. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.21 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 33. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.22 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 34. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.23 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 35. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 4.24 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 36. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 5.1 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 37. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 5.2 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 38. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 5.3 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 39. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 5.4 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 40. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 5.5 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 41. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 5.6 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 42. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 5.7 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 43. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 5.8 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 44. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 5.9 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 45. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 5.10 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 46. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 5.11 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 47. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 7 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 48. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 8.1 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ), 49. nie uwzględnienia w całości uwagi nr 9 (głosy: 7 za, 1 wstrzym., 0 przeciw ). Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński poddał pod głosowanie projekt uchwały Rady Miasta Katowice w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru w rejonie lotniska Muchowiec w Katowicach. Komisja Rozwoju Miasta po zapoznaniu się z projektem uchwały Rady Miasta Katowice w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru w rejonie lotniska Muchowiec w Katowicach, w głosowaniu: 7 głosów za, 0 głosów przeciw, 1 głos wstrzymujący, pozytywnie zaopiniowała przedłożony projekt uchwały. Punkt 8. Korespondencja i komunikaty. 1. Informacja o wyłożeniu do publicznego wglądu i dyskusji publicznej nad projektem mpzp obszaru Subcentrum Południe w Katowicach w rejonie ulic: Kolejowej i Kościuszki. do wiadomości Komisji. 2. Prezentacja projektu mpzp obszaru Subcentrum Południe w Katowicach w rejonie ulic: Kolejowej i Kościuszki. do wiadomości Komisji. 3. Rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Śląskiego dot. stwierdzenia nieważności w części uchwały Rady Miasta Katowice nr XXVIII/584/16 z dnia 27 lipca 2016 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru w rejonie ulic Strona 14

Gliwickiej, Brackiej i Grundmanna w Katowicach, z wyłączeniem części wschodniej obszaru dawnej Huty Baildon. do wiadomości Komisji. Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński przypomniał także, że 10 września b.r. upływa termin składania wniosków budżetowych na 2017 rok. Punkt 9. Wolne wnioski. BRAK Punkt 10. Zakończenie posiedzenia. Przewodniczący Komisji Pan M. Chmieliński stwierdził wyczerpanie porządku obrad, podziękował gościom oraz członkom Komisji za udział i zamknął posiedzenie Komisji Rozwoju Miasta. Przewodniczący Komisji Rozwoju Miasta Marek Chmieliński protokołował Piotr Sawicki Strona 15