Kontrola rynku i transgraniczne przemieszczanie odpadów

A. Kontrola wyrobów Załącznik nr 2 do ZałoŜeń merytorycznych i organizacyjnych opracowania Informacji o działalności IOŚ w 2009r. Kontrola rynku i transgraniczne przemieszczanie odpadów I. Dane dotyczące kontroli prowadzonych w 2009r. 1. Ogólna liczba kontroli zaplanowanych i przeprowadzonych z podziałem na opakowania i urządzenia. Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Zielonej Górze zaplanował na 2009 r. ogółem 24 kontrole w zakresie nadzoru rynku, obejmujących 6 sprzedawców opakowań i 18 sprzedawców urządzeń. W 2009 r. przeprowadzone zostały łącznie 44 kontrole, w tym 14 kontroli w zakresie opakowań i 30 kontroli urządzeń. Tabela 1. Liczba zaplanowanych i przeprowadzonych kontroli w zakresie wyrobów. Liczba kontroli Liczba kontroli zaplanowanych zrealizowanych Opakowania 6 14 Urządzenia 18 30 Razem 24 44 2. Liczba skontrolowanych wyrobów. Łącznie w 2009 r. skontrolowano 128 wyrobów, znacznie przekraczając plan. Tabela 2. Liczba skontrolowanych wyrobów. Liczba wyrobów, których kontrolę zaplanowano Liczba skontrolowanych wyrobów Opakowania 12 50 Urządzenia 36 78 Razem 48 128 3. Liczba wyrobów zakwestionowanych, niezgodnych z wymaganiami zasadniczymi, zgodnych z wymaganiami oraz oddanych do badań laboratoryjnych. Wśród 128 skontrolowanych wyrobów, w 41 przypadkach stwierdzono nieprawidłowości. Wszystkie nieprawidłowości dotyczyły urządzeń. 1

Tabela 3. Liczba wyrobów zakwestionowanych, niezgodnych z wymaganiami zasadniczymi, zgodnych z wymaganiami oraz oddanych do badań laboratoryjnych. Liczba zakwestionowanych wyrobów (niezgodnych z zasadniczymi i/lub innymi wymaganiami) Liczba wyrobów niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami Liczba wyrobów zgodnych (takich, wobec których nie stwierdzono niezgodności) Liczba wyrobów oddanych do badań laboratoryjnych Opakowania 0 0 50 0 Urządzenia 41 0 37 0 Razem 41 0 87 0 4. Liczba skontrolowanych przedsiębiorców. W 2009 r. kontrolą objęci zostali przede wszystkim sprzedawcy hurtowi i detaliczni (36) oraz producenci (5). 14 kontroli dotyczyło opakowań, a 30 urządzeń. Tabela 4. Liczba skontrolowanych przedsiębiorców w ramach kontroli wyrobów. Opakowania Liczba skontrolowanych podmiotów Liczba podmiotów u których stwierdzono nieprawidłowości Liczba podmiotów u których nie stwierdzono nieprawidłowości Producent 3 0 2 UpowaŜniony przedstawiciel producenta 0 0 0 Producent produktów w opakowaniu 0 0 0 Sprzedawca 11 0 9 Odbiorca dostaw wewnątrzwspólnotowych 0 0 0 Importer 0 0 0 *Inny 0 0 0 Razem 14 0 14 Urządzenia Producent 2 2 0 UpowaŜniony przedstawiciel producenta 1 1 0 Sprzedawca 25 19 6 Odbiorca dostaw wewnątrzwspólnotowych 0 0 0 Importer 0 0 0 *Inny 2 1 1 Razem 30 23 6 *Inny podmiot nie wymieniony w tabeli 2

5. Liczba podmiotów, które zwróciły się o ochronę danych na podstawie art. 40d ust. 1 i 2 ustawy o systemie oceny zgodności. Spośród 44 skontrolowanych podmiotów Ŝaden nie zwrócił się o ochronę danych na podstawie art. 40d ust. 1 i 2 ustawy o systemie oceny zgodności. 6. Liczba skontrolowanych wyrobów z podziałem na rodzaje wyrobów. Kontrolowaną przez WIOŚ w Zielonej Górze grupę opakowań stanowiły 43 opakowania wykonane z tworzyw sztucznych, oraz 7 z papieru i tektury (tabela 5). W 2009 r. kontroli poddano 39 urządzeń podlegających ograniczeniu emisji hałasu (z zał. nr 1 do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń uŝywanych na zewnątrz pomieszczeń w zakresie emisji hałasu do środowiska) i 39 urządzeń podlegających tylko oznaczeniu gwarantowanego poziomu mocy akustycznej (z zał. nr 3 ww. rozporządzenia). Tabela 5. Liczba skontrolowanych wyrobów z podziałem na rodzaje wyrobów. Z tworzyw sztucznych Opakowania Z papieru i tektury Inne (jakie?) Razem 43 7 0 50 Urządzenia Załącznik 1 do rozporządzenia Załącznik 3 do Razem rozporządzenia 39 39 78 Ogółem 128 7. Liczba skontrolowanych wyrobów z podziałem na przedmiot kontroli. Kontrolą oznakowania objęte zostały wszystkie wyroby tj. 50 opakowań i 71 urządzeń. Analizie dokumentacji poddano 78 urządzeń uŝywanych na zewnątrz pomieszczeń. Tabela 6. Kontrole wyrobów z podziałem na przedmiot kontroli. Kontrola oznakowania Liczba skontrolowanych wyrobów Liczba stwierdzonych przypadków nieprawidłowości Liczba przypadków, w których nie stwierdzono nieprawidłowości 71 2 69 Analiza dokumentacji 78 44 34 Badanie wyrobu 0 0 0 Inne - kontrola nieobowiązkowego oznakowania opakowań 50 0 50 3

8. Stwierdzone nieprawidłowości. Kontrole urządzeń wykazały nieprawidłowości, które dotyczyły głównie deklaracji zgodności wystawionych dla kontrolowanych urządzeń oraz, w kilku przypadkach, oznakowania wyrobów. Tabela 7. Stwierdzone nieprawidłowości w ramach kontroli wyrobów. Wymagane oznakowanie CE Wymagane oznaczenie LWA Wymagany certyfikat zgodności Deklaracja zgodności Liczba skontrolowanych wyrobów Liczba stwierdzonych przypadków nieprawidłowości Liczba przypadków, w których nie stwierdzono nieprawidłowości 71 4 67 71 3 68 0 0 0 78 11 67 9. Liczba kontroli interwencyjnych. W 2009 r. Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Zielonej Górze nie przeprowadzał kontroli interwencyjnych w zakresie nadzoru rynku. 10. Liczba kontroli przeprowadzanych wspólnie z innymi organami wyspecjalizowanymi. Inspektorat nie przeprowadzał kontroli w zakresie nadzoru rynku wspólnych z innymi organami wyspecjalizowanymi. 11. Liczba wniosków organów celnych o opinię w sprawie spełniania przez wyroby zasadniczych lub innych wymagań / liczba opinii wydanych na wniosek organów celnych. 12. Liczba negatywnych opinii wydanych na wniosek Izby Celnej. Do Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Zielonej Górze nie wpłynęły wnioski organów celnych o opinię w sprawie spełniania przez wyroby zasadniczych lub innych wymagań, w związku z czym nie wydano Ŝadnej opinii. 13. Liczba kontroli podjętych na wniosek organów celnych. Nie przeprowadzono równieŝ Ŝadnej kontroli na wniosek organów celnych (brak wniosków w tym zakresie). 14. Liczba kontroli wyjaśniających w związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi podczas kontroli planowych oraz liczba kontroli wyjaśniających przeprowadzonych na wniosek innego wioś, z podziałem na kontrole opakowań i urządzeń. W 2009 roku przeprowadzone zostały 2 kontrole wyjaśniające w związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi podczas kontroli planowych (kontrola dotyczy firmy 4

Flora Sp. z o. o. z siedzibą w Skwierzynie oraz FHKN Krzysztof Niedźwiecki z siedzibą w śarach). 4 kontrole wyjaśniające przeprowadzono na wnioski innych wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska, 3 z nich dotyczyły kontroli urządzeń, wprowadzanych do obrotu, natomiast 1 odnosiła się do kontroli nieobowiązkowego oznakowania opakowań. 15. Czy wywiązano się z planu kontroli przyczyny nie wywiązania się z planu kontroli (liczba takich kontroli, czy zostały zastąpione innymi). Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Zielonej Górze w 2009 roku nie wywiązał się w pełni z kwartalnego planu kontroli. Nie przeprowadzono wcześniej zaplanowanej w I kwartale kontroli w Przedsiębiorstwie Usługowo-Handlowym BUWITA mgr Ludmiła Buchta, Buchta, ul. Mickiewicza 70, 69-110 Rzepin. Odstąpiono od kontroli w związku z oświadczeniem właścicielki firmy o tymczasowym wstrzymaniu działalności związanej ze sprzedaŝą maszyn i urządzeń, spowodowanym brakiem zainteresowania klientów tego typu towarem. Nie zrealizowaną kontrolę zastąpiono kontrolą w Przedsiębiorstwie Handlu Sprzętem Rolniczym AGROMA Sp. z o. o., Aleja 11 listopada 156, 66-400 Gorzów Wlkp., którą przeprowadzono w IV kwartale 2009 roku. 16. Liczba skontrolowanych wyrobów, czy mniejsza czy większa od zakładanej w planie rocznym, przyczyny. W 2009 roku tut. WIOŚ skontrolował łącznie 128 wyrobów. II. Omówienie wyników kontroli. Kontrole, ograniczone wyłącznie do sprawdzenia nieobowiązkowego oznakowania opakowań, przeprowadzone zostały u 11 sprzedawców hurtowych i detalicznych i 3 producentów. Podczas przeprowadzonych kontroli opakowań nie stwierdzono nieprawidłowości. W 2009 roku Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Zielonej Górze przeprowadził łącznie 30 kontroli urządzeń, w tym 23 kontrole podczas których stwierdzono nieprawidłowości. Kontroli poddano 78 urządzeń wprowadzonych do obrotu, z tego 39 urządzeń podlegało ograniczeniu emisji hałasu, a 39 urządzeń tylko oznaczeniu gwarantowanego poziomu mocy akustycznej. Część (52%) przeprowadzonych przez tut. Inspektorat kontroli urządzeń wykazała nieprawidłowości. Ujawnione nieprawidłowości u producentów i sprzedawców urządzeń dotyczyły, głównie wystawianych deklaracji zgodności. Jedynie w 3 przypadkach stwierdzono brak oznakowania L wa na urządzeniach, a w 4 przypadkach brak oznakowania CE. 5

Do najczęściej powtarzających się nieprawidłowości występujących w skontrolowanych deklaracjach zgodności naleŝało: brak nazwiska i adresu osoby, która posiada dokumentację techniczną, brak odniesienia do Dyrektywy 2000/14/WE, brak informacji o zastosowanej procedurze oceny zgodności oraz o zmierzonym i gwarantowanym poziomie mocy akustycznej. W 2009 roku Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Zielonej Górze nie przeprowadzał kontroli interwencyjnych w zakresie nadzoru rynku oraz kontroli wspólnych z innymi organami wyspecjalizowanymi. W 2009 roku do tut. Inspektoratu nie wpłynął Ŝaden wniosek organów celnych o przeprowadzenie kontroli. W 2009 roku Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Zielonej Górze przeprowadził 4 kontrole wyjaśniające na wnioski skierowane przez inne WIOŚ. Kontrole przeprowadzono u: producentów urządzeń tj.: FLORA Sp. z o. o. w Skwierzynie (jednorazowo), WM-KABIT Sp. z o. o. (z siedzibą ul. Wiśniowa 6, Kłodawa), zakład produkcyjny w Skwierzynie (dwukrotnie), sprzedawcy urządzeń: Stahlmann Sp. z o. o. w Skwierzynie (jednorazowo), producenta opakowań: FOLIAREX Sp. z o. o. w Słubicach (jednorazowo). Kontrole przeprowadzone u producentów urządzeń wykazały nieprawidłowości dotyczące wystawionych deklaracji zgodności. Najczęściej deklaracje zgodności nie zawierały: informacji na temat zastosowanej procedury oceny zgodności, nazwiska i adresu osoby, która posiada dokumentację techniczną, odniesienia do Dyrektywy 2000/14/WE, informacji na temat gwarantowanego i zmierzonego poziomu mocy akustycznej. Kontrola przeprowadzona u producenta opakowań nie wykazała nieprawidłowości. 6

Spośród wszystkich przeprowadzonych w 2009 roku kontroli Ŝadna nie zakończyła się stwierdzeniem niespełniania przez kontrolowane wyroby zasadniczych wymagań, nie wystąpiły takŝe przesłanki do przeprowadzenia badania składu tych wyrobów. W czasie trwania kontroli podmioty, u których stwierdzono nieprawidłowości, zobowiązały się do uzupełnienia braków występujących w dokumentacji (deklaracji zgodności). III. Omówienie działań pokontrolnych. Tut. Inspektorat nie zastosował wobec Ŝadnego z przedsiębiorców środków, o których mowa w art. 40k ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności. W 2009 roku Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Zielonej Górze nie wszczynał i nie prowadził postępowań w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobów niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami, nie były wydawane decyzje administracyjne w tym zakresie, ani nakładane kary grzywny. Nie wydano równieŝ w 2009 r. Ŝadnego postanowienia na podstawie art. 41b ust. 1 o systemie oceny zgodności. Kontrole nieobowiązkowego oznakowania opakowań nie wykazały nieprawidłowości. Wydane zostało przez tut. Inspektorat 5 zarządzeń pokontrolnych, zobowiązujących producentów urządzeń do usunięcia stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. W toku kontroli podmioty zobowiązały się do uzupełnienia braków w deklaracjach zgodności. W wyniku przeprowadzonych kontroli w 2009 roku WIOŚ w Zielonej Górze wystąpił z 24 wnioskami do innych WIOŚ o przeprowadzenie kontroli podmiotów odpowiedzialnych za wprowadzanie urządzeń do obrotu, a takŝe przesłał do Departamentu Kontroli Rynku Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska, informację o kontroli przeprowadzonej w firmie STAHLMANN Sp. z o. o., Maciej Głogowski, ul. Marysieńki 10, 66-440 Skwierzyna. Przedmiotem kontroli była deklaracja zgodności dołączona do spręŝarki Albatros AC 3000-24, która nie zawierała informacji, Ŝe urządzenie spełnia wymagania w zakresie dyrektywy 2000/14/WE oraz nie określono w niej deklarowanego i zmierzonego poziomu mocy akustycznej L wa. W związku z tym, Ŝe STAHLMANN Sp. z o. o., Maciej Głogowski nie jest producentem, ani przedstawicielem producenta ww. urządzenia, a jak ustalono w trakcie kontroli firma Albatros 7

International GmbH, Konrad-Zuse Str. 3, D-54552 Nerdlen/Germany, nie posiada upowaŝnionego przedstawiciela na terenie Polski, o sprawie poinformowano GIOŚ. Spośród wszystkich przeprowadzonych kontroli Ŝadna nie zakończyła się stwierdzeniem niespełniania przez kontrolowane wyroby zasadniczych wymagań. B. Działalność kontrolna dotycząca przepisów o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji Ustalenia z kontroli naleŝy sporządzić w postaci krótkiej części opisowej oraz w formie tabeli. A. Stacje demontaŝu 1. Kontrola stacji demontaŝu posiadających stosowaną decyzję wojewody/marszałka województwa proszę podać: liczbę skontrolowanych stacji demontaŝu, czy zostały skontrolowane wszystkie stacje demontaŝu z wykazu prowadzonego przez marszałka województwa, liczbę stacji demontaŝu, które mają wprowadzone certyfikowane systemy zarządzania środowiskowego, W 2009 r. WIOŚ Zielona Góra skontrolował wszystkie funkcjonujące w województwie lubuskim stacje demontaŝu pojazdów. Kontrolą objętych zostało 29 następujących przedsiębiorców prowadzących w/w stacje: 1. Przedsiębiorstwo Motoryzacyjne Moto Gobex Sp. z o.o., ul. Szczecińska 23, 66 400 Gorzów Wlkp., 2. Scholz Alifer Sp. z o.o., ul. Walczaka 25, 66-407 Gorzów Wlkp., 3. Zakład Produkcyjno Handlowo Usługowy, Tadeusz Soloch, ul. Młynarska 6, 69 200 Sulęcin, 4. Przedsiębiorstwo WielobranŜowe GEOMET Piotr Borowski, ul. Białkowska 1, 69-108 Cybinka, 5. HANMET S.C., Piotr Błaszczyk, Ewa Jastrzębska, Skup Złomu Kasacja Pojazdów ul. Myśliborska 21, 66-400 Gorzów Wlkp., 6. Handel Metalami LECH Wiesława Cholewa, ul. Wojska Polskiego 38, Rąpice, 69-108 Cybinka, 7. AUTO UNIWERSAL S.C., Pomoc Drogowa, G. Zwoliński & W. Zwolińska, ul. Gorzowska 41,66 400 Kostrzyn n/o - stacja demontaŝu w m. Dąbroszyn 84 C, 66-460 Witnica, 8

8. Przedsiębiorstwo Transportowe DREWTRANS S.C., Grzegorz Iwaniec & Jacek Iwaniec, ul. Łąkowa 6, 66 320 Trzciel, 9. Pomoc Drogowa PARKING, Stanisław Miechowski, Złomowanie Pojazdów, ul. Transportowa 2, 69 100 Słubice, 10. Zakład Usług Przewozowych ENERGOTRANS Sp. z o.o., ul. Energetyków 4, 66 400 Gorzów Wlkp., 11. Uchański, Transport Export Import, Mechanika Pojazdowa, Roman Uchański, Motylewo 30, 66-450 Bogdaniec, 12. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARGO, Małgorzata Glezer, ul. Kościuszki 79, 66-540 Stare Kurowo, 13. AUTO-MAX Danuta Smętkowska, ul. Konopnickiej 46/7, 66-470 Kostrzyn nad Odrą, 14. AUTOMIX Zakład Handlowo-Usługowy Krzysztof Wesoły, Golice, ul. Słubicka 5, 69-100 Słubice, 15. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ZŁOMIX Jarosław Miksa ul. Wojska Polskiego 68, 69-100 Słubice, Zakład w Kowalowie, ul. Starkowska 11, 16. Centrum Recyklingu EKO-MAX Bujnowski Makowski Szymkiewicz Sp. Jawna ul. Przemysłowa 1A, 66-300 Międzyrzecz, 17. TRAN-SPIN Andrzej Dunajewski Lubiechnia Wielka 18A, 69-110 Rzepin, 18. ALMEX Recykling Sp. z o. o., ul. Podmiejska 15 e, 66-400 Gorzów Wlkp., 19. NOWIMET S.C., Paweł Chrzanowski, Wojciech Chrzanowski, ul. Limanowskiego 5, 67-120 KoŜuchów stacja demontaŝu przy ul. Dworcowej w KoŜuchowie, 20. AUTO-PROFI, Ryszard Miśko, Jesiona 46, ul. Słoneczna 8, 67-415 Kolsko, 21. Zakład Handlu Opałem, Nawozami i Materiałami Budowlanymi, Franciszek Opiela, ul. Kolejowa 5, 67-410 Sława, 22. PHU MOTOR, Export Import, Grzegorz Cudajewicz, Wiechlice, ul. Brzozowa 11a/6, 67-300 Szprotawa stacja demontaŝu przy ul. Przemysłowej 4 w Wiechlicach, 23. AUTO-EKO-SERVICE Sp. z o.o., ul. Długa 16 B, 65-001 Zielona Góra stacja demontaŝu przy ul. Groszkowej 7 w Raculi, 66-004 Racula, 24. Przedsiębiorstwo WielobranŜowe WTÓRMET Obrót Surowcami Wtórnymi, Jadwiga Cebrowska, ul. Słoneczna 14, 66-100 Sulechów, 25. Przedsiębiorstwo WielobranŜowe RPR Rudolf RóŜański, ul. Sulechowska 14 C, 65-119 Zielona Góra, stacja demontaŝu Al. Wojska Polskiego 142, 65-119 Zielona Góra, 26. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DIAMENT Zdzisław Libner, ul. Wiejska 6, 66-600 Krosno Odrzańskie, 9

27. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MOBIL-POLEN, Ratownictwo Drogowe, Paweł Kaczmarek, ul. śagańska 24, 67-120 KoŜuchów, 28. Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna PRZYSZŁOŚĆ, Rejów 39, 67-124 Nowe Miasteczko, 29. Firma Usługowo-Handlowa, Mechanika Pojazdowa, Blacharstwo, Lakiernictwo, Stanisław Raczkowski, ul. Wiejska 1, 68-300 Szprotawa. Wojewoda Lubuski w 2009 roku nie cofnął pozwolenia na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem prowadzenia działalności w zakresie odzysku odpadów w związku z prowadzeniem stacji demontaŝu pojazdów Ŝadnemu podmiotowi prowadzącemu stację demonta- Ŝu. NaleŜy zaznaczyć, iŝ w roku 2009 wszystkie funkcjonujące w województwie lubuskim stacje demontaŝu pojazdów zostały objęte kontrolą. Spośród wszystkich skontrolowanych stacji demontaŝu pojazdów wycofanych z eksploatacji Ŝadna nie posiadała wprowadzonego certyfikowanego systemu zarządzania środowiskowego. Były to wszystkie stacje demontaŝu pojazdów wycofanych z eksploatacji znajdujące się w wykazie prowadzonym przez Marszałka Województwa Lubuskiego. Większość ze skontrolowanych stacji demontaŝu pojazdów prowadzi działalność dodatkową, związaną ze skupem złomu, usługami transportowymi, mechaniką pojazdową oraz pomocą drogową,. Niektóre z nich zajmują się równieŝ działalnością w zakresie przetwarzania zuŝytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. 10

Tab. Zestawienie stwierdzonych w trakcie kontroli nieprawidłowości oraz działań pokontrolnych podjętych przez wioś w stosunku do przedsiębiorców prowadzących stacje demontaŝu Lp. Nazwa i adres stacji demontaŝu przestrzegania warunków decyzji w zakresie gospodarki odpadami spełniania minimalnych wymagań dla stacji demonta- Ŝu Nieprawidłowości w zakresie: innych obowiązków wynikających z ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (dot. stacji demontaŝu) postępowania z odpadami inne nieprawidłowości Rodzaj działań pokontrolnych 1. 2. 3. 4. Przedsiębiorstwo Motoryzacyjne Moto- Gobex Sp. z o.o. ul. Szczecińska 23, 66 400 Gorzów Wlkp. ALMEX Recykling Sp. z o.o., ul. Podmiejska 15e, 66 400 Gorzów Wlkp. Zakład Produk- cyjno- Handlowo- Usługowy Tadeusz Soloch ul. Młynarska 6, 69-200 Sulęcin Przedsiębiorstwo WielobranŜowe GEOMET Piotr Borowski, ul. Białkowska 1, 69-108 Cybinka Nie stwierdzono nieprawidłowości Zakład nie prowadził kart ewidencji dla odpadów powstających z demontaŝu pojazdów wycofanych z eksploatacji. (tj. dla filtrów olejowych, zbiorników na gaz oraz dla sorbentów W decyzji zezwolono na wytworzenie odpadu o kodzie 16 06 01- baterie i akumulatory ołowiowe w ilości 0,1 Mg/rok. W 2008 r. stwierdzono wytworzenie Nie stwierdzono nieprawidłowości Roczne sprawozdanie o pojazdach wycofanych z eksploatacji za 2008. r. wykonano niezgodnie z rozporządzeniem MŚ tj. masa właściwa pojazdów nie została pomniejszona o wartość nominalną paliwa oraz w sprawozdaniu umieszczono nieprawidłowe wpisy Nie stwierdzono nieprawidłowości Nie stwierdzono nieprawidłowości Nie stwierdzono nieprawidłowości Magazynowano zuŝyte lub nienadające się do uŝytkowania pojazdy na nieutwardzonej i nieszczelnej powierzchni Roczne zbiorcze zestawienie danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach słuŝących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów za 2008 r. było niekompletne, tj. nie wykazano odpadów powstałych z demontaŝu pojazdów innych niŝ M1 i N1 oraz odpadów powstałych z napraw serwisowych pojazdów Kontrolowany podmiot nie przedkładał Lubuskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Ochrony Środowiska wykazu zawierającego informacje i dane wykorzystywane do ustalenia wysokości opłat za korzystanie ze środowiska Roczne zbiorcze zestawie danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach słuŝących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów za 2008 r. było niekompletne, tj. nie wykazano odpadów powstałych z demontaŝu pojazdów Podczas transgranicznego przemieszczania w 2008 r. z Polski do Niemiec odpadów wymienionych w liście zielonej, przedsiębiorca posługiwał się nieaktualnym załącznikiem VII do Rozporządzenia (WE) nr Wydano zarządzenie pokontrolne, które przesłano do wiadomości Marszałka Województwa Lubuskiego NałoŜono mandat. Wydano zarządzenie pokontrolne, które przesłano do wiadomości Marszałka Województwa Lubuskiego. Przesłano informację do Marszałka Województwa Lubuskiego o stwierdzonych naruszeniach. Wydano zarządzenie pokontrolne, które przesłano do wiadomości Marszałka Województwa Lubuskiego. NałoŜono mandat. Wydano zarządzenie pokontrolne. Przesłano informacje do Marszałka Województwa 11

Lp. Nazwa i adres stacji demontaŝu przestrzegania warunków decyzji w zakresie gospodarki odpadami spełniania minimalnych wymagań dla stacji demonta- Ŝu Nieprawidłowości w zakresie: innych obowiązków wynikających z ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (dot. stacji demontaŝu) postępowania z odpadami inne nieprawidłowości Rodzaj działań pokontrolnych 5. 6. Skup Złomu HANMET S.C., Piotr Błaszczyk, Ewa Jastrzębska, ul. Myśliborska 21, 66 400 Gorzów Wlkp. Handel Metalami LECH Wiesława Cholewa, Rąpice, ul. Wojska Polskiego 38, 69-108 Cybinka 4,398 Mg/rok. W decyzji zezwolono na wytworzenie odpadu o kodzie 16 01 99 - inne niewymienione odpady w ilości 0,9 Mg/rok. Stwierdzono wytworzenie w 2008 r. 12,564 Mg w/w odpadów W decyzji zezwolono na wytworzenie odpadu o kodzie 16 01 13* - płyny hamulcowe w ilości 0,2 Mg/rok Stwierdzono wytworzenie w 2008 r. 0,278 Mg w/w odpadów Brak zezwolenia na wytwarzanie odpadu o kodzie 13 02 08* inne oleje silnikowe, przekładniowe i smarowe. W 2008 r. wytworzono 2,160 Mg Nie stwierdzono nieprawidłowości Nie stwierdzono nieprawidłowości Stwierdzono spalanie odpadów na terenie zakładu. Stwierdzono transport odpadów o kodzie 16 01 04* - zuŝyte lub nienadające się do uŝytkowania pojazdy, własnymi środkami transportu, bez wymaganego zezwolenia 1013/2006 z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczenia odpadów. Roczne zbiorcze zestawie danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach słuŝących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów za 2008 r. było niekompletne; brak było danych działu 7 tj. zbiorczego zestawienia danych o instalacjach i urządzeniach słuŝących do odzysku lub unieszkodliwienia odpadów, z wyłączeniem składowisk odpadów oraz spalarni i współspalarni odpadów Roczne zbiorcze zestawie danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach słuŝących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów za 2008 r. wykonano niezgodnie ze stanem rzeczywistym. W zestawieniu wykazano mniejsze ilości odpadów niŝ faktycznie wytworzono w 2008 r. Ponadto brak danych działu 7 tj. zbiorczego zestawienia danych o instalacjach i urządzeniach słuŝących do odzysku lub unieszkodliwienia odpadów, z wyłączeniem składowisk odpadów oraz spalarni i współspalarni odpadów. Przedsiębiorca przekazuje odpady firmie nieposiadającej odpowiedniego zezwolenia w zakresie zbierania odpadów Roczne zbiorcze zestawie danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach słuŝących do odzysku i unieszkodliwiania tych Lubuskiego o stwierdzonych naruszeniach NałoŜono mandat. Wydano zarządzenie pokontrolne. Przesłano informację o stwierdzonych naruszeniach. do Marszałka Województwa Lubuskiego Udzielono pouczenia, wydano zarządzenie pokontrolne 12

Lp. Nazwa i adres stacji demontaŝu przestrzegania warunków decyzji w zakresie gospodarki odpadami spełniania minimalnych wymagań dla stacji demonta- Ŝu Nieprawidłowości w zakresie: innych obowiązków wynikających z ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (dot. stacji demontaŝu) postępowania z odpadami inne nieprawidłowości Rodzaj działań pokontrolnych odpadu tego rodzaju odpadów za 2008 r. wykonano niezgodnie ze stanem rzeczywistym. W zestawieniu wykazano mniejsze ilości odpadów niŝ faktycznie wytworzono w 2008 r. Ponadto brak danych działu 7 tj. zbiorczego zestawienia danych o instalacjach i urządzeniach słuŝących do odzysku lub unieszkodliwienia odpadów, z wyłączeniem składowisk odpadów oraz spalarni i współspalarni odpadów 7 Firma Uchański Transport, Export-Import, Mechanika Pojazdowa, Roman Uchański Motylewo 30, 66-450 Bogdaniec Kontrola wykazała, Ŝe firma nie prowadziła pełnej ewidencji wytwarzanych odpadów. Ponadto karty przekazania nie były prawidłowo wypełniane Sektor usuwania z pojazdów elementów i substancji niebezpiecznych, w tym płynów nie był wyposaŝony w system ujmowania ścieków przemysłowych kierowanych do separatora substancji ropopochodnych Roczne sprawozdanie o pojazdach wycofanych z eksploatacji za 2008 r. wypełnione było nierzetelnie. W sprawozdaniu ujeto pojazdy naleŝące do pojazdów innych niŝ M1 i N1, masa pojazdów podana była w innej jednostce, masa własna pojazdów nie została pomniejszona o wartość nominalną paliwa. Brakowało zaświadczeń potwierdzających odzysk i recykling odpadów, wyszczególnio nych w sprawozdaniu za rok 2008 o pojazdach wycofanych z eksploatacji. Zaświadczenia byłyby jedyną podstawą do obliczenia poziomów odzysku i recyklingu odpadów Nie stwierdzono Firma nie przedłoŝyła za 2008 r. Marszałkowi Województwa Lubuskiego rocznego zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach słuŝących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów NałoŜono mandat. Wydano zarządzenie pokontrolne, które przesłano do wiadomości Marszałka Województwa Lubuskiego Przesłano informację do Marszałka Województwa Lubuskiego o stwierdzonych naruszeniach 8. AUTO UNI- WERSAL S.C. Pomoc Drogowa G.Zwoliński &W.Zwoliński, Brak kart ewidencji wytwarzanych odpadów. Nie stwierdzono nieprawidłowości Nie przedłoŝono Marszałkowi Województwa Lubuskiego i Delegaturze WIOŚ w Gorzowie Wlkp. informacji o zakresie Wydano zarządzenie pokontrolne, które przesłano do wiadomości 13

Lp. Nazwa i adres stacji demontaŝu przestrzegania warunków decyzji w zakresie gospodarki odpadami spełniania minimalnych wymagań dla stacji demonta- Ŝu Nieprawidłowości w zakresie: innych obowiązków wynikających z ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (dot. stacji demontaŝu) postępowania z odpadami inne nieprawidłowości Rodzaj działań pokontrolnych Dąbroszyn 84 C, 66-460 Witnica korzystania ze środowiska za II półrocze 2008 r Marszałka Województwa Lubuskiego 9. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ZŁOMIX Jarosław Miksa ul. Wojska Polskiego 68, 69-100 Słubice Brak karty ewidencji dla odpadu 15 02 02* - sorbenty, materiały filtracyjne, tkaniny do wycierania i ubrania ochronne zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi Nie stwierdzono nieprawidłowości Roczne zbiorcze zestawie danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach słuŝących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów za 2008 r. wykonano niezgodnie ze stanem rzeczywistym, w zestawieniu wykazano mniejsze ilości odpadów niŝ faktycznie wytworzono w 2008 r. W zestawieniu wykazano mniejszą ilość odpadu o kodzie 16 01 04*, zuŝyte lub nienadające się do uŝytkowania pojazdy niŝ faktycznie zebrano. Analiza dokumentacji wykazała, Ŝe przedsiębiorstwo w 2008 r. zebrało (z działalności skupu złomu) odpady opakowania z tworzyw sztucznych, cynk, Ŝelazo i stal, bez uregulowanej strony formalno-prawnej Udzielono pouczenia, wydano zarządzenie pokontrolne 10. 11. Przedsiębiorstwo Transportowe DREWTRANS S.C. Grzegorz Iwaniec&Jacek Iwaniec ul.łąkowa 6, 66-320 Trzciel Pomoc Drogowa PARKING, Stanisław Śmiechowski, Złomowanie Pojazdów, ul. Transportowa 2, 69 100 Słubice Nie stwierdzono nieprawidłowości Kontrolowany podmiot nie przedkładał Lubuskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Ochrony Środowiska informacji niezbędnych do naliczania opłat za korzystanie ze środowiska Wydano zarządzenie pokontrolne, które przesłano do wiadomości Marszałka Województwa Lubuskiego Nie stwierdzono nieprawidłowości - 12. Zakład Usług Motoryzacyjnych ENER- GOTRANS Sp. z o.o., Nie stwierdzono nieprawidłowości Roczne zbiorcze zestawienie danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach Wydano zarządzenie pokontrolne, które przesłano do wiadomości 14

Lp. Nazwa i adres stacji demontaŝu przestrzegania warunków decyzji w zakresie gospodarki odpadami spełniania minimalnych wymagań dla stacji demonta- Ŝu Nieprawidłowości w zakresie: innych obowiązków wynikających z ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (dot. stacji demontaŝu) postępowania z odpadami inne nieprawidłowości Rodzaj działań pokontrolnych 13. 14. ul. Energetyków 4, 66 400 Gorzów Wlkp. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe DARGO Małgorzata Glezer ul. Kościuszki 79, 66 540 Stare Kurowo AUTO-MAX Danuta Smętowska, ul. Konopnickiej 46/7, 66-470 Kostrzyn nad Odrą Nie stwierdzono nieprawidłowości Nie stwierdzono nieprawidłowości Błędna numeracja zaświadczeń Nie stwierdzono nieprawidłowości słuŝących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów za 2008 r sporządzono niezgodnie ze stanem rzeczywistym. W zestawieniu wykazano mniejszą ilość odpadu o kodzie 16 01 04* - zuŝyte lub nienadające się do uŝytkowania pojazdy, niŝ faktycznie zebrano. Ponadto brak było danych działu 7 tj. zbiorczego zestawienia danych o instalacjach i urządzeniach słuŝących do odzysku lub unieszkodliwienia odpadów, z wyłączeniem składowisk odpadów oraz spalarni i współspalarni odpadów Analiza dokumentacji wykazała, Ŝe przedsiębiorstwo w 2008 r. zebrało (działalność skupu złomu) 8,635 Mg odpadu o kodzie 16 06 01* - baterie i akumulatory ołowiowe, bez zezwolenia w zakresie zbierania odpadów. Marszałka Województwa Lubuskiego Wydano zarządzenie pokontrolne Udzielono pouczenia 15. AUTOMIX Zakład Han- dlowo- Usługowy Krzysztof Wesoły Golice, ul. Słubicka 5, 69-100 Słubice Brak kart ewidencji wytwarzanych odpadów. Ponadto nieprawidłowo wpisywano kody w kartach przekazania odpadów Nie stwierdzono nieprawidłowości Nie dotyczy ZuŜyte lub nienadające się do uŝytkowania pojazdy magazynowane były poza sektorem ich magazynowania, pojazdy znajdowały się na nieutwardzonym podłoŝu Brak rocznego zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach słuŝących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów za 2008 r. Brak zbiorczego zestawienia informacji o zakresie korzystania ze środowiska za I półrocze 2009 r NałoŜono mandat. Wydano zarządzenie pokontrolne, przesłano informację do Marszałka Województwa Lubuskiego o stwierdzonych naruszeniach 16. Warsztat Szko- leniowo- Usługowy Mechanika Pojazdowa Brak karty ewidencji dla odpadu 15 02 02* - sorbenty, materiały filtracyjne, tkaniny do Nie stwierdzono nieprawidłowości Wydano zarządzenie pokontrolne 15

Lp. Nazwa i adres stacji demontaŝu przestrzegania warunków decyzji w zakresie gospodarki odpadami spełniania minimalnych wymagań dla stacji demonta- Ŝu Nieprawidłowości w zakresie: innych obowiązków wynikających z ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (dot. stacji demontaŝu) postępowania z odpadami inne nieprawidłowości Rodzaj działań pokontrolnych 17. 18. 19. 20. oraz Ślusarstwo Leopold Ryczaj ul. Daszyńskiego 47, 69-200 Sulęcin Centrum Recyklingu EKO- MAX Bujnowski Makowski Szymkiewicz Sp. Jawna ul. Przemysłowa 1A, 66-300 Międzyrzecz TRANS-SPIN Andrzej Dunajewski Lubiechnia Wielka 18A, 69-100 Rzepin NOWIMET S.C., Paweł Chrzanowski, Wojciech Chrzanowski, ul. Dworcowa, 67-120 KoŜuchów AUTO-PROFI Ryszard Miśko, ul. Słoneczna 8, 67-415 Kolsko wycierania i ubrania ochronne zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi W decyzji zezwolono na wytworzenie odpadu o kodzie 16 08 01- zuŝyte katalizatory w ilości 0,084 Mg/rok. W 2008 r. stwierdzono wytworzenie 0,261 w/w rodzaju odpadu Brak kart ewidencji wytwarzanych odpadów W wyniku kontroli stwierdzono większe ilości zbieranych odpadów, jak równieŝ odpadów powstających w wyniku demontaŝu pojazdów wycofanych z eksploatacji niŝ te, które zostały określone wydaną w dniu 22.07.2005 r. przez Wojewodę Lubuskiego decyzją (znak: R.Ś. III.APol. 6620 44/05). Nie stwierdzono nieprawidłowości Nie stwierdzono nieprawidłowości Brak rocznego sprawozdania o pojazdach wycofanych z eksploatacji za 2008 r. Stacja demontaŝu w 2008 r, nie osiągnęła poziomów odzysku i recyklingu. Niepełna była ewidencja zaświadczeń o demontaŝu pojazdów wycofanych z eksploatacji Nie stwierdzono nieprawidłowości ZuŜyte lub nienadające się do uŝytkowania pojazdy magazynowane były poza sektorem ich magazynowania; pojazdy znajdowały się na nieutwardzonym podłoŝu Nie stwierdzono nieprawidłowości Analiza dokumentacji wykazała, Ŝe przedsiębiorstwo w 2008 r. zebrało (z działalności w zakresie skupu złomu) odpady z toczenia i piłowania metali nieŝelaznych oraz opakowania z metali,, bez zezwolenia w zakresie zbierania odpadów Brak rocznego zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach słuŝących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów za 2008 r. Wydano zarządzenie pokontrolne. Przesłano informację do Marszałka Województwa Lubuskiego o stwierdzonych naruszeniach NałoŜono mandat. Wydano zarządzenie pokontrolne, Przesłano informację do Marszałka Województwa Lubuskiego o stwierdzonych naruszeniach Nie stwierdzono nieprawidłowości - Roczne sprawozdanie o pojazdach wycofanych z eksploatacji za rok 2008 wykonano w oparciu o błędne ilości odpadów o kodach 16 01 13 i 16 01 17. Kontrolowany podmiot nieterminowo przedłoŝył zbiorcze zestawienie informacji o korzystaniu za środowiska Wydano zarządzenie pokontrolne 16

Lp. Nazwa i adres stacji demontaŝu przestrzegania warunków decyzji w zakresie gospodarki odpadami spełniania minimalnych wymagań dla stacji demonta- Ŝu Nieprawidłowości w zakresie: innych obowiązków wynikających z ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (dot. stacji demontaŝu) postępowania z odpadami inne nieprawidłowości Rodzaj działań pokontrolnych 21. Zakład Handlu Opałem, Nawozami i Materiałami Budowlanymi, Franciszek Opiela, ul. Kolejowa 5, 67-410 Sława Nie stwierdzono nieprawidłowości Brak prowadzenia odrębnie dla kaŝdego rodzaju zaświadczeń ewidencji zaświadczeń o demontaŝu pojazdu i przyjęciu niekompletnego pojazdu Nie stwierdzono nieprawidłowości Wydano zarządzenie pokontrolne 22. 23. 24. 25. 26. 27. PHU MOTOR, Export Import, Grzegorz Cudajewicz, Wiechlice, ul. Przemysłowa 4, 67-300 Szprotawa AUTO-EKO- SERVICE Sp. z o.o., ul. Groszkowa 7, 66-004 Racula Przedsiębiorstwo WielobranŜowe WTÓRMET, Obrót Surowcami Wtórnymi, Jadwiga Cebrowska, ul. Słoneczna 14, 66-100 Sulechów Przedsiębiorstwo WielobranŜowe RPR, Rudolf RóŜański, Al. Wojska Polskiego 142, 65-119 Zielona Góra Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe DIAMENT Zdzisław Libner, ul. Wiejska 6, 66-600 Krosno Odrzańskie Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe MO- BIL-POLEN Ratownictwo Drogowe, Paweł Kaczmarek, ul. śagańska 24, 67-124 KoŜuchów Nie stwierdzono nieprawidłowości - Nie stwierdzono nieprawidłowości - Nie stwierdzono nieprawidłowości - Nie stwierdzono nieprawidłowości - Nie stwierdzono nieprawidłowości - Nie stwierdzono nieprawidłowości - 17

Lp. Nazwa i adres stacji demontaŝu przestrzegania warunków decyzji w zakresie gospodarki odpadami spełniania minimalnych wymagań dla stacji demonta- Ŝu Nieprawidłowości w zakresie: innych obowiązków wynikających z ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (dot. stacji demontaŝu) postępowania z odpadami inne nieprawidłowości Rodzaj działań pokontrolnych 28. 29. Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna PRZY- SZŁOŚĆ Rejów, 67-124 Nowe Miasteczko Firma Usługowo-Handlowa, Mechanika Pojazdowa, Blacharstwo, Lakiernictwo, Stanisław Raczkowski, ul. Wiejska 1, 68-300 Szprotawa Nie prowadzono kart ewidencji dla zbieranych i wytwarzanych odpadów Nie stwierdzono nieprawidłowości Nie stwierdzono nieprawidłowości - Kontrolowany podmiot nie przedłoŝył rocznego sprawozdania o pojazdach wycofanych z eksploatacji do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie. Zaświadczenia o demontaŝu pojazdu i zaświadczenia o przyjęciu niekompletnego pojazdu przechowywane były w jednej teczce Nie stwierdzono nieprawidłowości Nie przedłoŝono Marszałkowi Województwa Lubuskiego rocznego zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach słuŝących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów. Nie przedkładano Marszałkowi Województwa Lubuskiego i Lubuskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Ochrony Środowiska informacji niezbędne do naliczania opłat z tytułu korzystania ze środowiska, dotyczące spalania paliw w silnikach pojazdów Wydano zarządzenie pokontrolne 2. Stopień uregulowania stanu formalno-prawnego - proszę podać: - w ilu przypadkach ogółem stwierdzono nieprzestrzeganie warunków posiadanej decyzji w zakresie gospodarki odpadami, w tym w ilu przypadkach stwierdzono: wytwarzanie odpadów nieujętych w decyzji, przekroczenia ilości odpadów dopuszczonych do wytworzenia w ciągu roku, magazynowanie odpadów niezgodnie z warunkami decyzji, innego rodzaju naruszenia warunków decyzji (jakie?) Na 29 skontrolowanych stacji demontaŝu pojazdów wycofanych z eksploatacji (PWE) wszystkie posiadały uregulowaną stronę formalno-prawną w zakresie gospodarki odpadami, tj. aktualne pozwolenia (decyzje) wojewody na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem prowadzenia działalności w zakresie odzysku, zbierania i transportu odpadów. 18

W 9 przypadkach stwierdzono nieprzestrzeganie warunków posiadanej decyzji w zakresie gospodarki odpadami. W 4 przypadkach dotyczyło to przekroczenia ilości zbieranych odpadów (wyeksploatowanych pojazdów) oraz ilości odpadów dopuszczonych do wytworzenia w ciągu roku. Jedna stacja demontaŝu wytworzyła odpady nieujęte w decyzji. W jednym przypadku stwierdzono naruszenie warunków decyzji w postaci braku kart ewidencji odpadów. Innym rodzajem naruszenia warunków decyzji było magazynowanie zuŝytych lub nienadających się do uŝytkowania pojazdów poza sektorem ich magazynowania, pojazdy znajdowały się na nieutwardzonym podłoŝu. Opisywana sytuacja dotyczyła 3 przedsiębiorców, którzy niewłaściwie magazynowali pojazdy wycofane z eksploatacji. 3. Charakterystyka spełniania minimalnych wymagań dla stacji demontaŝu proszę podać: - ile stacji demontaŝu ogółem nie spełniało minimalnych wymagań, w tym ile stacji: nie posiadało pojemników na wymontowane z pojazdów odpady lub posiadało nieoznakowane pojemniki, nie posiadało separatora substancji ropopochodnych i systemu odprowadzania ścieków przemysłowych, nie posiadało wagi, nie posiadało szczelnej powierzchni w sektorach, które tego wymagają, nie posiadało sorbentów do neutralizacji ewentualnych wycieków paliw i płynów eksploatacyjnych z pojazdów, prowadziło określone operacje (np. magazynowanie odpadów czy demontaŝ pojazdów) poza wyznaczonymi sektorami, nie spełniało innych wymagań (jakich?), - ile skierowano wystąpień do wojewody/marszałka województwa w związku z nie spełnianiem minimalnych wymagań przez stacje demontaŝu, - ile stacji demontaŝu dostosowało się do minimalnych wymagań, - ilu stacjom wojewoda/marszałek województwa cofnął pozwolenie lub decyzję, - ile stacji zakończyło działalność z innych powodów (jakich?), - porównanie z poprzednim rokiem, tj. poprawa pogorszenie w zakresie spełniania minimalnych wymagań, Przeprowadzone w 2009 roku kontrole wykazały, Ŝe spośród wszystkich stacji demontaŝu tylko jedna nie spełniała minimalnych wymagań. Dotyczyło to firmy: Uchański, Transport Export Import, Mechanika Pojazdowa, Roman Uchański, Motylewo 30, 66-450 Bogdaniec. Stwierdzona nieprawidłowość dotyczyła braku systemu ujmowania ścieków przemysłowych kierowanych do separatora substancji ropopochodnych w sektorze usuwania z pojazdów elementów i substancji niebezpiecznych, w tym płynów. W przypadku tego podmiotu przesłano informację z ustaleniami z kontroli do Marszałka Województwa Lubuskiego, 19

jak równieŝ zarządzeniem pokontrolnym zobowiązano podmiot do natychmiastowego dostosowania stacji. Marszałek Województwa Lubuskiego wszczął postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia decyzji Wojewody Lubuskiego. Jednak w listopadzie 2009 r. organ umorzył postępowanie w sprawie cofnięcia ww. decyzji w zakresie gospodarki odpadami z uwagi na fakt, Ŝe prowadzący instalację przedłoŝył zawiadomienie o zakończeniu działalności w zakresie prowadzenia stacji demontaŝu pojazdów wycofanych z eksploatacji. NaleŜy wskazać, iŝ powodem zakończenia działalności było ograniczenie działalności przedsiębiorcy tylko do sektora transportowego oraz sprzedanie terenu stacji demontaŝu pojazdów dla innego podmiotu. U jednego z przedsiębiorców stwierdzono niewłaściwe postępowanie z odpadami pochodzącymi z demontaŝu pojazdów. Podmiot ten spalał odpady bez posiadania stosownych decyzji oraz poza instalacjami do tego celu przeznaczonymi. Transport odpadów o kodzie 16 01 04* (zuŝyte lub nienadające się uŝytkowania pojazdy) odbywał się własnymi środkami transportu bez wymaganego zezwolenia. NaleŜy wskazać, Ŝe przesłane przez WIOŚ informacje spowodowały, iŝ Marszałek Województwa Lubuskiego wszczął postępowanie administracyjne wobec stacji demontaŝu w sprawie ograniczenia decyzji: dla stacji demontaŝu - Zakład Handlowo-Usługowy AUTO- MIX Krzysztof Wesoły ul. Słubicka 5, 69-100 Golice oraz dla stacji demontaŝu Przedsiębiorstwo WielobranŜowe GEOMET Piotr Borowski ul. Białkowska 1, 69-108 Cybinka. Wobec stacji demontaŝu: ALMEX Recykling Sp. z o. o. ul. Podmiejska 15 e, 66-400 Gorzów Wlkp., TRANS-SPIN Andrzej Dunajewski Lubiechnia Wielka 18 A, 69-100 Rzepin oraz Firma Uchański Roman Uchański Motylewo 30, 66-450 Bogdaniec, Marszałek Województwa Lubuskiego wszczął postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia decyzji. W wyniku stwierdzenia naruszeń warunków pozwolenia i przepisów przez Starostwo Powiatowe w Świebodzinie Marszałek Województwa Lubuskiego wszczął postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia decyzji wobec stacji demontaŝu Skup Złomu HANMET Piotr Błaszczyk, Ewa Jastrzębska ul. Myśliborska 21, 66-400 Gorzów Wlkp. Wymienione postępowania administracyjne, po złoŝeniu przez prowadzących instalację stosownych wyjaśnień do stawianych zarzutów, zostały umorzone. W przypadku stacji demontaŝu TRANS-SPIN Andrzej Dunajewski Lubiechnia Wielka 18 A, 69-100 Rzepin Marszałek Województwa Lubuskiego wezwał do zaniechania naruszeń przepisów przedmiotowej ustawy z dnia 20 stycznia 2005 r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (Dz. U. z 2005 r. Nr 25, poz. 202 z późniejszymi zmianami) z wyznaczeniem do dnia 31 grudnia 2009 r. terminu spełnienia zaleceń. 20

Odnosząc wyniki kontroli w zakresie spełniania minimalnych wymagań dla stacji demontaŝu do roku poprzedniego tj. 2008 naleŝy stwierdzić poprawę sytuacji. O ile w 2008 roku 7 stacji nie spełniało tych wymogów, to w 2009 roku dotyczyło juŝ tylko 1 podmiotu. 4. Krótka charakterystyka najczęściej stwierdzanych nieprawidłowości proszę podać w ilu stacjach stwierdzono nieprawidłowości w zakresie: - składania rocznego sprawozdania o pojazdach wycofanych z eksploatacji, - wydawania zaświadczeń o demontaŝu pojazdów i prowadzenia ich ewidencji, - prowadzenia ewidencji odpadów, - składania zbiorczego zestawienia danych do marszałka województwa, - innym (jakim?) Kontrole stacji demontaŝu PWE wykazały nieprawidłowości, które dotyczyły: nierzetelnego sporządzenia rocznego sprawozdania o pojazdach wycofanych z eksploatacji (3 przypadki), nie prowadzenia ewidencji wytwarzanych i zbieranych odpadów (4 przypadki), braku kart ewidencji dla niektórych odpadów powstałych z demontaŝu pojazdów wycofanych z eksploatacji (4 przypadki), nie przedkładania marszałkowi województwa i wojewódzkiemu inspektorowi ochrony środowiska (lub przedkładania w innych niŝ wymagane terminy) informacji, niezbędnych do naliczania opłat za korzystanie ze środowiska (5 przypadków), nie przedkładania marszałkowi województwa lub przedkładania niepełnych rocznych zbiorczych zestawień danych o rodzajach i ilościach odpadów, sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach słuŝących do odzysku i unieszkodliwiania odpadów (4 przypadki), nierzetelnego sporządzania zbiorczego rocznego zestawienia danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach słu- Ŝących do odzysku i unieszkodliwiania (7 przypadków), nie przedkładania w wyznaczonym terminie rocznego sprawozdania o pojazdach wycofanych z eksploatacji do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie (2 przypadki), wspólnego przechowywania zaświadczeń o demontaŝu pojazdu kategorii M1 i N1 i innych kategorii w jednej teczce (1 przypadek), prowadzenia wspólnej ewidencji zaświadczeń o demontaŝu pojazdu i przyjęciu niekompletnego pojazdu (1 przypadek), 21

niepełnej ewidencji zaświadczeń o demontaŝu pojazdów wycofanych z eksploatacji bądź zaświadczeń o przyjęciu pojazdów niekompletnych (u jednego przedsiębiorcy), braku zaświadczeń potwierdzających odzysk i recykling (1 przypadek), nie osiągnięcie wymaganych poziomów odzysku i recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (1 przypadek). 5. Krótka charakterystyka podjętych działań pokontrolnych - proszę podać: - liczbę wydanych zarządzeń pokontrolnych, mandatów karnych, pouczeń, - do jakich organów skierowano wystąpienia i z powodu jakiej nieprawidłowości, - jakie działania podejmowały organy, do których kierowano wystąpienia i informacje w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, - jaki był skutek działań podjętych przez wioś oraz przez inne organy. W ramach działań pokontrolnych WIOŚ: nałoŝono mandaty na 6 przedsiębiorców, pouczono 7 przedsiębiorców, wydano 19 zarządzeń pokontrolnych, przesłano 7 informacji do Marszałka Województwa Lubuskiego o naruszeniach warunków decyzji i o nieprzestrzeganiu przepisów ustawy z dnia 20 stycznia 2005 r. o recyklingu pojazdów wycofanych eksploatacji, przesłano 1 informację do Marszałka Województwa Lubuskiego o nie spełnianiu wymogów zawartych w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 28 lipca 2005 r. w sprawie minimalnych wymagań dla stacji demontaŝu oraz sposobu demontaŝu pojazdów wycofanych z eksploatacji przez Firmę MG TRUCK Marek Gągorowski (ul. Strzelecka 2, 66-120 Kargowa) w związku z planowaną działalnością w tym zakresie. Przedsiębiorcy prowadzący stacje demontaŝu w odpowiedzi na zarządzenia pokontrolne, przesłali informacje o wypełnieniu nałoŝonych na nich obowiązków. PoniŜej przedstawiono przyporządkowane do poszczególnych podmiotów nieprawidłowości, będące powodem kierowania informacji ze strony WIOŚ Zielona Góra do Marszałka Województwa Lubuskiego: 1. Zakład Handlowo-Usługowy AUTOMIX Krzysztof Wesoły (ul. Słubicka 5, 69-100 Golice): 22

magazynowanie zuŝytych lub nienadających się do uŝytkowania pojazdów poza sektorem ich magazynowania (pojazdy znajdowały się na nieutwardzonym podłoŝu), brak kart ewidencji wytwarzanych odpadów oraz nieprawidłowo wpisywane kody w kartach przekazania odpadów. 2. Przedsiębiorstwo WielobranŜowe GEOMET Piotr Borowski (ul. Białkowska 1, 69-108 Cybinka): wytwarzanie większej ilości odpadów niŝ to wynikało z limitów określonych obowiązującą decyzją na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem prowadzenia działalności w zakresie odzysku odpadów w związku z prowadzeniem stacji demontaŝu pojazdów. 3. ALMEX Recykling Sp. z o. o. (ul. Podmiejska 15 e, 66-400 Gorzów Wlkp.): nieprawidłowo wykonane roczne sprawozdanie o pojazdach wycofanych z eksploatacji za 2008. r. (masa właściwa pojazdów nie została pomniejszona o wartość nominalną paliwa, ponadto w sprawozdaniu umieszczono nieprawidłowe wpisy). 4. TRANS-SPIN Andrzej Dunajewski (Lubiechnia Wielka 18 A, 69-100 Rzepin): nie wykonanie rocznego sprawozdania o pojazdach wycofanych z eksploatacji za 2008 r., nie osiągnięcie wymaganych poziomów odzysku i recyclingu w 2008 r., prowadzenie niepełnej ewidencji zaświadczeń o demontaŝu pojazdów wycofanych z eksploatacji, brak kart ewidencji wytwarzanych odpadów. 5. Firma Uchański Roman Uchański (Motylewo 30, 66-450 Bogdaniec): wypełnienie rocznego sprawozdania o pojazdach wycofanych z eksploatacji za 2008 r. w sposób nierzetelny (ujęcie w rocznym sprawozdaniu kierowanym do NFOŚiGW pojazdów naleŝące do pojazdów innych niŝ M1 i N1, masa pojazdów podana w niewłaściwej jednostce, masa własna pojazdów nie została pomniejszona o wartość nominalną paliwa), 23

brak wyposaŝenia sektora usuwania z pojazdów elementów i substancji niebezpiecznych, w tym płynów, w system ujmowania ścieków przemysłowych kierowanych do separatora substancji ropopochodnych, brak zaświadczeń potwierdzających odzysk i recykling odpadów, wyszczególnionych w sprawozdaniu o pojazdach wycofanych z eksploatacji za rok 2008, brak pełnej ewidencji wytwarzanych odpadów, nieprawidłowe wypełnianie kart przekazania odpadów. 6. Skup Złomu HANMET Piotr Błaszczyk, Ewa Jastrzębska (ul. Myśliborska 21, 66-400 Gorzów Wlkp.) wytwarzanie większej ilości odpadów niŝ to wynikało z limitów określonych obowiązującą decyzją na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem prowadzenia działalności w zakresie odzysku odpadów w związku z prowadzeniem stacji demontaŝu pojazdów. W oparciu o przesłane przez WIOŚ jak równieŝ inne organy informacje, Marszałek Województwa Lubuskiego wszczął postępowanie administracyjne w sprawie ograniczenia warunków decyzji wobec następujących stacji demontaŝu: Zakład Handlowo-Usługowy AUTOMIX Krzysztof Wesoły ul. Słubicka 5, 69-100 Golice oraz Przedsiębiorstwo WielobranŜowe GEOMET Piotr Borowski ul. Białkowska 1, 69-108 Cybinka. Natomiast wobec stacji demontaŝu: ALMEX Recykling Sp. z o. o. (ul. Podmiejska 15 e, 66-400 Gorzów Wlkp.), TRANS-SPIN Andrzej Dunajewski (Lubiechnia Wielka 18 A, 69-100 Rzepin), Firma Uchański Roman Uchański (Motylewo 30, 66-450 Bogdaniec), Skup Złomu HANMET Piotr Błaszczyk, Ewa Jastrzębska (ul. Myśliborska 21, 66-400 Gorzów Wlkp.) Marszałek Województwa Lubuskiego wszczął postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia decyzji. Ostatecznie postępowania te, po złoŝeniu przez prowadzących instalację stosownych wyjaśnień do stawianych zarzutów, zostały umorzone. W przypadku stacji demontaŝu TRANS-SPIN Andrzej Dunajewski Lubiechnia Wielka 18 A, 69-100 Rzepin Marszałek Województwa Lubuskiego wezwał do zaniechania naruszeń przepisów przedmiotowej ustawy z wyznaczeniem do dnia 31 grudnia 2009 r. terminu spełnienia zaleceń. 24