URZĄD MIEJSKI W GLIWICACH

URZĄD MIEJSKI W GLIWICACH ZA.271.47.2015 Gliwice, 06-03-2015 r. nr kor. UM-126023/2015 Dotyczy: Zespół Szkół Ogólnokształcąco - Ekonomicznych ul. Syriusza 30 - budowa areny lekkoatletycznej Odpowiedź na zapytania do specyfikacji istotnych warunków zamówienia ul. Zwycięstwa 21 44-100 Gliwice tel. +48 32 231 30 41 fax +48 32 231 27 25 boi@um.gliwice.pl www.gliwice.eu Zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), w związku ze złożonym zapytaniem do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w imieniu Zamawiającego udzielam następujących wyjaśnień: Wydział Zamówień Publicznych ul. Zwycięstwa 21 44-100 Gliwice tel. +48 32 238-56-51 fax +48 32 239-55-27 za@um.gliwice.pl Pytanie nr 1: Jakie parametry powinna posiadać nawierzchnia poliuretanowa na boisko wielofunkcyjne? Czy dokumenty do nawierzchni poliuretanowej na boisko wykonawca jest zobowiązany do złączenia do oferty? Nawierzchnia ma spełniać następujące wymagania techniczne: - wytrzymałość na rozciąganie 0,50 MPa - wydłużenie względne przy zerwaniu 53 % - wytrzymałość na rozdzieranie 100 N - ścieralność 0,09 mm - odporność na działanie zmiennych cykli hydrotechnicznych: przyrost masy 0,70%, zmiana wyglądu zewnętrznego - bez zmian - mrozoodporność przyrost masy 0,80% zmiana wygładu zewnętrznego - bez zmian - współczynnik poślizgu w stanie suchym 0,35 w stanie mokrym 0,30 - przyczepność (MPA) do podkładu betonowego 0,40 MPa do podkładu asfaltobetonowego 0,40 MPa do podkładu mineralno gumowego 0,40 Mpa - odporności nawierzchni na działanie butów z kolcami: spadek wytrzymałości 8,0% Tabela zawartości maksymalnej ilości pierwiastków śladowych: parametr wartości w mg/l DOC - po 48 godzinach < 10 ołów (Pb) < 0,01 kadm (Cd) < 0,001 chrom (Cr) < 0,01

chrom VI (CrVI) < 0,01 rtęć (Hg) < 0,001 cynk (Zn) 1,0 cyna (Sn) < 0,01 Zapis pkt 3 ppkt 3.7.A SIWZ dotyczy nawierzchni poliuretanowej zarówno bieżni jak i boiska wielofunkcyjnego (dla boiska wielofunkcyjnego z wyłączeniem lit. f) certyfikatu IAAF I klasy). Pytanie nr 2: Zamawiający opisując w SIWZ przedmiot zamówienia w zakresie wymaganej nawierzchni poliuretanowej podał parametry techniczne, technologię oraz wymagane dokumenty dla nawierzchni. Tak postawione wymogi wskazują na konkretny produkt tj. nawierzchnię firmy Conica. Zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy PZP przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy lub równoważny. Zamawiający ma możliwość dokonania opisu przedmiotu zamówienia poprzez odniesienie się do wymagań stawianych w tym zakresie przez obowiązującą normę PN-EN 14877 oraz spełniała wymogów IAAF. Takie określenie wymagań z jednej strony pozwoli Zamawiającemu na uzyskaniu produktu najwyższej jakości pozwalającego na przeprowadzanie na obiekcie rozgrywek na najwyższym światowym poziomie, z drugiej strony nie będzie zamykało konkurencji na rynku danego zamówienia. W tym postępowaniu poprzez dokonanie opisu nawierzchni poliuretanowej poprzez określenie wymaganych minimalnych oraz maksymalnych parametrów technicznych oferowanej nawierzchni zamyka możliwość zaoferowania produktu równoważnego, a tym samym nie tyle utrudnia co wręcz uniemożliwia jakąkolwiek konkurencję. Zamawiający wymaga także parametrów, które nie są wymagane przez IAAF np. tarcie nawierzchni w stanie suchym. Wobec powyższego wnosimy o dopuszczenie nawierzchni poliuretanowych, które spełniają wymagania IAAF według tabeli nr 1 (załącznik nr 14 do odpowiedzi na pytania): Zamawiający zmodyfikuje podstawowe parametry nawierzchni określone w SIWZ na następujące: - tłumienie energii w temp. 23oC - min. 38% Pytanie nr 3: Zamawiający w SIWZ podaje, iż Wykonawca będzie musiał przedstawić badania na zgodności parametrów położonej nawierzchni bieżni oraz rozbiegów skoczni rzutni do rzutu oszczepem w zakresie: - wyglądu nawierzchni, - oporu poślizgu na powierzchni: próba wahadła, - wytrzymałości na rozciąganie, - wytrzymałości na kolce, - amortyzacji (redukcji siły), - odkształcenia pionowego, - odprowadzenia wody, - odporności na zużycie (ścieranie), - grubości zainstalowanej nawierzchni z parametrami określonymi w dokumentach, o których mowa w pkt 7A ppkt a), b) i e). Natomiast do przetargu Zamawiający wymaga aby nawierzchnia spełniała tylko

niektóre z ww. parametrów. Wobec powyższego prosimy o podanie wszystkich parametrów minimalnych jakie musi spełniać nawierzchnia po jej instalacji. Zamawiający w pkt 3 ppkt 3.3 SIWZ określił podstawowe parametry techniczne nawierzchni poliuretanowej. Pozostałe parametry muszą być zgodne z parametrami określonymi w dokumentach, o których mowa w pkt 3 ppkt 7A ppkt a), b) i e) SIWZ. Pytanie nr 4: Zamawiający w SIWZ określił warunek odnośnie referencji jako: co najmniej dwie roboty budowlane w zakresie budowy lub przebudowy boisk sportowych lub stadionów lekkoatletycznych spełniających wymagania PZLA lub IAAF Class 1 dla min. kategorii IV (pełnowymiarowa bieżnia okrężna 6 torów, 8 torów na prostej, rów z wodą, wszystkie skocznie i rzutnie, płyta boiska z trawy naturalnej), uprawniającej do organizacji zawodów rangi mistrzostw Polski o nie pełnym programie konkurencji, o całkowitej wartości co najmniej 5.000.000 zł brutto każda z załączeniem dowodów potwierdzających, zě e roboty zostały wykonane w sposób należyty zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, a wybudowany obiekt znajduje się na liście stadionów zweryfikowanych przez PZLA lub IAAF Class 1. Zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02..2013r. w celu oceny spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004r. PZP, Zamawiający może żądać m.in.: wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Pragniemy zwrócić uwagę iż zgodnie z Ustawą PZP, na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia, przedkładać można dokumenty referencyjne potwierdzające zakończenie inwestycji ukończonych nie później niż 5 lat przed terminem składania ofert. Nieuzasadnione są wobec tego kryteria dostępu do zamówienia ustalone w sposób, który nie tylko utrudnia, ale wręcz uniemożliwia większości podmiotów złożenie ważnej oferty. Świadectwa PZLA są dokumentami prywatnymi Związku, a obszar ich wydawania obejmuje jedynie terytorium Polski. Na domiar, dokumenty te nie sa w żaden sposób honorowane przez właściwe instytucje właściwe do certyfikacji i badań obiektów lekkoatletycznych tj. IAAF i właściwe, akredytowane laboratoria. Fakt uzyskania świadectwa PZLA dla gotowego obiektu, stanowi wyłącznie kwestię formalną, i jedynie w dodatkowy sposób potwierdza właściwe wykonanie obiektu, nie ma jednak nic wspólnego z należytym wykonaniem roboty budowlanej. To samo dotyczy żądanie jako dokumentu równoważnego do świadectwa PZLA, certyfikatu IAAF First Class. Dokument ten wydawany jest dla zainstalowanej nawierzchni na konkretnym stadionie lekkoatletycznym. Oznacza to, iż otrzymanie certyfikatu IAAF First Class dla tej samej nawierzchni zainstalowanej na innym stadionie, w żaden sposób nie gwarantuje uzyskania certyfikatu IAAF First Class na stadionie w Gliwicach, dodatkowo wymóg ten nie jest adekwatny do opisu przedmiotu zamówienia ponieważ Zamawiający nie będzie się ubiegał o uzyskanie certyfikatu First Class dla stadionu w Gliwicach. Jedynie po zainstalowaniu nawierzchni syntetycznej na stadionie oraz jej przebadanie przez specjalistyczne akredytowane laboratorium przez IAAF i spełnienie wszystkich wymogów IAAF dotyczących certyfikatu IAAF First Class dokument taki może być wydany dla Waszego obiektu. Dodatkowo pragnę nadmienić, iż w Polsce takich obiektów jest tylko 3 z czego dwa były wykonane w okresie dłuższym niż 5 lat a drugi przez firmę, która już nie istnieje. Wobec powyższego dopuszczenie CERTYFIKATU IAAF FIRST CLASS jako dokumentu równoważnego do świadectwa PZLA jest tylko pozorne. Dodatkowo pragniemy poinformować Zamawiającego, iż stadionów w klasie min. IV i o wartości min 5 000 000,00 zł jest bardzo mało. Poniżej tabela sporządzana

na podstawie wykazu zweryfikowanych stadionów przez PZLA spełniające wymagania Zamawiającego według tabeli nr 2 (załącznik nr 14 do odpowiedzi na pytania): Jak wynika z ww. tabelki są tylko dwa obiekty spełniające wymagania Zamawiającego. Dodatkowo wyklucza tym samym z postępowania podmioty, które wykonały podobne zadania o wartości porównywalnej z przedmiotem zamówienia, a nawet wyższej, ale na obiektach, których Zamawiający nie wymagał uzyskania świadectwa PZLA. Dla przykładu firma nasza wykonała halę la. z pełnego poliuretanu o powierzchni łącznej około 6000 m2i wartości powyżej 5 000 000,00 zł w Raciborzu; stadion la. w Rybniku, Zbąszyniu, Szubinie i Zamawiający nie wymagał na tych obiektach uzyskania świadectwa PZLA. Takie wyszczególnienie warunków udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pozbawia naszą firmę jak i szereg innych wykonawców możliwości złożenia oferty do przetargu. Dlatego wnosimy o zmianę powyższego zapisu, ażeby inni wykonawcy, w tym firma Saltex Europa Sp. z o.o., mogli uczestniczyć w dalszym toku postępowania, gdyż utrzymanie zapisów, o których mowa powyżej, stanowi naruszenie zakazu opisywania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz sposobu oceny spełniania tych warunków w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję. Mając powyższe wnosimy o dopuszczenie wykazania się wykonaniem przynajmniej jednym obiektem lekkoatletycznym polegających na wykonaniu nawierzchni syntetycznej o wartości nie mniejszej niż 5 000 000 wraz z dokumentami potwierdzającymi, że roboty zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Zamawiający zmodyfikuje warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Pytanie nr 5: Zamawiający w zapisach SIWZ podał minimalne parametry jakie powinna spełniać oferowana nawierzchnią poliuretanowa dla bieżni. W pojedynczych parametrach określono jako min, max lub tak jak w przypadku tarcia podano wymóg bez określenia czy wartość jest minimalna czy też maksymalna. W przypadku nawierzchni poliuretanowej jeden wynik wpływa na jakość drugiego. Jeśli np. tłumienie energii jest zbyt niskie lub wysokie to taka nawierzchnia może w trakcie użytkowania powodować urazy. Wnosimy zatem, aby zamawiający określił graniczne parametry za pomocą min i max. Ponadto informujemy, że w przypadku parametru tarcia IAAF bada ten parametr w skali TRRL nie badając oddzielnie dla stanu suchego czy też mokrego. Wnosimy zatem o ujednolicenie zapisów, które znajdą się w kompletnym raporcie i będą porównywalne dla wszystkich oferentów. Zamawiający zmodyfikuje podstawowe parametry nawierzchni określone w SIWZ na następujące: - tłumienie energii w temp. 23oC - min. 38% Pytanie nr 6: Zamawiający w opisie wymagań dla nawierzchni poliuretanowej podał parametr odkształcenia pionowego jako max 2,1 mm. Zarówno zbyt niski parametr jak i zbyt wysoki są przyczyną marnotrawstwa energii kinetycznej i ujemnie wpływa na osiągnięcia lekkoatletyczne zawodników. Ponadto prowadzi do utraty stabilności przez stopę, co może spowodować powstanie kontuzji, szczególnie w przypadku zawodników biegających po łukach bieżni. Wnosimy zatem, aby zamawiający określił graniczne parametry za pomocą min i max. Taki określony

parametr spowoduje, że nawierzchnia będzie bardziej komfortowa dla użytkowników, a właściwości użytkowania będą znacznie wyższe. Naszym zdaniem w taki sam sposób powinny być podane w do pozostałych parametrów. Zamawiający zmodyfikuje podstawowe parametry nawierzchni określone w SIWZ na następujące: - tłumienie energii w temp. 23oC - min. 38% Pytanie nr 7: W dokumentacji projektowej Zamawiający żąda, aby wykonawca do oferty przedłożył badania na zawartość pierwiastków śladowych lecz w dokumentacji nie zostały określone minimalne wymagania w zakresie śladowych pierwiastków. Prosimy zatem o podanie minimalnych wymagań oraz w jaki sposób należy udokumentować ich wartość. Poniżej tabela zawartości maksymalnej ilości pierwiastków śladowych: parametr wartości w mg/l DOC - po 48 godzinach < 10 ołów (Pb) < 0,01 kadm (Cd) < 0,001 chrom (Cr) < 0,01 chrom VI (CrVI) < 0,01 rtęć (Hg) < 0,001 cynk (Zn) 1,0 cyna (Sn) < 0,01 Pytanie nr 8: Zamawiający określił szczegółowe parametry dla nawierzchni poliuretanowej na bieżnię lecz nie określił żadnych parametrów dla boiska wielofunkcyjnego. Prosimy o uszczegółowienie wymagań w tym zakresie. Odpowiedź, jak w odpowiedzi na pytanie nr 1. Pytanie nr 9: Zamawiający w SIWZ wymaga dokumentów dla nawierzchni poliuretanowej. Prosimy o doprecyzowanie czy wymagane dokumenty dotyczą tylko nawierzchni poliuretanowej instalowanej na bieżni la.? Pytanie nr 10: Czy Zamawiający wymaga dołączenia do oferty dokumentów dla nawierzchni poliuretanowej boisk. Jak tak to prosimy o określenie jakie to są dokumenty? Odpowiedź na pytanie nr 9 i 10: Zamawiający informuje, iż dla nawierzchni poliuretanowej boiska wielofunkcyjnego nie wymaga posiadania certyfikatu IAAF First Class. Zapis pkt 3 ppkt 3.7 A lit. f) nie dotyczy więc tej nawierzchni.

Pytanie nr 11: Po przeanalizowaniu dokumentacji przetargowej dot. w/w. inwestycji zwracamy uwagę Zamawiającemu na naruszenie przepisów Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych. 1. Zgodnie z art. 7 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Art. 29 ust. 1 Ustawy precyzuje iż przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, jednak nie może być on opisany w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję. Zamawiający określił przedmiot zamówienia w sposób niezgodny z prawem - oczywistym jest, iż aby spełnić wszystkie wymagania techniczne i formalne należy zaoferować konkretny wyrób nawierzchnie Conipur firmy Cónica. Jedynie w sposób pozorny dopuszczone są nawierzchnie o parametrach równoważnych lub nie gorszych -tj. co najmniej spełniających postawione kryteria. Mając na uwadze obecny stan prawny, jawnym naruszeniem Ustawy Pzp w szczególności Art. 30 mówiącego, iż zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą cech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy", jest opis przedmiotu zamówienia za pomocą parametrów których w większości nie uwzględnia ani europejska norma EN 14877 jak i przyjęta jako obowiązująca w Polsce, powielająca wymogi normy europejskiej norma PN-EN 14877. Zamiast tego przedmiot zamówienia opisany został parametrami, będącymi wynikami badań konkretnych nawierzchni i konkretnych wyrobów. Naruszeniem Ustawy o którym mowa - opis przedmiotu zamówienia opublikowany przez Zamawiającego, jest taki opis przedmiotu zamówienia, który nie pozwala na złożenie Oferty w oparciu o inny niż już wybrany produkt jakim jest nawierzchnia firmy CONICA. W takiej sytuacji możliwość zaoferowania nawierzchni równoważnej jest tylko pozorna. Zamawiający uniemożliwił złożenie oferty równoważnej zawierającej nawierzchnie innych producentów m.in. takich firm jak: BSG, STI, Polytan, Herculan, Eltan, pomimo, iż wszystkie te nawierzchnie są stosowane na obiektach na których rozgrywane są zawody najwyższej rangi. Aktualne zapisy SIWZ uniemożliwiają złożenie oferty przez jakąkolwiek inną firmę wykonawczą nieposiadającej wyłączności na dany produkt. Na rynku występują inne nawierzchnie LA nieprefabrykowane, które w równym stopniu spełniają wymogi IAFF oraz PZLA. Wymaganie tej konkretnej nawierzchni o podanych parametrach technicznych nie jest w jakimkolwiek stopniu uzasadnione czynnikami obiektywnymi. Przedstawione stanowisko jest zgodne z orzecznictwem zespołu arbitrów. Nawierzchni sportowej nie wolno opisywać w sposób, który ogranicza konkurencję (Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 15.12.2006r, sygn. akt UZP/ZO/0-2926/06). Nowelizacja prawa zamówień publicznych została dokonana w celu wdrożenia do polskiego systemu prawnego Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie koordynacji procedur na roboty budowlane, dostawy i usługi. Z tej też przyczyny interpretacja przepisów wprowadzonych w wyniku nowelizacji powinna być dokonywana w duchu" regulacji dyrektywy. Preambuła dyrektywy stanowi: Specyfikacje techniczne sporządzone przez publicznych nabywców muszą umożliwiać otwarcie procesu udzielania zamówień publicznych na konkurencję. W tym celu, musi istnieć możliwość składania ofert odzwierciedlających różnorodność rozwiązań technicznych. A zatem trzeba umożliwić sporządzanie specyfikacji technicznych na podstawie charakterystyki i wymagań funkcjonalnych, a w przypadku odniesienia do normy europejskiej lub -w przypadku jej braku - do normy krajowej, instytucje zamawiające muszą brać pod uwagę oferty oparte na równoważnych ustaleniach. W celu wykazania równoważności, należy umożliwić oferentom przedstawienie dowodów w dowolnej formie. Instytucje zamawiające muszą być wstanie uzasadnić każdą decyzję, w której stwierdzają brak równoważności w danym przypadku". Natomiast artykuł 23 p. 8. zawierający konkretyzację w/w zasady wyrażonej w Preambule stanowi: Jeżeli nie uzasadnia tego przedmiot zamówienia, specyfikacje techniczne nie mogą zawierać odniesienia do konkretnej marki ani źródła ani też do żadnego szczególnego procesu, znaku handlowego, patentu, typu, pochodzenia lub produkcji, które

mogłyby prowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania pewnych przedsiębiorstw albo produktów. Odniesienie takie jest dopuszczalne wyłącznie w wyjątkowych sytuacjach, gdy dostatecznie precyzyjny i zrozumiały opis przedmiotu zamówienia, zgodny z ust. 3 i 4, nie jest możliwy; odniesieniu takiemu towarzyszą słowa lub równoważny". Nieuzasadniona żadnymi obiektywnymi względami, nazbyt rygorystyczne wymagania co do parametrów technicznych, które również nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego, uniemożliwiają innym wykonawcom zdolnym do wykonania zamówienia udział w postępowaniu, zamykając w ten sposób rynek zamówień publicznych na uczciwą konkurencję. Takie działania Zamawiającego (będącego podmiotem publicznym) mogą i powinny stanowić przedmiot kontroli przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości zgodnie z procedurami przewidzianymi przez prawo wspólnotowe. W przypadku nie ustosunkowania się do naszego pisma Zamawiający ograniczy konkurencyjność postępowania stawiając w uprzywilejowanej pozycji jedną firmę, która posiada prawa wyłączności do instalacji na terenie Polski przez co złamie zasady Ustawy PZP. Przystępujący rozważa podjęcie ewentualnych kroków prawnych w celu zweryfikowania zgodności działania zamawiającego z normami wspólnotowymi. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia określił swoje wymagania w sposób bezzasadnie rygorystyczny, nieusprawiedliwiony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego. Zamawiający zmodyfikuje podstawowe parametry nawierzchni określone w SIWZ na następujące - tłumienie energii w temp. 23oC - min. 38% Pytanie nr 12: Po przeanalizowaniu dokumentacji przetargowej dot. w/w. inwestycji zwracamy uwagę Zamawiającemu na naruszenie przepisów Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych 2. Ustawodawca w art. 22ust. 4Pzp wskazuje, iż opis spełniania warunków powinien być proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Jest to przepis bezwzględnie wiążący, tym samym Zamawiającemu nie przysługuje uprawnienie do wyznaczenia opisu spełnienia warunku pozostającego w sprzeczności z art. 22 Pzp (KIO 1947/10). Przez proporcjonalny do przedmiotu zamówienia" należy rozumieć opis adekwatny do osiągnięcia wspomnianego celu. Zamawiający formułując opis oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu musi mieć pewność, że nie spowoduje to wykluczenia wykonawców, którzy byliby w stanie wykonać zamówienie (KIO/KU 63/11). Wskazany przez Zamawiającego opis spełnienia warunków w sposób oczywisty powoduje wykluczenie wykonawców, którzy specjalizują się w wykonywaniu zamówień budowa obiektów lekkoatletycznych. Postawiony przez Zamawiającego warunek posiadania wiedzy i doświadczenie faworyzuje" konkretną firmę w Polsce, która jako jedyna spełnia wymagania i zarazem dyskryminuje innych rzetelnych Wykonawców. Wszystkie zapisy w SIWZ dotyczące wiedzy i doświadczenia oraz uszczegółowienie opisu przedmiotu zamówienia w postaci parametrów nawierzchni spełnia tylko jeden wykonawca. Zamawiający zmodyfikuje podstawowe parametry nawierzchni określone w SIWZ na następujące

- tłumienie energii w temp. 23oC - min. 38% Z poważaniem Grzegorz Kwitek Kopia aa. Naczelnik Wydziału Zamówień Publicznych