Sygn. akt KIO/UZP 1964/09 WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Izabela Kuciak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02.03.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Stowarzyszenie Taxi Plus Bis Gdynia, 81-590 Gdynia, ul. Brzechwy 7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasta Reda, 84-240 Reda, ul. Pucka 9 protestu z dnia 20 grudnia 2009 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa Gminę Miasta Reda, 84-240 Reda, ul. Pucka 9 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Stowarzyszenie Taxi Plus Bis Gdynia, 81-590 Gdynia, ul. Brzechwy 7; 1
2) dokonać wpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasta Reda, 84-240 Reda, ul. Pucka 9 na rzecz Stowarzyszenia Taxi Plus Bis Gdynia, 81-590 Gdynia, ul. Brzechwy 7 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego, 3) dokonać zwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Stowarzyszenie Taxi Plus Bis Gdynia, 81-590 Gdynia, ul. Brzechwy 7; U z a s a d n i e n i e W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasta Reda w trybie przetargu nieograniczonego na Dowóz dzieci niepełnosprawnych terenu Gminy Miasta Redy do placówek szkolno-wychowawczych, ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18 listopada 2009 r., poz. 397526, wobec czynności wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia z dnia 11 grudnia 2009 r., w dniu 21 grudnia 2009r. protest do zamawiającego wniósł wykluczony wykonawca Stowarzyszenie Taxi Plus Bis Gdynia (odwołujący). Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 23 grudnia 2009 r. odrzucając go jako wniesiony z uchybieniem terminu. Od takiego rozstrzygnięcia odwołujący wniósł w dniu 28 grudnia 2009 roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, przekazując jednocześnie jego kopię zamawiającemu. W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubl, do których doszło na skutek nieprawidłowej oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu i wykluczenia odwołującego z postępowania. Odwołujący powołał się na brak dookreślenia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego wymagania dysponowania osobami niezbędnymi do wykonania zamówienia, którego spełnianie zostało zakwestionowane przez zamawiającego. Zamawiający, pomimo braku wskazania w opisie warunku wymaganej ilości kierowców, uznał, iŝ brak polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej zakresie prowadzonej działalności gospodarczej dla jednego z czternastu wskazanych kierowców, nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie, zamawiający uznał w stosunku do innego wykonawcy City plus taxi sp. z o.o. za wystarczające wykazanie się tylko 8 kierowcami wraz z wymaganymi dla nich dokumentami. Zdaniem odwołującego, zamawiający dokonał subiektywnej oceny 2
spełniania warunku udziału w postępowaniu, co przy braku wskazania sposobu dokonywania takiej oceny, stoi w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iŝ odwołanie zasługuje na uwzględnienie kierując się okolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami. Izba uznała, iŝ odwołanie oraz protest wniesione zostały w terminach ustawowych, a zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia protestu wskazując na uchybienie przez wykonawcę terminu do jego wniesienia (art. 180 ust. 7 ustawy PrZamPubl). Izba w całości podziela argumentację odwołującego dotyczącą liczenia początku terminu na wniesienie protestu dotyczącego czynności zamawiającego, o której jest zobowiązany poinformować uczestników postępowania. Samo zamieszczenie na stronie internetowej zamawiającego informacji o wynikach postępowania nie powoduje rozpoczęcia biegu terminu do wnoszenia środków ochrony prawnej przez uczestnika postępowania. Dopiero z chwilą doręczenia wykonawcy zawiadomienia o wykluczenia z postępowania, rozpoczyna swój bieg termin na wniesienie protest przez tego wykonawcę. Skoro zamawiający przekazał informację wykonawcy pismem doręczonym w dniu 14 grudnia 2009 r., którą to okoliczność potwierdza data umieszczona na potwierdzeniu odbioru pisma z dnia 11 grudnia 2009 r., to protest wniesiony do zamawiającego w dniu 21 grudnia 2009 r., naleŝało ocenić, jako wniesiony w ustawowym terminie, tj. w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu naleŝytej staranności moŝna było powziąć informację o okolicznościach stanowiących podstawę do jego wniesienia. Obowiązkiem zamawiającego wynikającym z art. 92 ust. 1 i 2 jest zawiadomienie wykonawców o wynikach postępowania, a takŝe zamieszczenie informacji na stronie internetowej oraz w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie. Okoliczność zamieszczenia informacji, czy to na stronie internetowej, czy teŝ w siedzibie zamawiającego pozostaje bez znaczenia dla ustalenia początku biegu terminu na wniesienie środków ochrony prawnej. Zamawiający ma obowiązek doręczyć wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu informację o podstawach faktycznych i prawnych jego wykluczenia z postępowania i dopiero od tego momentu naleŝy liczyć początek biegu terminu do wniesienia protestu. Odnośnie podnoszonych okoliczności, mających uzasadniać Ŝądanie odwołującego uniewaŝnienia czynności jego wykluczenia i dokonanie ponownej oceny ofert, decydującym było ustalenie, czy zamawiający w sposób zgony z treścią ogłoszenia oraz siwz dokonał oceny spełniania przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu. 3
Jako podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania zamawiający powołał art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl, określający podstawę do wykluczenia wykonawcy, który nie złoŝył oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złoŝone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeŝeniem art. 26 ust. 3. W uzasadnieniu swojej decyzji zamawiający wskazał na braki w dokumentach dotyczących Pana Rafała Kwarty tj. ubezpieczenia o.c. oraz badań technicznych pojazdu, do których uzupełnienia wykonawca był wzywany w dniu 4 grudnia 2009 r. Wskazane powyŝej dokumenty stanowiły podstawę oceny posiadania przez wykonawcę uprawnień do wykonywania określonej działalności. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w siwz (pkt XI) wymagał od wykonawców złoŝenia między innymi kserokopii polisy ubezpieczeniowej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, wykazu osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w jego wykonaniu ( ) wraz z załączonymi kserokopiami prawa jazdy oraz wykazu środków transportu. Zamawiający nie określił wymaganej liczby kierowców, jak równieŝ rodzaju i ilości środków transportu. Zamawiający w pkt IV pkt 3 siwz Warunki realizacji zamówienia wymagał, aby pojazdy samochodowe, które będą uŝyte do realizacji zamówienia posiadały aktualne badania techniczne dopuszczające pojazd do ruchu. Opis warunku zamieszczony w siwz stanowi odwzorowanie treści artykułu 22 ust. 1 ustawy PrZamPubl, a zatem dopiero z wykazu oświadczeń i dokumentów moŝna ustalić szczegółowe wymagania zamawiającego, których potwierdzenie stanowić mają Ŝądane dokumenty. Izba uznała, iŝ zamawiający Ŝądał od wykonawców posiadania licencji na wykonywanie zarobkowego przewozu osób pojazdami samochodowymi, ubezpieczenia wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz środkami transportu do świadczenia usług przewozu. Odwołujący w swojej ofercie wskazał piętnaście osób, jakie będą wykonywać zamówienie, załączając dla czternastu z nich: zaświadczenia z KRK, prawa jazdy, dowody rejestracyjne pojazdów, zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, licencje, oraz ubezpieczenia o.c. W odniesieniu do osoby wskazanej w pozycji 11 wykazu, wykonawca załączył zaświadczenie KRK, prawo jazdy oraz licencję. Izba uznała, iŝ odwołujący wykazał w złoŝonych wraz z ofertą dokumentach spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Bez znaczenia dla takiej oceny pozostaje okoliczność braku niektórych dokumentów dotyczących jednej z osób wskazanej w wykazie. Zamawiający nie określił wymaganej liczby kierowców oraz pojazdów, niezbędnej do prawidłowego wykonania zamówienia, a zatem stwierdzenie, iŝ pozostałe 14 osób spełniało oczekiwania zamawiającego, było wystarczające dla pozytywnej oceny oferty odwołującego. Zamawiający w sposób niezgodny z zapisami siwz dokonał czynności wykluczenia 4
odwołującego z postępowania, przez co dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl. PoniewaŜ oferta najkorzystniejsza wybrana przez zamawiającego była ofertą tańszą od oferty odwołującego, Izba nie nakazała uniewaŝnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i powtórzenia czynności oceny ofert, która nie uległaby zmianie. Ponadto, zamawiający zawarł umowę z wybranym wykonawcą, a zatem postępowanie zostało zakończone. PoniewaŜ zamawiający zawarł umowę przed wejściem w Ŝycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo Zamówień Publicznych, Izba nie miała kompetencji do uniewaŝnienia, zawartej z naruszeniem art. 182 ustawy PrZamPubl, umowy. W tych okolicznościach Izba w związku ze stwierdzeniem zasadności zarzutu podniesionego w odwołaniu uwzględniła je bez nakazywania zamawiającemu powtórzenia czynności w postępowaniu. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o zasądzenie kosztów z uwagi na brak rachunków. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: Członkowie: 5