KBF-4114-01-02/2013 I/13/002 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

KBF-4114-01-02/2013 I/13/002 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę I/13/002 Poręczenia i gwarancje udzielane oraz obsługiwane przez jednostki samorządu terytorialnego Najwyższa Izba Kontroli Departament Budżetu i Finansów Kontrolerzy 1. Andrzej Eisenbart, główny specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli nr 85337 z dnia 11 czerwca 2013 r. (dowód: akta kontroli str. 1-2) 2. Piotr Mienicki, główny specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli nr 85336 z dnia 11 czerwca 2013 r. (dowód: akta kontroli str. 3-4) Jednostka kontrolowana Kierownik jednostki kontrolowanej Ocena ogólna Uzasadnienie oceny ogólnej Starostwo Powiatowe w Otwocku, ul. Górna 13, 05-400 Otwock Bogumiła Więckowska, Starosta Otwocki (dowód: akta kontroli str. 5-6) II. Ocena kontrolowanej działalności Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie mimo stwierdzonych nieprawidłowości 1 przestrzeganie zasad udzielania poręczeń, regulowanie zobowiązań i egzekwowanie należności z tytułu poręczeń, a także sporządzanie sprawozdań o wartości poręczeń oraz planowanie wydatków z tego tytułu w Starostwie Powiatowym w Otwocku. Zarząd Powiatu udzielając w 2012 r. poręczenia spłaty kredytu przekroczył łączną kwotę poręczeń określoną w uchwale budżetowej. Rada Powiatu podejmowała również odrębne uchwały w sprawie udzielenia poręczeń. W uchwałach tych Rada Powiatu, pomimo braku stosownego upoważnienia ustawowego, określała podmiot, którego zobowiązania miały być poręczone, a także kwoty i terminy poręczeń. Starostwo analizowało sytuację finansową Zespołu Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej w Otwocku (dalej ZPZOZ), za zobowiązania którego udzielono ośmiu poręczeń, a także terminowo realizowało płatności wynikające z uruchomionych poręczeń. Starostwo podjęło działania zmierzające do odzyskania należności z tytułu udzielonych poręczeń, jednak nie były one skuteczne ze względu na trudną sytuacje finansową ZPZOZ. Sprawozdania Rb-Z za lata 2011 i 2012 Powiatu w zakresie części B Poręczenia i gwarancje zostały sporządzone zgodnie ewidencją księgową. W sprawozdaniu Rb-Z za 2011 r. błędnie wykazano wartość nominalną wymagalnych zobowiązań z tytułu udzielonych poręczeń i gwarancji w kwocie 4.798,6 tys. zł. Kwota ta powinna zostać wykazana jako zobowiązania niewymagalne. Starostwo rzetelnie planowało wydatki bieżące z tytułu poręczeń. 1 Najwyższa Izba Kontroli stosuje 3-stopniową skalę ocen: pozytywna, pozytywna mimo stwierdzonych nieprawidłowości, negatywna. 2

Opis stanu faktycznego III. Opis ustalonego stanu faktycznego 1. Przestrzeganie przez Zarząd Powiatu limitów udzielania poręczeń i gwarancji określonych przez organ stanowiący oraz zasad udzielania poręczeń i gwarancji Uchwały budżetowe na lata 2011 oraz 2012, zgodnie z art. 94 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 o finansach publicznych 2 (dalej ustawa o finansach publicznych z 2009 r.) oraz art. 12 pkt 8 lit. d ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym 3, określały łączną kwotę poręczeń i nie wskazywały jakiemu podmiotowi udziela się poręczenia. Limity poręczeń wynikające z uchwał budżetowych na lata 2011 i 2012 wynosiły 500 tys. zł. (dowód: akta kontroli str. 7-94, 95-115,116-125,162-164) W latach 2011 2012 Powiat udzielił jednego poręczenia. W dniu 13 kwietnia 2012 r. z bankiem komercyjnym została zawarta umowa poręczenia do kwoty 6.700 tys. zł w celu zabezpieczenia wierzytelności banku wynikającej z umowy kredytowej jaką zawarł on z ZPZOZ. Kwota poręczenia obejmowała należność główną do kwoty 4.400 tys. zł jak i odsetki do wysokości 2.300 tys. zł. Starosta Powiatu wyjaśniła, że umowa poręczenia kredytu z 2012 r. dotyczy okresu 10 lat i w związku z tym została ujęta w Wieloletniej Prognozie Finansowej Powiatu. W uchwale wprowadzającej Wieloletnią Prognozę Finansową Rada Powiatu upoważniła Zarząd do zaciągania zobowiązań z tytułu poręczeń i gwarancji i określiła związany z tym limit do roku 2021 w kwocie 12.105,7 tys. zł. W limicie tym zawarta była wartość poręczenia kredytu ZPZOZ z 2012 r. Starosta Powiatu stwierdziła, że upoważnienie dla Zarządu Powiatu określone w uchwale budżetowej na 2012 r. do udzielenia w roku budżetowym poręczeń i gwarancji do kwoty 500 tys. zł dotyczy upoważnienia do samodzielnego udzielania przez Zarząd Powiatu poręczeń i gwarancji. Zdaniem Starosty w 2012 r. Zarząd Powiatu z tego upoważnienia nie korzystał. (dowód: akta kontroli str. 467-468) Poręczenia udzielono w celu uniknięcia płacenia przez ZPZOZ podmiotom skupującym wierzytelności bardzo wysokich odsetek (ok. 13%). Oprocentowanie kredytu udzielonego ZPZOZ przy podpisaniu umowy było zbliżone do 7% 4. Do przekształcenia ZPZOZ w spółkę prawa handlowego tj. do 12 listopada 2012 r. ZPZOZ obsługiwał samodzielnie raty odsetkowe wynikające z umowy kredytowej z 2012 r. Starosta wyjaśniła, że Powiat podjął decyzję o udzieleniu poręczenia w związku z realizacją ustawowego zadania zapewnienia mieszkańcom Powiatu bezpłatnej i całodobowej opieki medycznej. W związku z tym, pomimo trudnej sytuacji finansowej ZPZOZ, Rada Powiatu podjęła decyzję o poręczeniu spłaty kredytu. (dowód: akta kontroli str. 31-42, 95-115, 463-465, 467-468) Przed 2011 r. Powiat udzielił siedmiu poręczeń. Wszystkie poręczenia dotyczyły zabezpieczenia spłaty kredytów i pożyczek zaciągniętych przez ZPZOZ. Do przekształcenia w spółkę prawa handlowego Powiatowe Centrum Zdrowia sp. z o. o. (dalej PCZ) ZPZOZ samodzielnie spłacał kredyt i pożyczki objęte trzema poręczeniami Powiatu, natomiast płatności wynikające z pozostałych pięciu kredytów obsługiwał Powiat. 2 Dz.U. Nr. 157, poz. 1240 ze zm. 3 Dz.U. z 2013 r., poz. 595. 4 Według stanu na 25 czerwca 2013 r. oprocentowanie kredytu wynosiło 5,1%. 3

Ustalone nieprawidłowości Starostwo dokonywało analizy zdolności ZPZOZ do spłat poręczanych zobowiązań przed udzieleniem poręczeń oraz okresowo przeprowadzało ocenę sytuacji finansowej tej jednostki. Analiza była dokonywana na podstawie sprawozdań kwartalnych Rb-Z, a także sprawozdań bilansowych, rachunku wyników oraz przepływów finansowych przedkładanych przez ZPZOZ. (dowód: akta kontroli str. 126-161) Zgodnie z art. 86 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych 5 (dalej ustawa o finansach publicznych z 2005 r.) i art. 94 ust. 2 ustawy o finansach publicznych z 2009 r., umowy poręczeń zawierane przez Powiat określały termin, do którego obowiązuje poręczenie oraz kwotę poręczenia. Stosownie do art. 194 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z 2005 r. i art. 262 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z 2009 r., czynności prawnych polegających na udzielaniu poręczeń dokonywało dwóch upoważnionych członków zarządu wskazanych w uchwale przez Zarząd. Na umowach znajdowała się kontrasygnata Skarbnika Powiatu. Rada Powiatu przed udzieleniem poręczeń przez Zarząd każdorazowo podejmowała uchwały w sprawie poręczeń. Wszystkie uchwały Rady Powiatu w sprawie poręczeń wskazywały, że Rada Powiatu udziela poręczenia oraz określały podmiot, za którego zobowiązania udzielane było poręczenie, wskazując kwotę i termin poręczenia. (dowód: akta kontroli str. 7-94, 95-115,116-125,162-164) W Starostwie nie opracowano procedur udzielania poręczeń i gwarancji. Starosta Powiatu wyjaśniła, że udzielone poręczenia dotyczyły wyłącznie ZPZOZ, dla której organem założycielskim jest Rada Powiatu, a uwarunkowania prawne nie obligują do posiadania takich procedur. (dowód: akta kontroli str. 165-166) Stosownie do art. 37 ust. 1 pkt 2 lit e ustawy o finansach publicznych z 2009 r. Zarząd zamieścił w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Starostwa Informację z wykonania budżetu Powiatu Otwockiego za 2011 r., w której między innymi przedstawiono dane o siedmiu poręczeniach udzielonych na spłatę zobowiązań ZPZOZ. Po przekształceniu własnościowym ZPZOZ w spółkę PCZ w Informacji z wykonania budżetu Powiatu Otwockiego za 2012 r. zawarto zapis, że na 31 grudnia 2012 r. Powiat Otwocki nie posiadał udzielonych poręczeń i gwarancji, a udzielone poręczenia spłaty kredytów ZPZOZ zostały przejęte przez Powiat wraz z zobowiązaniami do kwoty 48 mln zł. (dowód: akta kontroli str. 188-218) W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. Zawierając w 2012 r. umowę poręczenia do kwoty 6.700 tys. zł Zarząd Powiatu przekroczył ustaloną w uchwale budżetowej na 2012 r. łączną kwotę poręczeń określoną na 500 tys. zł. Udzielając tego poręczenia naruszono art. 94 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z 2009 r. Zgodnie z tym przepisem jednostki samorządu terytorialnego mogą udzielać poręczeń i gwarancji z uwzględnieniem przepisów tej ustawy, a łączna kwota poręczeń i gwarancji powinna być ustalona w uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego, a nie w Wieloletniej Prognozie Finansowej Powiatu. Udzielenie poręczenia w kwocie wyższej od łącznej kwoty poręczeń określonej w uchwale budżetowej wskazuje na przekroczenie zakresu upoważnienia do zaciągania zobowiązań i nosi znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych określonego w art. 15 5 Dz.U. Nr 249, poz. 2104 ze zm. 4

Ocena cząstkowa Opis stanu faktycznego ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych 6. 2. W uchwałach podejmowanych w sprawie udzielania poręczeń Rada Powiatu, pomimo braku stosownego upoważnienia ustawowego stwierdzała, że udziela poręczenia na zabezpieczenie spłaty zobowiązań finansowych ZPZOZ, a także określała wartość i termin tego poręczenia. Przepisy art. 12 pkt 8 lit. d) ustawy o samorządzie powiatowym oraz art. 86 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z 2005 r., a także art. 94 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z 2009 r. upoważniają Radę Powiatu jedynie do określenia w uchwale budżetowej łącznej kwoty poręczeń udzielanych przez Zarząd w roku budżetowym. Zgodnie z art. 194 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z 2005 r. i art. 262 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z 2009 r. zarząd jednostki samorządu terytorialnego dokonuje czynności prawnych związanych z udzielaniem poręczeń i gwarancji, tj. podejmuje decyzje o udzieleniu konkretnemu podmiotowi poręczeń w ramach limitu określonego przez Radę Powiatu. W ocenie NIK Zarząd Powiatu podejmując decyzję o udzieleniu w 2012 r. poręczenia spłaty kredytu ZPZOZ przeanalizował jego sytuację finansową, a poręczenie związane było z realizacją zadań ustawowych Powiatu. NIK ocenia negatywnie udzielenie przez Zarząd Powiatu poręczenia o wartości wyższej niż łączna kwota poręczeń określona przez Radę Powiatu w uchwale budżetowej na 2012 r. 2. Regulowanie zobowiązań z tytułu poręczeń i gwarancji oraz egzekwowanie należności z tego tytułu Na podstawie badania losowo dobranej próby 40 z 92 spłat kredytów/pożyczek dokonanych w latach 2011-2012 w związku z udzielonymi poręczeniami stwierdzono, że zarówno płatności należności głównych jak i odsetek dokonywane były terminowo i w prawidłowej wysokości. Wydatki te były prawidłowo klasyfikowane w ewidencji księgowej Starostwa w dziale 757, rozdziale 75704 oraz paragrafie 8020. (dowód: akta kontroli str. 221-238, 346-349) W 2011 r. Starostwo wydatkowało 1.421,2 tys. zł z tytułu udzielonych poręczeń, co stanowiło 1,4% ogólnej kwoty wydatków Starostwa w 2011 r. (104.631,4 tys. zł). (dowód: akta kontroli str. 190-191, 284) W 2012 r. wydatki Starostwa na spłatę zobowiązań z tytułu udzielonych poręczeń i gwarancji wyniosły łącznie 556,1 tys. zł, co stanowiło 0,5% ogólnej kwoty wydatków Starostwa w 2012 r. (103.146,1 tys. zł), w tym 520,1 tys. zł z tytułu udzielonych poręczeń i gwarancji (wykazane w dziale 757, rozdział 75704, 8020) oraz 36,0 tys. zł z tytułu spłaty przejętych zobowiązań zlikwidowanego ZPZOZ (wykazane w dziale 851, rozdział 85111, 4160). (dowód: akta kontroli str. 318, 326, 340, 342, 351) W latach 2011-2012 Starostwo dwukrotnie wezwało ZPZOZ do zapłaty należności z tytułu udzielonych poręczeń. W związku z brakiem płynności finansowej oraz wysokimi i rosnącymi zobowiązaniami ZPZOZ nie wyegzekwowano tych należności. (dowód: akta kontroli str. 169, 365) W dniu 10 sierpnia 2012 r. Zarząd Powiatu umorzył odsetki ustawowe naliczone przez Powiat od spłaconych rat i odsetek kredytów ZPZOZ za lata 2006-2012 w kwocie 3.891,4 tys. zł. Jednocześnie z dniem 1 lipca 2012 r. odstąpiono 6 Dz.U. z 2013 r., poz. 168. 5

Ustalone nieprawidłowości Ocena cząstkowa Opis stanu faktycznego od naliczania odsetek z tytułu spłacanych przez Powiat zobowiązań wynikających z udzielonych poręczeń. Zarząd Powiatu podjął decyzję o umorzeniu naliczonych odsetek w związku z trudną sytuacją finansową ZPZOZ w Otwocku, na wniosek Dyrektora ZPZOZ, po uzyskaniu pozytywnej opinii Komisji Budżetowej. Podjęcie decyzji było umotywowane rosnącym zadłużeniem ZPZOZ, narastającą stratą, ujemnymi funduszami własnymi wynoszących na koniec 2011 r. 35.934,2 tys. zł, a także planowanym przekształceniem placówki w spółkę prawa handlowego. (dowód: akta kontroli str. 126-154, 167-171, 365) W dniu 19 października 2012 r. Rada Powiatu podjęła uchwałę w sprawie przekształcenia ZPZOZ w spółkę PCZ oraz wyrażenia zgody na wydzierżawienie zabudowanych nieruchomości na czas oznaczony do 30 lat. W dniu poprzedzającym przekształcenie ZPZOZ w PCZ zobowiązania finansowe ZPZOZ wynikające z umów kredytowych/pożyczkowych, na spłatę których Powiat udzielił poręczeń, w kwocie 8.640,1 tys. zł pozostającej do spłaty, zostały przejęte przez Powiat. (dowód: akta kontroli str. 360) W dniu 31 stycznia 2013 r. Powiat podpisał umowę dzierżawy budynków i gruntów z PCZ na okres 10 lat. Umowa ustala wysokość miesięcznego czynszu płaconego Powiatowi przez PCZ na 100 tys. zł powiększoną o podatek VAT. (dowód: akta kontroli str. 169, 172-186, 360,365) W działalności Starostwa w przedstawionym wyżej zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości. Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie prawidłowe regulowanie zobowiązań z tytułu poręczeń. 3. Sporządzanie łącznych sprawozdań Rb-Z za 2011 r. i 2012 r. w zakresie części B Poręczenia i gwarancje Sprawozdania Rb-Z łączne za 2011 r. i 2012 r. Starostwo przekazało do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie w terminie określonym w Załączniku Nr 7 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych 7. (dowód: akta kontroli str. 243-261) W łącznych sprawozdaniach Rb-Z za lata 2011 i 2012 wielkości wykazane w pozycjach F1-F3 części B tych sprawozdań były zgodne z wielkościami wynikającymi ze sprawozdań jednostkowych przekazanych przez jednostki organizacyjne Powiatu. (dowód: akta kontroli str. 480-481) Na koniec 2011 r. w części B sprawozdania Rb-Z w wierszu F1 wykazano kwotę 537,6 tys. zł jako niewymagalne zobowiązania z tytułu udzielonych poręczeń, a w wierszu F2 wymagalne zobowiązania z tytułu udzielonych poręczeń w wysokości 4.798,6 tys. zł. Wielkości te zostały wykazane na podstawie zapisów ewidencji pozabilansowej, sporządzanej w formie tabelarycznej w programie Excel. W zestawieniu wykazano wszystkie umowy kredytowe i umowy pożyczek zawarte przez ZPZOZ z bankami, na spłaty których Powiat udzielił poręczeń, z podziałem na poręczenia uruchomione (spłacane przez Powiat Otwocki) oraz zobowiązania spłacane samodzielnie przez ZPZOZ. 7 Dz.U. Nr 43, poz. 247. 6

Ustalone nieprawidłowości Ocena cząstkowa W sprawozdaniu Rb-Z za 2011 r. Starostwo w wierszu F1 jako zobowiązania niewymagalne z tytułu poręczeń wykazywało wartości kredytów, które były spłacane samodzielnie przez ZPZOZ. Natomiast w wierszu F2 jako zobowiązania wymagalne wykazano wszystkie kwoty kredytów pozostające do spłaty przez Powiat z tytułu uruchomionych poręczeń, pomimo, że termin ich płatności jeszcze nie minął. (dowód: akta kontroli str. 239-249) W opinii Starosty Powiatu wykazanie zobowiązań wymagalnych z tytułu udzielonych poręczeń w kwocie 4.798,6 tys. zł, w związku z nieprecyzyjnością zapisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w tym zakresie, było wynikiem przyjętej interpretacji przepisów zawartej w opracowaniu Sprawozdawczość budżetowa 2011. Sprawozdania budżetowe i sprawozdania z zakresu operacji finansowych, zgodnie z którą kwotę zobowiązań wymagalnych przyjęto jako kwotę, którą poręczyciel (gwarant) ma obowiązek zapłacić, z uwagi na uruchomione poręczenie (gwarancje). Jednocześnie podkreślono, iż wartość zobowiązań z tytułu poręczeń i gwarancji wykazana w sprawozdaniu Rb-Z za 2011 r. jest zgodna z zapisami w ewidencji pozabilansowej. (dowód: akta kontroli str. 239-241) Na koniec 2011 r. wartość zobowiązań Powiatu z tytułu spłat kapitału dotyczących uruchomionych poręczeń wyniosła 4.265,4 tys. zł. (dowód: akta kontroli str. 349 ) Na koniec 2012 r. w części B sprawozdania Rb-Z nie zostały wykazane żadne wartości, w związku z przekształceniem ZPZOZ w PCZ i przejęciem zobowiązań ZPZOZ. Przekształcenia dokonano na podstawie ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej 8. Na podstawie art. 70 i 72 tej ustawy Powiat przejął zobowiązania ZPZOZ wynikające z zaciągniętych kredytów i pożyczek, na zabezpieczenie których Powiat udzielił poręczeń w łącznej wysokości 8.640,1 tys. zł. Zobowiązania te zostały wykazane w sprawozdania Rb-Z, w części A zobowiązania według tytułów dłużnych, w pozycji E. Kredyty i pożyczki. (dowód: akta kontroli str. 256-261, 262-274, 360) W działalności Starostwa w przedstawionym wyżej zakresie stwierdzono następującą nieprawidłowość: Kwota zobowiązań wykazana w wierszu F2 sprawozdania Rb-Z za 2011 r. w wysokości 4.798,6 tys. zł nie była wymagalna, gdyż na dzień 31 grudnia 2011 r. nie upłynął termin płatności tych zobowiązań i powinna być wykazana w wierszu F1 tego sprawozdania jako zobowiązanie niewymagalne. Faktycznie w wierszu F1 powinna być wykazana wielkość 5.336,2 tys. zł, natomiast w wierszu F2 0 zł. Zgodnie z 4 ust 2 pkt 2 Instrukcji sporządzania sprawozdań, stanowiącej załącznik nr 9 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r, w wierszu F2 wykazuje się wartość nominalną wymagalnych zobowiązań z tytułu udzielonych poręczeń i gwarancji należnych do zapłaty w dniu wymagalności. Sprawozdanie Rb-Z za 2011 r., zgodnie z regulacją paragrafu 10 ust. 5 ww. rozporządzenia, nie podlega korekcie, gdyż od końca okresu sprawozdawczego minęło 6 miesięcy, a kwota korekty jest niższa niż 0,001% PKB za 2011 r. Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie mimo stwierdzonej nieprawidłowości sporządzenie łącznego sprawozdania Rb-Z w zakresie części B Poręczenia i gwarancje za 2011 r. oraz ocenia pozytywnie sporządzenie tego sprawozdania za 2012 r. 8 Dz.U. z 2013 r., poz. 217. 7

Opis stanu faktycznego Ustalone nieprawidłowości Ocena cząstkowa Wnioski pokontrolne Prawo zgłoszenia zastrzeżeń 4. Ujmowanie w uchwale budżetowej oraz wieloletniej prognozie finansowej wydatków z tytułu poręczeń i gwarancji W dniach 24 lutego 2011 r. i 29 grudnia 2011 r. Rada Powiatu przyjęła uchwały w sprawie budżetu powiatu na lata 2011 i 2012, w których określono kwoty wydatków przypadających do spłaty z tytułu poręczeń, w wysokości odpowiednio 1.935,4 tys. zł i 2.080,2 tys. zł. (dowód: akta kontroli str. 95-115) Kwoty wydatków z tytułu poręczeń i gwarancji określone w uchwałach budżetowych Rady Powiatu zostały zaplanowane zgodnie z art. 212 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 236 ust. 3 pkt 5 ustawy o finansach publicznych z 2009 r., tj. jako wydatki bieżące w układzie dział (757), rozdział (75704) i (8020). Kwoty wydatków związanych z udzielonymi poręczeniami i gwarancjami, były zgodne z wielkościami określonymi w harmonogramach spłat zobowiązań ujętych w umowach zawartych pomiędzy ZPZOZ i bankami. (dowód: akta kontroli str. 7-94, 95-115) Starostwo rzetelnie planowało w Wieloletniej Prognozie Finansowej i uchwałach ją zmieniających wydatki bieżące na lata 2011 i 2012 dotyczące poręczeń i gwarancji. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych z 2009 r. kwoty ujęte w prognozie były zgodne z wartościami wynikającymi z harmonogramów spłat zobowiązań ZPZOZ poręczonych przez Powiat. (dowód: akta kontroli str. 366-372, 375-385, 397-409, 482-484482-483) W działalności Starostwa w przedstawionym wyżej zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości. Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie planowanie wydatków z tytułu poręczeń. IV. Uwagi i wnioski Przedstawiając powyższe oceny i uwagi wynikające z ustaleń kontroli, Najwyższa Izba Kontroli, na podstawie art. 53 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli 9, wnosi o określanie w uchwale budżetowej na dany rok limitu poręczeń jakie Zarząd Powiatu może udzielić w trakcie roku i niepodejmowanie decyzji przez Radę Powiatu dotyczących udzielenia poręczeń konkretnym podmiotom. V. Pozostałe informacje i pouczenia Wystąpienie pokontrolne zostało sporządzone w dwóch egzemplarzach; jeden dla kierownika jednostki kontrolowanej, drugi do akt kontroli. Zgodnie z art. 54 ustawy o NIK kierownikowi jednostki kontrolowanej przysługuje prawo zgłoszenia na piśmie umotywowanych zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, w terminie 21 dni od dnia jego przekazania. Zastrzeżenia zgłasza się do dyrektora Departamentu Budżetu i Finansów Najwyższej Izby Kontroli. 9 Dz.U. z 2012 r., poz.82 ze zm. 8

Obowiązek poinformowania NIK o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków Zgodnie z art. 62 ustawy o NIK proszę o poinformowanie Najwyższej Izby Kontroli, w terminie 21 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego, o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosku pokontrolnego oraz o podjętych działaniach lub przyczynach niepodjęcia tych działań. W przypadku wniesienia zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, termin przedstawienia informacji liczy się od dnia otrzymania uchwały o oddaleniu zastrzeżeń w całości lub zmienionego wystąpienia pokontrolnego. Warszawa, dnia lipca 2013 r. Kontrolerzy Andrzej Eisenbart Główny specjalista k.p. Najwyższa Izba Kontroli Departament Budżetu i Finansów Dyrektor Waldemar Długołęcki...... podpis podpis Piotr Mienicki Główny specjalista k.p.... podpis 9