PROBLEMY PRZETARGÓW NA ODBIÓR LUB ODBIÓR I ZAGOSPODAROWANIE ODPADÓW KOMUNALNYCH AUSTRIA BELGIUM BULGARIA CHINA CZECH REPUBLIC GERMANY HUNGARY POLAND ROMANIA SLOVAKIA TURKEY sdzlegal.pl
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA w szeregu przypadków gminy nie przygotowały się odpowiednio do opisu przedmiotu zamówienia; powszechną praktyką było przerzucanie ryzyk związanych z nowymi rozwiązaniami, w tym ryzyka niedoszacowania ilości odpadów komunalnych wytwarzanych przez właścicieli nieruchomości, na wykonawców, m.in. poprzez wprowadzanie rozliczeń opartych na wynagrodzeniu ryczałtowym; niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, w połączeniu z ryczałtowym rozliczeniem stron, był niejednokrotnie zaskarŝany przez wykonawców; wnoszone w tym zakresie odwołania spotykały się przewaŝnie ze zrozumieniem KIO.
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA wyrok KIO z dnia 16 stycznia 2013r., sygn. akt: KIO 2941/12 Opisanie przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisami Pzp jest wyłącznym obowiązkiem zamawiającego. W ramach czynności związanych z przygotowaniem postępowania zamawiający winien zgromadzić niezbędne dane, pozwalające na prawidłowe opisanie przedmiotu zamówienia i dopiero wszcząć postępowanie. ( ) Niezasadnie zatem powołuje się zamawiający na niekompletność sprawozdań wykonawców i brak wiedzy w zakresie liczby osób w domach jednorodzinnych i szacunkowych ilości pojemników niezbędnych do odbierania odpadów, bowiem zamawiający miał wystarczająco długi czas ku temu - liczony od daty wejścia w Ŝycie znowelizowanych przepisów u.c.p.g. do wszczęcia badanego postępowania, aby dane te zgromadzić. ( ) Nie sposób sobie wyobrazić, Ŝe w przypadku usługi odbioru i utrzymania odpadów moŝna było skalkulować realną i opłacalną ofertę cenową moŝliwą do prawidłowego porównania z innymi ofertami bez znajomości podstawowych parametrów mających znaczenie dla jej kalkulacji. Tymi są niewątpliwie maksymalna ilość odpadów oraz podstawowe koszty materiałowe - koszty pojemników.
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA wyrok KIO z dnia 4 czerwca 2013r., sygn. akt: KIO 1126/13 i nast.: Zamawiający powinien określić co najmniej, dla kaŝdego zadania osobno: (1) maksymalną ilość odpadów do odebrania i zagospodarowania, których wykonawcy będą zobowiązani w ramach przewidzianego wynagrodzenia ryczałtowego; (2) maksymalną ilość odbiorów odpadów ( ), do których odebrania wykonawca będzie zobowiązany w ramach wynagrodzenia ryczałtowego; (3) maksymalną ilość i rodzaj pojemników oraz ilość worków, jakie ma wykonawca dostarczyć w ramach wynagrodzenia ryczałtowego.
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Z uzasadnienia wyroku KIO z dnia 4 czerwca 2013r., sygn. akt: KIO 1126/13 i nast.: Maksymalna ilość odpadów, do odebrania i zagospodarowania których wykonawcy będą zobowiązani w ramach przewidzianego wynagrodzenia ryczałtowego nie oznacza ilości odpadów, która zostanie rzeczywiście wytworzona w gminie, a która jest nieznana, lecz wartość, której będzie dotyczyła umowa lub pewne jej postanowienia. MoŜe ona kształtować się na dowolnym realnym poziomie, np. wskazanych przez zamawiającego górnych granic przewidywanych strumieni odpadów lub na tych granicach zwiększonych o dany procent. Ze względu na to, iŝ odbiór odpadów komunalnych jest głównym przedmiotem umowy, zamawiający dodatkowo powinien wyraźnie wskazać, czy po osiągnięciu podanej ilości maksymalnej odpadów umowa zostanie uznana za wykonaną, czy teŝ wykonawcy będzie przysługiwało zwiększenie wynagrodzenia i w jaki sposób. Folie 6
KRYTERIA OCENY OFERT
KRYTERIA OCENY OFERT art. 2 pkt 5 Pzp najkorzystniejsza oferta oferta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego, albo oferta z najniŝszą ceną; art. 91 ust. 2 Pzp - pozacenowe kryteria oceny ofert mogą dotyczyć w szczególności jakości, funkcjonalności, parametrów technicznych, zastosowania najlepszych dostępnych technologii w zakresie oddziaływania na środowisko, kosztów eksploatacji, serwisu oraz terminu wykonania zamówienia; najniŝsza cena jako jedyne kryterium oceny ofert w przetargach śmieciowych = spełniamy oczekiwania wyborców (obniŝamy podatek śmieciowy ); Na ekologię na razie nas nie stać cyt. z publicznej wypowiedzi przedstawiciela władz jednej z największych gmin w Polsce; Przetarg nie moŝe być celem samym w sobie!
KRYTERIA OCENY OFERT Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu m. st. Warszawy - dodatkowe kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty określone jako jakość świadczenia usługi. Wyrok KIO z dnia 4 czerwca 2013r., sygn. akt KIO 1126/13 i nast.: Izba nakazała Zamawiającemu zmianę SIWZ w taki sposób, by kryteria oceny ofert oraz zasady oceny ofert według kryteriów uwzględniały hierarchię sposobów postępowania z odpadami wskazaną w art. 17 u.o., w tym najwyŝsze poziomy odzysku surowcowego odpadów. Z uzasadnienia: Rzeczywiście zamawiający (który prawidłowo załoŝył, Ŝe naleŝy oceniać podwyŝszoną jakość świadczenia usługi) powinien promować ową podwyŝszoną jakość, którą przede wszystkim jest jak największy współczynnik odzysku odpadów. Zamawiający jednak, przechodząc od razu do podwyŝszonego punktowania stabilizowania odpadów ( ), nie uwzględnił, Ŝe nie wszyscy wykonawcy w identyczny sposób będą postępować z odpadami i nie wszyscy uzyskają ten sam efekt ekologiczny.
KRYTERIA OCENY OFERT Po wyroku KIO modyfikacja SIWZ Zamawiający zrezygnował z kryterium jakość świadczenia usług. Pyt.: Czy kryterium oceny ofert najniŝsza cena w przetargu na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych narusza art. 7 ust. 1 Pzp, wobec zróŝnicowanych technologii RIPOK? Wyrok KIO z dnia 14 sierpnia 2013r., sygn. akt: KIO 1831/13: Zamawiający ma prawo ukształtowania kryterium oceny ofert w sposób zgodny z jego potrzebami, kierując się zamiarem uzyskania oferty najkorzystniejszej zgodnie z własną oceną. Izba nie jest władna narzucić zamawiającemu, jako prowadzącemu postępowanie, zachowań, które - jakkolwiek mogłyby być postrzegane jako poŝądane, a polegające np. na promowaniu jakości czy stosowaniu najlepszych technologii w zakresie oddziaływania na środowisko, uwzględniając obowiązujące przepisy Pzp nie są obowiązkowe. KONIECZNE ROZWIĄZANIA SYSTEMOWE!!! OBOWIĄZKOWE KRYTERIA POZACENOWE
RAśĄCO NISKA CENA W KONTEKŚCIE WYMOGU ZAGOSPODAROWANIA ODPADÓW W RIPOK
RAśĄCO NISKA CENA W KONTEKŚCIE WYMOGU ZAGOSPODAROWANIA ODPADÓW W RIPOK wyrok KIO z dnia 30 lipca 2013r., sygn. akt 1733/13: Pomimo Ŝe wykonawca przyznał na rozprawie, iŝ skalkulował cenę oferty w oparciu o ceny zagospodarowania odpadów przyjęte w instalacji zastępczej, Izba doszła do wniosku, Ŝe status poszczególnych instalacji nie ma istotnego znaczenia dla sprawy. KONIECZNE ROZWIĄZANIA SYSTEMOWE!!! PRIORYTET PRZETARG NA ODBIÓR ODPADÓW, A NIE NA ODBIÓR I ZAGOSPODAROWANIE PROBLEMY znikających odpadów, wolnych mocy przerobowych RIPOK, badania zaistnienia innych przyczyn z ustawy o odpadach pozwalających wykonawcom na woŝenie odpadów do instalacji zastępczych, np. osiągających wyŝsze poziomy odzysku niŝ RIPOK w danym regionie
RAśĄCO NISKA CENA W KONTEKŚCIE WYMOGU ZAGOSPODAROWANIA ODPADÓW W RIPOK wyrok KIO z dnia 4 lipca 2013r., sygn. akt: 1441/13: W swoich kalkulacjach ekonomicznych wykonawcy winni zakładać realizację zamówienia według zasady, a nie hipotetycznego wyjątku. Wykonawca nie ma Ŝadnej gwarancji, iŝ to właśnie przekazywane przez niego odpady nie zostaną przyjęte przez funkcjonujące w regionie RIPOK, ze względu na niewystarczające moce przerobowe tych instalacji w stosunku do zakładanej ilości odpadów produkowanych w województwie. PowyŜsze moŝna oceniać jedynie w kategoriach prawdopodobieństwa, malejącego wraz w otwieraniem kolejnych RIPOK w trakcie wykonywania przedmiotowego zamówienia. Wykonawca nie moŝe z góry zakładać i planować, Ŝe uczyni wszystko, aby nie zagospodarować odbieranych przez siebie odpadów w sposób zakładany i zalecany przez ustawodawcę, czyli w RIPOK, ale przeprowadzi wariant tańszy i bardziej dlań wygodny.
DZIĘKUJĘ ZA UWAGĘ
KONTAKT Anna Specht - Schampera Radca prawny Partner Kancelaria Prawna Schampera, Dubis, Zając I Wspólnicy sp.k Plac Solny 16 50-062 Wrocław / POLAND Tel. +48 71 32651-40 Fax +48 71 32651-41 anna.specht-schampera@sdzlegal.pl
schindhelm.com AUSTRIA BELGIUM CZECH REPUBLIC HUNGARY ROMANIA GRAZ BRÜSSEL PILSEN BUDAPEST BUKAREST Saxinger, Chalupsky & Partner Rechtsanwälte GmbH graz@scwp.com Saxinger, Chalupsky & Partner Rechtsanwälte GmbH brussels@scwp.com Saxinger, Chalupsky & Partner v.o.s advokátní kancelář plzen@scwp.com Zimányi & Fakó Rechtsanwälte budapest@scwp.hu SCHINDHELM Schindhelm & Asociatii S.C.A. bukarest@schindhelm.com LINZ Saxinger, Chalupsky & Partner Rechtsanwälte GmbH linz@scwp.com WELS Saxinger, Chalupsky & Partner Rechtsanwälte GmbH wels@scwp.com WIEN Saxinger, Chalupsky & Partner Rechtsanwälte GmbH wien@scwp.com BULGARIA BURGAS NOBLEX SCHINDHELM NOBLEX Ltd. - Law & Business Consulting bourgas@noblexgroup.com SOFIA NOBLEX SCHINDHELM NOBLEX Ltd. - Law & Business Consulting sofia@noblexgroup.com CHINA SHANGHAI SCHINDHELM Schindhelm Rechtsanwaltsgesellschaft mbh shanghai@schindhelm.com PRAG Saxinger, Chalupsky & Partner v.o.s advokátní kancelář praha@scwp.com GERMANY HANNOVER SCHINDHELM Schindhelm Rechtsanwaltsgesellschaft mbh hannover@schindhelm.com OSNABRÜCK SCHINDHELM Schindhelm Rechtsanwaltsgesellschaft mbh osnabrueck@schindhelm.com POLAND BRESLAU SDZLEGAL SCHINDHELM Kancelaria Prawna Schampera, Dubis, Zając I Wspólnicy sp.k. wroclaw@sdzlegal.pl WARSCHAU SDZLEGAL SCHINDHELM Kancelaria Prawna Schampera, Dubis, Zając I Wspólnicy sp.k. warszawa@sdzlegal.pl SLOVAKIA BRATISLAVA Saxinger, Chalupsky & Partner s.r.o. bratislava@schindhelm.com TURKEY ISTANBUL SCHINDHELM Dr. Dogan & Koyuncu Rechtsanwälte istanbul@schindhelm.com Kancelaria Prawna Schampera, Dubis, Zając I Wspólnicy sp.k. Kancelaria Prawna Schampera, Dubis, Zając I Wspólnicy sp.k. (SDZLEGAL Schindhelm) ist Mitglied der SCWP Schindhelm Services SE, Allianz europäischer Wirtschaftskanzleien.
Kancelaria Prawna Schampera, Dubis, Zając I Wspólnicy sp.k. Kancelaria Prawna Schampera, Dubis, Zając I Wspólnicy sp.k. (SDZLEGAL Schindhelm) ist Mitglied der SCWP Schindhelm Services SE, Allianz europäischer Wirtschaftskanzleien.