Nauka i Szkolnictwo Wy sze, nr 2/42/2013 Studia doktoranckie w Polsce w wietle wyników konkursu na najbardziej prodoktoranck uczelni w Polsce Prodok 2012 W artykule dokonano analizy wyników konkursu na najbardziej prodoktoranck uczelni w Polsce Prodok 2012 w podziale na wyodr bnione obszary (zabezpieczenie socjalne, wspieranie aktywno ci m odego naukowca, wp yw doktorantów na proces kszta cenia, samorz dno, inne). Przedstawiono te rekomendacje zmian, mog ce przyczyni si do poprawy jako ci kszta cenia oraz warunków materialnych doktorantów na polskich uczelniach. S owa kluczowe: studia doktoranckie, Prodok, Krajowa Reprezentacja Doktorantów, samorz dno. Studia doktoranckie w polskich uczelniach i instytutach prowadzone s na podstawie ustawy Prawo o Szkolnictwie Wy szym z 2005 roku. Aktualnie studia doktoranckie prowadzone s w 91 uczelniach (a tak e w instytutach badawczych i instytutach Polskiej Akademii Nauk). Konkurs na Najbardziej Prodoktoranck Uczelni Wy sz w Polsce Prodok odby si po raz pi ty. G ównym organizatorem konkursu jest Krajowa Reprezentacja Doktorantów, w sk ad kapitu y przez kolejne lata wchodzili przedstawiciele Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wy szego, Rady G ównej Nauki i Szkolnictwa Wy szego, Konferencji Rektorów Akademickich Szkó Polski, a tak e doktorantów. Celem konkursu jest wy onienie uczelni najbardziej przyjaznej dla doktorantów. Zg oszenie do konkursu nast puje poprzez wype nienie przez przedstawicieli (ankieta podpisywana jest przez prorektora w a ciwego ds. doktorantów oraz przewodnicz cego samorz du doktorantów) poszczególnych uczelni kwestionariusza 1 (za. nr 1) i odes anie go do organizatora. Liczba zg aszaj cych si uczelni stale wzrasta (w 2011 roku zg oszenia wys a y 32 uczelnie, w tym roku by o ich 1 Kwestionariusz by skonstruowany, a nast pnie zmodyþkowany przez cz onków kolejnych zarz dów Krajowej Reprezentacji Doktorantów pocz wszy od pierwszej edycji konkursu Prodok.
Studia doktoranckie w Polsce w wietle wyników konkursu na najbardziej prodoktoranck uczelni... 63 39). W konkursie reprezentowane s prawie wszystkie typy uczelni wy szych prowadz ce studia doktoranckie (wyj tkiem s uczelnie artystyczne i muzyczne). Trzeba przyj, e analizowany tu konkurs nie ustrzeg si b dów i niedoskona o ci, a do ich powodów zaliczy nale y mi dzy innymi brak odpowiednich rodków Þnansowych (które pozwoli yby na bezpo rednie rozmowy z doktorantami ze zg aszanych jednostek i np. zbadanie ich dalszej cie ki zawodowej), a tak e ró nice w modelach studiów doktoranckich na poszczególnych uczelniach (nie atwo porównywa rozwi zania przyj te na uniwersytetach, uczelniach wojskowych i medycznych). W przypadku du ych uczelni (prowadz cych po kilka/kilkana cie studiów doktoranckich) dochodzi problem u rednienia warto ci pewnych pyta. Na przyk ad, na niektórych wydzia ach danej uczelni stypendia doktoranckie przyznawane s wszystkim aplikuj cym, na innych tylko cz ci albo nikomu, w takim wypadku wyliczona rednia dla ca ej uczelni nie obrazuje sytuacji w poszczególnych jednostkach (które ujmowane oddzielnie mog yby znale si wy ej lub ni ej w rankingu). Pomimo wymienionych niedoskona o ci nale y przyj, e konkurs w miar obiektywnie ilustruje sytuacj doktorantów na poszczególnych uczelniach, b d c jednocze nie jedynym na t chwil narz dziem porównawczym odnosz cym si do ca o- ci modelu studiów doktoranckich w Polsce. Dane z kwestionariuszy wype nionych przez uczelnie zosta y wprowadzone do bazy danych, a nast pnie przeanalizowane przez program SPSS. W poni szym tek cie chcia bym przyjrze si i przeanalizowa poszczególne obszary w konkursie oraz wskaza na pewne rozwi zania, które mog yby przyczyni si do rozwoju studiów doktoranckich na polskich uczelniach. Zwyci zc tegorocznego konkursu zosta po raz pierwszy Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu (w zesz ym roku 3. miejsce), drugie miejsce zaj a Politechnika Gda ska (awans z 21. miejsca), trzecie Politechnika Warszawska (spadek z 2. miejsca). Analiza danych z kwestionariusza w podziale na obszary Obszar I. Zabezpieczenie socjalne: Ilo, wysoko i tryb przyznawanych stypendiów doktoranckich, a tak e pomoc osobom z niepe nosprawno ci i zasady kwaterunku doktorantów w domach studenckich i asystenckich. Maksymalny wynik mo liwy do uzyskania w obszarze wyniós 33 punkty. Jednym z najistotniejszych elementów ocenianych w pierwszym obszarze by procentowy udzia doktorantów otrzymuj cych stypendium doktoranckie w stosunku do wszystkich doktorantów studiów stacjonarnych. redni udzia (spo ród wszystkich zg oszonych uczelni) wyniós 54,8%, znacznie mniejszy jest on w przypadku uniwersytetów i wynosi 34,75%, a nieco wi kszy od redniej na uczelniach technicznych, bo 59,5%. Ocenie podlega y równie mo liwo ci zakwaterowania doktorantów w poszczególnych uczelnianych domach studenta, doktoranta lub asystenta. W 60% uczelni doktoranci mog zamieszka w domach/hotelach asystenckich. We wszystkich uczelniach maj oni mo liwo zakwaterowania w domach studenckich (w 55% szkó wy szych posiadaj do dyspozycji wydzielon pul pokoi lub s przyjmowani na preferencyjnych warunkach). Dziewi uczelni oferuje inne, cz sto szczególnie atrakcyjne, mo liwo ci kwaterunku, np.
64 Tabela * 1. Pierwsze dziesi miejsc w konkursie Prodok 2012 Warunki socjalne Wspieranie dzia alno ci m odego naukowca Wp yw doktorantów na proces kszta cenia Samorz dno Inne Suma Miejsce Uczelnia I II III IV V VI 1 Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu 29 34 10 25,5 4 102,5 2 Politechnika Gda ska 21 34 8 25,5 8 96,5 3 Politechnika Warszawska 20 35 9 24 8 96 4 Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu 25 36 8 18 8 95 5 Uniwersytet Jagiello ski 17 28 9 27 8 89 Uniwersytet Gda ski 19 31 7 26 6 89 6 Politechnika l ska 26 28,5 8 20 5,5 88 7 Politechnika ódzka 23 30 8 20,5 6 87,5 8 Uniwersytet Warszawski 22 27 5 20,5 8 82,5 9 Politechnika Opolska 25 27 9 16 5 82 10 Politechnika Wroc awska 20 25,5 9 20 6,5 81 * (www.krd.ogicom.pl/include/userþle/zarzad_viii/prodok_2012_-_omowieniewynikow_-_dominik_bien.pdf) dotyczy wszystkich tabel. ród o: opracowanie w asne w mieszkaniach s u bowych, dobrze wyposa onych domach doktoranta czy te w pokojach go cinnych. Jeden z podobszarów dotyczy wsparcia dla doktorantów z niepe nosprawno ci, tzn. funkcjonowania jednostki ds. osób z niepe nosprawno ci na uczelni (istnieje w 79% uczelni), mo liwo ci bezp atnego wypo yczenia sprz tu u atwiaj cego studiowanie (mo liwe na 50% uczelni) oraz mo liwo ci odbycia konsultacji psychologicznych (mo liwe na 68% uczelni). Z perspektywy doktorantów szczególnie istotnym w obszarze zabezpieczenia socjalnego wydaje si konieczno zwi kszenia liczby doktorantów otrzymuj cych stypendium doktoranckie (szczególnie w uniwersytetach). Nie mniej wa ne jest zrównanie kryteriów przy kwaterunku w domach studenckich i hotelach asystenckich (obecnie na niektórych uczelniach doktoranci kwaterowani s po wyczerpaniu aplikacji pracowników i studentów). Niepokoj cy jest natomiast brak innych form wsparcia dla osób z niepe nosprawno ci. Obszar II. Wspieranie aktywno ci m odego naukowca: Przyznawanie doktorantom dotacji na badania w asne z ró nych róde, inicjatywy szkoleniowe i organizacyjne przy pozyskiwaniu grantów oraz wymianie mi dzynarodowej doktorantów oraz poziom obs ugi
Studia doktoranckie w Polsce w wietle wyników konkursu na najbardziej prodoktoranck uczelni... 65 Tabela 2. Wyniki w obszarze zabezpieczenie socjalne Miejsce Uczelnia I 1 Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu 29 2 Politechnika l ska 26 Akademia Obrony Narodowej w Warszawie 26 4 Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu 25 Politechnika Opolska 25 6 Wojskowa Akademia Techniczna 24 Politechnika ódzka 23 7 Politechnika wi tokrzyska 23 Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie 23 10 Uniwersytet Warszawski 22 11 Zachodniopomorski Uniwersytet Techniczny 22 Szko a G ówna Gospodarstwa Wiejskiego 22 12 Uniwersytet Warmi sko-mazurski w Olsztynie 22 Uniwersytet Przyrodniczy we Wroc awiu 22 15 Politechnika Gda ska 21 Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu 21 Politechnika Warszawska 20 Politechnika Wroc awska 20 17 Uniwersytet Wroc awski 20 Gda ski Uniwersytet Medyczny 20 Akademia Górniczo-Hutnicza w Krakowie 20 Uniwersytet Szczeci ski 20 Uniwersytet Gda ski 19 23 Politechnika Pozna ska 19 Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy w Bydgoszczy 19 Warszawski Uniwersytet Medyczny 19 27 Uniwersytet Miko aja Kopernika w Toruniu 18 Uniwersytet Jagiello ski 17 28 Uniwersytet Rolniczy w Krakowie 17 Politechnika Bia ostocka 17 Uniwersytet Ekonomiczny w Katowicach 17 32 Uniwersytet Marii Curie-Sk odowskiej w Lublinie 16 Politechnika Lubelska 13 33 Uniwersytet Papieski Jana Paw a II w Krakowie 13 AWF w Krakowie 13 36 Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy 12 Uniwersytet w Bia ymstoku 12 38 AWF w Gda sku 5
66 Tabela 3. Wyniki w obszarze wspieranie aktywno ci m odego naukowca Miejsce Uczelnia II 1 Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu 36 2 Politechnika Warszawska 35 3 Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu 34 Politechnika Gda ska 34 5 Uniwersytet Gda ski 31 6 Politechnika ódzka 30 7 Uniwersytet Rolniczy w Krakowie 29,5 8 Politechnika l ska 28,5 9 Uniwersytet Jagiello ski 28 Uniwersytet Warszawski 27 Politechnika Opolska 27 10 Zachodniopomorski Uniwersytet Techniczny 27 Gda ski Uniwersytet Medyczny 27 Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy w Bydgoszczy 27 15 Uniwersytet Miko aja Kopernika w Toruniu 26,5 16 Akademia Górniczo-Hutnicza w Krakowie 26 Politechnika wi tokrzyska 25,5 17 Politechnika Wroc awska 25,5 Politechnika Pozna ska 25,5 Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy 25,5 21 Politechnika Bia ostocka 25 Uniwersytet Wroc awski 24,5 22 Warszawski Uniwersytet Medyczny 24,5 Uniwersytet Ekonomiczny w Katowicach 24,5 25 Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie 23,5 Akademia Obrony Narodowej w Warszawie 23 26 Uniwersytet Przyrodniczy we Wroc awiu 23 Uniwersytet Szczeci ski 23 29 Szko a G ówna Gospodarstwa Wiejskiego 22,5 Uniwersytet Warmi sko-mazurski w Olsztynie 22,5 31 Uniwersytet Marii Curie-Sk odowskiej w Lublinie 22 32 Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu 20 33 Wojskowa Akademia Techniczna 19,5 34 AWF w Gda sku 19 35 Uniwersytet Papieski Jana Paw a II w Krakowie 18 36 Politechnika Lubelska 17,5 37 Uniwersytet w Bia ymstoku 16 38 AWF w Krakowie 15,5
Studia doktoranckie w Polsce w wietle wyników konkursu na najbardziej prodoktoranck uczelni... 67 administracyjnej i zasady korzystania z zasobów bibliotecznych. Maksymalny wynik 36 punktów. Istotna cz obszaru odnosi si do wsparcia projektów naukowych doktorantów w tym: udzia u doktorantów w rodkach na dzia alno statutow i/lub badania w asne (w 86% uczelni taka mo liwo istnieje we wszystkich jednostkach, w 14% w cz ci jednostek), wsparcia stypendialnego ze rodków innych ni z funduszu pomocy materialnej i stypendiów doktoranckich (18,5% uczelni w ogóle nie zapewnia takiego wsparcia, 37% w cz ci jednostek, 44,5% w ka dej jednostce); wsparcia Þnansowego organizowanych przez doktorantów konferencji (w 5,3% uczelni nie ma takiej mo liwo ci, w 26,3% istnieje mo liwo w cz ci jednostek, a w 68,4% we wszystkich jednostkach), wsparcia Þnansowego dla publikacji wydawanych przez doktorantów (w jednej uczelni nie przewidziano mo liwo ci takiego wsparcia, w 29% wsparcie tego rodzaju jest mo liwe w cz ci, a w 68,5% we wszystkich jednostkach), organizacji szkole z ubiegania si o granty Þ- nansowane ze rodków zewn trznych (w 10,5% uczelni nie organizuje si takich szkole, w 23,5% organizuje si w cz ci jednostek, a w 66% szkolenia organizowane s albo we wszystkich jednostkach albo na poziomie centralnym). Kolejna grupa pyta odnosi si do wsparcia wspó pracy mi dzynarodowej doktorantów, tzn.: doþnansowania przez uczelni wyjazdów doktorantów za granic w celu odbycia cz ci studiów doktoranckich (16% uczelni nie udziela takiego wsparcia, 10,5% przewiduje doþnansowanie dla niektórych jednostek, 73,5% udziela wsparcia we wszystkich jednostkach); mo liwo ci wyjazdów w ramach programu ERASMUS (jedna uczelnia nie przewiduje takiej mo liwo ci, 18,5% organizuje wyjazdy w cz ci jednostek, w 80% doktoranci mog wyje d a w ramach wszystkich jednostek); prowadzenie studiów doktoranckich w j zykach obcych (brak takich programów w 76,3% uczelni, jeden program w 5,3%, dwa lub wi cej programów w 18,4%). Ostatnia grupa pyta w II obszarze dotyczy korzystania doktorantów z bibliotek w swoich jednostkach, tzn. czy s to zasady identyczne ze stosowanymi wobec pracowników (50% uczelni), studentów (23,7% uczelni) czy te ca kowicie odr bne (26,3% uczelni). W celu poprawy wyników w obszarze konieczne wydaje si wsparcie szerszej liczby doktorantów pomoc w zakresie realizowanych projektów poprzez zwi kszenie oferty stypendialnej i szkoleniowej. Rozwijanie wspó pracy mi dzynarodowej doktorantów przez rozszerzenie mo liwo ci skorzystania z programu ERASMUS oraz uczestnictwa w studiach w j zyku obcym. Prac badawcz u atwi oby obj cie doktorantów takimi samymi zasadami korzystania z bibliotek, jakimi obj ci s pracownicy (w wi kszo ci wypadków oznacza to mo liwo wypo yczania wi kszej liczby woluminów na d u szy okres). Obszar III. Wp yw doktorantów na proces kszta cenia. Wp yw na kszta t programu studiów; dost pno lektoratów j zyków obcych; poziom obci enia dydaktycznego w danym roku akademickim. Maksymalny wynik 10 punktów. W powy szym obszarze wyst pi y niewielkie ró nice punktowe mi dzy ocenianymi uczelniami. Wynikaj one z w skiej (w porównaniu z innymi obszarami) listy pyta oraz z funkcjonowaniem pewnych dosy jednolitych standardów na uczelniach. Pytanie o mo liwo wspó decydowania doktorantów o programie ich kszta cenia wskazuje, e taka mo liwo sta a si ju w du ej mierze norm (w zaledwie jednej uczelni doktoranci nie uczestnicz w procesie decyzyjnym w adnej jednostce).
68 Tabela 4. Wyniki w obszarze wp yw doktorantów na proces kszta cenia Miejsce Uczelnia III Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu 10 1-3 Gda ski Uniwersytet Medyczny 10 Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy 10 Politechnika Warszawska 9 Uniwersytet Jagiello ski 9 Politechnika Opolska 9 4-10 Politechnika Wroc awska 9 Zachodniopomorski Uniwersytet Techniczny 9 Politechnika Bia ostocka 9 Uniwersytet Papieski Jana Paw a II w Krakowie 9 Politechnika Gda ska 8 Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu 8 Politechnika l ska 8 Politechnika ódzka 8 Akademia Obrony Narodowej w Warszawie 8 Uniwersytet Rolniczy w Krakowie 8 Uniwersytet Warmi sko-mazurski w Olsztynie 8 11-26 Politechnika Pozna ska 8 Politechnika wi tokrzyska 8 Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy w Bydgoszczy 8 Uniwersytet Przyrodniczy we Wroc awiu 8 Uniwersytet Marii Curie-Sk odowskiej w Lublinie 8 Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu 8 Politechnika Lubelska 8 AWF w Krakowie 8 AWF w Gda sku 8 Uniwersytet Gda ski 7 7 27-30 Uniwersytet Miko aja Kopernika w Toruniu 7 Akademia Górniczo-Hutnicza w Krakowie 7 Uniwersytet Szczeci ski 7 Szko a G ówna Gospodarstwa Wiejskiego 6 31-33 Wojskowa Akademia Techniczna 6 Uniwersytet Ekonomiczny w Katowicach 6 Uniwersytet Warszawski 5 34-37 Uniwersytet Wroc awski 5 Warszawski Uniwersytet Medyczny 5 Uniwersytet w Bia ymstoku 5 38 Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie 4
Studia doktoranckie w Polsce w wietle wyników konkursu na najbardziej prodoktoranck uczelni... 69 Niepokoj ce natomiast s wska niki odpowiedzi na pytanie o lektoraty j zyków obcych w programie studiów w 10,5% szkó w ogóle ich nie ma, w 34,2% lektoratami obj ci s doktoranci z cz ci jednostek, w 55,3% uczelni lektoratami obj ci s wszyscy doktoranci. Ewentualne obni enie maksymalnego obci enia dydaktycznego poni ej 90 godzin (zawarte w zapisach regulaminowych) by o zawarte w tre ci kolejnego pytania. Na takie rozwi zania zdecydowa o si 63,1% uczelni (34,2% w cz ci jednostek, 28,9% we wszystkich). Obni ki cz sto dotycz okre lonej kategorii doktorantów (np. niepobieraj cych stypendium doktoranckiego). Pomimo funkcjonowania standardu znajomo ci przynajmniej jednego j zyka obcego przez kandydatów na studia doktoranckie wydaje si, e uczelnie powinny wprowadzi fakultatywne lub obowi zkowe lektoraty j zyków obcych we wszystkich jednostkach. Rozwi zaniem stosowanym z korzy ci dla doktorantów (a tak e jako ci ich prac doktorskich) niektórych jednostek jest obni enie obci enia dydaktycznego na ostatnim roku studiów. Obszar IV. Samorz dno doktorancka. Chodzi o obecno przedstawicieli samorz du w uczelnianych gremiach, np. komisjach dyscyplinarnych, senackich, rektorskich; zapewnienie bazy materialnej dla dzia a samorz dowych, mi dzy innymi pomieszczenia, bud etu, adresu na stronie www uczelni; aktywno w asn samorz dów na polu naukowym, kulturalnym i integracyjnym). Maksymalny wynik 28 punktów. Przedstawiciele doktorantów s cz onkami senatów i rad jednostek we wszystkich zg oszonych uczelniach. Mniej licznie reprezentowani s natomiast w innych cia ach kolegialnych (komisjach, rektorskich, senackich itp.): w czterech uczelniach w ogóle nie maj tam swoich reprezentantów, w pozosta ych zasiadaj w cz ci lub we wszystkich komisjach. Stosunkowo cz sto (w oko o 63% przypadków) doktoranci powo ywani s do innych zespo ów i komisji unikatowych dla danej uczelni (np. do zespo ów przyznaj cych ró nego rodzaju nagrody). Niepokoj cy jest brak doktorantów w komisji dyscyplinarnej w a ciwej dla doktorantów (dotyczy to dwóch uczelni), co jest sprzeczne z zapisami ustawowymi (art. 226, ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wy szym). Istotne dla poszczególnych organów samorz du s warunki materialne ich funkcjonowania, dlatego te w ankiecie znalaz y si pytania dotycz ce gwarantowanych rodków Þnansowych na dzia alno samorz du (posiada je ponad 80% samorz dów, ale tylko w 10% przypadków przekraczaj one 50 tys. z ) oraz w asnego pomieszczenia z wyposa- eniem biurowym (tylko cztery samorz dy nie dysponuj w asnym biurem). Wysoko punktowana by a dzia alno w asna samorz dów w tym prowadzenie w asnej strony internetowej w domenie uczelni (funkcjonuje w 82% uczelni) i organizacja wydarze naukowych, kulturalnych, integracyjnych itp. (dzia ania o ró nej intensywno ci i charakterze deklaruje 76% samorz dów). Z perspektywy doktorantów korzystnym procesem by oby zwi kszenie partycypacji w decyzjach cia kolegialnych i doradczych na uczelni poprzez w czanie przedstawicieli doktorantów do zespo ów i komisji z prawem g osu lub jako obserwatorów. Konieczne jest w czanie przedstawicieli doktorantów do komisji dyscyplinarnej w a ciwej dla doktorantów.
70 Tabela 5. Wyniki w obszarze samorz dno doktorancka Miejsce Uczelnia IV 1 Uniwersytet Jagiello ski 27 2 2 Uniwersytet Gda ski 26 3 Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu 25,5 Politechnika Gda ska 25,5 5 Politechnika Warszawska 24 6 Uniwersytet Marii Curie-Sk odowskiej w Lublinie 23 7 Politechnika ódzka 20,5 Uniwersytet Warszawski 20,5 9 Politechnika l ska 20 Politechnika Wroc awska 20 11 Akademia Obrony Narodowej w Warszawie 19,5 Szko a G ówna Gospodarstwa Wiejskiego 19,5 13 Uniwersytet Rolniczy w Krakowie 18,5 14 Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu 18 Politechnika Lubelska 17,5 15 Uniwersytet Miko aja Kopernika w Toruniu 17,5 Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu 17,5 Warszawski Uniwersytet Medyczny 17,5 Politechnika Pozna ska 17 Uniwersytet Szczeci ski 17 Uniwersytet w Bia ymstoku 17 19 Uniwersytet Warmi sko-mazurski w Olsztynie 17 Uniwersytet Wroc awski 17 Wojskowa Akademia Techniczna 17 Zachodniopomorski Uniwersytet Techniczny 17 26 Politechnika Opolska 16 27 Uniwersytet Papieski Jana Paw a II w Krakowie 15,5 28 AWF w Krakowie 14,5 29 Akademia Górniczo-Hutnicza w Krakowie 14 Uniwersytet Przyrodniczy we Wroc awiu 14 31 Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy 13,5 Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy w Bydgoszczy 13,5 33 Uniwersytet Ekonomiczny w Katowicach 11,5 34 Politechnika wi tokrzyska 11 35 Politechnika Bia ostocka 10,5 36 Gda ski Uniwersytet Medyczny 10 Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie 10 38 AWF w Gda sku 9
Studia doktoranckie w Polsce w wietle wyników konkursu na najbardziej prodoktoranck uczelni... 71 Pomimo problemów Þnansowych wi kszo ci uczelni podnoszenie wysoko ci bud etu samorz du doktorantów przy jednoczesnym zwi kszeniu aktywno ci w asnej organów samorz du mog oby si przyczyni do rozwoju naukowego uczestników studiów III stopnia 2. Obszar V. Inne preferowana forma studiów oraz rozwi zania unikatowe niemieszcz ce si w zakresie poprzednich pyta. Maksymalny wynik 8 punktów. W obszarze pi tym punktowano form studiów (preferowane studia stacjonarne) oraz inne rozwi zania niemieszcz ce si w pozosta ych obszarach. Analiza formularzy poszczególnych uczelni pozwoli a na wy onienie katalogu dobrych praktyk wprowadzonych na poszczególnych uczelniach, bior cych udzia w konkursie, ocenianych szczególnie wysoko przez kapitu. Ewentualne wprowadzenie cz ci powy szych unikatowych rozwi za pozwoli oby na popraw jako ci kszta cenia i statusu materialnego doktorantów na poszczególnych uczelniach. Rekomendacje: organizacja kursu pedagogicznego dla m odej kadry (w niektórych uczelniach uczestnictwo w takim kursie jest obligatoryjne, w innych fakultatywne); doþnansowanie wypoczynku letniego; zni ki na kursy j zykowe prowadzone przez uczelni ; zni ki na studia podyplomowe oraz studia niestacjonarne I i II stopnia prowadzone przez uczelni ; doþnansowanie zakupu biletów do teatru/opery (na zasadach podobnych jak dla pracowników); zatrudnianie najlepszych doktorantów na stanowisku asystenta (w pe nym lub ni szym wymiarze czasu) w celu poprawienia statusu materialnego uczestników studiów III stopnia; opracowanie dokumentów dotycz cych modelu kszta cenia na studiach doktoranckich (kilka tego rodzaju dokumentów zosta o wprowadzone przez Senat Politechniki Warszawskiej); ustanowienie Medalu M odego Uczonego nadawanego za wybitne osi gni cia naukowe; udzielanie po yczek i zapomóg z tytu u remontów mieszka. Szczegó owe wyniki, wzór formularza i informacje o laureatach tegorocznych i z lat poprzednich znajduj si na stronie www.krd.org.pl. 2 Bud ety samorz dów doktorantów s zwykle przeznaczane na doþnansowanie wyjazdów konferencyjnych, badawczych, kwerend itp.
72 Tabela 6. Wyniki w obszarze Inne Miejsce Uczelnia V Politechnika Gda ska 8 Politechnika Warszawska 8 1-5 Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu 8 Uniwersytet Jagiello ski 8 Uniwersytet Warszawski 8 6-7 Politechnika Wroc awska 6,5 Uniwersytet Wroc awski 6,5 Uniwersytet Gda ski 6 Politechnika ódzka 6 8-12 Politechnika wi tokrzyska 6 Gda ski Uniwersytet Medyczny 6 Warszawski Uniwersytet Medyczny 6 Politechnika l ska 5,5 Uniwersytet Warmi sko-mazurski w Olsztynie 5,5 13-17 Uniwersytet Przyrodniczy we Wroc awiu 5,5 Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu 5,5 AWF w Krakowie 5,5 Politechnika Opolska 5 Zachodniopomorski Uniwersytet Techniczny 5 Uniwersytet Rolniczy w Krakowie 5 Szko a G ówna Gospodarstwa Wiejskiego 5 Politechnika Pozna ska 5 Uniwersytet Miko aja Kopernika w Toruniu 5 Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy w Bydgoszczy 5 18-32 Akademia Górniczo-Hutnicza w Krakowie 5 Uniwersytet Szczeci ski 5 Wojskowa Akademia Techniczna 5 Politechnika Bia ostocka 5 Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy 5 Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie 5 Politechnika Lubelska 5 Uniwersytet Papieski Jana Paw a II w Krakowie 5 33 Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu 4 34 Uniwersytet Ekonomiczny w Katowicach 3,5 35 Uniwersytet Marii Curie-Sk odowskiej w Lublinie 3 36-37 Akademia Obrony Narodowej w Warszawie 2 Uniwersytet w Bia ymstoku 2 38 AWF w Gda sku 0