PROTOKÓŁ nr 8/07/2013 z plenarnego posiedzenia Rady Osiedla Sadyba 2 lipca 2013 r.

PROTOKÓŁ nr 8/07/2013 z plenarnego posiedzenia Rady Osiedla Sadyba 2 lipca 2013 r. Posiedzenie rozpoczęło się o godzinie 18:00, a zakończyło o 23:15. Wzięło w nim udział 19 członków Rady Osiedla, Kierownictwo AO, członkowie Rady Nadzorczej z Osiedla Sadyba oraz przedstawiciele Rad Domów-Nieruchomości. Posiedzenie otworzył Przewodniczący Rady Osiedla p. Janusz Gajda, który zaproponował następujący porządek obrad: 1. Przyjęcie porządku obrad. 2. Przyjęcie protokołów z plenarnych posiedzeń Rady Osiedla Sadyba w dniach: 9 kwietnia, 22 kwietnia, 20 maja, 28 maja 2013 r. 3. Rozpatrzenie sprawozdania z wykonania planu gospodarczo-finansowego Osiedla Sadyba za I kwartał 2013 r. 4. Podjęcie uchwał w sprawie zmian w składzie Rady Osiedla Sadyba. a) Podjęcie uchwały w sprawie stwierdzenia utraty mandatu przez członka Rady Osiedla Sadyba Dorotę Rynkiewicz-Szafurską z powodu złożenia na Zebraniu Osiedlowym niezgodnego ze stanem faktycznym oświadczenia (...), b) Podjęcie uchwały w sprawie stwierdzenia utraty mandatu przez członka Rady Osiedla Sadyba Marię Rosołowską z powodu pozostawania w sporze sądowym ze Spółdzielnią, c) Podjęcie uchwały w sprawie stwierdzenia utraty mandatu przez członka Rady Osiedla Sadyba Magdalenę Szeller z powodu pozostawania w sporze sądowym ze Spółdzielnią, d) Informacja na temat nieważności wyboru Romana Kozierkiewicza na członka Rady Osiedla Sadyba, e) Uzupełnienie składów Komisji. 5. Podjęcie uchwały w sprawie podpisania umowy dot. dzierżawy terenu Parku Stanisława Dygata. 6. Sprawy wniesione przez Administrację Osiedla Sadyba. 7. Podjęcie uchwały zatwierdzającej Regulamin Komisji Rewizyjnej Rady Osiedla Sadyba. 8. Podjęcie uchwały w sprawie zasad współpracy Rady Osiedla Sadyba z Administracją Osiedla Sadyba oraz zasad wykonywania społecznej kontroli nad działalnością Administracji Osiedla Sadyba. 9. Wolne wnioski. Ad 1 - Przyjęcie porządku obrad. Do proponowanego porządku obrad zgłoszono następujące uwagi: Pani M. Rosołowska zwróciła się o wykreślenie pkt. 4 b i c, jako niezgodnych z prawem oraz o imienne głosowanie nad tym wnioskiem. Wniosek uzasadniła następująco: W żadnej z ustaw wyższego rzędu: w ustawie z 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych, ustawie z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze, nie ma ograniczeń praw spółdzielczych z powodu pozostawiania w sporze sądowym ze spółdzielnią. Jedyne ograniczenia wprowadza, również niezgodnie z prawem, Statut MSM Energetyka. Jednak nawet te ograniczenia nie dotyczą naszego przypadku. Mianowicie 96 ust. 2 Statutu MSM Energetyka mówi: kandydaci na członków Rady Osiedla składają przed głosowaniem pisemne oświadczenie dotyczące niezatrudnienia w Spółdzielni, nieprowadzenia działalności konkurencyjnej wobec Spółdzielni, niepozostawania w sporze sądowym ze Spółdzielnią, niezalegania z wnoszeniem opłat eksploatacyjnych w kadencji pełnionej w Radzie Osiedla. Składając oświadczenia o niepozostawaniu w sporze sądowym potwierdza się stan faktyczny, prawdę na czas podpisywania oświadczeń, jako kandydaci do Rady Osiedla. W poświadczeniu tym nie ma formy czasu 1

przyszłego, że nie będzie w sporze sądowym ze Spółdzielnią. Opinia prawna p. Grażyny Kowalskiej jest niezgodna z innymi opiniami, wydanymi przez radców prawnych Spółdzielni w tym zakresie, np. opinia z ostatnich materiałów na WZCz (strona 3 z nienumerowanej białej książeczki) opinia prawna p. Adamiaka: Sytuacja, kiedy w skład Rady Nadzorczej weszła osoba pozostająca w konflikcie sądowym ze Spółdzielnią nosi znamiona ewidentnego konfliktu interesów, niemniej brak jest zapisów ustawowych wyłączających taką możliwość. Tym bardziej, jeśli dotyczy to członków Rady Osiedla, nasuwa się pytanie, która opinia jest zgodna z prawem i dlaczego tej drugiej Zarząd nie ujawnił. Obie złożyłyśmy prawdziwe oświadczenia przed wyborem do Rady Osiedla. Pani Grażyna Kowalska dowodzi jednak, że powinnyśmy powiadomić Radę Osiedla, tylko nie wiadomo, w jakim trybie. Spór sądowy o ustalenie wysokości czynszu to nasze prawo ustawowe (mówi o tym art. 4 ust. 8 Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych). Żaden radca prawny, ani żaden organ nie może nam tego prawa ograniczać, ponieważ ważniejsze jest prawo wyższe, co było wielokrotnie na ostatnim Walnym Zgromadzeniu podkreślane. Dosyć niepokojący jest również fakt, że Zarząd dobiera sobie takie opinie prawne, jakie im pasują w danej sytuacji. Podobnie rzecz miała się w przypadku odwoływania członka Rady Osiedla, p. Macieja Kieszka. Opinie na ten temat też były różne. Statut i regulamin mówi, że pozostawanie w sporze jest w tej samej grupie, co konflikt interesów. W związku z tym, zacytuję inną opinię prawną z 21 czerwca 2013 r. przesłaną przez p. Kowalską w materiałach: Statut i regulamin stanowią, że członek Spółdzielni prowadzący działalność konkurencyjną wobec Spółdzielni nie może być członkiem Rady Osiedla. Natomiast opinia prawna z 17 września 2012 r. p. Smoczyńskiego (autora statutu) mówi: Unormowanie 66 Statutu Spółdzielni nie ustanawia dla członków wymienionych tam organów Spółdzielni zakazu prowadzenia działalności konkurencyjnej wobec Spółdzielni. W skład Rady Osiedla może zatem wejść nawet wybrana osoba prowadząca działalność konkurencyjną, o ile lojalnie i zgodnie ze stanem faktycznym poinformuje o tym Zebranie Osiedlowe. Na koniec fragment opinii prawnej prof. Ewy Kuleszy z Uniwersytetu Łódzkiego Wydziału Prawa i Administracji Prawa członków spółdzielni mieszkaniowych określone są Ustawą z 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych, a w częściach nieuregulowanych Ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych, ustawą z 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze. To uregulowanie dotyczy m.in. praw członków spółdzielni i tak: ustawa Prawo spółdzielcze stanowi w art. 18 1, że prawa i obowiązki wynikające z członkostwa w spółdzielni są dla wszystkich członków równe, a w art. 18 2 pkt 2, że członek spółdzielni ma prawo wybierania i bycia wybieranym do organów spółdzielni. Obowiązki członków spółdzielni wskazane zostały natomiast w art. 18 5. Powoływane przepisy nie ograniczają praw członków spółdzielni, ani nie dają podstaw do ograniczania prawa wyborczego członka spółdzielni poprzez stawianie jakichkolwiek warunków, ani w ustawach, ani w statucie spółdzielni. Ustawa w żadnym miejscu nie wskazuje na możliwość ograniczania prawa wyborczego członków spółdzielni. Natomiast w statucie spółdzielni mogą być określone także inne prawa, nie obowiązki, niż wskazane w ustawie Prawo spółdzielcze co zostało podkreślone w art. 18 4 ustawy Prawo spółdzielcze. Także wykaz zagadnień, które mogą być regulowane statutem, wskazany w art. 8 Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych nie daje podstaw do ograniczania praw członków spółdzielni. Powstaje zatem pytanie, czy można statutem, albo innym aktem wewnętrznym (np. uchwała) ograniczyć prawa wynikające z ustawy. Odpowiedź na to pytanie musi być negatywna, ponieważ wewnętrzne regulacje organizacji społecznych, a taką jest niewątpliwie także spółdzielnia, muszą mieścić się w ustawach, jako w prawie powszechnie obowiązującym. Wskazuje na to także art. 42 ustawy Prawo spółdzielcze, mówiący iż uchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna. Pan B. Szurmak opowiedział się przeciwko skreśleniu pkt. 4 b i c, argumentując tym, że członkowie Rady Osiedla powinni wcześniej zapoznać z ww. opiniami prawnymi, choć Rada Osiedla nie jest upoważniona do ich interpretacji. W Spółdzielni obowiązuje Statut i jest Rada Nadzorcza, która ocenia uchwały podjęte przez Rady Osiedli. Jeśli zostaną podjęte uchwały w przedmiotowych sprawach, to p. M. Rosołowska i p. M. Szeller mają prawo odwołać się do Rady Nadzorczej. Pan M. Łytko zawnioskował o rozszerzenie porządku obrad o pkt. dot. wniosku Rady Domu Sobieskiego 64 w sprawie zmiany stawki odpisu na fundusz remontowy dla tego budynku. 2

Przewodniczący RO wyjaśnił, że nie ma możliwości rozszerzenia porządku obrad, ale tę sprawę można omówić w wolnych wnioskach. Pan A. Szwaranowicz zaproponował, aby do pkt. 4 b i c Administracja Osiedla przedstawiła swoje stanowisko odnośnie pozwu sądowego. Pan A. Przybylski zaproponował zmianę brzmienia pkt. 7 na: Podjęcie uchwały akceptującej Regulamin Komisji Rewizyjnej Rady Osiedla Sadyba, argumentując to tym, iż zatwierdzanie regulaminów jest w gestii Rady Nadzorczej. Pani M. Kaszyńska zawnioskowała o wykreślenie pkt. 5, argumentując to tym, iż podejmowanie decyzji w sprawie przedłużenia umowy dzierżawy terenu Parku Stanisława Dygata w chwili obecnej jest bezprzedmiotowe, ponieważ umowa została już podpisana. Przewodniczący RO wyjaśnił, że nie posiada takich informacji, iż umowa została podpisana. Jednocześnie przypomniał, że Prezydium RO wystąpiło do Zarządu z pismem, informując że popiera wniosek przyjęty w dniu 11 maja 2013 r. przez Zebranie Osiedlowe członków MSM Energetyka zamieszkałych w Osiedlu Sadyba o zobowiązanie Administracji Osiedla Sadyba i Zarządu MSM Energetyka do przedłużenia dzierżawy tego terenu. Aby nie wstrzymywać niezbędnych działań Zarządu, zdecydowano się wystąpić jako Prezydium RO, jednocześnie informując, że na najbliższym posiedzeniu plenarnym RO, które odbędzie się w dniu 2 lipca 2013r., zostanie podjęta uchwała popierająca to stanowisko. Jednocześnie Prezydium RO w tym piśmie zwróciło się z prośbą, aby Zarząd przy podpisywaniu umowy dzierżawy na kolejny okres, biorąc pod uwagę, że teren parku stanowią tereny zielone, za które pobiera się niższe opłaty, podjął negocjacje w celu uzyskania niższej, korzystniejszej dla Osiedla opłaty. Pan B. Szurmak zawnioskował, aby w wolnych wnioskach omówić przebieg II części Walnego Zgromadzenia, które odbyło się 29 czerwca br. Pani K. Skiba-Gomułka zapytała, kto i w oparciu o jakie przepisy wniósł do porządku obrad pkt. 4b i c. Pani Z. Zwolińska zgłosiła wniosek formalny o przeprowadzenie tajnego głosowania w sprawie pkt. 4 b i c. Pani B. Gańko opowiedziała się przeciwko temu wnioskowi, wnosząc o jawne głosowanie. Przewodniczący RO w pierwszej kolejności poddał pod głosowanie wniosek zgłoszony przez p. M. Rosołowską o imienne głosowanie nad punktami 4b i 4c. W głosowaniu nad wnioskiem udział wzięło 19 członków Rady Osiedla. Za przyjęciem wniosku głosowało 7 osób, przeciw 11, wstrzymała się od głosu - 1 osoba. Wniosek został przyjęty (uzyskał ¼ głosów za). Następnie Przewodniczący RO zarządził imienne głosowanie nad wnioskiem p. M. Rosołowskiej o skreślenie pkt. 4b i 4c. W głosowaniu nad wnioskiem udział wzięło 19 członków Rady Osiedla. Za przyjęciem wniosku głosowali: T. Figat, B. Gańko, A. Lubańska, M. Rosołowska, M. Szeller, A. Szwaranowicz. Przeciw: L. Bahdaj, R. Bombała, M. Bryłowski, A. Dmowska, J. Gajda, J. Garbarczyk, M. Kaszyńska, M. Łytko, K. Pawłowski, G. Pieńkowska, B. Szurmak, Z. Zwolińska. Wstrzymała się od głosu: Z. Woźniak. Wniosek nie został przyjęty. Wobec braku innych uwag, Przewodniczący RO poddał pod głosowanie wniosek o przyjęcie proponowanego porządku obrad wraz ze zmianą brzmienia pkt. 7. W głosowaniu udział wzięło 19 członków Rady Osiedla. Za przyjęciem wniosku głosowało 15 osób, przeciw 2 osoby, wstrzymały się od głosu 2 osoby. Rada Osiedla przyjęła proponowany porządek obrad wraz ze zmianą w pkt. 7. Ad 2 Przyjęcie protokołów z plenarnych posiedzeń Rady Osiedla Sadyba w dniach: 9 kwietnia, 22 kwietnia, 20 maja, 28 maja 2013 r. 3

Wobec braku uwag do protokołów z: 9 kwietnia, 22 kwietnia i 20 maja 2013 r., Przewodniczący RO poddał pod głosowanie wniosek o ich przyjęcie. W głosowaniu nad wnioskiem udział wzięło 19 członków Rady Osiedla. Za przyjęciem wniosku głosowało 15 osób, przeciw 1, wstrzymały się od głosu 3 osoby. Rada Osiedla przyjęła protokoły z posiedzeń w dniach: 9 kwietnia, 22 kwietnia i 20 maja 2013 r. Do protokołu z posiedzenia RO w dniu 28 maja 2013 r. p. T. Figat zwrócił uwagę, że w części dot. dyskusji nt. składów Komisji brakuje wypowiedzi p. M. Bryłowskiego i p. K. Pawłowskiego. Pan K. Pawłowski zwrócił się o przesłuchanie nagrania z przebiegu zebrania, ponieważ nie pamięta swojej wypowiedzi. Wobec powyższego, Przewodniczący RO poddał pod głosowanie wniosek do działu samorządowego AO o odsłuchanie nagrania, przygotowanie protokołu zgodnie z zapisem, skonsultowanie tego zapisu z p. T. Figatem, M. Bryłowskim i p. K. Pawłowskiego oraz przyjęcie poprawionego protokołu na następnym Plenum RO. Rada Osiedla jednogłośnie przyjęła ww. wniosek (w głosowaniu udział wzięło 16 członków Rady Osiedla). Ad 3 Rozpatrzenie sprawozdania z wykonania planu gospodarczo-finansowego Osiedla Sadyba za I kwartał 2013 r. Administracja Osiedla przedstawiła sprawozdanie z wykonania planu gospodarczo-finansowego Osiedla Sadyba za I kwartał 2013 r. (załącznik nr 1 do protokołu). Przewodniczący RO poprosił o przedstawienie stanowisk Komisji RO. Przewodnicząca Komisji Ładu, p. M. Kaszyńska, poinformowała że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania planu gospodarczo-finansowego Osiedla Sadyba za I kwartał 2013 r. w zakresie tematów dotyczących Komisji Ładu. Przewodnicząca Komisji ds. Wniesionych i Windykacji, p. A. Dmowska, poinformowała, że Komisja nie rozpatrywała tego sprawozdania. Przewodniczący Komisji Samorządowej, p. K. Pawłowski, poinformował, że Komisja nie zbierała się, a tym samym nie opiniowała tego sprawozdania. Przewodniczący Komisji Techniczno-Eksploatacyjnej, p. B. Szurmak, poinformował że Komisja nie zbierała się, a tym samym nie opiniowała tego sprawozdania. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej, p. A. Szwaranowicz, poinformował, że Komisja Rewizyjna rozpatrywała sprawozdanie AO za I kw. br. Komisja stwierdziła, że koszty równoważą się z wpływami. Jednocześnie zwróciła uwagę na małe wykonanie planu remontów (12%). W ubiegłym roku w tym okresie wykonano więcej remontów, bo 16%. Komisja Rewizyjna pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania planu gospodarczofinansowego Osiedla Sadyba za I kwartał 2013 r. Pani M. Rosołowska oznajmiła, iż oczekiwała stanowiska Komisji Techniczno-Eksploatacyjnej w powyższej sprawie, od strony technicznej. W związku z tym, zmienia swoje stanowisko (było zgodne ze stanowiskiem Komisji Rewizyjnej) odnośnie wykonania planu gospodarczo-finansowego za I kwartał 2013 r. Przewodniczący KT-E, p. B. Szurmak, wyjaśnił, że Komisja Techniczno-Eksploatacyjna nie zebrała się, ponieważ najpierw należy ustalić, czy skład tej Komisji jest prawidłowy. Oceniając wykonanie planu remontów, należy brać pod uwagę to, jakie były uwarunkowania. Dopiero w listopadzie 2012 r. uchwalono korektę planu remontów na 2012 rok. W tej sytuacji, trudno oczekiwać od Administracji Osiedla, że zmobilizuje się i opracuje materiały do przetargów. W I kwartale 2013 r. przeprowadzono wiele przetargów, a obecnie jest już duży postęp w pracach remontowych. Wobec braku innych uwag, Przewodniczący RO poddał pod głosowanie wniosek o przyjęcie Sprawozdania z wykonania planu gospodarczo-finansowego Osiedla Sadyba za I kwartał 2013 r. W głosowaniu nad wnioskiem udział wzięło 19 członków Rady Osiedla. Za przyjęciem wniosku głosowało 14 osób, przeciw 1, wstrzymały się od głosu 4 osoby. 4

Rada Osiedla przyjęła Sprawozdanie z wykonania planu gospodarczo-finansowego Osiedla Sadyba za I kwartał 2013 r. Ad 4 Podjęcie uchwał w sprawie zmian w składzie Rady Osiedla Sadyba. a) Podjęcie uchwały w sprawie stwierdzenia utraty mandatu przez członka Rady Osiedla Sadyba Dorotę Rynkiewicz-Szafurską z powodu złożenia na Zebraniu Osiedlowym niezgodnego ze stanem faktycznym oświadczenia (...) Przewodniczący RO otworzył dyskusję, w której udział wzięli: Pan B. Szurmak stwierdził, iż trudno jest dyskutować z opinią prawną; zaproponował powołanie Komisji Skrutacyjnej i przystąpienie do głosowania. Pani A. Dmowska zaproponowała, aby w celu uniknięcia takiej sytuacji, Administracja bezpośrednio na Zebraniu Osiedlowym weryfikowała dane zawarte w oświadczeniach złożonych przez kandydatów na członków Rady Osiedla i Rady Nadzorczej. Pani Z. Zwolińska zwróciła uwagę, że Pani D. Rynkiewicz-Szafurska miała okazję, aby wyjaśnić swoją sytuację. Natomiast na plenarnym posiedzeniu RO podtrzymywała swoje oświadczenie,(...). Pani G. Pieńkowska poinformowała, że sprawa (...) p. D. Rynkiewicz-Szafurskiej była omawiana na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej. Administracja okazała dokumenty, które zostały sprawdzone przez Komisję, świadczące o tym, że ww. osoba minęła się z prawdą, składając oświadczenie. Pan Z. Paradowski wyraził zdziwienie wypowiedziami przedmówców. Poinformował, iż widział cztery dokumenty (...), sporządzone przez Administrację (...). Wobec powyższego, skierował zapytanie, który dokument jest aktualny. Kierownik AO wyjaśnił, że Główna Księgowa AO przedstawiła dokumenty, pokwitowane przez p. D. Rynkiewicz-Szafurską, (...). Pan M. Łytko stwierdził, że tutaj nie chodzi o (...), lecz o fakt, że zostało złożone oświadczenie niezgodne ze stanem faktycznym, (...). Tak więc, nie należy dyskutować, tylko przystąpić do głosowania. Pan A. Szwaranowicz poinformował, że na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej sprawdzono dokumenty, które świadczyły o tym, że p. D. Rynkiewicz-Szafurska (...). Po dyskusji, Rada Osiedla przystąpiła do wyboru Komisji Skrutacyjnej. Do Komisji Skrutacyjnej zgłoszono następujące kandydatury: p. Jana Garbarczyka wyraził zgodę p. Marię Kaszyńską wyraziła zgodę p. Krzysztofa Pawłowskiego wyraził zgodę p. Zofię Woźniak wyraziła zgodę. Rada Osiedla w głosowaniu: 18 głosów za, 0 przeciw, przy 1 głosie wstrzymującym się dokonała wyboru ww. osób do Komisji Skrutacyjnej. Komisja Skrutacyjna sporządziła karty do głosowania oraz przedstawiła zebranym zasady głosowania i przeprowadziła tajne głosowanie w sprawie stwierdzenia utraty mandatu przez członka Rady Osiedla Sadyba Dorotę Rynkiewicz-Szafurską. Po zebraniu i policzeniu głosów, p. K. Pawłowski odczytał protokół Komisji Skrutacyjnej stanowiący załącznik nr 2 do niniejszego protokołu. Komisja stwierdziła, że oddano 19 głosów ważnych, nie było głosów nieważnych. Za stwierdzeniem utraty mandatu przez członka Rady Osiedla Sadyba Dorotę Rynkiewicz- Szafurską głosowało 15 osób, przeciw -4. W wyniku głosowania Rada Osiedla stwierdziła utratę mandatu przez członka Rady Osiedla Sadyba Dorotę Rynkiewicz-Szafurską. 5

W ślad za tym, Przewodniczący RO zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia tekstu uchwały w sprawie stwierdzenia utraty mandatu przez członka Rady Osiedla Sadyba Dorotę Rynkiewicz- Szafurską. Do ww. uchwały zgłoszono poprawkę, aby w ostatnim zdaniu uzasadnienia zamiast powinna stwierdzić zapisać stwierdza. W głosowaniu nad ww. poprawką udział wzięło 18 członków Rady Osiedla. Za przyjęciem tej poprawki głosowało 10 osób, przeciw 4, wstrzymały się od głosu 2 osoba. Poprawka została przyjęta. Wobec braku innych uwag, Przewodniczący RO poddał pod głosowanie tekst uchwały RO w przedmiotowej sprawie wraz ze zgłoszoną poprawką (załącznik nr 3 do protokołu). W głosowaniu udział wzięło 18 członków Rady Osiedla. Za przyjęciem tekstu uchwały głosowało 15 osób, przeciw 2, wstrzymała się od głosu 1 osoba. Uchwała została podjęta. b) Podjęcie uchwały w sprawie stwierdzenia utraty mandatu przez członka Rady Osiedla Sadyba Marię Rosołowską z powodu pozostawania w sporze sądowym ze Spółdzielnią, Przewodniczący RO otworzył dyskusję, w której udział wzięli: Pan M. Łytko stwierdził, że p. M. Rosołowska miała pozytywny wkład w działalność Rady Osiedla oraz umiarkowaną zdecydowaną postawę w wielu sprawach, ale ostatnio zaobserwował, że cyt. odeszła od umiarkowania i zajmuje stanowiska krańcowe w wielu sprawach. Można zakładać, że osoba, która jest w sporze ze Spółdzielnią, nie będzie prezentować obiektywnego stanowiska. Jeśli byłaby możliwość zawieszenia mandatu, to byłby za tym; jeśli nie ma takiej możliwości, to będzie głosował za stwierdzeniem utraty mandatu przez członka RO M. Rosołowską. Pan Z. Paradowski stwierdził, że pierwszy raz spotyka się z tym, aby przy głosowaniu kierować się emocjami. Możemy tylko kierować się literą prawa. Poprosił o wskazanie przez wnioskodawców uchwał podstawy prawnej, wynikającej z ustawy Prawo Spółdzielcze i Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Pan M. Potkański poparł swojego przedmówcę. Zwrócił uwagę, że przytoczony w uchwale przepis statutu stanowi, że w dniu kandydowania na członka Rady Osiedla, członek spółdzielni zobowiązany jest podpisać oświadczenie, w którym stwierdza m.in. że nie pozostaje w sporze sądowym ze spółdzielnią. Nigdzie nie jest zapisane, jak należy postępować, jeśli taki fakt nastąpi w trakcie kadencji RO. Uważa, że Rada Osiedla nie może przyznawać sobie prawa, które nie jest zapisane ani w statucie, ani w regulaminie. Jednocześnie p. Potkański zwrócił uwagę, że w Regulaminie Rady Osiedla ( 5 ust. 2) zapisano, iż Rada Osiedla nie może podejmować uchwał niezgodnych ze Statutem MSM Energetyka i obowiązującymi przepisami prawa. Przypomniał również, że w oparciu o 80 ust. 13 statutu, Rada Nadzorcza ma prawo uchylać lub zawieszać uchwały niższego szczebla niezgodne z prawem i unormowaniami wewnętrznymi Spółdzielni. Jest przekonany, że Rada Nadzorcza z tego prawa skorzysta. Pan M. Potkański zwrócił uwagę, że w dniu dzisiejszym są odwoływane ze składu RO kolejne osoby (czwarta i piąta), które swój czas i energię poświęcały dla dobra osiedla (np. p. M. Rosołowska przez 12 lat pełniła funkcje). Ktoś z Prezydium, czy RO uzurpuje sobie prawo postępowania według własnego widzimisię. Pani M. Rosołowska zapytała, jakie działania podejmie Rada Osiedla, jeśli się okaże, że w sporze ze Spółdzielnią sąd przyzna racje powodom. Zwróciła uwagę, że zarówno p. Rosołowska jak i p. Szeller zostały wybrane do Rady Osiedla przez Zebranie Osiedlowe. To mieszkańcy o tym zadecydowali, a nie członkowie Rady Osiedla. W przekonaniu p. Rosołowskiej, Rada Osiedla pozbawiając jej mandatu, działa niezgodnie z prawem i będzie dochodzić swoich racji na drodze sądowej. W związku z powyższym, zapytała, jaki członkowie Rady Osiedla mają stosunek do tego, że członkowie Rady Osiedla nie płacą w terminie czynszu. Oznacza to, że Rada Osiedla na każdym posiedzeniu powinna weryfikować skład Rady Osiedla, a osoby, które nie wniosły opłat do 10 każdego miesiąca, powinny być pozbawiane mandatu członka RO. Jednocześnie p. M. Rosołowska wspomniała, że p. Z. Zwolińska złożyła nieprawdziwe oświadczenie na ostatnim Zebraniu Osiedlowym, mówiąc że będzie porozumienie i dalszej sprawy 6

sądowej nie będzie. Natomiast p. Rosołowska odebrała pismo z sądu; sprawa się dalej toczy, a rozprawa będzie w październiku br. Następnie p. M. Rosołowska stwierdziła, że dochodzimy do absurdu, bo jeśli ktoś się z czymś nie zgadza i nie akceptuje tego, co się dzieje na osiedlu, że uchwały Zebrań Domowych i Rad Domów nie są realizowane, że Radom Domów nie są udostępniane informacje dotyczące ich budynków, to jako niewygodny jest eliminowany. Trzeba się zastanowić, do czego takie działanie doprowadzi nasze Osiedle i Spółdzielnię. Na zakończenie swojej wypowiedzi, p. Rosołowska podziękowała zebranym za wieloletnią współpracę. Pani K. Skiba-Gomułka opowiedziała się przeciwko odwołaniu p. Rosołowskiej i p. Szeller ze składu RO, argumentując to tym, że ww. osoby wystąpiły do sądu w sprawie wysokości opłat za mieszkanie, które są najwyższe w Polsce oraz, że panie te nie są w sporze ze Spółdzielnią, bo Spółdzielnia to jej członkowie; jeśli jest spór, to z osobami, które zarządzają tą spółdzielnią. Następnie p. Skiba-Gomułka zwróciła się do Przewodniczącego RO o poinformowanie, kto był wnioskodawcą tych uchwał oraz jakie przedstawił uzasadnienie. Pan A. Szwaranowicz oznajmił, że w przypadku p. D. Rynkieiwcz-Szafurskiej było jednoznaczne, iż złożyła oświadczenie niezgodne ze stanem faktycznym, natomiast w przypadku p. Rosołowskiej, oświadczenie, które składała przy wyborze na członka RO jest zgodne z prawdą. Zarówno statut, jak inne akty prawne nie rozszerzają tego oświadczenia na czas przyszły, ponieważ wówczas członkowie RO byliby pozbawieni dochodzenia swoich praw. Zdaniem p. Szwaranowicza, ww. osoby wystąpiły do sądu, w celu uzyskania informacji, które nie były udostępniane przez Administrację. Tak więc, p. Szwaranowicz uważa, że wniosek o stwierdzenie utraty mandatu przez członka RO M. Rosołowską jest nieuzasadniony i jest przeciwko temu wnioskowi. Główna Księgowa AO - poinformowała, że Administracja Osiedla przekazała Radzie Domu- Nieruchomości Urle 1/3/5/7/9 wszystkie informacje na temat opłat, tj. kalkulacja stawek opłat, zestawienie kosztów poniesionych przez tę nieruchomość (w rozbiciu na poszczególne budynki) oraz wyjaśnienia dotyczące spraw, które były poruszone w piśmie tej Rady Domu-Nieruchomości. Okazało się, że te informacje zostały wykorzystane w pozwie sądowym. Jednym z zarzutów jest, że została podniesiona stawka odpisu na fundusz remontowy co jest nieprawdą, oraz że została podniesiona stawka eksploatacyjna Główna Księgowa poinformowała, że ta stawka została przywrócona do poziomu, który obowiązywał w 2011 r., albowiem w 2012 r. stawka została obniżona za dużo. Pan B. Szurmak w nawiązaniu do wypowiedzi p. Szwaranowicza, stwierdził, iż ze zdumieniem dowiaduje się, że Komisja Rewizyjna przez tyle lat nie zajęła się tak ważnymi sprawami. Dopiero p. Rosołowska i p. Szeller oraz p. Szymczak zwrócili na to uwagę. Wyjaśnił, że uzasadnieniem do podjęcia uchwały w przedmiotowej sprawie jest opinia radcy prawnego, która mówi, że skoro warunkiem kandydowania do Rady Osiedla (bądź innego organu Spółdzielni) jest niepozostawanie w sporze sądowym ze Spółdzielnią, to interpretacja logiczna jest taka, że w przypadku wejścia w spór ze Spółdzielnią członka Rady Osiedla w trakcie trwania kadencji, członek Rady powinien powiadomić o tym fakcie Radę Osiedla, a Rada Osiedla powinna podjąć decyzję o utracie mandatu. Pan J. Bieda zwrócił uwagę, że ww. opinia prawna mówi również o zawieszeniu członka RO w jego prawach. Opinia nie jest decyzją. Do Rady Osiedla należy podjęcie decyzji w tej sprawie. Pan J. Bieda zwrócił się z prośbą do Prezydium RO o udzielenie odpowiedzi na zapytanie p. K. Skiby- Gomułki z czyjej inicjatywy powstał wniosek RO w tej sprawie. Pani Z. Zwolińska nawiązując do wypowiedzi p. M. Rosołowskiej, stwierdziła, że zostało jej zarzucone kłamstwo. Jeśli faktycznie będzie sprawa na wokandzie, to znaczy, że się nieudało. Nikt nie może być sędzią we własnej sprawie i to jest uzasadnienie całego wywodu prawniczego. Jednocześnie p. Zwolińska zapytała, z jakich środków została zapłacona kara za omyłkowo wycięte drzewo, nałożona na wniosek prokuratury, do której złożono doniesienie w tej sprawie. Pani G. Pieńkowska uważa, że nieistotne jest w jakiej sprawie p. Rosołowska złożyła pozew do Sądu, lecz sam fakt, iż został złożony pozew przeciwko Spółdzielni. Poddała pod rozwagę, czy 7

opinia prawna sporządzona przez mec. Kowalską, która pracuje w zespole radców prawnych Biura Zarządu, jest prawidłowa. Pan T. Figat zwrócił uwagę, że jeśli ktokolwiek z członków Rady Osiedla znajduje luki w działalności kierownictwa AO i składa skargę do sądu, to wówczas zostaje odwołany z Rady Osiedla, gdyż nie można nic złego powiedzieć na Administrację Osiedla. Pani E. Oliasz przypomniała, że na ostatnim plenarnym posiedzeniu kierowała zapytanie do Przewodniczącego RO, kiedy Rada Domu Konstancińska 3A otrzyma odpowiedź na pismo w sprawie kalkulacji stawek opłat dla Konstancińskiej 3A - złożone do Komisji Rewizyjnej RO w dniu 11 lutego br. Następnie zapytała, co ma zrobić spółdzielca, jeśli zarządca Spółdzielni źle skalkulował stawki czynszu, a nie ma wsparcia w Radzie Osiedla. W tej sytuacji, nie ma innego wyjścia, jak wystąpić do sądu. Pani Z. Zwolińska zgłosiła wniosek formalny o zakończenie dyskusji i przystąpienie do głosowania. Pan M. Łytko opowiedział się przeciwko temu wnioskowi, stwierdzając iż ma ważne informacje i proponuje rozwiązanie, które będzie zgodne z prawdą i prawidłowe, tj. aby zawiesić p. M. Rosołowską i p. M. Szeller w prawach członka Rady Osiedla na okres do zakończenia sporu sądowego. Następnie Przewodniczący RO poddał pod głosowanie ww. wniosek formalny. W głosowaniu udział wzięło 19 członków Rady Osiedla. Za przyjęciem wniosku glosowało 9 osób, przeciw 7, wstrzymały się od głosu 3 osoby. Wniosek został przyjęty. W odpowiedzi na zapytanie p. K. Skiby-Gomułki, Przewodniczący RO poinformował, że na plenarnym posiedzeniu RO Kierownictwo AO informowało, że p. M. Rosołowska weszła w spór sądowy ze Spółdzielnią. Zarząd Spółdzielni skierował do Rady Osiedla pisemną informację w tej sprawie. W ślad za tym, Prezydium RO wystąpiło z prośbą do Zarządu o przedstawienie opinii prawnej. Do Rady Osiedla wpłynęła opinia prawna, która została dołączona do projektu uchwały w przedmiotowej sprawie. Prezydium RO, mimo różnych wątpliwości, uważało, że decyzję w tej sprawie powinna podjąć Rada Osiedla, a nie Prezydium w ograniczonym składzie. Stąd ta sprawa znalazła się w porządku obrad dzisiejszego zebrania. Pani K. Skiba-Gomułka - zapytała, kto będzie pokrywał koszty sądowe w przypadku przegrania sprawy przez Administrację. Uważa, że spór nie jest ze Spółdzielnią, bo Spółdzielnia to jej członkowie; jest się w sporze z Administracją lub Radą Nadzorczą, która źle opiniuje lub podejmuje złą uchwałę. Przewodniczący RO wyjaśnił, że Spółdzielnia jest reprezentowana na zewnątrz przez Zarząd, a nie przez Administrację; spór może być z MSM Energetyka, a nie z Administracją. Koszty sądowe są pokrywane przez stronę, która przegra sprawę. Pani G. Pieńkowska zgłosiła wniosek formalny o uzyskanie drugiej opinii prawnej, aby Rada Osiedla miała świadomość, za czym będzie głosować i jak należy postąpić w tej sprawie. Pan B. Szurmak opowiedział się przeciwko temu wnioskowi, bo jaką mamy gwarancję, że ta druga opinia prawna nie będzie błędna. Jednocześnie p. Szurmak zwrócił uwagę, że jeśli podjęte przez Radę Osiedla uchwały będą nieprawidłowe, to pp. M. Rosołowska i M. Szeller mają prawo odwołać się do Rady Nadzorczej. Jeśli Rada Nadzorcza stwierdzi naruszenie przepisów prawa, to uchyli te uchwały. Następnie Przewodniczący RO poddał pod głosowanie wniosek zgłoszony przez p. Pieńkowską. W głosowaniu nad wnioskiem udział wzięło 19 członków Rady Osiedla. Za przyjęciem wniosku głosowały 3 osoby, przeciw 12, wstrzymały się od głosu 4 osoby. Wniosek nie został przyjęty. Po dyskusji, Komisja Skrutacyjna sporządziła karty do głosowania oraz przedstawiła zebranym zasady głosowania i przeprowadziła tajne głosowanie w sprawie stwierdzenia utraty mandatu przez członka Rady Osiedla Sadyba Marię Rosołowską. 8

Po zebraniu i policzeniu głosów, p. K. Pawłowski odczytał protokół Komisji Skrutacyjnej stanowiący załącznik nr 4 do niniejszego protokołu. Komisja stwierdziła, że oddano 18 głosów, w tym 15 głosów ważnych i 3 głosy nieważne. Za stwierdzeniem utraty mandatu przez członka Rady Osiedla Sadyba Marię Rosołowską głosowało 10 osób, przeciw -5. W wyniku głosowania Rada Osiedla stwierdziła utratę mandatu przez członka Rady Osiedla Sadyba Marię Rosołowską. W ślad za tym, Przewodniczący RO zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia tekstu uchwały w sprawie stwierdzenia utraty mandatu przez członka Rady Osiedla Sadyba Marię Rosołowską. Do ww. uchwały zgłoszono poprawkę, aby w ostatnim zdaniu uzasadnienia zamiast powinna podjąć zapisać podejmuje. Wobec braku innych uwag, Przewodniczący RO poddał pod głosowanie tekst uchwały RO w przedmiotowej sprawie wraz ze zgłoszoną poprawką (załącznik nr 5 do protokołu). W głosowaniu udział wzięło 17 członków Rady Osiedla. Za przyjęciem tekstu uchwały głosowało 10 osób, przeciw 2, wstrzymało się od głosu 5 osób. Uchwała została podjęta. c) Podjęcie uchwały w sprawie stwierdzenia utraty mandatu przez członka Rady Osiedla Sadyba Magdalenę Szeller z powodu pozostawania w sporze sądowym ze Spółdzielnią, Wobec braku głosów w dyskusji, Przewodniczący RO zarządził przeprowadzenie tajnego głosowania w przedmiotowej sprawie. Komisja Skrutacyjna sporządziła karty do głosowania oraz przedstawiła zebranym zasady głosowania i przeprowadziła tajne głosowanie w sprawie stwierdzenia utraty mandatu przez członka Rady Osiedla Sadyba Magdalenę Szeller. Po zebraniu i policzeniu głosów, p. K. Pawłowski odczytał protokół Komisji Skrutacyjnej stanowiący załącznik nr 6 do niniejszego protokołu. Komisja stwierdziła, że oddano 18 głosów, w tym 16 głosów ważnych i 2 głosy nieważne. Za stwierdzeniem utraty mandatu przez członka Rady Osiedla Sadyba Magdalenę Szeller głosowało 12 osób, przeciw -4. W wyniku głosowania Rada Osiedla stwierdziła utratę mandatu przez członka Rady Osiedla Sadyba Magdalenę Szeller. W ślad za tym, Przewodniczący RO zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia tekstu uchwały w sprawie stwierdzenia utraty mandatu przez członka Rady Osiedla Sadyba Marię Rosołowską. Do ww. uchwały zgłoszono poprawkę, aby w ostatnim zdaniu uzasadnienia zamiast powinna podjąć zapisać podejmuje. Wobec braku innych uwag, Przewodniczący RO poddał pod głosowanie tekst uchwały RO w przedmiotowej sprawie wraz ze zgłoszoną poprawką (załącznik nr 7 do protokołu). W głosowaniu udział wzięło 18 członków Rady Osiedla. Za przyjęciem tekstu uchwały głosowało 14 osób, przeciw 1, wstrzymały się od głosu 3 osoby. Uchwała została podjęta. d) Informacja na temat nieważności wyboru Romana Kozierkiewicza na członka Rady Osiedla Sadyba. Przewodniczący RO poinformował, że w związku z potwierdzoną informacją, że p. Roman Kozierkiewicz nie jest członkiem Spółdzielni, jego wybór na członka Rady Osiedla z mocy prawa jest nieważny. Rada Osiedla nie musi więc podejmować uchwały w sprawie stwierdzenia utraty przez niego mandatu członka Rady (opinia prawna w tej sprawie stanowi załącznik nr 8 do protokołu). Pan B. Szurmak zawnioskował, aby przekazać p. Kozierkiewiczowi pisemną informację o nieważności jego wyboru na członka Rady Osiedla. 9

Rada Osiedla jednogłośnie przyjęła powyższy wniosek (w głosowaniu udział wzięło 15 członków Rady Osiedla). e) Uzupełnienie składów Komisji. Przewodniczący RO odczytał opinię prawną dotyczącą składu Komisji Rady Osiedla (załącznik nr 9 do protokołu). Następnie Przewodniczący RO poinformował, że p.p.: Anna Marcinkiewicz i Teresa Głuchowska zgłosiły akces do pracy w Komisji Ładu, a p. Ryszard Korona do pracy w Komisji Techniczno- Eksploatacyjnej. Pan A. Przybylski zaapelował, aby Rada Osiedla respektowała zapisy Regulaminu Rady Osiedla, który stanowi, że Komisje składają się od 3 do 7 osób i nie powiększała składu Komisji powyżej liczby określonej w regulaminie. Pan A. Przybylski uważa, że opinia prawna mec. Kowalskiej w tej sprawie jest nieprawidłowa. W dyskusji nt. liczebności członków Komisji RO głos zabrali: M. Szeller, A. Przybylski, B. Szurmak. Pani M. Szeller zgłosiła akces do pracy w Komisji Ładu i Komisji Techniczno-Eksploatacyjnej. Pan M. Rosołowska poinformowała, iż w związku z tym, że została pozbawiona mandatu członka RO, nie może być nadal członkiem Komisji Rewizyjnej. Wobec powyższego, zgłosiła akces do pracy w Komisji Techniczno-Eksploatacyjnej. Po dyskusji, Przewodniczący RO zarządził łączne głosowanie nad dokooptowaniem: p. A. Marcinkiewicz, p. T. Głuchowskiej i p. M. Szeller do Komisji Ładu, p. R. Korony, p. M. Szeller i p. M. Rosołowskiej do Komisji Techniczno-Eksploatacyjnej. W głosowaniu nad wnioskiem udział wzięło 14 członków Rady Osiedla. Za przyjęciem wniosku głosowało 13 osób, przeciw 0, wstrzymała się od głosu 1 osoba. Wniosek został przyjęty. Ad 5 Podjęcie uchwały w sprawie podpisania umowy dot. dzierżawy terenu Parku Stanisława Dygata. Kierownik AO poinformował, że umowa na dzierżawę terenu Parku Stanisława Dygata została podpisana. W związku z tą informacją, p. M. Potkański, zgłosił wniosek, aby Rada Osiedla nie podejmowała w dniu dzisiejszym uchwały w tej sprawie, ponieważ sprawa jest już załatwiona. W tej sprawie podjęło już decyzję Zebranie Osiedlowe, a Rada Osiedla nie ma prawa popierać bądź nie tej decyzji. Rada Osiedla może jedynie przyjąć wniosek w tej sprawie. W głosowaniu nad wnioskiem udział wzięło 14 członków Rady Osiedla. Za przyjęciem wniosku głosowało 12 osób, przeciw 1, wstrzymała się od głosu 1 osoba. Następnie Przewodniczący RO poddał po głosowanie wniosek, aby Rada Osiedla wystąpiła z pismem do Zarządu, informującym o poparciu stanowiska Prezydium RO w przedmiotowej sprawie. Rada Osiedla jednogłośnie przyjęła ww. wniosek (w głosowaniu udział wzięło 14 członków Rady Osiedla). Ad 6 Sprawy wniesione przez Administrację Osiedla Sadyba. Administracja Osiedla Sadyba w okresie od ostatniego posiedzenia Rady Osiedla Sadyba przekazała Komisji ds. Wniesionych i Windykacji RO łącznie 14 spraw wniesionych do zaopiniowania przez Radę Osiedla Sadyba. W wyniku dyskusji, na posiedzeniu w dniu 19.06.2013 r., Komisja ds. Wniesionych i Windykacji przedstawia członkom Rady Osiedla Sadyba następujące rekomendacje do tych wniosków: Wniosek nr 1 10

Administracja Osiedla Sadyba wnioskuje o wyrażenie zgody na zawarcie umowy najmu z p. (...), na lokal użytkowy o pow. 28,00 m² mieszczący się w pawilonie handlowym przy ul. Sobieskiego 74/78 (niski parter) wraz z częścią wspólnego korytarza (7,12 m²), na czas nieokreślony, z przeznaczeniem na magazyn książek. Do dnia 31.12.2011 r. lokal był wynajmowany przez p. (...) z przeznaczeniem na magazyn artykułów BHP. Pan (...) proponuje stawkę (...). Biorąc pod uwagę trudną sytuację rynkową (brak chętnych na najem lokali użytkowych) oraz lokalizację (zaplecze pawilonu, wejście z korytarza, niski parter) jak również stan techniczny lokalu (brak okien i c.o.), Administracja Osiedla Sadyba wnioskuje o pozytywną opinię i proponuje wynająć w/w lokal ze stawką:(...) Rekomendacja Komisji ds. Wniesionych i Windykacji do wniosku nr 1: Pozytywnie zaopiniować wniosek Administracji Osiedla i wyrazić zgodę na zawarcie umowy najmu z p. (...), na lokal użytkowy o pow. 28,00 m² mieszczący się w pawilonie handlowym przy ul. Sobieskiego 74/78 (niski parter) wraz z częścią wspólnego korytarza (7,12 m²), na czas nieokreślony, z przeznaczeniem na magazyn książek, ze stawką:(...) Do ww. wniosku nie zgłoszono żadnych uwag. Rada Osiedla Sadyba pozytywnie zaopiniowała wniosek Administracji Osiedla i wyraziła zgodę na zawarcie umowy najmu z p. (...), na lokal użytkowy o pow. 28,00 m² mieszczący się w pawilonie handlowym przy ul. Sobieskiego 74/78 (niski parter) wraz z częścią wspólnego korytarza (7,12 m²), na czas nieokreślony, z przeznaczeniem na magazyn książek, ze stawką:(...) W głosowaniu brało udział 14 członków Rady Osiedla; za przyjęciem ww. stanowiska głosowało 14 osób, przeciw - 0, wstrzymało się od głosu 0 osób. Wniosek nr 2 Administracja Osiedla Sadyba wnioskuje o wyrażenie opinii w sprawie dot. obniżenia stawki czynszu za dzierżawę terenu pod nośniki reklamowe firmy CITYBOARD MEDIA Sp. z o.o., (...) za grunt o pow. 20 m² dzierżawiony pod 2 tablice reklamowe (6m x 3m) x 2 tj. 36 m² począwszy od czerwca 2013r. Tablice reklamowe są posadowione w n/w lokalizacjach: przy ul. Witosa/PBW 9 pow. tablicy 3 m x 6 m tj. 18 m² przy ul. Sobieskiego/Urle pow. tablicy 3 m x 6 m tj. 18 m² (...) Z firmą CITYBOARD MEDIA zawarta jest umowa na czas określony od dnia 01.01.2011 r. do 31.12.2013 r. W związku z sytuacją ekonomiczną w kraju, firma zalega w płatnościach czynszowych (...). Administracja proponuje obniżyć stawkę czynszu (...) do końca trwania umowy tj. do dnia 31.12.2013 r., pod warunkiem spłaty zadłużenia do dnia 31.08.2013 r. Firma CITYBOARD MEDIA miała jedną z wyższych stawek za dzierżawę terenu pod nośniki reklamowe na terenie osiedla Sadyba. (...) Rekomendacja Komisji ds. Wniesionych i Windykacji do wniosku nr 2: Pozytywnie zaopiniować wniosek Administracji Osiedla i wyrazić zgodę na obniżenia stawki czynszu za dzierżawę terenu pod nośniki reklamowe firmy CITYBOARD MEDIA Sp. z o.o., (...) za grunt o pow. 20 m² dzierżawiony pod 2 tablice reklamowe (6m x 3m) x 2 tj. 36 m² na okres od 1 czerwca 2013 r. do 31 grudnia 2013 r., pod warunkiem spłaty zadłużenia do dnia 31.08.2013 r. W dyskusji głos zabrali: A. Szwaranowicz, M. Rosołowska opowiadając się przeciwko obniżeniu stawki czynszu za dzierżawę terenu, tym bardziej, że jest to atrakcyjne miejsce i na pewno będą inni chętni na dzierżawę. 11

Po dyskusji, Rada Osiedla zajęła następujące stanowisko do wniosku nr 2: Rada Osiedla Sadyba negatywnie zaopiniowała wniosek Administracji Osiedla i nie wyraziła zgody na obniżenie stawki czynszu za dzierżawę terenu pod nośniki reklamowe firmy CITYBOARD MEDIA Sp. z o.o., (...) za grunt o pow. 20 m² dzierżawiony pod 2 tablice reklamowe (6m x 3m) x 2 tj. 36 m² na okres od 1 czerwca 2013 r. do 31 grudnia 2013 r. W głosowaniu brało udział 13 członków Rady Osiedla; za przyjęciem ww. stanowiska głosowało 8 osób, przeciw - 5, wstrzymało się od głosu 0 osób. Wniosek nr 3 Administracja Osiedla SADYBA wnioskuje o wyrażenie opinii w sprawie dot. zawarcia umowy na powierzchnię pod tablicę informacyjną, mającą wymiary 1m x 0,50 m tj. 0,50 m², na czas nieokreślony, z p. (...). Pani (...) najemca lokalu użytkowego (...) - Salon Fryzjerski) chciałaby umieścić w/w tablicę na trawniku przy ul. Spalska/Czarnomorska, celem lepszego oznakowania swojej działalności. Administracja wnioskuje o pozytywną opinię i za umieszczenie tablicy informacyjnej proponuje stawkę (...). Rekomendacja Komisji ds. Wniesionych i Windykacji do wniosku nr 3: Pozytywnie zaopiniować wniosek Administracji Osiedla i wyrazić zgodę na zawarcie umowy na powierzchnię pod tablicę informacyjną, mającą wymiary 1m x 0,50 m tj. 0,50 m², na czas nieokreślony, z p. (...). Do ww. wniosku nie zgłoszono żadnych uwag. Rada Osiedla Sadyba pozytywnie zaopiniowała wniosek Administracji Osiedla i wyraziła zgodę na zawarcie umowy na powierzchnię pod tablicę informacyjną, mającą wymiary 1m x 0,50 m tj. 0,50 m², na czas nieokreślony, z p. (...). W głosowaniu brało udział 14 członków Rady Osiedla; za przyjęciem ww. stanowiska głosowało 14 osób, przeciw - 0, wstrzymało się od głosu 0 osób. Wniosek nr 4 Administracja Osiedla SADYBA wnioskuje o wyrażenie opinii w sprawie dot. zawarcia umowy o reklamę z firmą DECRET Spółka jawna (...), na umieszczenie na zwieńczeniu dachu pawilonu przy ul. Sobieskiego 74/78 banera reklamowego, o wymiarach 1,5 m x 3,00 m tj. 4,5 m². Administracja wnioskuje o pozytywną opinię i za umieszczenie banera proponuje stawkę (...). Rekomendacja Komisji ds. Wniesionych i Windykacji do wniosku nr 4: 1. Pozytywnie zaopiniować wniosek Administracji Osiedla i wyrazić zgodę na zawarcie umowy o reklamę z firmą DECRET Spółka jawna (...), na umieszczenie na zwieńczeniu dachu pawilonu przy ul. Sobieskiego 74/78 banera reklamowego, o wymiarach 1,5 m x 3,00 m tj. 4,5 m², ze stawką (...). 2. W związku z przybywającymi banerami na tym pawilonie, w planie remontów na 2014 rok uwzględnić zabezpieczenie i odmalowanie zwieńczenia dachu ww. pawilonu, a koszty tych prac pokryć z pożytków z pawilonu. W dyskusji głos zabrali: M. Rosołowska, K. Kuciński. Po dyskusji, Rada Osiedla zajęła następujące stanowisko do wniosku nr 4: 1. Rada Osiedla Sadyba pozytywnie zaopiniowała wniosek Administracji Osiedla i wyraziła zgodę na zawarcie umowy o reklamę z firmą DECRET Spółka jawna (...), na umieszczenie na zwieńczeniu dachu pawilonu przy ul. Sobieskiego 74/78 banera reklamowego, o wymiarach 1,5 m x 3,00 m tj. 4,5 m², ze stawką (...). 12

2. W związku z przybywającymi banerami na tym pawilonie, w planie remontów na 2014 rok należy uwzględnić zabezpieczenie i odmalowanie zwieńczenia dachu ww. pawilonu, a koszty tych prac pokryć z pożytków z pawilonu. W głosowaniu brało udział 14 członków Rady Osiedla; za przyjęciem ww. stanowiska głosowało 10 osób, przeciw - 0, wstrzymały się od głosu 4 osoby. Wniosek nr 5 Administracja Osiedla SADYBA wnioskuje o wyrażenie opinii w sprawie dot. zawarcia umowy o reklamę z Panem (...), na umieszczenie na zwieńczeniu dachu pawilonu przy ul. Sobieskiego 74/78 banera reklamowego, o wymiarach 1,5 m x 2,5 m tj. 3,75 m². Administracja wnioskuje o pozytywną opinię i za umieszczenie banera proponuje stawkę (...). Rekomendacja Komisji ds. Wniesionych i Windykacji do wniosku nr 5: Pozytywnie zaopiniować wniosek Administracji Osiedla i wyrazić zgodę na zawarcie umowy o reklamę z Panem (...), na umieszczenie na zwieńczeniu dachu pawilonu przy ul. Sobieskiego 74/78 banera reklamowego, o wymiarach 1,5 m x 2,5 m tj. 3,75 m², ze stawką (...). Do ww. wniosku nie zgłoszono żadnych uwag. Rada Osiedla Sadyba pozytywnie zaopiniowała wniosek Administracji Osiedla i wyraziła zgodę na zawarcie umowy o reklamę z Panem (...), na umieszczenie na zwieńczeniu dachu pawilonu przy ul. Sobieskiego 74/78 banera reklamowego, o wymiarach 1,5 m x 2,5 m tj. 3,75 m², ze stawką (...). W głosowaniu brało udział 14 członków Rady Osiedla; za przyjęciem ww. stanowiska głosowało 12 osób, przeciw - 0, wstrzymały się od głosu 2 osoby. Wniosek nr 6 Administracja Osiedla Sadyba wnioskuje o wyrażenie opinii w sprawie dot. udzielenia zgody firmie Ambra Sp. z o.o. (...), na umieszczenie kasetonu reklamowego o wymiarach: 3,00 m x 1,00 m tj. 3,00 m² na dachu pawilonu przy ul. Powsińskiej 25. Za umieszczenie kasetonu Administracja zaproponowała stawkę (...). Firma wyraziła zgodę na proponowaną stawkę. Rekomendacja Komisji ds. Wniesionych i Windykacji do wniosku nr 6: Pozytywnie zaopiniować wniosek Administracji Osiedla i wyrazić zgodę firmie Ambra Sp. z o.o. (...), na umieszczenie kasetonu reklamowego o wymiarach: 3,00 m x 1,00 m tj. 3,00 m² na dachu pawilonu przy ul. Powsińskiej 25, (...). Do ww. wniosku nie zgłoszono żadnych uwag. Rada Osiedla Sadyba pozytywnie zaopiniowała wniosek Administracji Osiedla i wyraziła zgodę firmie Ambra Sp. z o.o. (...), na umieszczenie kasetonu reklamowego o wymiarach: 3,00 m x 1,00 m tj. 3,00 m² na dachu pawilonu przy ul. Powsińskiej 25, ze stawką (...). W głosowaniu brało udział 14 członków Rady Osiedla; za przyjęciem ww. stanowiska głosowało 14 osób, przeciw - 0, wstrzymało się od głosu 0 osób. Wniosek nr 7 Administracja Osiedla Sadyba wnioskuje o wyrażenie opinii w sprawie dot. wydzierżawienia terenu o pow. 30 m², przy ul. Sobieskiego 74/78, na czas określony (3 lata) od dnia 01.08.2013 r. p. (...). Na w/w terenie jest posadowiony kiosk (pasmanteria) będący własnością dotychczasowego dzierżawcy p. (...), z którym zawarta jest umowa dzierżawy od dnia 01.12.2010 r. do 31.07.2013 r. Pan (...) sprzedał kiosk p. (...) i zrezygnował z dalszego dzierżawienia terenu. Pan (...) zwrócił się z prośbą o wydzierżawienie w/w terenu na dotychczasowych warunkach. 13

(...). Administracja wnioskuje o pozytywną opinię i proponuje wydzierżawić w/w teren p. (...) na dotychczasowych warunkach. Rekomendacja Komisji ds. Wniesionych i Windykacji do wniosku nr 7: Pozytywnie zaopiniować wniosek Administracji Osiedla i wyrazić zgodę na wydzierżawienie terenu o pow. 30 m², przy ul. Sobieskiego 74/78, na czas określony (3 lata) od dnia 01.08.2013 r. p. (...), na dotychczasowych warunkach,(...). W dyskusji głos zabrali: M. Rosołowska, K. Kuciński, B. Szurmak, M. Bryłowski. Po dyskusji, Rada Osiedla zajęła następujące stanowisko do wniosku nr 7: Rada Osiedla Sadyba pozytywnie zaopiniowała wniosek Administracji Osiedla i wyraziła zgodę na wydzierżawienie terenu o pow. 30 m², przy ul. Sobieskiego 74/78, na czas określony (3 lata) od dnia 01.08.2013 r. p. (...), na dotychczasowych warunkach, (...). W głosowaniu brało udział 14 członków Rady Osiedla; za przyjęciem ww. stanowiska głosowało 14 osób, przeciw - 0, wstrzymało się od głosu 0 osób. Wniosek nr 8 Administracja Osiedla Sadyba wnioskuje o wyrażenie opinii w sprawie dot. obniżenia stawki czynszu (...) przez okres 18 miesięcy, za najem lokalu użytkowego (sklep z art. elektronicznymi) o pow. 34,20 m², mieszczącego się w pawilonie przy ul. Sobieskiego 74/78, którego najemcami są pp. (...), działającymi jako wspólnicy spółki cywilnej Amperek. Z w/w spółką cywilną zawarta jest umowa najmu na czas nieokreślony od dnia 20.08.1998 r. (...). Państwo (...) zwrócili się z prośbą o obniżenie stawki czynszu (...) z powodu spadku obrotów w sklepie, spowodowanego trudną sytuacją ekonomiczną kraju. Na dzień 31.05.2013 r. zadłużenie z tytułu czynszu za wynajmowany lokal wynosi (...), w tym odsetki (...). Biorąc pod uwagę pogarszającą się sytuacją ekonomiczną kraju oraz branżę sklepu (elektryczna), Administracja proponuje obniżenie stawki czynszu (...) na okres 18 miesięcy. Rekomendacja Komisji ds. Wniesionych i Windykacji do wniosku nr 8: Negatywnie zaopiniować wniosek Administracji Osiedla i nie wyrażać zgody na obniżenie stawki czynszu (...) za najem lokalu użytkowego (sklep z art. elektronicznymi) o pow. 34,20 m², mieszczącego się w pawilonie przy ul. Sobieskiego 74/78, którego najemcami są pp. (...), działającymi jako wspólnicy spółki cywilnej Amperek z uwagi na ewentualność zgłaszania roszczeń innych najemców w tym pawilonie o obniżenie stawki czynszu najmu. Do ww. wniosku nie zgłoszono żadnych uwag. Rada Osiedla Sadyba negatywnie zaopiniowała wniosek Administracji Osiedla i nie wyraziła zgody na obniżenie stawki czynszu (...) za najem lokalu użytkowego (sklep z art. elektronicznymi) o pow. 34,20 m², mieszczącego się w pawilonie przy ul. Sobieskiego 74/78, którego najemcami są pp. (...), działającymi jako wspólnicy spółki cywilnej Amperek z uwagi na ewentualność zgłaszania roszczeń innych najemców w tym pawilonie o obniżenie stawki czynszu najmu. W głosowaniu brało udział 14 członków Rady Osiedla; za przyjęciem ww. stanowiska głosowało 13 osób, przeciw - 0, wstrzymała się od głosu 1 osoba. Wniosek nr 9 Administracja Osiedla Sadyba wnioskuje o wyrażenie opinii w sprawie dot. wyrażenia zgody firmie Pomorska Grupa Handlowa Sp. z o.o. (...), na podnajem lokalu użytkowego w pawilonie 14

przy ul. Sobieskiego 70 B o pow. 16,76 m² (dawny kiosk RUCH-u) z przeznaczeniem na sklep papierniczy, który byłby uzupełnieniem asortymentu towarów oferowanych w sklepie Carrefour Express. Z Pomorską Grupą Handlową Sp. z o.o. w dniu 10.05.2013 r. została zawarta umowa na najem w/w pawilonu o łącznej pow. 416,79 m² z przeznaczeniem na prowadzenie sklepu spożywczego z możliwością sprzedaży napojów alkoholowych, artykułów chemicznych i przemysłowych (Carrefour Express).Umowa została zawarta na czas określony (5 lat) ze stawką:(...). Z informacji uzyskanych od prezesa firmy, podnajem w/w lokalu byłby do czasu uzyskania przez Pomorską Grupę Handlową Sp. z o.o. warunków zabudowy, koniecznych do przebudowy i przyłączenia kiosku do powierzchni sklepu. Administracja Osiedla Sadyba wnioskuje o pozytywną opinię pod warunkiem, że czynsz za podnajem nie będzie większy niż czynsz płacony przez Najemcę pawilonu. Rekomendacja Komisji ds. Wniesionych i Windykacji do wniosku nr 9: Pozytywnie zaopiniować wniosek Administracji Osiedla i wyrazić zgodę firmie Pomorska Grupa Handlowa Sp. z o.o. (...), na podnajem lokalu użytkowego w pawilonie przy ul. Sobieskiego 70 B o pow. 16,76 m² (dawny kiosk RUCH-u) z przeznaczeniem na sklep papierniczy, który byłby uzupełnieniem asortymentu towarów oferowanych w sklepie Carrefour Express - pod warunkiem, że czynsz za podnajem nie będzie większy niż czynsz płacony przez Najemcę pawilonu. Do ww. wniosku nie zgłoszono żadnych uwag. Rada Osiedla Sadyba pozytywnie zaopiniowała wniosek Administracji Osiedla i wyraziła zgodę firmie Pomorska Grupa Handlowa Sp. z o.o. (...), na podnajem lokalu użytkowego w pawilonie przy ul. Sobieskiego 70 B o pow. 16,76 m² (dawny kiosk RUCH-u) z przeznaczeniem na sklep papierniczy, który byłby uzupełnieniem asortymentu towarów oferowanych w sklepie Carrefour Express - pod warunkiem, że czynsz za podnajem nie będzie większy niż czynsz płacony przez Najemcę pawilonu. W głosowaniu brało udział 13 członków Rady Osiedla; za przyjęciem ww. stanowiska głosowało 13 osób, przeciw - 0, wstrzymała się od głosu 1 osoba. Wniosek nr 10 Administracja Osiedla SADYBA wnioskuje o wyrażenie opinii w sprawie dot. zawarcia umowy o reklamę z Placówką Partnerską Alior Bank (...), na umieszczenie banera reklamowego o wym. 1 m szerokości i 2 m długości (2 m²) na siatce ogrodzeniowej przy ul. Powsińskiej 38 (obok przystanku). Brak odpowiedzi Rady Domu-Nieruchomości Powsińska 38,40. W przypadku wyrażenia zgody Rady Domu-Nieruchomości Powsińska 38/40, Administracja wnioskuje o pozytywną opinię. Rekomendacja Komisji ds. Wniesionych i Windykacji do wniosku nr 10: Pozytywnie zaopiniować wniosek Administracji Osiedla i wyrazić zgodę na zawarcie umowy o reklamę z Placówką Partnerską Alior Bank (...), na umieszczenie banera reklamowego o wym. 1 m szerokości i 2 m długości (2 m²) na siatce ogrodzeniowej przy ul. Powsińskiej 38 (obok przystanku), (...) pod warunkiem uzyskania zgody Rady Domu-Nieruchomości Powsińska 38/40. Do ww. wniosku nie zgłoszono żadnych uwag. Rada Osiedla Sadyba pozytywnie zaopiniowała wniosek Administracji Osiedla i wyraziła zgodę na zawarcie umowy o reklamę z Placówką Partnerską Alior Bank (...), na umieszczenie banera reklamowego o wym. 1 m szerokości i 2 m długości (2 m²) na siatce ogrodzeniowej przy ul. Powsińskiej 38 (obok przystanku), (...) pod warunkiem uzyskania zgody Rady Domu-Nieruchomości Powsińska 38/40. W głosowaniu brało udział 14 członków Rady Osiedla; za przyjęciem ww. stanowiska głosowało 14 osób, przeciw - 0, wstrzymało się od głosu 0 osób. 15