ZARZĄD WOJEWÓDZTWA WIELKOPOLSKIEGO Znak sprawy: DR-II.272.2.2015 Poznań, dnia 16 lipca 2015 r. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Zakup materiałów i artykułów promocyjnych oraz druk materiałów wraz z ich dostawą na potrzeby Województwa Wielkopolskiego z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykluczeniu wykonawców, odrzuceniu ofert oraz częściowym unieważnieniu postępowania Na podstawie art. 92 ust. 2 i 93 ust.1 pkt 4) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), określanej dalej skrótem Pzp, Zamawiający prowadzący postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie i pod nazwą jak wyżej, zawiadamia o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykluczeniu wykonawców, odrzuceniu ofert oraz częściowym unieważnieniu postępowania. I. W postępowaniu oferty złożyli następujący Wykonawcy: Numer oferty Część zamówienia na którą złożono ofertę 1 Cz. 3 2 Cz. 3 3 Cz. 1, 2, 3 4 Cz. 3 5 Cz. 1 6 Cz. 1 7 Cz. 1, 3 8 Cz. 1 9 Cz. 1 Nazwa wykonawcy i adres Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe JANTER s.c. Sławomir Terlikowski, Marek Jankowicz ul. Chrobrego 41, 11-300 BISKUPIEC Agencja JAGART, Jarosław Glapiak Os. Wieniawa 8/6, 64-100 LESZNO Agencja Reklamowa, Cieślik STUDIO L. sp.j. ul. Kisielewskiego 28, 31-708 KRAKÓW ABAKUS, Tomasz Brząkała ul. Perłowa 7, 55-200 OŁAWA STUDIO SIEDEM, Biedrzycki sp.j. ul. Kasztanowa 26, 32-040 Rzeszotary/Kraków Fundacja Instytut Społecznej Odpowiedzialności Organizacji ul. Dworcowa 18/8, 10-436 Olsztyn MFORMAT s.c. ul. św. Marcin 29/8, 61-806 POZNAŃ PLATINIUM PROMOTION s.c. M. Jurkiewicz, P. Hoffmann ul. Swarożyca 14 A, 61-615 POZNAŃ MEDIA CONSULTING AGENCY Irina Chicherina ul. Słotna 5, 53-023 WROCŁAW
10 Cz. 3 11 Cz. 1 12 Cz. 1 SENSUS Grzegorz Dygacz ul. Kajki 3/1, 10-546 OLSZTYN Agencja Reklamowa AGAIN, Mirosława Żmijewska ul. Kasztanowa 2, 62-002 SUCHY LAS Agencja Promocyjna STYLLE s.c. I. Kosakowska, A. Kasprzak ul. M. Garsteckiego 10, 60-682 POZNAŃ II. W postępowaniu wykluczono dwóch Wykonawców: 1. MFORMAT s.c. ul. św. Marcin 29/8, 61-806 POZNAŃ, (oferta nr 7) na podstawie art. 24 ust. 2 punkt 4) ustawy Pzp, Zamawiający wyklucza Wykonawcę. Wykonawca nie uzupełnił wszystkich brakujących dokumentów, do uzupełnienia których został wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i podlega wykluczeniu z postępowania z art. 24 ust. 2 punkt 4) ustawy Pzp. Zamawiający m.in. wymagał zgodnie z postanowieniami Rozdz. VI ust. 6 SIWZ, aby oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia zawierała dokumenty i oświadczenia wymienione w Rozdz. VI ust. 4 pkt a), pkt b), pkt c) SIWZ dla każdego podmiotu z osobna. Wykonawca w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, uzupełnił aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, tylko dla jednego przedsiębiorcy będącego wspólnikiem spółki cywilnej MFORMAT przystępującej do niniejszego postępowania tj. dla MFORMAT Bartłomiej Karolak z siedzibą w Poznaniu, ul. św. Marcin 29 lok.8, 61-806 Poznań. Nie uzupełniono dokumentu rejestrowego dla drugiego wspólnika tj. spółki MFORMAT LTD, 56 Millmead Business Centre, Mill Mead Road, N17 9QU, London, United Kingdom, zarejestrowanej w Rejestrze Spółek dla Anglii i Walii pod numerem 9142811. Zamawiający nie może ponownie wezwać Wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu, tym samym Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 punkt 4) ustawy Pzp. 2. Agencja Promocyjna STYLLE s.c. I. Kosakowska, A. Kasprzak, ul. M. Garsteckiego 10, 60-682 POZNAŃ, (oferta nr 12) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4) ustawy Pzp, Zamawiający wyklucza Wykonawcę. Wykonawca załączył do złożonej oferty oświadczenie zgodne z załącznikiem nr 2C do SIWZ, dotyczące ewentualnej przynależności do grupy kapitałowej, podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń woli, ale z załączonego do oferty dokumentu nie wynikało czy wykonawca należy czy nie należy do grupy kapitałowej. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentu tj. listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej albo informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej, zgodnego z zał. nr 2C do SIWZ. Wykonawca nie uzupełnił brakującego dokumentu w wyznaczonym terminie, do uzupełnienia którego został wezwany i podlega wykluczeniu z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 punkt 4) ustawy Pzp.
III. W postępowaniu odrzucono oferty następujących Wykonawców: 1. Agencja JAGART, Jarosław Glapiak, Os. Wieniawa 8/6, 64-100 Leszno, (oferta nr 2) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ww. ofertę. Zamawiający w rozdz. VI ust. 7 punkt b) SIWZ wymagał dołączenia do oferty wypełnionego formularza cenowego, przygotowanego zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ. Zamawiający stwierdził, że Wykonawca nie wypełnił w części III formularza cenowego wraz z opisem oferowanych artykułów promocyjnych, kolumny zatytułowanej Opis oferowanych artykułów, które wykonawca zamierza dostarczyć zamawiającemu. Powyższe oświadczenie nie może zostać uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 2. ABAKUS, Tomasz Brząkała, ul. Perłowa 7, 55-200 OŁAWA, (oferta nr 4) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ww. ofertę. Zamawiający w rozdz. VI ust. 7 punkt b) SIWZ wymagał dołączenia do oferty wypełnionego formularza cenowego, przygotowanego zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ. Zamawiający stwierdził, że Wykonawca nie wypełnił w części III formularza cenowego wraz z opisem oferowanych artykułów promocyjnych, kolumny zatytułowanej Opis oferowanych artykułów, które wykonawca zamierza dostarczyć zamawiającemu. Powyższe oświadczenie nie może zostać uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 3. MFORMAT s.c. ul. św. Marcin 29/8, 61-806 POZNAŃ, (oferta nr 7) na podstawie art. 89 ust.1 punkt 4), ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) Zamawiający odrzuca ww. ofertę. Zamawiający w trybie art. 90 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907ze zm.) wezwał Wykonawcę złożenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej ceny ofertowej. Uwagę zwracał fakt, iż cena oferty na część 3 zamówienia tj. na usługi drukowania i dostawy, znacząco odbiegała od szacunkowej wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego, co budziło wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. W wyjaśnieniu złożonym przez Wykonawcę nie podano informacji o elementach i czynnikach mających wpływ na wysokość ceny ofertowej, ograniczając się do stwierdzenia, że cena oferty złożonej w części III zamówienia tj. na usługi drukowania i dostawy nie ma wpływu na jakość wydruków ani na oszczędności metody wykonywania zamówienia. Zaproponowana cena jest tylko i wyłącznie wynikiem długoletniej współpracy i wypracowanych kontaktów biznesowych. Nie przedłożono również żadnych dowodów, które potwierdzałyby, że zaoferowana w formularzu ofertowym cena nie rodzi ryzyka niewykonania lub nienależytego wykonania przedmiotu zamówienia. Zgodnie art. 90 ust. 2 Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy.
IV. Unieważnienie postępowania w 2 części zamówienia Jedyny, który na część 2 zamówienia złożył ofertę Wykonawca, Agencja Reklamowa Cieślik STUDIO L. sp. j., ul. Kisielewskiego 28, 31-708 KRAKÓW (oferta nr 3) zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę, która przekracza środki jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty część postępowania unieważniona na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4) ustawy Pzp, w związku z art. 93 ust.2 ustawy Pzp. V. Punktacja przyznana ofertom złożonym na 1 i 3 część zamówienia w kryteriach oceny ofert i ich łączna punktacja przedstawia się następująco: Część 1 zamówienia : Numer oferty CENA (90%) Liczba punktów w kryterium: Termin realizacji (10 %) Razem liczba punktów 3 65,37 10 75,37 5 90,00 10 100,00 6 87,08 10 97,08 8 73,56 5 78,56 9 59,00 10 69,00 11 50,52 5 55,52 Najkorzystniejsza oferta (oferta nr 5) została złożona przez Wykonawcę: STUDIO SIEDEM, Biedrzycki sp.j. ul. Kasztanowa 26, 32-040 Rzeszotary/Kraków Część 3 zamówienia: Numer oferty Liczba punktów w kryterium: Termin CENA (90%) realizacji (10 %) Razem liczba punktów 1 90 10 100,00 3 37,44 10 47,44 10 31,69 10 41,69
Najkorzystniejsza oferta (oferta nr 1) została złożona przez Wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe JANTER s.c. Sławomir Terlikowski, Marek Jankowicz ul. Chrobrego 41, 11-300 BISKUPIEC VI. Uzasadnienie wyboru: Wybrani Wykonawcy spełnili wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a złożone przez nich oferty są zgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferty uzyskały najwyższe ilości punktów w poszczególnych częściach zamówienia w kryteriach oceny ofert określonych w SIWZ. MARSZAŁEK WOJEWÓDZTWA / - / Marek Woźniak