KOMPAS Slajdy opisowe. 20 listopada 2012 r.

KOMPAS Slajdy opisowe 20 listopada 2012 r.

Jeśli zaprawianie NNi nie byłoby już dostępne, bezpośrednie straty w UE sięgnęłyby 4,5 mld EUR rocznie Wkład NNi w PKB [mld EUR] Wkład w PKB w mld EUR 3,8 4,5 Zboża Źródło: analiza KOMPAS, agripol, Eurostat 2 Wartość NNi Wartość dodana Wartość dodana Rolnictwo Rolnictwo dodana do Austria Finlandia gospodarki UE

W okresie 5 lat UE mogłaby stracić do 17 mld EUR, a w dalszej perspektywie oznaczałoby to również wyraźny wzrost występowania szkodników Wpływ na PKB do mld EUR rocznie wpływ absolutny Alternatywne, 2. najlepsze rozwiązanie Zmiany w branży Korekty dla zachowania równowagi w handlu Zmiany w wykorzystaniu ziemi uprawnej Łączna wartość zagrożona w ciągu 5 lat: do 17 mld EUR Zwiększenie występowania szkodników Czas od straty dostępu do NNi Strata NNi Źródło: analiza zespołu, agripol 3

W przypadku zakazania korzystania z NNi przeciętnie dochód rolników spadłby nawet o 5% i zlikwidowane zostałoby 50 000 etatów w branży rolnictwa Etaty bezpośrednio zagrożone [w tys. RJR1)] Zakaz Zakaz Suma: 861 Spadek przychodu o 4,7% Zagrożonych byłoby ponad 860 tys. etatów. Utracony byłby także wkład pracy ponad 20 tys. RJR i do 50 tys. RJR w skali całej gospodarki Bliska perspektywa (1 rok) Suma: 861 Spadek przychodu o 2,0% Średnia perspektywa (do 5 lat) Rolnictwo Czas Zagrożenie etaty zlikwidowane etaty o zmniejszonych przychodach Inne sektory (poprzednie i następne ogniwo łańcucha produkcyjnego) Zagrożony lub utracony wkład pracy zwiększałby się z czasem z powodu stałej straty dochodów i przenoszenia procesów produkcyjnych w bardziej konkurencyjne regiony o mniejszym występowaniu szkodników lub wyższej produktywności pracy Jeśli chodzi o osoby fizyczne, liczby te byłyby jeszcze większe (> 1 mln) 1) Roczne Jednostki Robocze (w przeliczeniu na pełne etaty) wykorzystywane bezpośrednio w uprawach rolnych oraz wkład pracy pośredniej (np. sprzedaż produktów, naprawy sprzętu, karmienie inwentarza, poszerzanie wiedzy przez rolników, świadczenie usług społecznościom lokalnym itp.) nie są tutaj zawarte! 4

Technologia zaprawiania NNi używana jest przez wielu rolników w całej Europie dla wszystkich badanych upraw SKUTKI KRÓTKOTERMINOWE Obszary uprawne UE [mln ha] 39,8 przy pozostałych warunkach bez zmian! NNi zostały przyjęte przez rolników w Europie ze względu na korzystny stosunek wartość/ryzyko/koszty 13,3 Używane NNi lub potencjał penetracji Produkcja łącznie [Mt] Wpływ na zbiory1) [%] Wpływ NNI na cenę [%] Wkład NNi w wartość rynku upraw [mln EUR] 7,2 2) 36% 1,6 96% 93%2) 3,8 58% 16% 4) 102 106 22 203 7 3,1% 5,1% 5,4% 1,9% 7,2% 0,3% 1,5% 2,0% 0,6% 1,4% 766 138 385 616 216 2,1 mld EUR na rynku upraw to potencjał zawdzięczany bezpośrednio wykorzystywaniu NNi NNi przynosi istotne korzyści wszystkim najważniejszym rodzajom upraw 1) Łączny wzrost zbiorów w Europie dzięki wykorzystywaniu NNi (w porównaniu z najlepszą lokalną alternatywą) 2) w tym potencjał sprzed zakazu 3) produkt podstawowy 4) Jęczmień, pszenica; w oparciu o faktyczną penetrację w Wielkiej Brytanii i Francji; w tym potencjał penetracji w innych krajach Europy Zachodniej Źródło: analiza zespołu, agripol 5

Utrata technologii NNi wpłynęłaby negatywnie na bezpieczeństwo dostaw nasion kukurydzy oraz na zyski branży nasienniczej w Europie Kluczowe fakty produkcja nasion kukurydzy 80% produkcji we Francji, na Węgrzech i w Rumunii 158 tys. ha na 13 mln ha obszaru produkcji towarowej Obszar produkcji nasion kukurydzy [tys. ha] 80% całej produkcji nasion kukurydzy Pozostałe Spadający poziom zapasów w trzech ostatnich latach Francja Rumunia Zakaz używania NNi Kluczowe skutki Łączny spadek wartości do 120 mln EUR z powodu Braku marż z NNi Spadku produktywności W związku z niestabilnością produkcji poziomy zapasów mogłyby spaść niebezpiecznie nisko Źródło: analiza zespołu, wywiady z interesariuszami 6 Węgry Francja 68,5 Węgry 34,0 Rumunia 26,0 Łącznie w 27 krajach UE: 158 tys. ha

Bez zaprawiania nasion NNi pszenica ozima w Wielkiej Brytanii byłaby WIELKA BRYTANIA narażona na wzrost zagrożenia ze strony szkodników, co mogłoby przynieść straty zbiorów wielkości do 20% 22 Główny problem obszarów bez NNi 92 87 39 13 10 25 23 Fazy rozwoju pszenicy 92 Dojrzewanie 12 10 Alternatywna metoda kontrolowania mszyc jest trudna do prowadzenia z powodu opadów oraz nieskuteczna w ciepłych i wilgotnych warunkach (ruchliwość mszyc) Bez NNi właściwa organizacja pracy jesienią byłaby niewykonalna Straty zbiorów mogłyby sięgnąć do 20% (w porównaniu z najlepszym rozwiązaniem alternatywnym) 13 10 20 Początek krzewienia 61 Kwitnienie 13 21 31 31 Strzelanie w źdźbło Poważnego zagrożenia ze strony ślimaków nie można rozwiązać, stosując wyłącznie granulaty Cykl 13 pszenicy ozimej 20 61 10 Wzrost 12 8 10 Wczesny siew (we wrześniu) niesie korzyści w zbiorach i organizacji pracy, ale uzależniony jest od solidnej kontroli mszyc-wektorów BYDV 10 9 10 10 Ochrona z użyciem NNi Przeciętna liczba dni deszczowych Obciążenie inną pracą1 Mszyce Ślinik szary (obszar Londynu; > 1 mm) (mszyca zbożowa, mszyca czeremchowo-zbożowa) Pełne etaty Pełne etaty 1) Pełne etaty na poziomie wyjściowym 13 (farma 3600 ha, East Yorkshire, rotacja 6-letnia) niskie średnie wysokie Źródło: badania zespołowe, wywiady z ekspertami, informacje największej prywatnej firmy rolniczej w Wielkiej Brytanii (JSR) 7

Utrata technologii NNi spowodowałaby zniknięcie zysków farmerów w kluczowych regionach uprawy pszenicy ozimej w Wielkiej Brytanii Przykład farmerzy 1) PSZENICA WIELKA BRYTANIA [EUR na ha] Zysk Bez ochrony roślin NNi produkcja pszenicy byłaby nieopłacalna w Wielkiej Brytanii Spadek zbiorów o 20% w porównaniu z rozwiązaniem alternatywnym; Dodatkowy koszt 7) : 71 EUR na ha Strata Bezpośrednie Praca3) Koszty operacyjne 2) powiązane 4) koszty pośrednie Łączny Koszt Subwencje Sprzedaż pszenicy 5) (w tym produktów ubocznych) Zysk netto przy użyciu NNi Wpływ utraty NNi 6) Zysk netto bez NNi 1) W oparciu o farmę w dystrykcie East Yorkshire 2) Nasiona, nawóz, ochrona nasion, woda, paliwo, energia, utrzymanie itp. 3) Praca na umowę, płace, praca członków rodziny 8 Źródło: raport UE z 2011 roku dotyczący zbóż (średnia z lat 2008 2010); Analiza zespołu, agripol 4) Spadek wartości, czynsz, odsetki, utrata kapitału 5) Obecna 3-letnia przewaga cenowa 6) Typowe dla regionu w gorszych latach 7) 2x granulat ślimakobójczy, 2x opryski (w tym koszty dodatkowe)

Producent rzepaku (OSR) z Niemiec zależy od NNi przy kontrolowaniu najważniejszych szkodników (śmietka kapuściana lub pchełka rzepakowa) Rzepak (OSR) Niemcy 1) Nie odnotowano innych skutecznych rozwiązań 2) Często brak zbiorów mimo optymalnych warunków; nawet przy 5 larwach na roślinę straty w zbiorach mogłyby być niewielkie Źródło: Rapool-Ring, rozmowy z interesariuszami, firma NPZ 9 Obszar uprawy rzepaku [K ha] < 1,0 1,0 < 2,5 2,5 < 5,0 5,0 < 10,0 10 Główne problemy ze szkodnikami Pchełka Występowanie rzepakowa Odporność na pyretroidy Śmietka kapuściana Kluczowe fakty Śmietka kapuściana stała się poważnym problemem ok. 10 lat temu i można ją kontrolować tylko przy użyciu NNi 1 ; problem zmniejszył się od sezonu 2004/5, być może jako skutek intensywnego korzystania z zaprawiania nasion Nni. Zagrożenie związane z występowaniem pchełki rzepakowej jest zmienne, największe szkody są notowane jesienią. Wczesne naloty mogą być kontrolowane przy użyciu NNi (do fazy czterech liści). Zwiększa się odporność pchełek na pyretroidy. Rzepak ma wielki potencjał kompensowania strat 2, możliwe są jednak duże straty zbiorów, kiedy dojdą inne zagrożenia. Wyniki badań polowych pokazują, że rośliny z nasion zaprawionych NNi nie są narażone na istotne spadki zbiorów w razie pojawu szkodnika. Zaprawianie nasion rzepaku prowadzone jest wyłącznie w certyfikowanych zakładach, co pozwala na ograniczenie straty zaprawy z nasion do minimum. Utrata technologii NNi mogłaby spowodować Obecnie zaprawianie nasion NNi jest jedyną technologią zarejestrowaną w Niemczech. W przypadku zakazu nie ma dostępnej alternatywy. Dynamika populacji głównych szkodników jest trudna do przewidzenia. Najlepszą gwarancją jest więc profilaktyczne użycie zaprawiania nasion NNi. Bez technologii NNi spodziewane straty przy wysokim poziomie zagrożenia ze strony szkodników wyniosą 10% -spowodowane przez pchełkę rzepakową i 15% -spowodowane przez śmietkę kapuścianą.

Utrata technologii NNi zmniejszyłaby zyski rolników w głównych Rzepak (OSR) regionach uprawy rzepaku w Niemczech o 60% Niemcy Przykład rolnika1) [EUR na ha] Strata Zysk Bez technologii NNi zyski rolników mogłyby spaść o ponad 60% Spadek zbiorów o 20% w porównaniu z rozwiązaniem alternatywnym w głównych, zagrożonych regionach uprawy rzepaku6); Dodatkowy koszt7): ~39 EUR na ha Bezpośrednie Praca3) koszty operacyjne2) Koszty pośrednie powiązane4) Łączny Koszt Subwencje Sprzedaż Zysk netto rzepaku5) przy użyciu NNi Wpływ utraty NNi Zysk netto bez NNi 1) W oparciu o farmę na zachodzie landu Meklemburgia-Pomorze Przednie 4) Spadek wartości, czynsz, odsetki, utrata kapitału 2) Nasiona, nawóz, ochrona nasion, woda, paliwo, energia, utrzymanie itp. 5) Obecna 3-letnia przewaga cenowa 3) Praca na umowę, płace, praca członków rodziny 6) W najgorszym wypadku wystąpieniu zarówno śmietki kapuścianej jak i pchełki rzepakowej spadek Źródło: analiza zespołu, Noleppa et al. (2012); BMELV, 2011; zbiorów mógłby sięgnąć 25% Rapool-Ring, 2012; NPV; wywiady z interesariuszami 7) 2 dodatkowe opryski koszt zaprawiania nasion 10

Bez systemicznej ochrony NNi straty w plonie buraka wyniosą 10 20% (w porównaniu z najlepszym rozwiązaniem alternatywnym), co mogłyby być częstym zjawiskiem w średniej perspektywie czasowej 1) (1/2) Bez NNi Start NNi : lata 90-te Zakaz NNi Wśród problemów z wieloma szkodnikami szczególnie ważne wydaje się zagrożenie wirusem żółtaczki buraka, powodowane przez mszycę brzoskwiniowo-ziemniaczaną 2) (Myzus persicae) W przypadku zarażenia wirusami straty w zbiorach mogą wynieść 20 40%; przy stosowaniu zabiegów nalistnych 10 20% Zwiększająca się odporność na pyretroidy i insektycydy fosfororganiczne Pełna ochrona z użyciem NNi Problem żółtaczki buraka został rozwiązany w latach 90-tych wraz z wprowadzeniem NNi Warunki uprawy uległy całkowitej zmianie! Dodatkowy oprysk insektycydem potrzebny jest tylko w 15% przypadków Buraki cukrowe stały się wyjątkowo opłacalną uprawą dla rolników 1) 3+ lata 2) szczególnie w latach występowania dużego zagrożenia mszycami Źródło: Institut für Zuckerrübenforschung, Die Zuckerrübe (1982) 11

Bez systemicznej ochrony NNi straty w plonie buraka wyniosą 10 20% (w porównaniu z najlepszym rozwiązaniem alternatywnym), co mogłyby być częstym zjawiskiem w średniej perspektywie czasowej1) (2/2) Pojawy żółtaczki buraka [%] Wprowadzenie karbaminianów Karbaminiany są obecnie zakazane Wprowadzenie NNi Start NNi : lata 90-te Zakaz NNi NNi Od wprowadzenia NNi pojawy żółtaczki buraka - a szczególnie nagłych gradacji tej choroby bardzo wyraźnie spadły Trend ten może ulec odwróceniu w przypadku zakazu NNi 1) 3+ lata Źródło: Institut für Zuckerrübenforschung, Die Zuckerrübe (1982); ITB, Francja 12

Utrata zaprawiania NNi mogłaby doprowadzić do obniżenia zysków producentów buraka cukrowego nawet o 40%1) Przykład rolnika [EUR na ha] Niemcy Spadek zbiorów o 20% w porównaniu z rozwiązaniem alternatywnym;7); Dodatkowy koszt: 31 EUR na ha Utrata dostępu do NNi może spowodować, że burak cukrowy nie będzie już atrakcyjny w porównaniu z innymi uprawami w ramach zmianowania (np. rzepak, pszenica) Zysk Burak cukrowy Burak przemysłowy C ~40% obecnego zysku zostałoby utraconych (zyski dla buraka przemysłowego zupełnie by zniknęły) 3998) Strata 628) Bezpośrednie koszty operacyjne2) Praca3) Koszty pośrednie powiązane4) Łączny Koszt Subwencje Sprzedaż buraka cukrowego5) 1) Przy założeniu wysokiej liczebności mszycy brzoskwiniowo-ziemniaczanej (Myzus persicae) i warunków pogodowych uniemożliwiających właściwy oprysk 2) Nasiona, nawóz, ochrona roślin, woda, paliwo, energia, utrzymanie itp. 3) Praca na umowę, płace, praca członków rodziny Źródło: agripol, wywiady z interesariuszami, Institut für Zuckerrübenforschung 13 Zysk netto przy użyciu NNi Wpływ utraty NNi6) Zysk netto bez NNi 4) Spadek wartości, czynsz, odsetki, utrata kapitału 5) Ilość cukru 6) Straty zbiorów (20%), zróżnicowanie kosztów 7) Teflutryna (zaprawianie nasion) + 2 dodatkowe opryski 8) Przy założeniu, że cena buraka przemysłowego spada o 35%

Siew słonecznika zimą, możliwy dzięki zaprawianiu NNi, pozwala na wyraźne zwiększenie zbiorów w Andaluzji Istotna szansa dla najważniejszej uprawy w Andaluzji Słonecznik zasiany wiosną (kwiecień) ~40% upraw słonecznika w Hiszpanii i blisko 50% produkcji słonecznika w Hiszpanii, najwyższy przeciętny poziom zbiorów ze wszystkich regionów w Hiszpanii Słonecznik zasiany zimą (styczeń) Zbiory są o 20% 30% większe dzięki wykorzystaniu NNi 1) do kontrolowania bardzo wysokiego zagrożenia ze strony drutowców podczas wschodów w zimie Pierwszy region w Europie, który produkuje nasiona słonecznika na poziomie > 5 mln kg Ponad 13 000 farm uprawiający słonecznik w regionie Uprawa jest korzystna z dwóch powodów: Relatywnie niski wkład przy rosnących cenach innych upraw, czyniący ze słonecznika dochodowy interes Uznanie oleju słonecznikowego za zdrowy w połączeniu z coraz wyższą troską o zdrowe odżywianie wśród klientów 1) oraz ogólnie systemicznego zaprawiania nasion Źródło: analiza zespołu, wywiady z interesariuszami 14

W przypadku utraty zaprawiania NNi bilans handlowy musiałby być skorygowany w celu załagodzenia strat związanych ze zmniejszeniem produkcji rolniczej w UE Wpływ na import/eksport [w milionach ton na rok] Jęczmień Pszenica: spadek eksportu o 16% Jęczmień: spadek eksportu o 38% Pszenica Kukurydza3 1,2 2,4 Słonecznik: UE staje się importerem 2,1 Surowy cukier: wzrost importu o 31% 0,9 0,9 Surowy cukier2 0,5 Rzepak Słonecznik Strzałka oznacza zmiany w bilansie importu/eksportu1) 1) Np. strzałka w kierunku UE wskazuje bądź na zwiększenie importu, bądź na zmniejszenie eksportu 2) Surowy cukier, nie burak cukrowy 3) Tutaj wzięto pod uwagę wyłącznie ziarno kukurydzy Źródło: analiza zespołu, analiza rynku przeprowadzona przez agripol 15 Kukurydza: wzrost importu o 57% Rzepak: zwiększenie importu soi w celu zrównoważenia ograniczonej dostępności białka do produkcji pasz

Zmiana bilansu importu/eksportu doprowadziłaby do pogorszenia bilansu wirtualnego handlu ziemią prowadzonego przez UE, powodując dodatkową emisję 600 milionów ton CO2 do atmosfery 196 1,0 54 Reszta Europy 42 Ameryka Północna 173 Kraje byłego ZSRR 65 Azja 66 Afryka 18 Nowe grunty uprawne2) Oceania [mln ha] 1) w oparciu o wartość emisji CO2 na poziomie 10 25 EUR/t 2) w celu zrekompensowania strat w produkcji na obszarze UE w razie utraty dostępu do technologii NNi Źródło: analiza zespołu, analiza rynku przeprowadzona przez agripol 16 Zwiększenie emisji gazów cieplarnianych o ~600 mln t CO2 (przez 20 lat: 30,7 mln t na rok) Równowartość 6 15 mld EUR1) Ameryka Południowa Ekwiwalent CO2 [mln ton] 3,3 miliona ha nowych gruntów uprawnych będzie musiało zostać udostępnionych

Zaprawianie nasion NNi wyraźnie pomaga w zmniejszeniu wahań cen i wzmacnia bezpieczeństwo żywieniowe Średnio ceny produktów rolniczych będą wzrastać o 1% w skali roku (rok do roku) przez następne lata W takim środowisku technologia NNi może pomóc zminimalizować wzrost cen na globalnych rynkach produktów rolniczych, a także ograniczyć wahania cen, gdyż ilość produktu na rynku jest większa dzięki stosowaniu NNi, co pozwala na lepsze rekompensowanie wstrząsów na rynkach, zwykle powodujących skoki cen Obecnie ok. 1 mld ludzi jest niedożywionych wykorzystywanie technologii NNi tylko w samej UE mogłoby zwiększyć globalną dostępność żywności, w szczególności składników energetycznych, białka i tłuszczów roślinnych, dla milionów ludzi. Przewidywania cenowe do 2020 (2009 2011 = 100%) Liczba dodatkowych osób, które można by nakarmić towarami wyprodukowanymi dodatkowo dzięki wykorzystywaniu NNi [w milionach] Dalsze wzrosty cen spowodowałyby również dalszy wzrost liczby ludzi niedożywionych. Nie byłby to tylko duży problem natury humanitarnej. Byłaby to sytuacja mogąca potencjalnie spowodować falę przemocy, a także masową migrację ludności z krajów niestabilnych z powodu niedożywienia, co wiązałoby się również z towarzyszącymi temu zjawisku kosztami socjalnymi (Schwarz et al. 2010) Kluczowy przekaz jest jasny: Aby zachować stabilność cen, przyszły wzrost produkcji musi zaspokajać przyszły wzrost zapotrzebowania. Dzisiejszy wzrost produktywności nie wypełnia tej luki (Kirschke et al., 2011; zobacz też Royal Society, 2009) Źródło: dane Organizacji Narodów Zjednoczonych do spraw Wyżywienia i Rolnictwa (2012), analiza zespołu 17

Badanie KOMPAS oparto na danych zebranych na poziomie krajowym od licznych ekspertów i praktyków w odniesieniu do sześciu bardzo ważnych upraw NL UK DE Na podstawie tych najważniejszych punktów należy wyciągnąć wnioski FR PL SP HU IT Źródło: zespół KOMPAS 18 SL RO