WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt: D/KO.ŻG.8361.8.2015 Poznań, dnia.czerwca 2015 roku SPOŁEM Powszechna Spółdzielnia Spożywców Plac Wojska Polskiego 17 62 700 Turek DECYZJA Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. 2015 r. poz. 678) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy SPOŁEM Powszechna Spółdzielnia Spożywców, Plac Wojska Polskiego 17, 62 700 Turek (NIP 6680001271): I. Karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 26.01.2015 r., w sklepie nr 28, ul. 650-lecia 8,62-700 Turek, 10 partii artykułów rolno spożywczych niewłaściwej jakości handlowej, o łącznej wartości 122,61 zł. II. Karę pieniężną w wysokości 1.000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 26.01.2015 r., w sklepie nr 28, ul. 650-lecia 8,62-700 Turek, 1 partii artykułu rolno spożywczych zafałszowanego o wartości 49,17 zł. Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2015 poz. 678) kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2015 poz. 678) kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł. 1

Uzasadnienie Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Poznaniu, w dniach 26-30.01.2015r, przeprowadził kontrolę w sklepie nr 28 w Turku, ul. 650-lecia 8, należącym do przedsiębiorcy SPOŁEM Powszechna Spółdzielnia Spożywców, Plac Wojska Polskiego 17, 62 700 Turek. Kontrola przeprowadzona została w obecności Jolanty Drabina osoby upoważnionej oraz Marii Czaja pracownika. Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1, ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015 r. poz 678), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r. poz.148 ze zm). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.8.2015 z dnia 26.01.2015 r., była m.in. ocena prawidłowości oznakowania środków spożywczych oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę. Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.8.2015 (k. 5) protokół kontroli (k. 8-14) informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS (k. 18-22) W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili nieprawidłowości w oznakowaniu nw. produktów oferowanych w opakowaniu jednostkowym tj. a) bułka tarta ā 500g Społem partia w ilości 9 sztuk wartości 13,50 zł, producent: Społem Powszechna Spółdzielnia Spożywców, 62-700 Turek, Plac Wojska Polskiego 17, Piekarnia Osiedlowa, ul. Browarna 1A; dowód dostawy dowód wewnętrzny nr 1642/B z dnia 23.01.2015r. od Społem PSS Turek, Piekarnia 2, ze względu na: podanie nazwy składnika powodującego alergie lub reakcje nietolerancji (mąka pszenna) niezgodnie z wymaganiami art. 21 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 200/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.U. L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm.) tj. nie podkreślono go za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego go od reszty wykazu składników np. za pomocą czcionki, stylu lub koloru tła; b) bułka tarta ā 500g partia w ilości 5 sztuk wartości 7,50 zł, producent: Powszechna Spółdzielnia Spożywców, 62-700 Turek, Plac Wojska Polskiego 17; dowód dostawy dowód wewnętrzny Nr 3523/A z dnia 21.01.2015r. od Społem PSS, Turek, Piekarnia, ze względu na: brak wykazu składników, w tym składników powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, co jest naruszeniem art. 9 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2

200/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.U. L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm.); podanie daty minimalnej trwałości w niewłaściwej kolejności tj. niezgodnie z wymaganiami określonymi w pkt. 1 lit. c) załączniku X cyt. wyżej rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 (podano: 2015-03-9 zamiast w kolejności: dzień, miesiąc i rok); podanie nazwy i adresu producenta na opakowaniu w formie pieczątki, co nie zapewnia czytelności i jest naruszeniem art. 13 ust. 2 cyt. wyżej rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011; c) żurawina, herbatka owocowa aromatyzowana Saga Owocowa Żurawina ā 45g partia w ilości 5 sztuk wartości 24,95 zł, producent: Unilever Polska Sp. z o.o., ul. Domaniewska 49, 02 672 Warszawa; dowód dostawy wydanie do odbiorcy WZ nr 4104/15/001/S_ZB z dnia 21.01.2015r. od SEZAM-ŚREM Sp. z o.o., Zbrudzewo, ul. Średzka 763 100 Śrem (na podstawie numeru partii produkcyjnej ustalono, że partia produktu została opatrzona etykietą w dniu 17.11.2014r. tj. przed dniem 13.12.2014r.), ze względu na: podanie na opakowaniu produktu informacji (na przedniej stronie: rysunek owoców żurawiny oraz określenia Saga Owocowa Żurawina i Świeży smak owoców lata oraz na odwrocie: Żurawina. Herbatka owocowa aromatyzowana przy zawartości żurawiny w ilości 0,5% w sposób mogący wprowadzać konsumenta w błąd co do właściwości środka spożywczego i jego charakteru, co jest naruszeniem przepisów obowiązujących do 13.12.2014r. (wyrób opatrzono etykietą 17.11.2014r. czyli przed dniem 13.12.2014r.) tj. art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014 r., poz. 669) oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.U. L 31 z 1.2.2002 s. 1 ze zm.), w kontekście art. 54 ust. 1 cyt. rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011; oznakowanie wyrobu nie spełnia również w tym samym zakresie art. 7 ust. 1 lit. a) obecnie obowiązującego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 200/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.U. L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm.). Ponadto stwierdzono nieprawidłowości w zakresie wprowadzania do obrotu artykułów rolno spożywczych, nieodpowiadających jakości handlowej, w odniesieniu do artykułów rolno spożywczych sprzedawanych bez opakowań jednostkowych: a) rogal ā 90g - wg informacji sprzedawcy (brak wywieszki) 3 szt. wartości 2,70 zł; dowód dostawy dowód wewnętrzny nr 1728/B z dnia 26.01.2015r. od Społem PSS Turek, Piekarnia 2; b) bułka ciabatka ā 60g - wg informacji sprzedawcy (brak wywieszki) 3 szt. wartości 1,50 zł; dowód dostawy j.w.; c) bułka paluch ā 90g - wg informacji sprzedawcy (brak wywieszki) 3 szt. wartości 2,70 zł; dowód dostawy j.w.; d) bułka zwykła ā 100g - wg informacji sprzedawcy (brak wywieszki) 14 szt. wartości 11,20 zł; dowód dostawy j.w.; 3

e) pączki glazurowane - wg informacji sprzedawcy (brak wywieszki) 7 szt. wartości 9,80 zł; dowód dostawy dowód wewnętrzny nr 3393/A z dnia 26.01.2015r. od Społem PSS Turek, Piekarnia; f) chrupaczki wieloziarniste - wg informacji sprzedawcy (brak wywieszki) 0,5kg wartości 10,-zł; dowód dostawy dowód wewnętrzny nr 3523/A z dnia 21.01.2015r. od Społem PSS Turek, Piekarnia; g) mintaj (informacja na wywieszce) w ilości 4 kg w cenie 9,69 zł/kg wartości 38,76 zł dowód dostawy WZ 216/01/2015 z dnia 20.01.2015r. od Zesiuk Antoni Piotr, 62-700 Turek, ul. Chopina 3c, Zesiuk Z-d Produkcji i Handlu 62-700 Turek, Tuwima 9 ze względu na nie podanie, na wywieszce bądź w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom, wymaganych informacji, tj.: nazwy środka spożywczego wskazanej w sposób określony w art. 17 rozporządzenia nr 1169/2011, co jest naruszeniem 19 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz.U. z 2015r., poz. 29) dla 6 partii wartości 37,90 zł (oceniane 4 partie pieczywa oraz 2 partie wyrobów ciastkarskich); nazwy albo imienia i nazwiska producenta, co jest naruszeniem 19 ust. 1 pkt 2 cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. dla 7 partii wartości 76,66 zł (wszystkie oceniane wyroby); wykazu składników zgodnie z art. 18-20 rozporządzenia nr 1169/2011, z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia, co jest naruszeniem 19 ust. 1 pkt 3 cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. dla 7 partii wartości 76,66 zł (wszystkie oceniane wyroby); masy jednostkowej w przypadku pieczywa, co jest naruszeniem 19 ust. 1 pkt 6 lit. a) cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. - 4 partie wartości 18,10 zł (oceniane pieczywo). Stwierdzono również nieprawidłowość kwalifikowaną jako zafałszowanie artykułu rolno spożywczego, w rozumieniu art. 3 pkt. 10b ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz.U. z 2015r., poz. 678), w odniesieniu do 1 partii artykułu rolno spożywczego sprzedawanego luzem, o wartości 49,17 zł, tj.: a) sola (informacja na wywieszce) w ilości 3 kg wartości 49,17 zł dowód dostawy WZ 216/01/2015 z dnia 20.01.2015r. od Zesiuk Antoni Piotr, 62-700 Turek, ul. Chopina 3c, Zesiuk Z-d Produkcji i Handlu 62-700 Turek, ul. Tuwima 9 jako filet z soli (na etykiecie opakowania zbiorczego podano: limanda żółtopłetwa filety bez skóry, glazurowane, głęboko mrożone), ze względu na podanie na wywieszce dotyczącej danego produktu nazwy niezgodnej z prawdą tj. sola zamiast filet z limandy żółtopłetwej wskazanej na etykiecie opakowania zbiorczego, co jest naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. a) i ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 200/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.U. L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm.) oraz art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.U. L 31 z 1.2.2002 s. 1 ze zm.) bowiem wprowadza konsumenta w błąd. 4

Oznakowanie ww. produktu nie spełniało również wymagań w zakresie jakości handlowej artykułów rolno spożywczych ze względu na nie podanie, na wywieszce bądź w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom, wymaganych informacji, tj.: nazwy albo imienia i nazwiska producenta, co jest naruszeniem 19 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz.U. z 2015r., poz. 29); wykazu składników zgodnie z art. 18-20 rozporządzenia nr 1169/2011, z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia, co jest naruszeniem 19 ust. 1 pkt 3 cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. Dowód: protokół kontroli (k. 8-14) protokół oględzin nr 1 (k. 26) załącznik nr 1 do protokołu kontroli (k. 27) protokół oględzin nr 2 (k. 28) załącznik nr 2 do protokołu kontroli (k. 29) protokół oględzin nr 4 (k. 32-33) załącznik nr 4 do protokołu kontroli (k. 34-35) załącznik nr 5 do protokołu kontroli (k. 37) załącznik nr 6 do protokołu kontroli (k. 38) załącznik nr 7 do protokołu kontroli (k. 39 40) W związku z powyższym w dniu 7 kwietnia 2015 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno spożywczych niewłaściwej jakości oraz zafałszowanych. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Kontrolowany nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia. Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej z dnia 07.04.2015 r. (k. 63-66) W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził: Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2015 r. poz. 678) w art. 40a ust. 1 pkt. 3 stanowi, iż każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2015 poz. 678) kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł. W przypadku produktu, w odniesieniu do którego przedsiębiorcy można przypisać naruszenie przepisów ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2015 r. poz. 678) 5

zarówno pod kontem niewłaściwej jakości handlowej artykułu rolno spożywczego oraz jego zafałszowania, należy zastosować jedną karę z przepisu przewidującego sankcję wyższą, w tym przypadku z art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2015 r. poz. 678). Powyższe ma miejsce w odniesieniu do filetu z soli (na etykiecie opakowania zbiorczego: filet z limandy żółtopłetwej). Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2015 r. poz. 678) wprowadzane do obrotu artykuły rolno spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych, należy rozumieć również wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Wymagania w odniesieniu do oznakowania i prezentacji artykułów rolno spożywczych oferowanych u danego przedsiębiorcy uregulowane zostały w przepisach ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2015 r. poz. 678), rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz.U. z 2015r., poz. 29), rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.Urz UE L 304/18 z 22.11.2011 r.). Zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 lit b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.Urz UE L 304/18 z 22.11.2011 r.) informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd, w szczególności poprzez przypisywanie środkowi spozywczemu działania lub właściwości, których on nie ma. Zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 lit b) i c) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.Urz UE L 304/18 z 22.11.2011 r.) w oznakowaniu środków spożywczych opakowanych obowiązkowe jest podawanie wykazu składników oraz wszystkich składników lub substancji pomocniczych w przetwórstwie wymienionych w załączniku II lub uzyskane z substancji lub produktów wymienionych w załączniku II powodujące alergie lub reakcje nietolerancji, użyte przy wytworzeniu lub przygotowywaniu żywności i nadal obecne w produkcie gotowym, nawet jeżeli ich forma uległa zmianie. Zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 lit f) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 6

1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.Urz UE L 304/18 z 22.11.2011 r.) w oznakowaniu żywności należy podać datę minimalnej trwałości lub termin przydatności do spożycia w sposób wskazany w Załączniku X tj. datę minimalnej trwałości poprzedza sformułowanie: najlepiej spożyć przed gdy data zawiera oznaczenie dnia, najlepiej spożyć przed końcem w innych przypadkach; powyższym sformułowaniem towarzyszy sama data albo odesłanie do miejsca, gdzie data jest podana w etykietowaniu; data składa się z dnia, miesiąca i ewentualnie roku w takiej kolejności i w niekodowanej formie. Zgodnie z treścią art. 13 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektywy Komisji 2002/67/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.Urz UE L 304/18 z 22.11.2011 r.) obowiązkowe dane wymienione w art. 9 ust. 1 rozporządzenia, jeżeli znajdują się na opakowaniu lub na załaczonej do niego etykiecie, są wydrukowane na opakowaniu lub etykiecie w sposób zapewniający wyraźną czytelność. W myśl art. 18 ust. 1 ww. rozporządzenia wykaz składników rozpoczyna się lub jest poprzedzony właściwym nagłówkiem, który składa się z wyrazu składniki lub zawiera ten wyraz. Obejmuje on wszystkie składniki środka spożywczego w malejącej kolejności ich masy w momencie użycia składników przy wytwarzaniu tego środka spożywczego. Składniki oznacza się zgodnie ze szczegółowymi zasadami określonymi w załączniku VI. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 21ust. 1 lit b ww rozporządzenia, w oznakowaniu składu środków spożywczych, należy wymienić wszystkie składniki i substancje powodujące alergie lub reakcje nietolerancji oraz podkreślić je za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego od reszty wykazu składników. Ponadto oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać w błąd co do jego właściwości oraz charakteru, zgodnie z treścią art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 678) oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 1.2.2002 s. 1 ze zm.), w kontekście art. 54 ust. 1 cyt. rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 (wyrób opatrzono etykietą przed dniem 13.12.2014r. tj. wg. przepisów obowiązujących w dniu wprowadzenia do obrotu produktu żurawina, herbatka owocowa aromatyzowana Saga Owocowa Żurawina). W przypadku środków spożywczych sprzedawanych luzem podaje się, zgodnie z treścią 19 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 29): - nazwę środka spożywczego zgodnie z wymogami art. 17 rozporządzenia nr 1169/2011. Zgodnie z art. 17 ust. 1 ww. rozporządzenia nazwa środka spożywczego jest jego nazwa przewidziana w przepisach. W przypadku braku takiej nazwy, nazwą środka spożywczego jest jego nazwa zwyczajowa, a jeśli nazwa zwyczajowa nie istnieje lub nie jest stosowana, przedstawia się nazwę opisową tego środka spożywczego, - nazwę albo imię i nazwisko producenta, - wykaz składników zgodnie z wymogami art. 18 21 rozporządzenia nr 1169/2011, - w przypadku pieczywa dodatkowo masę jednostkową. 7

W kontekście powyższego stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do artykułów rolno spożywczych sprzedawanych w opakowaniu jednostkowym: a) bułka tarta ā 500g Społem partia w ilości 9 sztuk wartości 13,50 zł, producent: Społem Powszechna Spółdzielnia Spożywców, 62-700 Turek, Plac Wojska Polskiego 17, Piekarnia Osiedlowa, ul. Browarna 1A; dowód dostawy dowód wewnętrzny nr 1642/B z dnia 23.01.2015r. od Społem PSS Turek, Piekarnia 2, ze względu na: podanie nazwy składnika powodującego alergie lub reakcje nietolerancji (mąka pszenna) niezgodnie z wymaganiami art. 21 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 200/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.U. L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm.) tj. nie podkreślono go za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego go od reszty wykazu składników np. za pomocą czcionki, stylu lub koloru tła; b) bułka tarta ā 500g partia w ilości 5 sztuk wartości 7,50 zł, producent: Powszechna Spółdzielnia Spożywców, 62-700 Turek, Plac Wojska Polskiego 17; dowód dostawy dowód wewnętrzny Nr 3523/A z dnia 21.01.2015r. od Społem PSS, Turek, Piekarnia, ze względu na: brak wykazu składników, w tym składników powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, co jest naruszeniem art. 9 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 200/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.U. L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm.); podanie daty minimalnej trwałości w niewłaściwej kolejności tj. niezgodnie z wymaganiami określonymi w pkt. 1 lit. c) załączniku X cyt. wyżej rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 (podano: 2015-03-9 zamiast w kolejności: dzień, miesiąc i rok); podanie nazwy i adresu producenta na opakowaniu w formie pieczątki, co nie zapewnia czytelności i jest naruszeniem art. 13 ust. 2 cyt. wyżej rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011; c) żurawina, herbatka owocowa aromatyzowana Saga Owocowa Żurawina ā 45g partia w ilości 5 sztuk wartości 24,95 zł, producent: Unilever Polska Sp. z o.o., ul. Domaniewska 49, 02 672 Warszawa; dowód dostawy wydanie do odbiorcy WZ nr 4104/15/001/S_ZB z dnia 21.01.2015r. od SEZAM-ŚREM Sp. z o.o., Zbrudzewo, ul. Średzka 763 100 Śrem (na podstawie numeru partii produkcyjnej ustalono, że partia produktu została opatrzona etykietą w dniu 17.11.2014r. tj. przed dniem 13.12.2014r.), ze względu na: podanie na opakowaniu produktu informacji (na przedniej stronie: rysunek owoców żurawiny oraz określenia Saga Owocowa Żurawina i Świeży smak owoców lata oraz na odwrocie: Żurawina. Herbatka owocowa aromatyzowana przy zawartości żurawiny w ilości 0,5% w sposób mogący wprowadzać konsumenta w błąd co do właściwości środka spożywczego i jego charakteru, co jest naruszeniem przepisów obowiązujących do 13.12.2014r. (wyrób opatrzono etykietą 17.11.2014r. czyli przed dniem 13.12.2014r.) tj. art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014 r., poz. 669) oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 8

z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.U. L 31 z 1.2.2002 s. 1 ze zm.), w kontekście art. 54 ust. 1 cyt. rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011; oznakowanie wyrobu nie spełnia również w tym samym zakresie art. 7 ust. 1 lit. a) obecnie obowiązującego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 200/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.U. L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm.). Ponadto stwierdzono nieprawidłowości w zakresie wprowadzania do obrotu artykułów rolno spożywczych, nieodpowiadających jakości handlowej, w odniesieniu do artykułów rolno spożywczych sprzedawanych bez opakowań jednostkowych: a) rogal ā 90g - wg informacji sprzedawcy (brak wywieszki) 3 szt. wartości 2,70 zł; dowód dostawy dowód wewnętrzny nr 1728/B z dnia 26.01.2015r. od Społem PSS Turek, Piekarnia 2; b) bułka ciabatka ā 60g - wg informacji sprzedawcy (brak wywieszki) 3 szt. wartości 1,50 zł; dowód dostawy j.w.; c) bułka paluch ā 90g - wg informacji sprzedawcy (brak wywieszki) 3 szt. wartości 2,70 zł; dowód dostawy j.w.; d) bułka zwykła ā 100g - wg informacji sprzedawcy (brak wywieszki) 14 szt. wartości 11,20 zł; dowód dostawy j.w.; e) pączki glazurowane - wg informacji sprzedawcy (brak wywieszki) 7 szt. wartości 9,80 zł; dowód dostawy dowód wewnętrzny nr 3393/A z dnia 26.01.2015r. od Społem PSS Turek, Piekarnia; f) chrupaczki wieloziarniste - wg informacji sprzedawcy (brak wywieszki) 0,5kg wartości 10,-zł; dowód dostawy dowód wewnętrzny nr 3523/A z dnia 21.01.2015r. od Społem PSS Turek, Piekarnia; g) mintaj (informacja na wywieszce) w ilości 4 kg w cenie 9,69 zł/kg wartości 38,76 zł dowód dostawy WZ 216/01/2015 z dnia 20.01.2015r. od Zesiuk Antoni Piotr, 62-700 Turek, ul. Chopina 3c, Zesiuk Z-d Produkcji i Handlu 62-700 Turek, Tuwima 9 ze względu na nie podanie, na wywieszce bądź w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom, wymaganych informacji, tj.: nazwy środka spożywczego wskazanej w sposób określony w art. 17 rozporządzenia nr 1169/2011, co jest naruszeniem 19 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz.U. z 2015r., poz. 29) dla 6 partii wartości 37,90 zł (oceniane 4 partie pieczywa oraz 2 partie wyrobów ciastkarskich); nazwy albo imienia i nazwiska producenta, co jest naruszeniem 19 ust. 1 pkt 2 cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. dla 7 partii wartości 76,66 zł (wszystkie oceniane wyroby); wykazu składników zgodnie z art. 18-20 rozporządzenia nr 1169/2011, z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia, co jest naruszeniem 19 ust. 1 pkt 3 cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. dla 7 partii wartości 76,66 zł (wszystkie oceniane wyroby); 9

masy jednostkowej w przypadku pieczywa, co jest naruszeniem 19 ust. 1 pkt 6 lit. a) cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. - 4 partie wartości 18,10 zł (oceniane pieczywo). Stwierdzono również nieprawidłowość kwalifikowaną jako zafałszowanie artykułu rolno spożywczego, w rozumieniu art. 3 pkt. 10b ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz.U. z 2015r., poz. 678), w odniesieniu do 1 partii artykułu rolno spożywczego sprzedawanego luzem, o wartości 49,17 zł, tj.: a) sola (informacja na wywieszce) w ilości 3 kg wartości 49,17 zł dowód dostawy WZ 216/01/2015 z dnia 20.01.2015r. od Zesiuk Antoni Piotr, 62-700 Turek, ul. Chopina 3c, Zesiuk Z-d Produkcji i Handlu 62-700 Turek, ul. Tuwima 9 jako filet z soli (na etykiecie opakowania zbiorczego podano: limanda żółtopłetwa filety bez skóry, glazurowane, głęboko mrożone), ze względu na podanie na wywieszce dotyczącej danego produktu nazwy niezgodnej z prawdą tj. sola zamiast filet z limandy żółtopłetwej wskazanej na etykiecie opakowania zbiorczego, co jest naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. a) i ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 200/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.U. L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm.) oraz art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.U. L 31 z 1.2.2002 s. 1 ze zm.) bowiem wprowadza konsumenta w błąd. Oznakowanie ww. produktu nie spełniało również wymagań w zakresie jakości handlowej artykułów rolno spożywczych ze względu na nie podanie, na wywieszce bądź w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom, wymaganych informacji, tj.: nazwy albo imienia i nazwiska producenta, co jest naruszeniem 19 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz.U. z 2015r., poz. 29); wykazu składników zgodnie z art. 18-20 rozporządzenia nr 1169/2011, z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia, co jest naruszeniem 19 ust. 1 pkt 3 cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23.12.2014r.. Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) jest ustalenie czy kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu. Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), w art. 3 pkt. 4, w zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom. 10

Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym. Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U. C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika, że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego. Ponadto stosownie do postanowień art. 8 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 200/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.U. L 304 z 22.11.2011r. str. 18 ze zm.) bez uszczerbku dla ust. 2-4 podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych, ustalając wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu. Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych, których oznakowanie nie spełnia wymogów wskazanych powyżej, naruszył interesy konsumenta pod względem ekonomicznym i zdrowotnym. Przepisy wskazane powyżej precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych, mając na względzie preferencje smakowe, ustala swą dietę. Umieszczenie danych niepełnych lub też brak jakichkolwiek danych o produkcie może uniemożliwić konsumentowi dokonania 11

świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla niego środka spożywczego. Powyższe ma szczególne znaczenie w przypadku wykazu składników zastosowanych do produkcji danego środka spożywczego. Obecnie wielu konsumentów cierpi na różnorodne schorzenia np. alergie pokarmowe, cukrzycę, które wiążą się z koniecznością stosowania ściśle określonej diety. Spożycie produktu zawierającego składnik wykluczony z diety konsumenta ze względu na jego schorzenia, a także środka spożywczego po upływie daty minimalnej trwałości, może powodować poważne konsekwencje zdrowotne. Produkty spożywcze oferowane na rynku powinny być również w pełni identyfikowalne zarówno jeżeli chodzi o dane producenta jak i nazwę (rodzaj) danego produktu. W interesie konsumenta jak również i producenta jest dokładne rozpoznanie artykułów rolno spożywczych oferowanych na rynku spożywczym. W przypadku zakupienia przez konsumenta produktu w pełni spełniającego jego oczekiwania jakościowe, będzie on chciał do takiego produktu powrócić i być może na stałe włączyć go do swej diety. Dokładne dane identyfikujące taki produkt ułatwią konsumentowi odnalezienie do na rynku wśród innych podobnych. W odniesieniu do zarzutu zafałszowania artykułu rolno spożywczego należy wziąć pod uwagę, iż zakwestionowany środek spożywczy oferowany przez kontrolowanego przedsiębiorcę był opisany, na dostępnej dla konsumenta wywieszce, poprzez użycie jego nazwy. Była to jedyna informacją jaką uzyskiwał konsument w momencie dokonania wyboru danego środka spożywczego. Udostępniona konsumentom informacja wskazywała nazwę produktu w sposób odmienny od deklarowanego przez producenta tj. filet z soli zamiast filet z limandy żółtopłetwej. Powyższe zostało stwierdzone w oparciu o porównanie informacji o rodzaju ryby mrożonej umieszczonych na wywieszce cenowej z odpowiednią informacją uwidocznioną przez producenta na etykiecie opakowania zbiorczego. Działania kontrolowanego przedsiębiorcy polegające na deklarowaniu na wywieszce produktu innego niż w rzeczywistości tj. filetu z soli podczas gdy w rzeczywistości sprzedawano filet z limandy żółtopłetwej, a co za tym idzie produktu lepszego jakościowo oraz droższego, miało na celu nadania produktowi wyższych walorów smakowych i jakościowych. W ten sposób kontrolowany zachęcał konsumenta do wyboru właśnie tego produktu, pozostawiając go w błędnym przekonaniu, iż nabywa produkt droższy o wyższych walorach smakowych i jakościowych. Przedsiębiorca, oferując w swej placówce handlowej, produkt niezgodny z deklaracją zamieszczoną na wywieszce, w istotny sposób naruszył interesy konsumenta również pod względem ekonomicznym. Konsument pozostawał w przekonaniu, iż dokonuje zakupu produktu droższego, o wysokiej i gwarantowanej jakości. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu, wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalistą prowadzącym działalność gospodarczą polegającą m.in. na prowadzeniu sprzedaży detalicznej w niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych. Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości w odniesieniu do zarzutu niewłaściwej jakości handlowej artykułów rolno spożywczych oraz najwyższy stopień szkodliwości w odniesieniu do zarzutu wprowadzania do obrotu środka spożywczego zafałszowanego. Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy 12

do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu. Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów w opakowaniach jednostkowych powstała na etapie ich produkcji, pakowania i etykietowania. Na wskazany proces kontrolowany nie miał bezpośredniego wpływu. Jednakże jako profesjonalista powinien znać regulacje prawne dotyczące znakowa środków spożywczych, jakie oferuje we własnym sklepie. Na kontrolowanym ciążył więc obowiązek weryfikacji oznakowania oferowanych środków spożywczych w opakowaniach jednostkowych i zapewnienia konsumentom wyłącznie środków spożywczych spełniających wymogi ustawowe w zakresie ich oznakowania. Wada ocenianych produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych oraz produktu zafałszowanego powstała u kontrolowanego przedsiębiorcy. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na sposobu prezentacji oferowanych produktów w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Powinien on zapewnić taki system monitorowania procesu prezentacji danych środków spożywczych, by wykluczyć w tym względzie jakiekolwiek uchybienia i nieprawidłowości. Należy również wskazać, iż produkt sprzedawany jako sola oznakowany był przez jego producenta w sposób prawidłowy, czytelny, precyzyjnie określający rodzaj danego środka spożywczego. Mimo to kontrolowany, na wywieszce, podał nazwę produktu niezgodną z prawdą. Posłużenie się na wywieszce informacją o nazwie produktu niezgodnej z prawdą, miało podkreślić lepszą jakość oferowanego produktu, wpłynąć na atrakcyjność oferty. Stanowiło również swoistą zachętę do zakupu danego środka spożywczego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wszystkie wskazane przez inspektorów uchybienia zostały niezwłocznie przez kontrolowanego usunięte. W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony nieumyślnie poprzez niedbalstwo w odniesieniu do zarzutu niewłaściwej jakości handlowej oraz nieumyślnie poprzez lekkomyślność w odniesieniu do zarzutu zafałszowania. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych. Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie. Przedsiębiorca zalicza się do grupy pozostałych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 584). Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca, 13

a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2015, poz. 678) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu. Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2015 poz. 678) kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł. W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości: - 500,00 zł (słownie: pięćset złotych 00/100) z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych niewłaściwej jakości, - 1.000 (słownie: jeden tysiąc złotych 00/100) z tytułu wprowadzenia do obrotu środka spożywczego zafałszowanego. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji. Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. 2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa.... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Adresat 2. Wydział Prawno Organizacyjny w/m 3. Wydział Budżetowo Administracyjny w/m 4. a/a 14