WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ



Podobne dokumenty
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca) SSN Krzysztof Staryk

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wyrok z dnia 19 października 2011 r., II CSK 86/11

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kwaśniewski

ZAŁĄCZNIK NR 1 ANEKS NR. DO UMOWY NAJMU NIERUCHOMOŚCI NR../ ZAWARTEJ W DNIU.. ROKU

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

Zalecenia dotyczące prawidłowego wypełniania weksla in blanco oraz deklaracji wekslowej

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Romualda Spyt (przewodniczący) SSN Dawid Miąsik SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Ewa Krentzel

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Marek Sychowicz (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz

UMOWA POWIERZENIA PRZETWARZANIA DANYCH OSOBOWYCH (zwana dalej Umową )

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Edward Matwijów (sprawozdawca) SSN Barbara Skoczkowska

Załącznik nr 4 WZÓR - UMOWA NR...

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk

UMOWA PORĘCZENIA NR [***]

Postanowienie z dnia 9 kwietnia 2003 r., I CKN 281/01

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UMOWA PARTNERSKA. z siedzibą w ( - ) przy, wpisanym do prowadzonego przez pod numerem, reprezentowanym przez: - i - Przedmiot umowy

art. 488 i n. ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.),

Co do zasady, obliczenie wykazywanej

POSTANOWIENIE. Prezes SN Lech Paprzycki

POSTANOWIENIE. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk

UCHWAŁA. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek

Uchwała z dnia 20 października 2011 r., III CZP 53/11

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 sierpnia 2006 r.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Umowa kredytu. zawarta w dniu. zwanym dalej Kredytobiorcą, przy kontrasygnacie Skarbnika Powiatu.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący) SSN Beata Gudowska (sprawozdawca) SSN Zbigniew Myszka

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz.

POSTANOWIENIE z dnia 24 maja 2010 r. Przewodniczący:

PROJEKT UMOWY O ŚWIADCZENIE USŁUGI OCHRONY OSÓB I MIENIA NA RZECZ SĄDU OKRĘGOWEGO I SĄDU REJONOWEGO W ZAMOŚCIU

Zaproszenie do składania oferty cenowej

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

KOŚCIERZYNA, r.

REGULAMIN KOSZTÓW PIŁKARSKIEGO SĄDU POLUBOWNEGO

ZARZĄDZENIE NR 289/13 WÓJTA GMINY GRAJEWO z dnia 12 marca 2013 roku

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

ZŁA CIEPŁOWNICZEGO DLA TEATRU POLSKIEGO W POZNANIU

R E G U L A M I N. Podstawa prawna: 41 pkt. 28 Statutu Spółdzielni. I POSTANOWIENIA OGÓLNE

WYROK. z dnia 8 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

NOWELIZACJA USTAWY PRAWO O STOWARZYSZENIACH

za pośrednictwem Warszawa Al. Solidarności 127 (art kpc) ul. Góralska Warszawa

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)

Interpretacja indywidualna

Wyrok z dnia 9 lutego 2001 r. III RN 66/99

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 lutego 2005 r. Arbitrzy: Paweł Bednarz. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Zbigniew Puszkarski SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca)

WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.

Wyrok z dnia 19 lutego 2007 r. I PK 232/06. Czas prowadzenia pojazdu przez kierowcę jest czasem pracy od momentu wyjazdu z miejsca stałego postoju.

Wyrok z dnia 3 lutego 2000 r. III RN 192/99

ZAPYTANIE OFERTOWE. Nazwa zamówienia: Wykonanie usług geodezyjnych podziały nieruchomości

WYROK z dnia 8 lutego 2011 r. Przewodniczący:

Załącznik nr 6 do SIWZ 2/2012/pn BR-X-2/2121/3/2012 Usługi introligatorskie dla Biblioteki Raczyńskich w Poznaniu w 2012r.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wartość brutto Miesięczna rata leasingowa Cena brutto. Podatek VAT

Umowa o wykonanie i finansowanie projektu

Dz.U poz. 1302

UMOWA O UDZIELENIE PODSTAWOWEGO WSPARCIA POMOSTOWEGO OBEJMUJĄCEGO POMOC KAPITAŁOWĄ W TRAKCIE PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ

WYROK z dnia 3 stycznia 2013 r. Przewodniczący:

... pieczątka firmowa Wykonawcy OŚWIADCZENIE

ZP Obsługa bankowa budżetu Miasta Rzeszowa i jednostek organizacyjnych

Biuro Administracyjno-Gospodarcze Warszawa, dnia r. UR.BAG.AGG UK.2

ZAPYTANIE OFERTOWE. Nr sprawy 15/2016r.

Załącznik Nr 2 do Regulaminu Konkursu na działania informacyjno- promocyjne dla przedsiębiorców z terenu Gminy Boguchwała

MINISTERSTWO INFRASTRUKTURY I ROZWOJU. UMOWA nr zawarta w Warszawie, w dniu

Wzór. UMOWA Nr. Przedmiot umowy

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 kwietnia 2007 r.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Uchwała Nr IV/8/11 Rady Powiatu Piaseczyńskiego z dnia 10 lutego 2011 r. w sprawie rozpatrzenia skargi na Starostę Piaseczyńskiego

WYBRANE PRZEPISY KODEKSU CYWILNEGO W ZAKRESIE UMOWY UBEZPIECZENIA W PRAKTYCE UBEZPIECZENIOWEJ PIOTR KACZANOWSKI

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Maria Szulc SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

ZAPROSZENIE nr 55/2012 z dnia roku do złożenia oferty na zamówienie o wartości poniżej EURO

UMOWA ZLECENIE NR O PRZEPROWADZENIE SZKOLENIA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UMOWA nr CSIOZ/ /2016

MUZEUM NARODOWYM W POZNANIU,

OGÓLNE WARUNKI UMOWY

1 Przedmiot Umowy 1. Przedmiotem umowy jest sukcesywna dostawa: publikacji książkowych i nutowych wydanych przez. (dalej zwanych: Publikacjami).

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 30 stycznia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :

UMOWA NA USŁUGI PRZEWOZOWE TRASA NR

ŚRODKI ZASKARŻENIA KONSPEKT

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Transkrypt:

Sygn. akt II CSK 238/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 3 listopada 2009 r. SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko B.K., M.K., M.W. i D.W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 listopada 2009 r., skargi kasacyjnej pozwanych M.W. i D.W. od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 26 września 2008 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania pozostawiając temuż Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w Ł. wyrokiem z dnia 3 marca 2008 r. zasądził solidarnie od pozwanych B.K., M.K., M.W. i D.W. na rzecz strony powodowej P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 301.942,12 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21 czerwca 2002 r. do dnia zapłaty. Sąd Okręgowy poczynił następujące ustalenia: W dniu 10 grudnia 1999 r. doszło do zawarcia umowy leasingu pomiędzy P. Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością jako leasingodawcą a B.K. i M.W., którzy działali pod firmą V. Spółka cywilna jako leasingobiorcami. Wartość umowy wynosiła 350.000 złotych. Strony ustaliły zabezpieczenie w postaci weksla własnego in blanco wraz z deklaracją wekslową oraz hipotekę kaucyjną do kwoty 500.000 złotych na nieruchomości będącej własnością leasingobiorców. Tego samego dnia B.K. i M.W. podpisali dokument opatrzony nagłówkiem: deklaracja wekslowa wystaw y weksla in blanco. Zawierał on oświadczenie wystawców o złożeniu do dyspozycji P. Spółki z o.o. weksla in blanco, który P. Spółka z o.o. lub każdorazowy posiadacz weksla ma prawo wypełnić w każdym czasie (do chwili spłaty rat leasingowych) opatrując go klauzulą bez protestu do kwoty całej szkody obejmującej niespłacony przez wystawców czynsz leasingowy. Weksel poręczyły M.K. i D.W. i wyraziły zgodę na treść deklaracji wekslowej. W dniu 17 czerwca 2000 r. została zawarta umowa pomiędzy P. Spółką z o.o. a B.K. i M.W. nazywanymi dłużnikami oraz D.L. i A.B. działającymi pod firmą K. Spółka cywilna, nazywanymi następcą dłużnika. B.K. i M.W. oświadczyli, że przelewają na rzecz D.L. i A.B. wszelkie wierzytelności wynikające z umowy zawartej w dniu 10 grudnia 1999 r. wraz z zadłużeniem istniejącym na dzień 31 maja 2000 r. w kwocie 18.808.73 zł Następcy dłużnika oświadczyli, że przejmują wszelkie zobowiązania z umowy leasingu. Strony wyjaśniły, że przejście praw i obowiązków na D.L. i A.B. oznacza, że przystępują oni jako leasingobiorcy do umowy z dnia 10 grudnia 1999 r. P. Spółka z o.o. wyraziła zgodę na to, aby D.L. i

3 A.B. byli leasingobiorcą od dnia przystąpienia oraz aby przysługiwały im prawa i obowiązki płynące z u mowy z dnia 10 grudnia 1999 r. B.K. i M.W. oświadczyli ponadto, że zaciągnięte przez nich zobowiązania tytułem zabezpieczenia umowy z dnia 10 grudnia 1999 r. pozostają w mocy dla zabezpieczenia dotychczasowej umowy leasingu z tą jedynie modyfikacją, że D.L. i A.B. będą leasingobiorcami od dnia wejścia w życie umowy z dnia 17 czerwca 2000 r. Następcy dłużników zobowiązali się do niezwłocznego złożenia zabezpieczenia w postaci weksla in blanco, poręczonego przez współmałżonków, wraz z deklaracją wekslową. Powód jest następcą prawnym P. Spółki z o.o. Między powodem a D.L. i A.B. powstał spór na tle zapłaty przez leasingobiorców kwoty ponad 400.000 zł w związku z kradzieżą przedmiotu leasingu. Wobec tego powód wypełnił weksel wystawiony przez B.K. i M.W. oraz poręczony przez D.W. i M.K. Dokument zawiera zobowiązanie wystawców do zapłacenia w dniu 20 czerwca 2002 r. bez protestu na zlecenie P. Leasing sp. z o.o. kwoty 301.942,12 zł. W ocenie Sądu Okręgowego podstawą odpowiedzialności pozwanych jest weksel, który został wypełniony zgodnie z deklaracją wekslową przyjętą od pozwanych w chwili zawarcia umowy z dnia 10 grudnia 1999 r. Pozwanych łączyły z powodem dwa stosunki prawne. Byli stroną umowy leasingu i jednocześnie osobami, które udzieliły zabezpieczenia zobowiązań wynikających z tej umowy między innymi przez wystawienie weksla in blanco. Czynność dokonana w dniu 17 czerwca 2000 r. była przejęciem długu, którego skutkiem było wstąpienie D. L. i A. B. w miejsce B. K. i M. W. jako dłużników umowy leasingu z dnia 10 grudnia 1999 r., przy czym ci ostatni zostali zwolnieni z długu. Równocześnie nastąpił przelew wierzytelności przysługujących leasingobiorcom z tej umowy. Sąd Okręgowy uznał, że zwolnienie z długu odnosi się wyłącznie do stosunku prawnego łączącego leasingodawcę z leasingobiorcą. Natomiast nie uległ zmianie stosunek prawny łączący te strony, wynikający z zabezpieczenia udzielonego przez M. W. i B. K. Pozwani ci dodatkowo potwierdzili, że zaciągnięte

4 przez nich zobowiązania tytułem zabezpieczenia, trwającej nadal w innej konfiguracji podmiotowej, umowy z dnia 10 grudnia 1999 r., pozostają w mocy. Zdaniem Sądu Okręgowego wynika z tego wniosek, że zabezpieczenie wekslowe udzielone przez M. W. i B. K. w dniu 10 grudnia 1999 r. pozostało w mocy. Zmieniło się jedynie to, że od dnia 17 czerwca 2000 r. obaj pozwani zabezpieczali cudze zobowiązanie. Apelację pozwanych M. W. i D. W. od powyższego orzeczenia Sąd Apelacyjny oddalił wyrokiem z dnia 26 września 2008 r. Sąd Apelacyjny uznał za prawidłowe ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji. Stwierdził, że podstawą odpowiedzialności pozwanych jest weksel in blanco, wypełniony zgodnie z deklaracją wekslową przyjętą od pozwanych w dniu podpisania umowy z dnia 10 grudnia 1999 r. Co do zasady zobowiązanie wekslowe ma charakter abstrakcyjny, niezależny od stosunków kauzalnych między stronami. Jest ono oderwane od swej podstawy prawnej (causa). Zgodnie z treścią art. 17 prawa wekslowego, który poprzez art. 103 znajduje zastosowanie także do weksli własnych, osoby, przeciw którym dochodzi się praw z weksla, nie mogą wobec posiadacza zasłaniać się zarzutami, opartymi na swych stosunkach osobistych z wystawcą lub posiadaczami poprzednimi, chyba że posiadacz, nabywając weksel, działał świadomie na szkodę dłużnika. Prawo wekslowe reguluje w art. 17 sprawę zarzutów w ścisłym powiązaniu z indosem. Przepis ten ma jednak szersze znaczenie, gdyż określa także sytuację dłużnika wekslowego wobec pierwszego wierzyciela (remitenta). W sprawie niniejszej posiadaczem weksla jest pierwszy wierzyciel (remitent). Dlatego dłużnik może mu przeciwstawić także zarzuty subiektywne, wynikające ze stosunku podstawowego łączącego go z wierzycielem. W tym wypadku ulega złagodzeniu abstrakcyjny charakter zobowiązania wekslowego. W niniejszej sprawie pozwani podnieśli, że weksel został wystawiony bez podstawy prawnej gdyż wskutek zawarcia umowy z dnia 17 czerwca 2002 r. udzielone zabezpieczenie wygasło, przez co stosunek zobowiązaniowy między stronami nie istnieje. Z tym stanowiskiem Sąd Apelacyjny się nie zgodził. Strony łączyły dwa odrębne stosunki prawne. Jeden wynikający z zawartej umowy leasingu z dnia 10 grudnia 1999 r.

5 drugi z podpisanej przez M. W. i B. K. deklaracji wekslowej wystawcy weksla in blanco. Bezspornym jest, że w dniu 17 czerwca 2001 r. doszło do zawarcia umowy pomiędzy powodem a B. K. i M. W. oraz D. L. i A. B., na mocy której dwaj ostatni przejęli za zgodą powoda dług wynikający z wcześniej zawartej umowy leasingu z dnia 10 grudnia 1999 r. Charakter prawny instytucji przejęcia długu sprowadza się do tego, że dotychczasowy dłużnik zostaje zwolniony z długu, a w jego miejsce wstępuje przejemca. Zwolnienie z długu M. W. i B. K. nie wpłynęło jednak na istniejące zabezpieczenie wynikające z wystawionego weksla in blanco oraz deklaracji wekslowej. Umowa z dnia 17 grudnia 2000 r. nie była umową leasingu lecz aneksem do umowy z dnia 10 grudnia 1999 r. Wniosek taki jest uprawniony, gdyż analiza treści umowy z dnia 17 czerwca 2000 r. wskazuje, że brak jest w jej treści postanowień właściwych dla tego typu czynności prawnych, a dodatkowo strony zgodziły się wyłącznie na zmianę podstawową przy zachowaniu tej samej treści umowy. W konsekwencji Sąd Apelacyjny nie zaakceptował poglądu, że w następstwie zawarcia nowej umowy leasingu, dotychczasowa umowa wygasła wraz z udzielonym zabezpieczeniem. W niniejszej sprawie, zdaniem Sądu Apelacyjnego fakt nieuregulowania rat leasingowych przez pozwanych oraz D. L. i A. B. jest niewątpliwy, pozwani zaś nie uwolnili się od odpowiedzialności powołując się np. na wykonanie zobowiązania, potrącenie, zwolnienie z długu. W skardze kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego pozwani M. W. i D. W. zarzucili naruszenie prawa materialnego - art. 65 2 k.c. oraz 10, 17 i 32 prawa wekslowego poprzez ich niewłaściwie zastosowanie polegające na uznaniu, że pozwani M. i D. W. ponoszą pełną odpowiedzialność za zobowiązania wynikające z umowy leasingu z dnia 10 grudnia 1999 r. w sytuacji, w której prawidłowe zastosowanie wskazanych przepisów w związku z treścią deklaracji wekslowej z dnia 10 grudnia 1999 r. oraz zasadami wykładni oświadczeń woli prowadzi do wniosku, że odpowiedzialność pozwanych ogranicza się wyłącznie do szkody wynikającej z niezapłacenia rat leasingowych w okresie kiedy M. W. i B. K. byli stroną umowy leasingu.

6 Skarżący zarzucili także naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia - art. 382 i 328 2 k.p.c. poprzez brak prawidłowej kontroli odwoławczej w zakresie zarzutu naruszenia przepisów postępowania tj. art. 316, 233 i 328 2 k.p.c. co do dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie polegającej w szczególności na błędnej ocenie treści złożonej deklaracji wekslowej oraz nieodniesienia się przez Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu wyroku do zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, wyrażającego się w uznaniu, że zabezpieczenie wekslowe udzielone i poręczone przez pozwanych w dniu 10 grudnia 1999 r. pozostało w mocy po dniu 17 czerwca 2000 r., a po zawarciu w tym dniu umowy pozwani zabezpieczali cudze zobowiązanie, co nie wymagało wystawienia i poręczenia przez nich nowego weksla i nowej deklaracji wekslowej w sytuacji, w której użycie w treści deklaracji wekslowej słów niespłacony przeze mnie (nas) czynsz leasingowy wskazuje na fakt, że pozwani wystawiając weksle in blanco zabezpieczali wyłącznie spłatę długu własnego. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia miał się wyrażać również w przyjęciu, że powód prawidłowo wypełnił weksel wystawiony i poręczony przez pozwanych na kwotę 301.942,12 zł w sytuacji, w której treść deklaracji wekslowej zobowiązywała pozwanych do spełnienia świadczenia jedynie do wysokości niespłaconych przez nich rat leasingowych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W niniejszej sprawie strona powodowa dochodzi zapłaty z weksla wystawionego in blanco, bez wypełnienia sumy wekslowej. Strona powodowa jest pierwszym posiadaczem weksla (remitentem), wypełniła weksel przez wpisanie sumy wekslowej. Pozwany M. W. jest współwystawcą weksla, a pozwana D. W. poręczycielem. Wystawcy weksla wystawili także deklarację wekslową, w której określili warunki wypełnienia weksla. Deklarację wekslową należy traktować jako porozumienie o którym mowa w art. 10 prawa wekslowego. Z przepisu tego wynika a contrario, że jeżeli posiadaczem weksla jest remitent, to można wobec niego zasłonić się zarzutem, że

7 weksel uzupełniony został niezgodnie z zawartym porozumieniem. Taki zarzut został przez pozwanych podniesiony. Bezspornym jest, że weksel miał zabezpieczać zapłatę rat leasingowych, oraz że raty nie zostały uiszczone. Problem tkwi w tym, że w trakcie wykonywania umowy leasingu nastąpiła zmiana podmiotowa po stronie leasingobiorców. Suma, na którą uzupełniono weksel zapewne w przeważającej części dotyczy kwot rat niezapłaconych przez nowych leasingobiorców. Tego nie ustalono, ale przede wszystkim nie ustalono czy porozumienie (deklaracja wekslowa) pozwalało na uzupełnienie weksla w zakresie niewykonanych własnych zobowiązań wystawców weksla czy również obejmowało cudze zobowiązania. Wobec braku ustaleń trudno mówić o naruszeniu zasady swobodnej oceny dowodów i naruszeniu przepisów postępowania wymienionych w skardze kasacyjnej. Jednakże nieustalenie przez sądy meriti warunków wypełnienia weksla określonych w deklaracji wekslowej uniemożliwiało kontrolę zgodności zaskarżonego wyroku z art. 10 prawa wekslowego, co czyni zasadnym zarzut naruszenia prawa materialnego. Z powyższych względów na mocy art. 398 15 k.p.c. Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji wyroku.