KRYTYCZNE ETAPY OPRACOWYWANIA HTA DOSSIER - CZYLI JAK UNIKNĄĆ ODRZUCENIA Z PRZYCZYN METODOLOGICZNYCH? FORMALNE WYMOGI ANALITYCZNE PRZY SKŁADANIU WNIOSKÓW REFUNDACYJNYCH KUCHNIA ANALIZ ; WPŁYW ZMIAN LEGISLACYJNYCH NA PROCES OPRACOWYWANIA ANALIZ HTA Izabela Pieniążek
PLAN Krótko na temat obowiązujących aktów prawnych, które regulują HTA Krytyczne punkty w przygotowaniu raportu; do czego AOTM może i najczęściej ma zarzuty Co nowego wprowadziły minimalne wymagania i ustawa refundacyjna? Co generuje dodatkowy czas w opracowaniu raportu HTA? Jak klient może pomóc w sprawnej realizacji projektu?
PLAN Krótko na temat obowiązujących aktów prawnych, które regulują HTA Krytyczne punkty w przygotowaniu raportu; do czego AOTM może i najczęściej ma zarzuty Co nowego wprowadziły minimalne wymagania i ustawa refundacyjna? Co generuje dodatkowy czas w opracowaniu raportu HTA? Jak klient może pomóc w sprawnej realizacji projektu?
RAPORTY HTA- WYMOGI FORMALNE Wytyczne Agencji Oceny Technologii Medycznych Załącznik do Zarządzenia Nr 1/2010 Prezesa AOTM z dnia 4.01.2010 r. w sprawie wytycznych oceny świadczeń zdrowotnych Ustawa refundacyjna z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych Minimalne wymagania Rozporządzenie MZ z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie minimalnych wymagań, jakie muszą spełniać analizy uwzględnione we wnioskach o objęcie refundacją i ustalenie urzędowej ceny zbytu oraz o podwyższenie urzędowej ceny zbytu leku, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego, wyrobu medycznego, które nie mają odpowiednika refundowanego w danym wskazaniu. Zarządzenie Nr 18/2012 Prezesa AOTM z dnia 23 maja 2012 r. w sprawie publikowania analizy weryfikacyjnej wraz z analizami wnioskodawcy oraz zgłaszania, rozpatrywania i publikowania uwag do analiz Rozporządzenie MZ z dnia 20 grudnia 2012 r. w sprawie wzoru wniosków w zakresie refundacji leku, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobu medycznego
ANALIZY HTA Analiza problemu decyzyjnego (APD) Analiza efektywności klinicznej (AKL) Analiza ekonomiczna (CUA, CEA lub CMA) Analiza wpływu na system ochrony zdrowia (BIA) Analiza racjonalizacyjna (AR)
Krótko na temat obowiązujących aktów prawnych, które regulują HTA Krytyczne punkty w przygotowaniu raportu; do czego AOTM może i najczęściej ma zarzuty Co nowego wprowadziły minimalne wymagania i ustawa refundacyjna? Co generuje dodatkowy czas w opracowaniu raportu HTA? Jak klient może pomóc w sprawnej realizacji projektu?
NOWA GRUPA LIMITOWA Brak argumentacji dot. utworzenia nowej grupy limitowej w BIA/AR w oparciu o Art. 15 ust. 3 pkt. 1. i 3. Ustawy Ref. = zarzut niespełnienia wymagań minimalnych Argumenty (zarówno w przypadku wnioskowania o wykaz leków, jak i program lekowy): dodatkowe efekty zdrowotne (analiza kliniczna wykazała, że interwencja ma przewagę istotną statystycznie w porównaniu do dostępnych, refundowanych terapii) brak refundowanych produktów leczniczych o tej samej nazwie międzynarodowej istnieją różnice we wskazaniach refundacyjnych w odniesieniu do naszych komparatorów, które stanowiłyby potencjalnie naszą grupę limitową nie istnieje grupa limitowa, obejmująca wnioskowane wskazanie refundacyjne brak możliwości utworzenia wspólnej grupy limitowej ze względu na odmienne działanie terapeutyczne i różnice w mechanizmach działania uwzględnionych w raporcie substancji
AKTUALNOŚĆ NA DZIEŃ ZŁOŻENIA WNIOSKU Dane kliniczne skuteczność/ bezpieczeństwo - aktualne wyszukiwanie badań klinicznych w bazach medycznych transparentne przedstawienie wszystkich dostępnych dowodów naukowych Decyzja refundacyjna Dane ekonomiczne ceny interwencji i komparatora, poziomy i sposoby finansowania aktualne wyniki analizy ekonomicznej oraz wpływu na system ochrony zdrowia Warto przed złożeniem wniosku sprawdzić, czy nie pojawiły się nowe, istotne dowody naukowe
SPÓJNOŚĆ Populacja w badaniach klinicznych włączonych do SR = populacja docelowa wskazana we wniosku/chpl Technologia medyczna opisywana w badaniach klinicznych = TM scharakteryzowana we wniosku/chpl Wielkość dostaw deklarowana we wniosku wielkości dostaw wynikającej z szacunków w BIA Założenia w raporcie = kryteria programu lekowego PICO, oszacowanie populacji docelowej, koszty leczenia Warto zweryfikować kwestię o co chcemy wnioskować? vs. co jest dostępne w literaturze? vs. co jest w ChPLu?
POPULACJA - CASE Pacjenci z cukrzycą typu 2 brak kontroli glikemii na terapii dwuskładnikowej Vs. Zawężenie do pacjentów otyłych BMI>30 Pacjenci z łuszczycą plackowatą w stanie umiarkowanym Vs. Wnioskowanie o populację pacjentów w stanie ciężkim
WYBÓR KOMPARATORA Porównanie z co najmniej jedną refundowaną technologią opcjonalną Porównanie z co najmniej jedną nierefundowaną technologią opcjonalną/brak refundowanych Liczba komparatorów w BIA Liczba komparatorów w AK i AEk
WYBÓR KOMPARATORA NA CO POZWALAJĄ BADANIA KLINICZNE? badania h2h z więcej niż z jednym komparatorem brak badań h2h nie istnieje ani jedna technologia opcjonalna (Orphan Drugs) badania bez grupy kontrolnej, ale istnieje technologia opcjonalna szeroko uwzględniamy wszystkie wąsko - jeden/dwa najistotniejsze (krajowe, europejskie wytycznych klinicznych lub/i opiniia ekspertów lub/i dane sprzedażowe analiza pośrednia z najbardziej adekwatnym komparatorem analiza sieciowa z wieloma komparatorami (np. leki biologiczne w leczeniu RZS, ŁZS, łuszczyca) porównanie z naturalnym przebiegiem choroby odpowiednio dla danego stanu klinicznego we wnioskowanym wskazaniu jakościowe przeglądy dla interwencji i komparatora; ograniczenia brak wnioskowania o efektywności klinicznej
BEZPIECZEŃSTWO Warto uwzględnić aktualny PSUR Cel możemy stwierdzić, że żadne nowe trendy ani czynniki ryzyka, które zmieniałyby ogólny profil korzyści/ryzyka nie zostały zidentyfikowane
ANALIZA KLINICZNA DOWODY O NISKIEJ WIARYGODNOŚCI Ocena w skali Jadad = 2/5 (publikacja nie uwzględnia wszystkich kluczowych informacji o badaniu) Warto wyciągnąć dodatkowe informacje z protokołu, które pozwolą na wyższą ocenę wiarygodności badania Unikamy zarzutu o niskiej jakości danych
ANALIZA EKONOMICZNA CO NOWEGO? Minimum 2 perspektywy: płatnik publiczny wspólna podwójne kalkulacje w przypadku niewielkich nakładów pacjenta wyniki niewiele się różnią
TECHNIKA ANALITYCZNA Minimalne wymagania Analiza użyteczności kosztów (CUA) SR badań pierwotnych i wtórnych użyteczności stanów zdrowia Analiza efektywności kosztów (CEA) SR opublikowanych AEk porównujących wnioskowaną TM z technologią opcjonalną w populacji wskazanej we wniosku Analiza minimalizacji kosztów (CMA) SR opublikowanych AEk w populacji szerszej niż wskazana we wniosku
QALY KONTROWERSJE QALY priorytet; LYG; różnica kosztów Ograniczenia/kontrowersje: Inne metody pomiaru użyteczności Inna grupa oceniająca stany zdrowia inne wartości użyteczności dla tych samych stanów zdrowia Wyniki w postaci surogatów/biomarkerów (np. zmiana o kilka punktów w skali oceniającej jednostkę chorobową; choroby rzadkie) powiązanie wyników klinicznych w postaci surogatów z wartościami użyteczności ICUR wrażliwy na utility
WYZNACZANIE QALY CASE Populacja pacjentów z alergią; skuteczność oceniana jako odsetek pacjentów z odpowiedzią Warto byłoby oszacować ICER w postaci kosztu za dodatkowego pacjenta z odpowiedzią Miara efektu LYG nie ma zastosowania Jeżeli brak użyteczności związanych bezpośrednio z naszą chorobą, przyjmujemy wartość użyteczności dla innego zbliżonego stanu chorobowego Czy takie wyniki są wiarygodne?
ANALIZA PROGOWA Próg opłacalności wg Ustawy o Refundacji: 3 x PKB per capita [obecnie 105 801 PLN] ICER [PLN/LYG lub QALY] > 3 PKB per capita technologia medyczna NIEEFEKTYWNA KOSZTOWO ICER [PLN/LYG lub QALY] 3 PKB per capita technologia medyczna EFEKTYWNA KOSZTOWO ICER [PLN/LYG lub QALY] < 1 PKB per capita technologia medyczna WYSOCE EFEKTYWNA KOSZTOWO Ograniczenie - jeden próg opłacalności bez względu na outcome oraz bez względu na perspektywę
CENA PROGOWA Cena progowa (cena zbytu netto wnioskowanej TM), dla której ICER =105 801 PLN Cena progowa wyznaczona dla analizy podstawowej oraz analizy wrażliwości (dla każdego parametru) Cena progowa wyznaczona dla analizy podstawowej i analizy z uwzględnieniem RSS Według minimalnych wymagań AEk oraz BIA pokazują wyniki bez oraz z uwzględnieniem proponowanych przez wnioskodawcę mechanizmów dzielenia ryzyka (Risk Sharing Schemes, RSS)
CERy ICER = C A E A C E B B CER = C A E A Porównywane alternatywy Program A (oceniany) Program B (komparator) Koszt [PLN] Efekt zdrowotny [LY] 30 000 5 15 000 3 CER [PLN/LY] 30 000/5 =6 000 15 000/3 =5 000 Na podstawie współczynników CER nie wnioskujemy o tym, która terapia jest bardziej opłacalna. KIEDY? Analiza kliniczna nie zawiera randomizowanych badań klinicznych, dowodzących wyższości leku nad technologiami medycznymi ( ) dotychczas refundowanymi w danym wskazaniu. [Minimalne wymagania, Ustawa Refundacyjna Art. 13 ust.3]
BIA OSZACOWANIA WIELU POPULACJI wszyscy pacjenci, u których wnioskowana technologia może być zastosowana Populacja docelowa wskazana we wniosku w której wnioskowana TM jest obecnie stosowana Populacja, w której wnioskowana technologia będzie stosowana przy założeniu, że MZ wyda decyzję o objęciu refundacją
OSZACOWANIE POPULACJI ŹRÓDŁA DANYCH Polskie /międzynarodowe dane epidemiologiczne Badania ankietowe opinii ekspertów Jeśli dane niskiej wiarygodności Możemy dodatkowo przedstawić wyniki w oparciu o inne dane
WSPARCIE EKSPERTÓW/KOLS Badania ankietowe opinii ekspertów Badania retrospektywne Konsultacje oszacowanie populacji docelowej wskazanie/potwierdzenie wyboru adekwatnego komparatora wskazanie istotności klinicznej ocenianych punktów końcowych oszacowanie zużycia zasobów Advisory Boards
Krótko na temat obowiązujących aktów prawnych, które regulują HTA Krytyczne punkty w przygotowaniu raportu; do czego AOTM może i najczęściej ma zarzuty Co nowego wprowadziły minimalne wymagania i ustawa refundacyjna? Co generuje dodatkowy czas w opracowaniu raportu HTA? Jak klient może pomóc w sprawnej realizacji projektu?
WSTĘPNIE USTALONY TERMIN SKŁADANIA WNIOSKU ULEGA PRZESUNIĘCIU AEk, BIA Obwieszczenie MZ co 2 miesiące weryfikacja limitów refundacji, cen, ponowna kalkulacja wyników Aek (analiza podstawowa + SA) z/bez RSS, ponowna kalkulacja wyników BIA z/bez RSS, zmiana scenariuszy APD - Zaktualizowanie informacji o aktualny poziom i sposób finansowania, przegląd rekomendacji, decyzji refundacyjnych SR update wyszukiwania jeśli nowe badania aktualizacja analizy statystycznej, meta analiz, podsumowań, wnioskowania, ograniczeń, QUOROM
ZMIANA CENY Stara cena = 369,51 PLN Nowa cena = 370,51 PLN Ponowne kalkulacje AEk: Analiza podstawowa i SA bez RSS Analiza podstawowa i SA z RSS 2 perspektywy - kalkulacje x 2 Ponowne kalkulacje BIA: Analiza podstawowa z/bez RSS Analiza wariantów skrajnych Zmiany w dokumentach
ZMIANA WNIOSKOWANEGO WSKAZANIA Zmiana wskazania/ populacji docelowej PICO Kryteria włączenia/wykluczenia badań Ponowne wyszukiwanie, selekcja badań, aktualizacja obliczeń Oszacowanie populacji docelowej Konsultacje z ekspertami, ponowne kalkulacje wyników BIA Zużycie zasobów, koszty Ponowne kalkulacje wyników AEk
CO GENERUJE OPÓŹNIENIA W REALIZACJI Komunikacja z ekspertami pozyskanie kluczowych informacji Opóźnienia w dostarczeniu ceny, danych sprzedażowych, prognoz sprzedaży z/bez refundacji, RSS Zmiany w założeniach; ponowne kalkulacje wyników Opóźnienia w dostarczeniu protokołów lub dodatkowych informacji z protokołów, PSURu, ChPLu
DOBRY PLAN KLUCZ DO SUKCESU Kick off meeting Update meetings Sprawne przekazanie niezbędnych materiałów Rozwiązanie problemów, cel ref. vs. istniejące dowody czas na decyzje Terminy wewnętrzne klienta vs. termin finalizacji raportu HTA
DELIVERABLES Raport HTA, modele, kalkulatory, wszystkie referencje, wsparcie merytoryczne w przypadku uwag/komentarzy, podsumowujące prezentacje Warto Executive Summary do całego raportu Wykorzystanie wewnętrznie do prezentacji wyników prac, dla ekspertów i KOLs, dla Rady Przejrzystości, dla przedstawicieli medycznych, stowarzyszeń pacjentów
Dziękuję