Wojewódzki Szpital Specjalistyczny ul. śołnierska 18 10 561 Olsztyn Do wiadomości uczestników postępowania ZAWIADOMIENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie informuje, iŝ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wybór dostawcy odzieŝy medycznej, obuwia ochronnego i płótna białego (Biuletyn Zamówień Publicznych, Ogłoszenie nr 391706-2010 z dnia 1 grudnia 2010 r.) do realizacji zamówienia wybrano oferty firm: 1. PHU SOLLO PLUS, ul. Rubinowa 15, 62 700 Turek, w zakresie: Pakietu nr 1, wartość: 34 160,00 PLN brutto 2. Zakład Produkcji Pościeli ŚWIT, ul. Błotna 5 B, 65 133 Zielona Góra, w zakresie: Pakietu nr 3, wartość: 107 238,00 PLN brutto Pakietu nr 5, wartość: 10 980,00 PLN brutto Uzasadnienie wyboru: Uzyskanie najwyŝszej liczby punktów w przyjętych kryteriach wyboru jakim była oraz o jakościowa. W postępowaniu udział wzięli: Numer oferty Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy Cena PLN Brutto Warunki płatności 01 POFAM JEDNOŚĆ Sp. z o. o. Ul. Lindego 6 60 573 Poznań Pakiet nr 1 32 342,20 zł 02 MEDIBUT Zakład Produkcyjny Ul. Dąbrowskiego 45 93 177 Łódź Pakiet nr 1 35 434,90 zł Pakiet nr 2 20 679,00 zł 03 PHU SOLLO PLUS Ul. Rubinowa 15 62 700 Turek Pakiet nr 1 34 160,00 zł Pakiet nr 2 20 862,00 zł 1
04 PPH SZENO Ul. Zakopiańska 4 A 81 314 Gdynia Pakiet nr 1 35 599,60 zł 05 REWA Ul. Kolumba 5 70 035 Szczecin Pakiet nr 3 147 986,00 zł Pakiet nr 4 141 642,00 zł Pakiet nr 5 13 908,00 zł 06 ALGA BIS Ul. Siedlecka 3 93 138 Łódź Pakiet nr 3 138 714,00 zł 07 ANDROPOL S. A. Ul. Krakowska 83 34 120 Andrychów Pakiet nr 3 116 440,46 zł Pakiet nr 4 165 249,00 zł 08 Zakład Produkcji Pościeli ŚWIT Ul. Błotna 5 B 65 133 Zielona Góra Pakiet nr 3 107 238,00 zł Pakiet nr 4 141 642,00 zł Pakiet nr 5 10 980,00 zł. Streszczenie oceny i porównanie złoŝonych ofert: Pakiet nr 1. o jakościowa 01 POFAM JEDNOŚĆ Sp. z o.o. 0,7 0,249 0,949 II 02 MEDIBUT Zakład Produkcyjny 0,638 0,285 0,923 III 03 SOLLO PLUS s.c. 0,662 0,962 I 04 -PPH SZENO 0,635 0,285 0,920 IV Pakiet nr 3. o jakościowa 06 ALGA - BIS 0,541 0,841 III 07 ANDROPOL S.A. 0,644 0,944 II 08 Zakład Produkcji Pościeli ŚWIT 0,7 1,0 I 2
Pakiet nr 5. o jakościowa 05 REWA 0,552 0,852 II 08 Zakład Produkcji Pościeli ŚWIT 0,7 1,0 I UniewaŜnienie postępowania w częściach: - W zakresie pakietu nr 2 nie złoŝono Ŝadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, w związku z czym na podstawie art. 93 ust. 1, pkt. 1 ustawy prawo zamówień publicznych, postępowanie w tym zakresie zostaje uniewaŝnione. - W zakresie pakietu nr 4 najkorzystniejszej oferty przewyŝszała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia 106 425,00 zł, natomiast najkorzystniejszej oferty wynosiła 141 642,00 zł. w związku z czym na podstawie art. 93 ust. 1, pkt. 4 ustawy prawo zamówień publicznych, postępowanie w tym zakresie zostaje uniewaŝnione. Wykonawcy wykluczeni: Z postępowania nie wykluczono Ŝadnego wykonawcy. Oferty odrzucone: 1) Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający w zakresie Pakietu nr 2 odrzucił ofertę firmy Medibut Zakład Produkcyjny, z siedzibą w Łodzi, poniewaŝ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał w pakiecie nr 2 obuwia operacyjnego w rozmiarach od 36 do 52. Zamawiający podczas sprawdzania ofert, stwierdził, iŝ zaoferowane obuwie operacyjne występuje jedynie w rozmiarach od 33 do 48, w związku z czym nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie zgodności z opisem przedmiotu zamówienia. 2) Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający w zakresie Pakietu nr 2 odrzucił ofertę firmy PHU SOLLO PLUS, z siedzibą w Turku, poniewaŝ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał w pakiecie nr 2 obuwia operacyjnego w rozmiarach od 36 do 52. Zamawiający podczas sprawdzania ofert, stwierdził, 3
iŝ zaoferowane obuwie operacyjne występuje jedynie w rozmiarach od 33 do 48, w związku z czym nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie zgodności z opisem przedmiotu zamówienia. 3) Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający w zakresie Pakietów nr 3 i 4 odrzucił ofertę firmy REWA z siedzibą w Szczecinie, poniewaŝ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W pakiecie nr 3 w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Zamawiający wymagał folderu katalogu, zawierającego opis specyfikę oferowanego przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagał dołączenia do oferty wskazanych dokumentów w Rozdziale VI A ust. 5. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W dniu 23 grudnia 2010 r. działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakującego dokumentu. Wykonawca, mimo wezwania, nie dostarczył wymaganego folderu katalogu, w związku z czym nie spełnia wymagań postawionych w SIWZ. W pakiecie nr 4 w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Zamawiający wymagał dokumentu potwierdzającego podstawę dopuszczenia wyrobów medycznych do obrotu w Polsce zgodnie z ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. nr 107 poz. 679) i przepisami wykonawczymi, tj. dla wyrobów klasy I - aktualna deklaracja zgodności z numerem jednostki notyfikowanej biorącej udział w ocenie zgodności, Certyfikat CE oraz wyniki badań zawierające informacje o poziomie pylenia tkaniny. Zamawiający wymagał dołączenia do oferty wskazanych dokumentów w Rozdziale VI A ust.4 pkt.1. ppkt. 4. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W dniu 23 grudnia 2010 r. działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakującego dokumentu. Wykonawca, mimo wezwania, nie dostarczył wymaganych dokumentów w związku z czym nie spełnia wymagań postawionych w SIWZ. 4) Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający w zakresie Pakietu nr 4 odrzucił ofertę firmy ANDROPOL S. A. z siedzibą w Andrychowie, poniewaŝ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W pakiecie nr 4 w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Zamawiający wymagał wyników badań zawierających informacje o poziomie pylenia tkaniny. Zamawiający wymagał dołączenia do oferty wskazanych dokumentów w Rozdziale VIA ust. 4 pkt.1 ppkt. 4. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W dniu 23 grudnia 2010 r. działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakującego 4
dokumentu. Wykonawca, mimo wezwania, nie dostarczył wyników badań zawierających informacje o poziomie pylenia tkaniny w związku z czym nie spełnia wymagań postawionych w SIWZ. Podpisanie umowy Umowy jednostronnie podpisane, zostaną przesłane pocztą, w terminie nie wcześniej niŝ 5 dni od momentu ogłoszenia wyników niniejszego postępowania zgodnie z art. 94 ust.1. pkt. 2. ustawy prawo zamówień publicznych. Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych ( Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. nr 171 poz.1058 ) Dział VI Środki ochrony prawnej. Z ca DYREKTORA ds. Ekonomiczno Finansowych dr n. ekon. Zbigniew Marcinkiewicz (Podpis osoby uprawnionej 5