Numer sprawy: ZP - 1/13 Międzyrzecz, dnia 13.08.2013 r. ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY ORAZ O WYKONAWCACH WYKLUCZONYCH Z POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO 1. Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r., nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Zamawiający Sąd Rejonowy w Międzyrzeczu zawiadamia, że w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę sprzątania budynków i otoczenia Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu wybrano jako ofertę najkorzystniejszą: 1) dla części nr 1 kompleksowe utrzymanie czystości w budynku Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu położonego przy ul. Wojska Polskiego 1 oraz utrzymanie przylegającego terenu zewnętrznego ofertę nr 16, złożoną przez Wykonawcę: LUXMAG Krzysztof Szmajda ul. Sobieskiego 15A/3 66-200 Świebodzin Cena ofertowa brutto dla części nr 1: 94166,16 zł. Wykonawca w wyniku oceny ofert przeprowadzonej przez Zamawiającego uzyskał dla części nr 1 100,00 punktów. Uzasadnienie wyboru: oferta spełnia warunki postawione przez Zamawiającego i jest najkorzystniejsza cenowo. 2) dla części nr 2 kompleksowe utrzymanie czystości w budynku Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu, w którym mieszczą się zamiejscowe wydziały z siedzibą w Sulęcinie przy ul. Kościuszki 30, w pomieszczeniach użytkowanych przez Sąd w budynku Prokuratury Rejonowej w Sulęcinie mieszczącego się w Sulęcinie przy Placu Kościelnym 1, utrzymanie przylegającego terenu zewnętrznego ofertę nr 9, złożoną przez Wykonawcę: CLAR SYSTEM S.A. ul. Janickiego 20B 60-542 Poznań Cena ofertowa brutto dla części nr 2: 76021,20 zł. Wykonawca w wyniku oceny ofert przeprowadzonej przez Zamawiającego uzyskał dla części nr 2 100,00 punktów. 1
Uzasadnienie wyboru: oferta spełnia warunki postawione przez Zamawiającego i jest najkorzystniejsza cenowo. Wybrani dla części nr 1 i 2 Wykonawcy obowiązani są skontaktować się z Zamawiającym w sprawie podpisania umów w terminie do dnia 29.08.2013 r. Jednocześnie Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu złożono 17 ofert (kryterium: cena 100 %): Numery ofert 1. 2. 3. Nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy Wykonawców SUPERVISION Bargiel i Wspólnik sp.j., ul. Bratnia 7 56-400 Oleśnica Konsorcjum: SETI Firma Handlowo Usługowa Irena Orzechowska siedziba: Os. Władysława Łokietka 9/61, 61-616 Poznań oraz Grupa Kapitałowa Polinvest Anita Orzechowska, siedziba: Złotniki, ul. Słoneczna 17/1, 62-002 Suchy Las Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo-Handlowe TECH-DOM Michalik sp. j. ul. Staszica 1F Ceny ofertowe - brutto Część I 97452,00 zł Część II 64252,80 zł Część I 98629,20 zł Część II brak oferty Część I 100224,00 zł Część II 97416,00 zł Liczby punktów Wykonawca wykluczony z postępowania oferta odrzucona Część I 95,47 Część II brak oferty Część I 93,96 Część II 78,04 4. FMD Działowski Marcin ul. Zygmuntowska 12 39-300 Mielec Część I 113040,00 zł Część II 99000,00 zł Część I 83,30 Część II 76,79 5. JL sp. z o.o. ul. Gdańska 3D 70-660 Szczecin Część I 56602,08 zł Część II 49153,48 zł Wykonawca wykluczony z postępowania oferta odrzucona 6. MULTISERVICE sp. z o.o. ul. Artyleryjska 3H 10-165 Olsztyn Część I 110983,92 zł Część II 100519,44 zł Część I 84,85 Część II 75,63 2
7. 8. 9. 10. WISAG POLSKA sp. z o.o. ul. Podgórna 67 70-205 Szczecin Konsorcjum: POZIOM POLSKA sp. z o.o. ul. Husarska 20 oraz POZIOM sp. z o.o. ul. Mieszka I 39 CLAR SYSTEM S.A. ul. Janickiego 20B 60-542 Poznań AGP GRUPA POLSKA sp. z o.o. ul. Sportowa 6 86-070 Dąbrowa Chełmińska Część I 93545,28 zł Część II 78354,72 zł Część I 148957,92 zł Część II 122918,40 zł Część I 94577,52 zł Część II 76021,20 zł Część I 116881,92 zł Część II 117669,60 zł Wykonawca wykluczony z postępowania oferta odrzucona Część I 63,22 Część II 61,85 Część I 99,57 Część II 100,00 Wykonawca wybrany Część I 80,57 Część II 64,61 11. RADMAR Piotrowski, Kruk sp.j. Al. Wojska Polskiego 37 65-764 Zielona Góra Część I 102062,88 zł Część II 102062,88 zł Część I 92,26 Część II 74,48 12. Krzysztof Dziubek ul. Jackowskiego 30/11 60-512 Poznań Część I 100800,00 zł Część II brak oferty Część I 93,42 Część II brak oferty 13. 14. 15. 16. Koncesjonowana Firma Ochrony Mienia HERKULES Jan Świeszczak ul. Paderewskiego 30/4 Konsorcjum: GREEN HUNTERS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k., ul. Bukowska 114, 62-065 Grodzisk Wielkopolski oraz Grupa HUNTERS sp. z o.o., ul. Bukowska 114, 62-065 Grodzisk Wielkopolski INWEMER System sp. z o.o. ul. Sulejowska 45 97-300 Piotrków Trybunalski adres do korespondencji: ul. Łąkowa 3/5 90-562 Łódź LUXMAG Krzysztof Szmajda ul. Sobieskiego 15A/3 66-200 Świebodzin Część I 147387,60 zł Część II 112752,24 zł Część I 162190,08 zł Część II brak oferty Część I 144864,00 zł Część II 102146,40 zł Część I 94166,16 zł Część II 117273,60 zł Część I 63,89 Część II 67,42 Część I 58,06 Część II brak oferty Część I 65,00 Część II 74,42 Część I 100,00 Wykonawca wybrany 3
17. SEKRET sp. z o.o. ul. Bierzarina 43 Część I 105460,80 zł Część II 92289,60 zł Część II 64,82 Wykonawca wykluczony z postępowania oferta odrzucona 2. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu żadna z ofert nie została odrzucona. 3. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostało wykluczonych 4 Wykonawców: 1) Oferta nr 1: SUPERVISION Bargiel i Wspólnik sp.j., ul. Bratnia 7 56-400 Oleśnica Uzasadnienie prawne: art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych Uzasadnienie faktyczne: SUPERVISION Bargiel i Wspólnik sp. j. w Oleśnicy złożył ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługę sprzątania budynków i otoczenia Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu (numer sprawy ZP 1/13). Wykonawca nie przedłożył: 1. aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5 PZP (Dział VI pkt 2 ppkt 5 SIWZ), 2. dokumentów dla SUPERVISION Ewa Bargiel wymienionych w dziale VI pkt. 2 ppkt. 1-5 SIWZ (Dział VI, pkt 6 ppkt 6 SIWZ), 3. dowodu opłacenia polisy (Dział VI, pkt 3 ppkt 2 SIWZ). Zamawiający wezwał Wykonawcę do przedłożenia ww. dokumentów do dnia 08.08.2013 r. do godz. 12.00 na adres e-mail sekretariat@miedzyrzecz.sr.gov.pl oraz przesłania drogą pocztową na adres Sąd Rejonowy w Międzyrzeczu ul. Wojska Polskiego 1, 66-300 Międzyrzecz. W zakreślonym terminie Wykonawca nie wykonał tego wezwania. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ponieważ Wykonawca nie przedłożył ww. dokumentów, a zatem nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługę sprzątania budynków i otoczenia Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu, Zamawiający wykluczył go z tego postępowania w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych oferta Wykonawcy została uznana za odrzuconą. 4
2) Oferta nr 5: JL sp. z o.o. ul. Gdańska 3D 70-660 Szczecin Uzasadnienie prawne: art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych Uzasadnienie faktyczne: JL sp. z o.o. w Szczecinie złożył ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługę sprzątania budynków i otoczenia Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu (numer sprawy ZP 1/13). Wykonawca nie przedłożył: 1. aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dla Wykonawcy (Dział VI, pkt 2, ppkt 2 SIWZ), 2. aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego (Dział VI, pkt 2, ppkt 3 SIWZ), 3. aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (Dział VI, pkt 2, ppkt 4 SIWZ), 4. aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 8 PZP (Dział VI, pkt 2, ppkt 5 SIWZ), 5. aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 9 PZP (Dział VI, pkt 2, ppkt 6 SIWZ), 6. wykazu wykonanych lub wykonywanych usług (załącznik nr 5 do SIWZ) (Dział VI, pkt 3, ppkt 1 SIWZ), 7. opłaconej polisy wraz z dowodem opłaty (Dział VI, pkt 3, ppkt 2 SIWZ). Zamawiający wezwał Wykonawcę do przedłożenia ww. dokumentów oraz złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny poprzez przedstawienie szczegółowego wyliczenia cen dla części nr 1 i części nr 2 do dnia 09.08.2013 r. do godz. 12.00 na adres e-mail sekretariat@miedzyrzecz.sr.gov.pl oraz przesłania drogą pocztową na adres Sąd Rejonowy w Międzyrzeczu ul. Wojska Polskiego 1, 66-300 Międzyrzecz. W zakreślonym terminie Wykonawca nie wykonał tego wezwania. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ponieważ Wykonawca nie przedłożył ww. dokumentów, a zatem nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługę sprzątania budynków i otoczenia Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu, Zamawiający wykluczył go z tego postępowania w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych oferta Wykonawcy została uznana za odrzuconą. 5
3) Oferta nr 7: WISAG POLSKA sp. z o.o. ul. Podgórna 67 70-205 Szczecin Uzasadnienie prawne: art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych Uzasadnienie faktyczne: WISAG POLSKA sp. z o.o. w Szczecinie reprezentowany przez pełnomocnika Anielę Ptak złożył ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługę sprzątania budynków i otoczenia Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu (numer sprawy ZP 1/13). Wykonawca nie przedłożył: 1. aktualnego odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego dla Wykonawcy (Dział VI, pkt 1 ppkt 3 SIWZ i Dział X, pkt 1, ppkt 4 SIWZ), 2. aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (Dział VI, pkt 2, ppkt 4 SIWZ), 3. tłumaczeń na język polski zaświadczeń o niekaralności członków zarządu Wykonawcy (Dział VI, pkt 6, ppkt 3 SIWZ w związku z Dział VI, pkt 4, ppkt 4 SIWZ ), 4. dowodów opłacenia polisy (Dział VI, pkt 3, ppkt 2 SIWZ). Zamawiający wezwał Wykonawcę do przedłożenia ww. dokumentów do dnia 08.08.2013 r. do godz. 12.00 na adres e-mail sekretariat@miedzyrzecz.sr.gov.pl oraz przesłania drogą pocztową na adres Sąd Rejonowy w Międzyrzeczu ul. Wojska Polskiego 1, 66-300 Międzyrzecz. W zakreślonym terminie Wykonawca przedłożył jedynie: aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz dowody opłacenia polisy. Nie przedłożył pozostałych żądanych dokumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. W szczególności podnieść należy, że pełnomocnictwo Anieli Ptak zostało udzielone przez Wykonawcę w dniu 26 maja 2010 roku, a podpisane przez dyrektorów spółki Eduarda C. Kutymę i Klausa Pankaua. Częścią pełnomocnictwa jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Do oferty załączono odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego dla Wykonawcy z dnia 23 kwietnia 2013 roku, z którego wynika, że ostatni wpis o numerze 22 dokonano w dniu 2 października 2012 roku. Wskazać należy, że z przedłożonego odpisu aktualnego z Krajowego Rejestru Sądowego dla Wykonawcy w żaden sposób nie wynika, aby osoby udzielające ww. pełnomocnictwa były umocowane do działania w imieniu Wykonawcy w dacie udzielenia tego pełnomocnictwa, to jest w dniu 26 maja 2010 roku. Z odpisu tego wynika jedynie, że ww. osoby są umocowane do działania w imieniu Wykonawcy od dnia 2 października 2012 roku. Odpis ten nie zawiera bowiem informacji, kto był członkiem zarządu Wykonawcy przed dniem 2 października 2012 roku. Wskazać należy, że informację taką zawiera natomiast odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego aktualny, to znaczy wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Ponadto wskazać należy, że z informacji z Krajowego Rejestru Karnego odnośnie członków zarządu Wykonawcy wynika, że członkowie zarządu mają miejsca zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wykonawca zaś ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W takim razie Wykonawca winien złożyć w odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego 6
organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania, dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 PZP wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, z tym że w przypadku gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie wydaje się takich zaświadczeń zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przez właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób lub przez notariuszem. Wykonawca przedłożył takie zaświadczenia, jednak tylko w języku niemieckim. Nie przedłożył natomiast tłumaczeń na język polski tych zaświadczeń. Ponieważ Wykonawca nie przedłożył części ww. żądanych dokumentów, to jest odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego dla Wykonawcy wykazującego umocowanie członków zarządu Wykonawcy Eduarda C. Kutymę i Klausa Pankaua do działania w imieniu Wykonawcy w dacie udzielenia pełnomocnictwa Anieli Ptak, to jest w dniu 26 maja 2010 roku, oraz tłumaczeń na język polski zaświadczeń o niekaralności członków zarządu Wykonawcy, a zatem nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługę sprzątania budynków i otoczenia Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu, Zamawiający wykluczył go tego z postępowania w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych oferta Wykonawcy została uznana za odrzuconą. 4) Oferta nr 17: SEKRET sp. z o.o. ul. Bierzarina 43 Uzasadnienie prawne: art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych Uzasadnienie faktyczne: SEKRET sp. z o.o. w Gorzowie Wielkopolskim złożył ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługę sprzątania budynków i otoczenia Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu (numer sprawy ZP 1/13). Wykonawca nie przedłożył: 1. aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 PZP poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę (Dział VI, pkt 6 ppkt 1 SIWZ), 2. referencji: z dnia 10.04.2012 r., dwóch z dnia 17.06.2013 r., z dnia 25.06.2013 r. poświadczonych za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę (Dział VI, pkt 6 ppkt 1 SIWZ), 3. dokumentu polisy w całości wraz z dowodem jej opłacenia (Dział VI, pkt 3 ppkt 2 SIWZ). Zamawiający wezwał Wykonawcę do przedłożenia ww. dokumentów do dnia 08.08.2013 r. do godz. 12.00 na adres e-mail sekretariat@miedzyrzecz.sr.gov.pl oraz przesłania drogą pocztową na adres Sąd Rejonowy w Międzyrzeczu ul. Wojska Polskiego 1, 66-300 Międzyrzecz. W zakreślonym terminie Wykonawca przedłożył jedynie prawidłowo poświadczone za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę aktualne informacje z Krajowego Rejestru Sądowego odnośnie członków zarządu oraz prawidłowo poświadczony za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę dowód opłacenia 2 raty polisy OC. 7
Pozostałe przedłożone na wezwanie dokumenty nie zostały natomiast prawidłowo poświadczone za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę, a to: - wszystkie ww. referencje zostały opatrzone pieczęcią za zgodność z oryginałem i podpisane jedynie przez członka zarządu Zdzisława Czuczejkę, który nie jest uprawniony do jednoosobowej reprezentacji Wykonawcy, - do oferty dołączono jedynie 1 stronę polisy (prawidłowo poświadczoną za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę); przedłożone na wezwanie strony 2 i 3 zostały opatrzone pieczęcią za zgodność z oryginałem i podpisane jedynie przez członka zarządu Zdzisława Czuczejkę, który nie jest uprawniony do jednoosobowej reprezentacji Wykonawcy, - dowód opłacenia 1 raty polisy OC został opatrzony pieczęcią za zgodność z oryginałem i podpisany jedynie przez członka zarządu Zdzisława Czuczejkę, który nie jest uprawniony do jednoosobowej reprezentacji Wykonawcy. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ponieważ Wykonawca nie przedłożył części ww. żądanych dokumentów prawidłowo poświadczonych za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę, a zatem nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługę sprzątania budynków i otoczenia Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu, Zamawiający wykluczył go z tego postępowania w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych oferta Wykonawcy została uznana za odrzuconą. 4. Środki ochrony prawnej. Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Dział VI Środki ochrony prawnej. Dyrektor Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. /-/ Wojciech Szczęch 8