WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI Wrocław, dnia 5 grudnia 2016 r. Wystąpienie pokontrolne

WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI Wrocław, dnia 5 grudnia 2016 r. NK-KE.431.31.2016.KS Pan Ryszard Raszkiewicz Starosta Złotoryjski Wystąpienie pokontrolne W dniach 5, 6 i 7 października 2016 r. na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie 1 i art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej 2 w zw. z art. 76 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej 3 oraz imiennych upoważnień Wojewody Dolnośląskiego z dnia 29 września 2016 r. o sygn. NK-KE.0030.60.2016.KS i NK-KE.0030.61.2016.KS, zespół kontrolny w składzie Pan Kamil Suchodolski inspektor wojewódzki (przewodniczący kontroli) oraz Pan Artur Wachowski inspektor wojewódzki, przeprowadził czynności kontrolne w Starostwie Powiatowym w Złotoryi, z siedzibą przy pl. Niepodległości 8, 59-500 Złotoryja, której tematem była realizacja przez kontrolowaną jednostkę zadań z zakresu administracji rządowej polegających na wydawaniu zezwoleń na zbieranie oraz przetwarzanie odpadów, realizowanych na podstawie przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach 4 (zwanej dalej u.o.o.). Kontrolę przeprowadzano w oparciu o zatwierdzony w dniu 17 czerwca 2016 r. przez Wicewojewodę Dolnośląskiego plan kontroli na II półrocze 2016 r. Przedmiotem kontroli było udzielanie, odmowa udzielenia, zmiana, cofnięcie i stwierdzenie wygaśnięcia zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów, przetwarzania odpadów oraz zbierania i przetwarzania odpadów, w okresie od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia kontroli. W całym okresie objętym kontrolą funkcję kierownika jednostki kontrolowanej pełnił Pan Ryszard Raszkiewicz Starosta Złotoryjski 5. W myśl 46 pkt 13 Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Złotoryi 6 zadania w zakresie gospodarki odpadami są realizowane w ramach Referatu Rolnictwa i Ochrony Środowiska. Kontrolowane zadanie w całym okresie objętym kontrolą realizowała Pani Beata Szerwiel-Borucka zatrudniona na stanowisku inspektora ww. komórki 1 Dz. U. z 2015 r. poz. 525 ze zm. 2 Dz. U. nr 185, poz. 1092. 3 Dz. U. z 2015 r. poz. 584 ze zm. 4 Dz. U. z 2013 r. poz. 21 ze zm. 5 Uchwała Nr XXXVIII/203/2013 Rady Powiatu Złotoryjskiego z dnia 25 października 2013 r. w sprawie wyboru Starosty Powiatu Złotoryjskiego; Uchwała Nr II/3/2014 Rady Powiatu Złotoryjskiego z dnia 3 grudnia 2014 r. w sprawie wyboru Starosty Złotoryjskiego. 6 Uchwała Nr 62/2016 Zarządu Powiatu Złotoryjskiego z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Złotoryi.

organizacyjnej, która zgodnie z jej zakresem czynności, uprawnień i obowiązków zajmowała się wydawaniem decyzji w zakresie gospodarowania odpadami 7. W okresie objętym kontrolą upoważniony do prowadzenia spraw i wydawania w imieniu Starosty Górowskiego decyzji administracyjnych z zakresu ustawy o odpadach był Pan Arnold Hochuł 8 Kierownik ww. komórki organizacyjnej. Pismami z dnia 17 grudnia 2014 r. (sygn. RS.604.4.2014) oraz z dnia 22 września 2016 r. poinformowano, że od dnia 1 stycznia 2014 r. wydano: 13 decyzji w przedmiocie udzielenia zezwolenia na zbieranie odpadów; 6 decyzji w przedmiocie udzielenia zezwolenia na przetwarzanie odpadów; 6 decyzji w przedmiocie zmiany uprzednio udzielonego zezwolenia oraz 1 decyzję w przedmiocie wygaszenia uprzednio udzielonego zezwolenia. [dowód: akta kontroli str. 1-31] W związku z powyższym kontroli poddano: - 9 zezwoleń na zbieranie odpadów o sygn. RS.6233: 2.1.2014 z dnia 26 marca 2014 r., 2.2.2014 z dnia 28 kwietnia 2014 r., 2.7.2014 z dnia 7 października 2014 r., 2.8.2014 z dnia 9 stycznia 2015 r., 2.2015 z dnia 16 lutego 2015 r., 3.2015 z dnia 20 marca 2015 r., 19.2015 z dnia 4 grudnia 2015 r., 26.2015 z dnia 18 stycznia 2016 r., 2.2016 z dnia 12 lutego 2016 r. (łącznie 9 decyzji, co stanowi 69% wszystkich udzielonych zezwoleń z tego zakresu); - 5 zezwoleń na przetwarzanie odpadów o sygn. RS.6233: 3.3.2014 z dnia 5 grudnia 2014 r., 4.2015 z dnia 31 marca 2015 r., 23.2015 z dnia 11 stycznia 2016 r., 4.2016 z dnia 11 kwietnia 2016 r., 6.2016 z dnia 6 maja 2016 r. (83%); - 5 decyzji w sprawie zmiany zezwoleń o sygn. RS.6233: 3.1.2014 z dnia 18 lutego 2014 r., 1.2016 z dnia 11 lutego 2016 r., 8.2016 z dnia 8 czerwca 2016 r., 10.2016 z dnia 1 sierpnia 2016 r., 11.2016 z dnia 12 sierpnia 2016 r. (83%); - 1 decyzję w przedmiocie wygaszenie zezwolenia o sygn. RS.6233.3.3.2014 z dnia 5 grudnia 2014 r. (100%). Wykonywanie zadania w kontrolowanym zakresie przez Starostę Złotoryjskiego oceniam pozytywnie z nieprawidłowościami. Powyższą ocenę dokonano w oparciu o poniżej przedstawiony stan faktyczny i prawny oraz w oparciu o wyjaśnienia podpisane przez Kierownika Referatu Rolnictwa i Ochrony Środowiska z dnia 4 listopada 2016 r. o sygn. RS.6233.13.2016 oraz z dnia 9 listopada 2016 r. o sygn. RS.6233.13.2016/2, złożone przed sporządzeniem projektu wystąpienia pokontrolnego. [dowód: akta kontroli str. 32-78] 1. Zezwolenia na zbieranie oraz zezwolenia przetwarzanie odpadów W toku kontroli ustalono, że większość poddanych kontroli wniosków o udzielenie zezwolenia zawierało elementy, o których mowa w art. 42 ust. 1 i 2 u.o.o. oraz w art. 63 2 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego 9 (zwana dalej k.p.a.). W aktach prawie wszystkich skontrolowanych spraw znajdowały się dowody 7 Karta zakresu obowiązków służbowych zatwierdzona dnia 30 stycznia 2014 r. przez Kierownika Wydziału Rolnictwa i Ochrony Środowiska oraz Karta zakresu obowiązków służbowych zatwierdzona dnia 1 grudnia 2015 r. przez Kierownika Referatu Rolnictwa i Ochrony Środowiska. 8 Upoważnienie Nr 13/2000 z dnia 17 lutego 2000 r. o sygn. OP-0114/8/2000 oraz Upoważnienie nr 49/2015 z dnia 1 grudnia 2015 r. o sygn. OP.077.53.2015. 9 Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm. 2

uiszczenia opłaty skarbowej w wysokości 616 zł, która wynika z części III ust. 43c załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej 10. W aktach połowy poddanych kontroli spraw znajdowały się kserokopie dokumentów potwierdzających, że wnioskodawca posiada tytuł prawny do terenu, na którym magazynuje odpady (art. 25 ust. 2 u.o.o.). Decyzje zawierały prawie wszystkie elementy wymagane art. 107 1 k.p.a. oraz art. 43 ust. 1 i 2 u.o.o. W każdym przypadku organ prawidłowo ustalił swoją właściwość rzeczową oraz miejscową do udzielenia poszczególnych zezwoleń oraz prawidłowo pouczał wnioskodawców o prawie, trybie i terminie na wniesienie odwołania, a także wskazał prawidłowy organ odwoławczy tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Legnicy. [dowód: akta kontroli str. 79-246] Analiza postępowań w zakresie zezwoleń na zbieranie oraz przetwarzanie odpadów wykazała następujące nieprawidłowości: W wyniku kontroli stwierdzono, iż w sprawach o sygn. RS.6233: 2.2015, 4.2015, 26.2015, 6.2016 wnioskodawcy przedłożyli podania niespełniające wymogów formalnych określonych odpowiednio w: art. 42 ust. 1 pkt 9 u.o.o., art. 42 ust. 2 pkt 3-10 u.o.o., art. 42 ust. 1 pkt 4-9 u.o.o. oraz art. 42 ust. 2 pkt 9-10 u.o.o. Należy podkreślić, iż tylko kompletny pod względem formalnym wniosek skutkuje wszczęciem postępowania administracyjnego 11. W powyższym zakresie organ udzielił następujących wyjaśnień. Odnośnie postępowania w przedmiocie wydania zezwolenia na zbieranie odpadów o sygn. RS.6233.2.2015: Przedmiotową informację uzyskano od wnioskodawcy telefonicznie. Sporządzono notatkę (kopia w załączeniu). Odnośnie postępowania w przedmiocie wydania zezwolenia na przetwarzanie odpadów o sygn. RS.6233.4.2015: Wnioskodawca zwrócił się do organu telefonicznie. ( ) Pozostałe informacje zgodnie z prośbą ustną wnioskodawcy uzyskano z załączonej do wniosku decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach znak: Gr.6220.4.2013-1.2015 z dnia 24.02.2015 r., z wniosku z dnia 28.11.2013 oraz osobiście (kopia notatki w załączeniu). Odnośnie postępowania w przedmiocie wydania zezwolenia na zbieranie odpadów o sygn. RS.6233.26.2015: Wola wnioskodawcy wyrażona została osobiście, dlatego też sporządzono notatkę. ( ) Odnośnie postępowania w przedmiocie wydania zezwolenia na przetwarzanie odpadów o sygn. RS.6233.6.2016: Informacje uzupełniające uzyskano telefonicznie, udzieliła ich osoba upoważniona przez wnioskodawcę (kopia notatki w załączeniu). ( ) 10 Dz. U. z 2015 r. poz. 783 ze zm. 11 vide wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 maja 2009 r., sygn. II SA/Go 167/09; wyrok NSA z dnia 20 października 2010 r., sygn. II GSK 911/09; wyrok WSA w Szczecinie z dnia 13 sierpnia 2015 r., sygn. II SAB/Sz 47/15. 3

W świetle powyższych wyjaśnień należy wskazać, iż sposoby wnoszenia podań w ramach postępowania administracyjnego zostały określone w art. 63 1, 3 i 3a k.p.a. Mając na względzie brak odmiennej regulacji należy uznać, iż powyższe przepisy również wyznaczają metody uzupełnienia bądź modyfikacji podania przez wnioskodawcę. Zgodnie z art. 63 1 k.p.a. podanie może zostać wniesione pisemnie, telegraficznie, za pomocą telefaksu lub ustnie do protokołu, a także za pomocą innych środków komunikacji elektronicznej przez elektroniczną skrzynkę podawczą organu administracji publicznej. Przytoczony przepis ustanawia zasadę ograniczonego formalizmu co do formy podania i wskazuje na sposoby jego wniesienia. Ograniczony formalizm oznacza, że podanie może być wniesione w szerokim katalogu dostępnych form, lecz dla osiągnięcia skutku procesowego konieczne jest zachowanie form wskazanych w powołanym przepisie 12. W przypadku wniesienia podania w formie pisemnej oraz ustnie i w razie wniesienia podania w formie dokumentu elektronicznego uregulowano expressis verbis wymóg podpisu, który jest zewnętrznym objawem wyrażenia woli przez stronę 13. Należy podkreślić, iż brak podpisu wnioskodawcy uniemożliwia wywołanie skutków prawnych wniesionego żądania 14 i nie może on być sanowany przez odpowiednie oświadczenie organu bądź jego pracownika 15. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż w przypadku osobistego stawiennictwa strony organ powinien sporządzić protokół przyjęcia wniesionego ustnie podania (art. 67 2 pkt 1 k.p.a.). Zawarta w aktach sprawy o sygn. RS.6233.26.2015 notatka służbowa z dnia 11 grudnia 2015 r. nie spełnia wymogu, o którym mowa w art. 68 2 zdanie pierwsze k.p.a. Natomiast odnośnie postępowań o sygn. RS.6233: 2.2015, 4.2015, 6.2016 należy wskazać, iż ustawodawca nie dopuszcza możliwości uzupełnienia wniosku drogą telefoniczną. Organ zgodnie z zasadą informowania, wyrażoną w art. 9 k.p.a., powinien pouczyć wnioskodawcę bądź jego pełnomocnika o przewidzianych prawem sposobach wniesienia podania. Przyczyną powstania powyższych nieprawidłowości była niewystarczająca znajomość przepisów postępowania administracyjnego przez pracownika prowadzącego przedmiotowe sprawy. [dowód: akta kontroli str. 37-59, 155-163, 191-193, 226-228, 245-246] W trakcie trwania czynności kontrolnych stwierdzono, że z akt spraw dot. zezwoleń na zbieranie o nr 2.1.2014, 2.2.2014, 3.2015 oraz 2.2016 wynikało, iż podmioty ubiegające się o udzielenie zezwoleń na gospodarowanie odpadami nie są właścicielami (użytkownikami wieczystymi) lub samodzielnymi właścicielami nieruchomości wskazanych jako miejsca ich magazynowania, lecz dysponują nimi na podstawie zawartych umów. W wyjaśnieniach z dnia 4 listopada 2016 r. wskazano, że: Organ uznał, że umowy dzierżawy zawarte między dzierżawcą a właścicielem nieruchomości dopuszczają prowadzenie przedmiotowej działalności. W pozostałych przypadkach wnioskodawcy wykazali się tytułem prawnym do terenu. Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia należy ocenić pozytywnie weryfikację stanu faktycznego w połowie ww. postępowań o wydanie zezwoleń na zbieranie odpadów. Należy podkreślić, iż w dwóch powyższych sprawach zgromadzone przez organ informacje umożliwiały stwierdzenie, iż właściciele (użytkownicy wieczyści) nieruchomości, na których 12 vide wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 września 2011 r., sygn. VII SA/Wa 872/11. 13 vide wyrok NSA z dnia 3 lutego 2015 r., sygn. I OSK 1269/13. 14 vide wyrok WSA w Opolu z dnia 28 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Op 519/12. 15 vide wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 lipca 2007 r., sygn. II SA/Kr 868/05. 4

miały być prowadzone przedmiotowe przedsięwzięcia, dysponują wiedzą i wyrażają zgodę na planowaną działalność. Zgodnie z art. 170 ust. 2 u.o.o. przymiot strony w postępowaniu dot. zbierania odpadów przysługuje wnioskodawcy oraz właścicielom (użytkownikom wieczystym) i współwłaścicielom nieruchomości, na których będzie prowadzona przedmiotowa działalność 16. Należy wskazać, iż pomimo zweryfikowania przez organ tytułów prawnych wnioskodawców do ww. nieruchomości organ zaniechał zawiadomienia właścicieli nieruchomości o wszczęciu ww. postępowań oraz nie zapewnił im czynnego udziału w każdym stadium postępowania. Powyższe stanowi naruszenie dyspozycji art. 10 1 oraz art. 61 4 k.p.a. i może skutkować wznowieniem postępowania w przypadku złożenia przez pominiętą stronę wniosku w tej sprawie (art. 145 1 pkt 4 w zw. z art. 147 k.p.a.). Przyczyną powstania ww. nieprawidłowości była błędna interpretacja przepisów prawa. [dowód: akta kontroli str. 37-59, 79-104, 164-177, 197-215] Osobnego omówienia wymaga stan faktyczny i prawny stwierdzony na gruncie postępowań zakończonych udzieleniem zezwoleń na zbieranie nr 2.7.2014 oraz 2.2015. W treści wniosków dot. ww. zezwoleń kolejno z dnia 29 sierpnia 2014 r. oraz 20 stycznia 2015 r. posiadacze odpadów wskazali, iż poza zbieraniem odpadów będą również prowadzili przetwarzanie (w post. nr 2.7.2014 zagęszczanie odpadów przy użyciu prasy stacjonarnej oraz w post. nr 2.2015 poddawanie odpadów zgniotowi oraz zbelowaniu), przed ich przekazaniem kolejnemu przedsiębiorcy. Mając na uwadze powyższe wezwano do wyjaśnienia w jaki sposób Starosta Złotoryjski ustalił, w świetle powyższych informacji, iż zamiarem przedsiębiorców jest wyłącznie zbieranie odpadów bez ich przetwarzania. W pkt. 4 części I wyjaśnień z dnia 4 listopada 2016 r. wskazano co następuje: Organ uznał, że przedmiotowe procesy zgodne są z definicją zbierania odpadów, a nie mieszczą się w definicji odzysku zawartej w ustawie o odpadach, ponieważ służą tylko zmniejszeniu objętości odpadów. Powyższe wyjaśnienie nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 21 u.o.o. przez przetwarzanie należy rozumieć procesy odzysku lub unieszkodliwiania w tym przygotowania je poprzedzające. W załączniku nr 1 do ww. ustawy wskazano niewyczerpujący wykaz procesów odzysku. Jednym z nich jest proces R12 tj. wymiana odpadów w celu poddania ich któremukolwiek z procesów wymienionych w pozycji R1-R11. Niemniej jednak ustawodawca w odnośniku do przedmiotowego procesu wskazał, iż jeżeli nie istnieje inny właściwy kod R, powyższa metoda może obejmować procesy wstępne poprzedzające przetwarzanie wstępne odpadów, jak np. demontaż, sortowanie, kruszenie, zagęszczanie, granulację, suszenie, rozdrabnianie, kondycjonowanie, przepakowywanie, separację, tworzenie mieszanek lub mieszanie przed poddaniem któremukolwiek z procesów wymienionych w poz. R1-R11. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż poddawanie odpadów prasowaniu w belownicy oraz zagęszczanie przy użyciu prasy stacjonarnej wypełnia przesłanki pozwalające zakwalifikować ww. działania do procesu R12. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż właściwym działaniem organu w powyższej sytuacji winno być ustalenie w trybie art. 64 2 k.p.a. przedmiotu żądania przedsiębiorcy z jednoczesnym wskazaniem, iż w przypadku chęci prowadzenia działalności w zakresie opisanym we wniosku konieczne będzie jasne ustalenie, iż wniosek dotyczy wydania zezwolenia w zakresie zbierania i przetwarzania odpadów i jego uzupełnienie o elementy wskazane w art. 42 ust. 2 oraz ust. 4 w zw. z art. 41 ust. 5 i ust. 8 u.o.o. Natomiast w przypadku wskazania, 16 vide wyrok WSA w Lublinie z dnia 21 kwietnia 2015 r., sygn. II SA/Lu 604/14; W. Radecki, Komentarz do art. 170 u.o.o., [w:] Ustawa o odpadach. Komentarz, LEX, 2013, wyd. III. 5

iż przedmiotem żądania jest wyłącznie prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów konieczne będzie usunięcie z treści wniosku informacji świadczących o ich przetwarzaniu. Ponadto należy wskazać, iż prowadzenie działalności w zakresie przetwarzanie odpadów bez wymaganego zezwolenia skutkuje nałożeniem na taki podmiot administracyjnej kary pieniężnej przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska właściwego ze względu na miejsce gospodarowania odpadami (art. 194 ust. 1 pkt 4 i art. 196 u.o.o.). Przyczyną powstania powyższej nieprawidłowości była błędna interpretacja przepisów prawa przez pracownika prowadzącego przedmiotowe sprawy. [dowód: akta kontroli str.: 37-59, 105-128, 150-163] Odnośnie elementów decyzji w toku czynności kontrolnych stwierdzono, iż zgodnie z art. 42 ust. 2 pkt 1 u.o.o. wnioskodawcy w postępowaniach o sygn. RS.6233: 4.2015 i 6.2016 wskazali swój nr REGON oraz NIP. Niemniej jednak organ, wbrew dyspozycji art. 43 ust. 1 pkt 1 u.o.o., nie zamieścił w ww. decyzjach odpowiednio nr REGON oraz NIP posiadacza odpadów. Przyczyną powstania powyższej nieprawidłowości było wybiórcze stosowanie przepisów prawa przez pracownika prowadzącego przedmiotowe sprawy. [dowód: akta kontroli str. 222-223, 227-228, 243-246] W wyniku kontroli stwierdzono, iż organ w zezwoleniach o sygn. RS.6233: 4.2015 i 26.2015 ograniczył się do określenia ich adresata jako Grabowski Eksport Import Handel Hurtowy. Należy podkreślić, iż zgodnie z art. 107 1 zd. 1 k.p.a. decyzja powinna zawierać oznaczenie strony lub stron. Wnioskodawcą w ww. postępowaniach była osoba fizyczna będąca przedsiębiorcą jednoosobowym. Należy wskazać, iż zgodnie z art. 43 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny 17 przedsiębiorca działa pod firmą, którą ujawnia się we właściwym rejestrze (CEIDG). Firma osoby fizycznej zawiera jej imię i nazwisko 18, podczas gdy w ww. zezwoleniach organ wskazał część firmy bez imienia strony. W związku z powyższym należy stwierdzić, iż organ powinien w decyzjach oznaczać osobę fizyczną poprzez wskazanie jej imienia i nazwiska 19. Przyczyną powstania powyższej nieprawidłowości była niewystarczająca znajomość przepisów prawa. [dowód: akta kontroli str. 189-190, 222-223] Analiza postępowań w zakresie zezwoleń na zbieranie oraz przetwarzanie odpadów wykazała następujące uchybienia: W sprawach dot. zezwoleń na zbieranie o sygn. RS.6233: 2.2.2014 20 oraz 2.8.2014 21 organ wystosował pisma kolejno na podstawie art. 64 2 oraz art. 50 k.p.a., które dotyczyły zarówno wezwania do uzupełnienia braków formalnych, wezwań do udzielenia wyjaśnień, jak i wezwania o dołączenie dowodu uiszczenia opłaty skarbowej. W tym miejscu należy zauważyć, iż w przypadku stwierdzenia braków formalnych wniosku, do których zalicza się niezamieszczenie informacji wskazanych w art. 42 ust. 1, 2 i 4 u.o.o. organ obowiązany jest działać w trybie art. 64 2 k.p.a., wezwań o udzielenie wyjaśnień dokonywać na podstawie 17 Dz. U. z 2016 r. poz. 380 ze zm. 18 Artykuł 43 4 Kodeksu cywilnego. 19 vide wyroki: WSA w Opolu z dnia 19 maja 2005 r., sygn. II SA/Op 15/04; WSA w Warszawie z dnia 1 czerwca 2007 r., sygn. VI SA/Wa 538/07; WSA w Warszawie z dnia 11 października 2007 r., sygn. IV SA/Wa 1134/07. 20 Wezwanie z dnia 14 marca 2014 r. 21 Wezwanie z dnia 17 grudnia 2014 r. 6

art. 50 1 k.p.a. zgodnie z przepisem art. 54 k.p.a. a wezwań o uzupełnienie braków fiskalnych dokonywać na podstawie art. 261 1 i 2 k.p.a. Mając na uwadze powyższe organ powinien w wezwaniu dot. sprawy o nr 2.2.2014 o uzupełnienie braków fiskalnych wezwać w trybie art. 261 1 k.p.a., jednocześnie pouczając wnioskującego zgodnie z 2 ww. przepisu, iż nieuzupełnienie należności w wyznaczonym terminie skutkować będzie zwrotem podania lub zaniechaniem czynności uzależnionej od opłaty, z kolei o wyjaśnienia wezwać zgodnie z art. 50 1 k.p.a., pouczając wnioskującego, iż nieuzupełnienie w terminie skutkować będzie rozpatrzeniem na podstawie zgromadzonych dowodów. W sprawie dot. zezwolenia o nr 2.8.2014 z uwagi, iż przedmiotowe wezwanie dotyczyło wyłącznie uzupełnienia braków formalnych organ powinien wezwać zgodnie z art. 64 2 k.p.a., jednocześnie pouczając wnioskującego, iż nieuzupełnienie w terminie skutkować będzie pozostawieniem podania bez rozpoznania. Jednakże należy stwierdzić, iż niewłaściwe określenie podstawy prawnej wezwania stanowi jedynie uchybienie natury formalnej niemające znaczącego wpływu na ww. postępowania. [dowód: akta kontroli str. 92, 134] W wyniku kontroli stwierdzono, iż w aktach spraw o sygn. RS.6233: 2.7.2014, 2.8.2014, 3.3.2014, 2.2015, 19.2015, 4.2016, 6.2016 nie znajdowały się dokumenty potwierdzające prawo wnioskodawców do dysponowania nieruchomościami, na których planowali magazynować odpady. W związku z powyższym organ udzielił następujących wyjaśnień: Przedmiotowy obowiązek zweryfikowany został poprzez zawarte oświadczenia we wnioskach oraz poprzez uzyskanie informacji od Wydziału Geodezji, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami w/m. Należy ocenić pozytywnie wykonanie przez organ obowiązku wynikającego z art. 7 k.p.a. w zw. z art. 25 ust. 2 u.o.o. Niemniej jednak należy stwierdzić, iż zgodnie z wyrażoną w art. 14 1 k.p.a. zasadą pisemności powyższe czynności powinny zostać udokumentowane w aktach sprawy. Ponadto należy wskazać, iż w aktach przedmiotowych postępowań nie znajdowały się oświadczenia spełniające warunki określone w art. 75 2 w zw. z art. 83 3 k.p.a. Przyczyną powstania ww. uchybień była niewystarczająca znajomość przepisów prawa przez pracownika prowadzącego przedmiotowe postępowania. [dowód: akta kontroli str. 37-59, 105-149, 150-163, 178-188, 216-221, 239-246] W toku czynności kontrolnych stwierdzono, iż na podstawie dokumentacji spraw o sygn. RS.6233: 2.2.2014, 2.8.2014, 3.3.2014, 2.2015, 3.2015, 19.2015, 26.2015, 2.2016, 4.2016, 6.2016 nie można ustalić w jaki sposób organ dokonał weryfikacji zgodności zamierzonego sposobu gospodarowania odpadami z aktami prawa miejscowego. W związku z powyższym organ udzielił następujących wyjaśnień: W przedmiotowych postępowaniach weryfikacji zgodności zamierzonego sposobu gospodarowania odpadami z aktami prawa miejscowego dokonano: - w przypadku istnienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzeni, sprawdzono w Internecie, bo jest on dostępny na stronie internetowej urzędu miasta lub gminy, - w przypadku braku tego planu konsultowano telefonicznie przedmiotową działalność oraz zawiadomienie o wszczęciu postępowania 7

administracyjnego podane jest do wiadomości danej gminy na której terenie prowadzona będzie przedmiotowa działalność. Odnośnie wyjaśnień organu zauważyć należy, iż z art. 7 k.p.a. w zw. z art. 46 ust. 1 pkt 3 u.o.o. wynika obowiązek weryfikacji zgodności wskazanego przez wnioskodawcę przedsięwzięcia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Mając na uwadze zasadę pisemności postępowania administracyjnego, należy stwierdzić, iż ww. czynności powinny zostać udokumentowane w aktach sprawy. Ponadto należy podkreślić, iż przedmiotowy obowiązek ciąży na organie przed którym toczy się postępowanie w sprawie udzielenia zezwolenia i za niewystarczające należałoby uznać skierowanie zawiadomienia o wszczęciu postępowania do stosownej jednostki samorządu terytorialnego. Niemniej jednak należy ocenić pozytywnie, iż organ, dając wyraz art. 10 1 i art. 61 4 k.p.a., zawiadamia o wszczęciu postępowania administracyjnego stronę oraz odpowiednią gminę. [dowód: akta kontroli str. 37-59, 88-104, 129-215, 216-221, 239-246] W wyniku kontroli stwierdzono, iż w aktach sprawy o sygn. RS.6233: 4.2015, 19.2015 i 26.2015 nie znajdują się dowody uiszczenia opłaty skarbowej, o których mowa w 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 września 2007 r. w sprawie zapłaty opłaty skarbowej 22. Organ, po wezwaniu o wyjaśnienia w powyższym zakresie, przedłożył następujące dowody wpłat: potwierdzenie realizacji zlecenia przelewu w dniu 3 listopada 2016 r. przez adresata decyzji o sygn. RS.6233: 4.2015 i 26.2015 na kwotę 1 224 zł oraz potwierdzenie realizacji zlecenia przelewu w dniu 16 listopada 2015 r. przez adresata decyzji o sygn. RS.6233.19.2015 na kwotę 1 848 zł 23. Odnośnie spraw o sygn. RS.6233: 4.2015 i 26.2015 należy wskazać, iż dokonanie przedmiotowej czynności nastąpiło z naruszeniem: art. 6 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 6 ust. 2 ustawy o opłacie skarbowej, części III ust. 43c załącznika do ustawy o opłacie skarbowej, 3 ust. 1 zdanie pierwsze i 3 ust. 2 rozporządzenia w sprawie zapłaty opłaty skarbowej oraz art. 261 1 k.p.a. Opłaty skarbowe za powyższe zezwolenia powinny zostać uiszczone nie później niż z dniem złożenia podań z dnia 2 marca 2015 r. 24 oraz z dnia 8 grudnia 2015 r. 25 w wysokości 616 zł za decyzję, tj. w wysokości 1232 zł za obie. W przypadku braku ich uiszczenia, organ powinien wezwać wnioskodawcę w trybie art. 261 1-3 k.p.a. Natomiast w powyższych postępowaniach opłaty skarbowe zostały uiszczone już po wydaniu decyzji. Odnośnie postępowania o sygn. RS.6233.19.2015 należy wskazać, iż zgodnie z 3 ust. 2 i 3 ust. 3 zdanie drugie i trzecie rozporządzenia w sprawie zapłaty opłaty skarbowej oraz z zasadą pisemności postępowania administracyjnego w aktach sprawy powinna się znajdować kopia dowodu zapłaty lub odpowiednia adnotacja. Przyczyną powstania powyższych uchybień była niewystarczająca znajomość przepisów prawa przez pracownika prowadzącego przedmiotowe postępowania. [dowód: akta kontroli str. 37-59, 178-196, 222-228] Jednocześnie w toku czynności kontrolnych stwierdzono, iż organ w żadnej z poddanych kontroli decyzji nie zamieścił informacji na temat uiszczonej opłaty skarbowej lub braku jej uiszczenia. W szczególności organ nie zamieszczał na zezwoleniach adnotacji, o której mowa w 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zapłaty opłaty skarbowej. Należy 22 Dz. U. z 2007 r. nr 187, poz. 1330. 23 Zgodnie z tytułem przelewu wnioskodawca uiścił opłatę skarbową za 3 decyzje: zezwolenie na zbieranie odpadów, zezwolenie na przetwarzanie odpadów oraz zezwolenie na transport odpadów. 24 Wniosek doręczony dnia 9 marca 2015 r., na podstawie którego wydano decyzję z dnia 31 marca 2015 r. o sygn. RS.6233.4.2015 w przedmiocie udzielenia zezwolenia na przetwarzanie odpadów. 25 Wniosek doręczony dnia 11 grudnia 2015 r., na podstawie którego wydano decyzję z dnia 18 stycznia 2016 r. o sygn. RS.6233.26.2015 w przedmiocie udzielenia zezwolenia na zbieranie odpadów. 8

wskazać, iż zgodnie z treścią 4 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia organ wydając wnioskodawcy zezwolenie zamieszcza na nim adnotację, potwierdzoną podpisem osoby jej dokonującej, z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego. Pracownik za pomocą ww. instytucji potwierdza terminowe uiszczenie należnej opłaty skarbowej albo określa podstawę prawną jej niepobrania lub wyłączenia bądź zwolnienia. Przyczyną powstania powyższego uchybienia była niewystarczająca znajomość przepisów prawa. [dowód: akta kontroli str. 79-80, 88-89, 105-108, 129-132, 150-154, 164-166, 178-181, 189-190, 197-199, 216-217, 222-223, 229-233, 239-241, 243-244, 247-250, 253-254, 266-268, 273-275] Ponadto w wyniku kontroli stwierdzono, iż decyzjami o sygn. RS.6233: 2.8.2014 i 3.3.2014 organ jednocześnie udzielił nowego zezwolenia oraz odpowiednio uchylił lub wygasił uprzednie. Wskazać należy, iż organ powinien w powyższych sytuacjach wydać dwie odrębne decyzje, jako że są one wydawane w ramach różnych podstaw prawnych oraz dotyczą różnych spraw 26. Przyczyną powstania powyższego uchybienia była nieprawidłowa interpretacja przepisów prawa przez pracownika prowadzącego przedmiotowe postępowania. [dowód: akta kontroli str. 129-132, 216-217] W kwestii terminowości, w toku kontroli ustalono, iż w dwóch przypadkach organ wbrew dyspozycji art. 36 1 k.p.a. nie zawiadomił stron o niezałatwieniu spraw w terminie miesięcznym określonym w art. 35 3 k.p.a., nie podał przyczyny zwłoki oraz nie wskazał nowego terminu załatwienia sprawy. W powyższym zakresie organ udzielił następujących wyjaśnień: W przypadku postępowania znak: RS.6233.2.2.2014 niedotrzymanie terminu wynikało z przedłużających się konsultacji telefonicznych, na prośbę wnioskodawcy o nie wzywanie do uzupełnienia, bo wtedy nie byłby w stanie w ciągu 7 dni dostarczyć informacji. Następnie analizie otrzymanych informacji. W przypadku postępowania znak: RS.6233.4.2016 niedotrzymanie terminu było nie zamierzone i wynikało z przerwy urlopowej oraz świątecznej pracowników w tym radcy prawnego, którego akceptacja wydawanych decyzji jest w Starostwie obligatoryjna. Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia należy wskazać, iż odnośnie postępowania o nr 2.2.2014 nie zasługują one na uwzględnienie, gdyż z akt przedmiotowego postępowania nie wynika aby prowadzone były jakiekolwiek rozmowy telefoniczne z wnioskodawcą. Zgodnie z zasadą pisemności dokonanie powyższych czynności powinno zostać udokumentowane. Jednocześnie odnośnie drugiej części wyjaśnień dot. przedmiotowego postępowania należy wskazać, iż kompletny pod względem formalnym wniosek wpłynął dnia 26 Podkreślić należy, że istotą postępowania administracyjnego jest to, iż toczy się ono w jednej sprawie administracyjnej. Obowiązuje więc zasada jedna sprawa jedna decyzja. Zauważyć należy, że wprawdzie art. 62 k.p.a. zezwala na połączenie w jednym postępowaniu różnych spraw. Stanowi bowiem, że w sprawach, w których prawa lub obowiązki stron wynikają z tego samego stanu faktycznego oraz z tej samej podstawy prawnej i w których właściwy jest ten sam organ administracji publicznej, można wszcząć i prowadzić jedno postępowanie dotyczące więcej niż jednej strony, a w orzecznictwie dopuszczono możliwość prowadzenia jednego postępowania w kilku sprawach także w stosunku do jednej strony, jednakże ujęte w tym przepisie tzw. współuczestnictwo formalne, również nie zwalnia organu z obowiązku wydania w każdej z tych spraw odrębnej decyzji (vide wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 maja 2015 r., sygn. III SA/Kr 1880/14). 9

3 marca 2014 r., podczas gdy po otrzymaniu wyjaśnień w dniu 27 marca 2014 r. decyzję wydano dopiero dnia 28 kwietnia 2014 r. Natomiast odnośnie postępowania w przedmiocie wydania zezwolenia na przetwarzanie odpadów o nr 4.2016 należy wskazać, iż okres urlopowy nie stanowi usprawiedliwienia dla przewlekłości prowadzonego postępowania 27. Przyczyną powstania powyższych uchybień było nieprzestrzeganie procedur postępowania. [dowód: akta kontroli str. 37-59, 88-104, 239-242] 2. Decyzje w przedmiocie zmiany uprzednio udzielonego zezwolenia W wyniku kontroli stwierdzono, iż wszystkie poddane kontroli decyzje zmieniające zostały wydane na wniosek posiadaczy zezwoleń na gospodarowanie odpadami. Przedmiotem powyższych decyzji było rozszerzenie zakresu działalności poprzez dodanie nowych rodzajów odpadów 28 lub skorygowanie oraz doprecyzowanie informacji zawartych w zezwoleniu 29. Wszystkie ze skontrolowanych decyzji wydanych w przedmiocie zmiany uprzednio udzielonego zezwolenia zostały podpisane przez osobę do tego upoważnioną. Organ prawidłowo pouczył wnioskodawców o prawie, trybie i terminie na wniesienie odwołania oraz wskazał prawidłowy organ odwoławczy tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Legnicy. Jednocześnie cztery na pięć decyzje zmieniające zawierały elementy wskazane w art. 107 1 k.p.a. oraz zostały prawidłowo doręczone ich adresatom. Ponadto w toku czynności kontrolnych stwierdzono, iż za wydanie przedmiotowych decyzji uiszczono opłatę skarbową w odpowiedniej wysokości (zgodnie z pkt. 1 ust. 46 części III lub ust. 53 kolumna 4 pkt 1 części I załącznika do ustawy o opłacie skarbowej). Jednakże organ nie zamieszczał na decyzjach adnotacji, o której mowa w 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie zapłaty opłaty skarbowej. [dowód: akta kontroli str. 247-281] W wyniku kontroli stwierdzono, iż podanie z dnia 28 grudnia 2015 r., które wszczęło postępowanie o sygn. RS.6233.1.2016, było niejednoznaczne. Organ w wyjaśnieniach z dnia 9 listopada 2016 r. wskazał, iż żądanie wnioskodawcy doprecyzowano telefonicznie, a z ww. rozmowy sporządzono stosowną notatkę. Należy ocenić pozytywnie starania organu mające na celu klaryfikację treści wniosku. Niemniej jednak aktualna tutaj pozostaje argumentacja wyrażona na str. 3-4 niniejszego dokumentu. Ponadto w toku czynności kontrolnych stwierdzono, iż organ pismem z dnia 19 stycznia 2016 r. o sygn. RS.6233.1.2016 zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego oraz wezwał wnioskodawcę do przedłożenia dowodu uiszczenia opłaty skarbowej. Powyższe działanie organu należy ocenić pozytywnie, jednakże w tym miejscu należy wskazać, iż wezwania o uiszczenie opłaty skarbowej powinno się dokonywać w trybie art. 261 1-3 k.p.a. [dowód: akta kontroli str. 60-78, 251] W wyniku kontroli stwierdzono, iż organ w decyzji o sygn. RS.6233.11.2016 oznaczył stronę, będącą osobą fizyczną, jako Grabowski Eksport Import Handel Hurtowy. W tym miejscu należy tylko wskazać, iż aktualna tutaj pozostaje argumentacja ze str. 6 niniejszego dokumentu. Natomiast należy ocenić pozytywnie, iż w ramach powyższego postępowania organ uzyskał od właściciela nieruchomości pisemną zgodę na zmianę przedmiotowej decyzji. 27 vide wyrok WSA w Opolu z dnia 29 stycznia 2015 r., sygn. II SAB/Op 86/14. 28 Decyzje o sygn. RS.6233: 3.1.2014, 1.2016, 8.2016, 10.2016. 29 Decyzje o sygn. RS.6233: 1.2016, 10.2016, 11.2016. 10

[dowód: akta kontroli str. 273-275] 3. Decyzja wygaszająca uprzednio udzielone zezwolenie W wyniku kontroli stwierdzono, że przedmiotowa decyzja została wydana w wyniku złożonego w sprawie wniosku. Mając na uwadze art. 19 i art. 21 1 k.p.a. organ prawidłowo ustalił swoją właściwość rzeczową oraz miejscową. Jednocześnie organ prawidłowo pouczył wnioskodawcę o prawie, trybie i terminie na wniesienie odwołania oraz wskazał prawidłowy organ odwoławczy tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Legnicy. [dowód: akta kontroli str. 216-221] Odnośnie kwestii elementów decyzji należy wskazać, iż w podstawie prawnej przedmiotowej decyzji nie przywołano art. 162 1 pkt 1 i 3 k.p.a. Podkreślenia wymaga, że w przypadku gdy kwestia wygaśnięcia decyzji jest uregulowana w przepisach szczególnych, to w takiej sytuacji uregulowanie prawne zawarte w art. 162 1 pkt 1 k.p.a. należy traktować jako odesłanie do przepisów szczególnych 30. Przesłanki określone w przepisie prawa materialnego (art. 48 pkt 3 u.o.o.) mają pierwszeństwo przed przesłanką bezprzedmiotowości określoną w art. 162 1 pkt 1 k.p.a. 31 Mając na uwadze powyższe za pełną podstawę prawną należy uznać art. 162 1 pkt 1 i 3 k.p.a. w zw. z art. 48 pkt 3 u.o.o. Niemniej jednak należy wskazać, iż przedmiotowa decyzja zawiera wszystkie pozostałe elementy określone w art. 107 1 k.p.a. [dowód: akta kontroli str. 216-217] W wyniku kontroli stwierdzono, iż dokonując przedmiotowego wygaszenia organ jednocześnie udzielił zezwolenia na przetwarzanie odpadów. Wskazać należy, że opisana praktyka jest nieprawidłowa. Powyższa kwestia została szerzej omówiona na str. 9 niniejszego dokumentu. Przyczyną powstania powyższego uchybienia była nieprawidłowa interpretacja przepisów prawa. [dowód: akta kontroli str. 216-217] Jednocześnie w aktach sprawy nr 3.3.2014 nie znajdował się dowód uiszczenia opłaty skarbowej w wysokości określonej w części I ust. 53 załącznika do ustawy o opłacie skarbowej. Kserokopię przedmiotowego dowodu załączono do wyjaśnień z dnia 9 listopada 2016 r., jednakże jak wynika z ww. kserokopii opłata skarbowa została uiszczona w dniu 9 listopada 2016 r. tj. po dacie wydania przedmiotowej decyzji (5.12.2014). W związku z powyższym aktualne pozostają ustalenia dot. opłaty skarbowej zawarte na stronie 8 niniejszego dokumentu. [dowód: akta kontroli str. 60-78] 4. Termin obowiązywania zezwoleń Odnośnie kwestii 10-letniego terminu obowiązywania zezwolenia, o którym mowa w art. 44 u.o.o., w toku kontroli ustalono nw. sposób jego obliczania. 30 vide wyrok WSA w Lublinie z dnia 15 listopada 2012, sygn. II SA/Lu 333/12. 31 vide wyrok NSA w Warszawie z dnia 11 grudnia 2008 r., sygn. II OSK 1460/07. 11

Tabela nr 1 Lp. Sygnatura oraz data wydania decyzji Termin wskazany we wniosku Termin określony w decyzji Zezwolenia na zbieranie odpadów 1. 2. 3. 4 5. 6. 7. 8. 9. RS.6233.2.1.2014 z dnia 26 marca 2014 r. RS.6233.2.2.2014 z dnia 28 kwietnia 2014 r. RS.6233.2.7.2014 z dnia 7 października 2014 r. RS.6233.2.8.2014 z dnia 9 stycznia 2015 r. RS.6233.2.2015 z dnia 16 lutego 2015 r. RS.6233.3.2015 z dnia 20 marca 2015 r. RS.6233.19.2015 z dnia 4 grudnia 2015 r. RS.6233.26.2015 z dnia 18 stycznia 2016 r. RS.6233.2.2016 z dnia 12 lutego 2016 r. 10 lat Do dnia 1 marca 2024 r. 10 lat Do dnia 31 marca 2024 r. 10 lat Do dnia 30 września 2024 r. 10 lat Od dnia 23 stycznia 2015 r., do dnia 31 grudnia 2024 r. 10 lat Do dnia 31 stycznia 2025 r. 10 lat Do dnia 1 marca 2025 r. 10 lat Brak wskazania Od dnia 23 stycznia 2016 r., do dnia 31 grudnia 2025 r. Od dnia 23 stycznia 2016 r., do dnia 31 grudnia 2025 r. 10 lat Do dnia 31 stycznia 2026 r. Zezwolenia na przetwarzanie odpadów 1. RS.6233.3.3.2014 z dnia 5 grudnia 2014 r. 2. RS.6233.4.2015 z dnia 31 marca 2015 r. 3. RS.6233.23.2015 z dnia 11 stycznia 2016 r. 4. RS.6233.4.2016 z dnia 11 kwietnia 2016 r. 5. RS.6233.6.2016 z dnia 6 maja 2016 r. 10 lat Do dnia 30 listopada 2024 r. Brak wskazania Do dnia 1 marca 2025 r. Do dnia 30 kwietnia 2017 r. Do dnia 30 kwietnia 2017 r. 10 lat Do dnia 31 marca 2026 r. Czas nieokreślony Do dnia 30 kwietnia 2026 r. Mając na uwadze powyższe zestawienie wezwano organ do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie sposobu ustalania daty obowiązywania zezwoleń: Czas obowiązywania zezwolenia ustalany jest w przypadku nieokreślenia dokładnej daty przez wnioskodawcę do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym mija 10 lat obowiązywania zezwolenia, taka jest procedura wewnętrzna Referatu. Termin początkowy obowiązywania zezwolenia wynika z tego, że poprzednie obowiązujące zezwolenie straciło ważność. W świetle powyższych wyjaśnień należy wskazać, iż oznaczenie okresu ważności zezwolenia jest ustawowym obowiązkiem organu, realizowanym wyłącznie na podstawie treści złożonego wniosku 32. W przypadku braku określenia przez stronę daty początkowej obowiązywania wnioskowanego zezwolenia, termin początkowy obowiązywania zezwolenia 32 vide uchwała NSA w Warszawie z dnia 22 maja 2000 r., sygn. OPK 1/00. 12

powinien być tożsamy z datą wydania decyzji 33. Natomiast termin końcowy powinien zawsze wynikać z treści podania wszczynającego postępowanie i nie może być swobodnie kształtowany przez organ 34. Przy tym należy wskazać, iż przepisy postępowania administracyjnego nie określają zasad liczenia terminów wyrażonych w latach. W związku z powyższym zastosowanie znajduje przepis art. 112 zdanie pierwsze Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym termin oznaczony w latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca 35. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż organ nieprawidłowo ustalał 10-letnie terminy obowiązywania zezwoleń. Przyczyną powstania powyższej nieprawidłowości była niewłaściwa interpretacja przepisów prawa. Ponadto odnośnie postępowania o sygn. RS.6233.6.2016 należy wskazać, iż organ powinien zgodnie z zasadą informowania pouczyć stronę o treści przepisu art. 44 u.o.o. oraz wezwać na podstawie art. 50 1 k.p.a. o sprecyzowanie wnioskowanego okresu obowiązywania zezwolenia. Jednakże należy stwierdzić, iż organ słusznie przyjął, że w razie braku odmiennego żądania wnioskodawcy, w powyższym przypadku, należało udzielić zezwolenia na najdłuższy przewidziany przepisami prawa okres, tj. 10 lat. Kontrola została odnotowana w książce kontroli pod poz. 3. Na podstawie ustaleń kontroli, w celu usunięcia nieprawidłowości i usprawnienia sposobu realizacji kontrolowanego zadania z zakresu administracji rządowej należy: 1. Podania weryfikować z należytą starannością, a w przypadku braku spełnienia wymogów wskazanych w art. 63 1-3a k.p.a. lub art. 42 ust. 1-2 u.o.o. wzywać wnioskodawcę o ich uzupełnienie. 2. Wydawać rozstrzygnięcia zgodnie z żądaniem strony, a w przypadku wątpliwości co do przedmiotu żądania, wystąpić w trybie art. 64 2 k.p.a. o precyzyjne wyrażenie żądania. 3. W celu uzyskania informacji niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy stosować wezwanie w trybie art. 50 1 w zw. z art. 54 k.p.a. 4. W celu uzupełnienia braków fiskalnych stosować wezwanie w trybie art. 261 k.p.a. 5. Zapewnić wszystkim stronom czynny udział w każdym stadium postępowania. 6. Dokumentować na piśmie wszystkie czynności podejmowane przez organ w toku postępowania, które miały wpływ na rozstrzygnięcie sprawy zgodnie z zasadą pisemności wyrażoną w art. 14 1 k.p.a. 33 vide wyrok NSA w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2010 r., sygn. II OSK 581/09 wskazał, m. in. że w funkcjonującej w obrocie prawnym decyzji administracyjnej, to data jej wydania ma zasadnicze znaczenie, ponieważ dla oceny jej legalności decydujący jest stan prawny i faktyczny obowiązujący w dniu jej wydania. 34 vide postanowienie NSA z dnia 4 marca 2014 r., sygn. II OW 157/13, wyrok WSA w Łodzi z dnia 20 października 2010 r., sygn. III SA/Łd 452/10, W. Radecki, Komentarz do art. 43 u.o.o., [w:] Ustawa o odpadach. Komentarz, LEX, 2013, wyd. III. 35 Zgodnie z art. 110 Kodeksu cywilnego, jeżeli ustawa, orzeczenie sądu lub decyzja innego organu państwowego albo czynność prawna oznacza termin nie określając sposobu jego obliczania, stosuje się przepisy poniższe, tj. art. 111-116 Kodeksu cywilnego. 13

7. W przypadku niemożliwości załatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 3 k.p.a. zawiadamiać strony w trybie art. 36 1 k.p.a., podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. 8. Termin obowiązywania zezwolenia określać zgodnie z wnioskiem strony, uwzględniając przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, ustawy o odpadach oraz kodeksu cywilnego. 9. Zezwolenia powinny zawierać wszystkie elementy określone w art. 107 1 k.p.a. oraz art. 43 ust. 1 bądź ust. 2 u.o.o., w szczególności należy prawidłowo oznaczać strony postępowania oraz podstawę prawną wydania decyzji. 10. Zamieszczać na zezwoleniach adnotacje zgodnie z 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zapłaty opłaty skarbowej. 11. Wydawać odrębną decyzję dla każdego podjętego rozstrzygnięcia. Na podstawie art. 46 ust. 3 pkt 3 ustawy o kontroli w administracji rządowej proszę o przekazanie w terminie do dnia 7 stycznia 2017 r. informacji o wykonaniu zaleceń i wykorzystaniu wniosków, a także o podjętych działaniach mających na celu wyeliminowanie stwierdzonych nieprawidłowości. WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI /-/ Paweł Hreniak 14