OBSZARY INTERWENCJI W I NABORZE WNIOSKÓW W RAMACH I OSI PRIORYTETOWEJ POPC POWSZECHNY DOSTĘP DO SZYBKIEGO INTERNETU Suwałki, 07.10.2015 r.
ZAŁOŻENIA FORMALNE I ADMINISTRACYJNE POPC GDZIE? OBSZARY INTERWENCJI MODEL INTERWENCJI ZAŁOŻENIA TECHNOLOGICZNE JAKĄ SIEĆ BUDUJEMY? ILE? NA JAKICH ZASADACH? POZIOM I ZASADY DOFINANSOWANIA KOSZTY BUDOWY SIECI POTENCJALNE PRZYCHODY MODEL KOSZTOWY MODEL POPYTOWY LUKA FINANSOWA
OCENA OBSZARÓW WYBÓR OBSZARÓW TZW. BIAŁYCH PLAM NGA WYZNACZENIE OPTYMALNEGO PRZEBIEGU SIECI WYLICZENIE KOSZTÓW BUDOWY SIECI W RÓŻNYCH WARIANTACH TECHNOLOGICZNYCH OSZACOWANIE POTENCJALNYCH PRZYCHODÓW Z EKSPLOATACJI SIECI OSZACOWANIE LUKI FINANSOWEJ WYZNACZENIE OBSZARÓW KONKURSOWYCH
MODELE: KOSZTOWY I POPYTOWY
Zasoby dostępne/przetwarzane w UKE DANE O INFRASTRUKTURZE
Dostępność usługi 30 mb/s
Zasoby dostępne/przetwarzane w UKE DANE Z REJESTRÓW PAŃSTWOWYCH I INNE
BDOT10K, PRG
WYBÓR BIAŁYCH PLAM NGA
<30mb/s >=30Mb/s
Do obszarów białych NGA zaliczono lokalizacje, w których: nie wykazano zasięgów światłowodowych w technologiach dostępowych; nie wykazano zasięgów miedzianych parowych w technologiach dostępowych (z przepustowością minimum 30 Mb/s); nie wykazano zasięgów kabli miedzianych współosiowych w technologiach dostępowych (z przepustowością minimum 30 Mb/s); nie wykazano usług radiowych w technologiach dostępowych, dla których przepustowość na użytkownika końcowego stacjonarnego szerokopasmowego dostępu do Internetu wynosi minimum 30 Mb/s. Ponadto do obszarów białych NGA zaliczono budynki, co do których nie było wiarygodnych planów inwestycyjnych w ramach konsultacji społecznych oraz miejscowości, w których nie są realizowane projekty polegające na budowie sieci dostępowych w ramach perspektywy finansowej 2007-2013.
WSPÓŁRZĘDNE GEOGRAFICZNE DANE NT. DOSTĘPNEJ INFRASTRUKTURY SIIS DANE O BUDYNKU: STATUS (ISTNIEJĄCY ) RODZAJ BUDYNKU (JEDNORODZINNY ) PRG BDOT10k BUDYNEK
ZMODYFIKOWANY EUROGRID 250x250m Cały obszar kraju został podzielony na kratki (grid) o wymiarach 250 m x 250 m. Z analizy zostały usunięte kratki, w których nie występują budynki.
OCENA OBSZARÓW WYBÓR OBSZARÓW TZW. BIAŁYCH PLAM NGA <50% NGA
TRASOWANIE
Trasowanie czyli automatyczne generowanie węzłów, których lokalizacja jest nieokreślona, a także generowanie trasy sieci pomiędzy węzłami planowanymi a zdefiniowanymi punktami adresowymi oraz pomiędzy węzłami planowanymi a węzłami istniejącymi. Wszystkie wyniki analiz dotyczących długości połączeń wygenerowanych tras przedstawione są w metryce drogowej Algorytm wyszukuje najkrótsze ścieżki z jednego źródła (w aplikacji: węzeł planowany) do wszystkich pozostałych węzłów grafu (punkty adresowe). W algorytmie jako punkty grafu rozpinającego przyjęto wszystkie skrzyżowania dróg oraz skrzyżowania planowanych przyłączy do dróg. Odległości w grafie są odległością wynikającą z rzeczywistej długości danego odcinka drogi.
powiat lub grupa powiatów sieć drogowa (BDOT10K OT_SKDR) od węzłów istniejących minimum 20 budynków maksymalnie 750m WYZNACZENIE OPTYMALNEGO PRZEBIEGU SIECI
powiat lub grupa powiatów sieć drogowa (BDOT10K OT_SKDR) od węzłów istniejących minimum 20 budynków maksymalnie 750m WYZNACZENIE OPTYMALNEGO PRZEBIEGU SIECI
powiat lub grupa powiatów sieć drogowa (BDOT10K OT_SKDR) od węzłów istniejących minimum 20 budynków maksymalnie 750m WYZNACZENIE OPTYMALNEGO PRZEBIEGU SIECI
WYNIKI MODELU KOSZTOWEGO
Oszacowano koszty budowy i wybrane koszty operacyjne sieci NGA na obszarach, które są wynikiem działania trasowania, bazując na założeniach dla poszczególnych modelowanych technologii dostępowych, kosztach jednostkowych poszczególnych elementów. Wyznaczono szacowane koszty budowy i wybrane koszty utrzymania infrastruktury dla następujących technologii transmisyjnych: sieć światłowodowa GPON napowietrzna, sieć światłowodowa ETH P2P napowietrzna, sieć światłowodowa GPON w kanalizacji, sieć światłowodowa ETH P2P w kanalizacji, sieć VDSL2 napowietrzna, sieć bezprzewodowa LTE,
Szacowanie popytu Z kolei przy szacowaniu popytu na usługi dostępowe w określonych obszarach oraz tworzeniu modeli popytowych dla każdego obszaru i dla danej liczby odbiorców brane są pod uwagę trzy czynniki wpływające na wysokość przychodów możliwych do uzyskania na tym obszarze: rodzaje usług sprzedawanych w danym obszarze usługi głosowe, transmisja internetowa, dostawa treści, w szczególności telewizji; penetracja poszczególnymi typami usług wyznaczana osobno dla każdego typu usługi; cena sprzedaży, z uwzględnieniem sprzedaży pakietów usług.
Na podstawie danych dotyczących penetracji i popytu dla obszaru inwestycyjnego można prowadzić dokładną analizę opłacalności inwestycji. Powszechnie stosowaną miarą opłacalności jest wskaźnik NPV (wartości bieżącej netto), uwzględniający oczekiwane przepływy środków pieniężnych (przychody, nakłady inwestycyjne, wartość rezydualną projektu, koszty operacyjnej itp.). Wartość wskaźnika NPV można interpretować jako nadwyżkę zaktualizowanych przychodów netto inwestora/operatora nad poniesionymi nakładami początkowymi, lub wzrost zamożności inwestora wynikający z realizacji inwestycji z uwzględnieniem zmian wartości pieniądza w czasie. Ujemny NPV można interpretować jako tzw. lukę inwestycyjną
Grupowanie obszarów 1. Technologia referencyjna do wyznaczenia luki finansowej MIX TECHNOLOGICZNY (średnia z 3 najtańszych technologii + 10% sieci w kanalizacji) 2. Opłata za zajęcia pasa drogowego 20 zł/m 2 3. Stopa dyskontowa 10,2 4. Okres zwrotu (NPV) 9 lat (2 lata realizacji projektu + 7 lat obowiązku świadczenia dostępu hurtowego) 5. Wykluczeniu podlegają obszary opłacalne 6. Sieć musi stanowić logiczną strukturę. 7. Planowany koszt projektu od 5 do 10 mln 8. Indywidualnie wyznaczany poziom i kwota dofinansowania dla obszaru (max 85/80%). 24
Obszary inwestycyjne (po trasowaniu i wykluczeniu obszarów opłacalnych
Potencjalne obszary konkursowe
Potencjalne obszary konkursowe punkty adresowe
Wybrane obszary konkursowe 230 obszarów
Liczba lokali ogółem Liczba placówek zdrowotnych lub oświatowych Kwota maksymalnego dofinansowania Minimalna liczba Intensywność Powiaty lokali do pokrycia wsparcia BIELSKI 1587 1039 1 3 521 559,00 69,00% ŁOMŻYŃSKI 2391 1354 6 4 343 965,00 60,00% MONIECKI 2774 1131 1 3 300 607,00 59,00% SEJNEŃSKI 4454 719 4 3 621 947,00 67,00% SIEMIATYCKI 2243 1233 3 5 260 214,00 69,00% SIEMIATYCKI 2474 1282 1 5 160 080,00 68,00% WYSOKOMAZOWIECKI 1711 1062 2 3 012 829,00 56,00% WYSOKOMAZOWIECKI 1723 1090 3 3 387 762,00 55,00% WYSOKOMAZOWIECKI 1814 970 2 4 064 110,00 63,00%
Dziękuję za uwagę Joanna Antczak Departament Zarzadzania Danymi Urząd Komunikacji Elektronicznej e-mail: j.antczak@uke.gov.pl