WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

RPW/338119/2015 P Data:2015-11-14 LWA.411-008-02/2015 R/15/006 Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie KANCELARIA Wpł. dnia 2015-11-04 Zał. bz WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli R/15/006 Zabezpieczenie wybranych obiektów infrastruktury krytycznej w województwie mazowieckim istotnych dla funkcjonowania Państwa i jego obywateli. Jednostka przeprowadzająca kontrolę Kontrolerzy Jednostka kontrolowana Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie 1. Tomasz Świstak, specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli nr 97258 z dnia 25 sierpnia 2015 r. 2. Jerzy Tchórzewski, specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli nr 95291 z dnia 30 czerwca 2015 r. Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie 1. (dowód: akta kontroli tom I str. 1-2, 34-35) Kierownik jednostki kontrolowanej Jacek Kozłowski, Wojewoda Mazowiecki 2. (dowód: akta kontroli tom I str. 3) Ocena ogólna II. Ocena kontrolowanej działalności 3 W okresie objętym kontrolą Wojewoda przekazywał niezbędne informacje 4 dotyczące infrastruktury krytycznej 5 starostom województwa mazowieckiego oraz wydał zalecenia do powiatowych planów zarządzania kryzysowego, w których wskazywał na konieczność opracowania załączników funkcjonalnych do planów dotyczących IK. Pomimo zlokalizowania na terenie województwa mazowieckiego ( ), Wojewoda do dnia zakończenia kontroli 6 nie określił w załączniku funkcjonalnym do wojewódzkiego planu zarządzania kryzysowego 7 procedur realizacji zadań związanych z ochroną IK oraz priorytetów w zakresie ochrony i odtwarzania IK, do czego był zobowiązany przepisami ustawy z dnia 26 kwietnia 2007 r. o zarządzaniu kryzysowym 8 oraz wytycznymi Ministra Administracji i Cyfryzacji 9. W ocenie NIK brak ww. elementów stwarza ryzyko ograniczonej skuteczności działań służb Wojewody w sytuacji wystąpienia zdarzeń będących zagrożeniem dla obiektów IK znajdujących się na terenie wojewódzka mazowieckiego. NIK zauważa, że w załączniku nie zawarto również wykazu obiektów IK. NIK ocenia pozytywnie podjęcie współpracy z właścicielami oraz posiadaczami samoistnymi i zależni obiektów, instalacji lub urządzeń infrastruktury krytycznej 10, 1 Dalej zwany MUW. 2 Dalej zwany Wojewodą. 3 Najwyższa Izba Kontroli stosuje 3-stopniową skalę ocen: pozytywna, pozytywna mimo stwierdzonych nieprawidłowości, negatywna. Jeżeli sformułowanie oceny ogólnej według proponowanej skali byłoby nadmiernie utrudnione, albo taka ocena nie dawałaby prawdziwego obrazu funkcjonowania kontrolowanej jednostki w zakresie objętym kontrolą, NIK stosuje ocenę opisową, bądź uzupełnia ocenę ogólną o dodatkowe objaśnienie. 4 W szczególności dotyczące obiektów IK zlokalizowanych na terenie powiatów. 5 Dalej zwana IK. 6 Tj. do dnia 9 października 2015 r. 7 Dalej zwanym załącznikiem. 8 Dz.U. z 2013 r., poz. 1166 ze zm., dalej zwana ustawą o zarządzaniu kryzysowym. 9 Zarządzenie nr 23 Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2013 r. w sprawie wytycznych do wojewódzkich planów zarządzania kryzysowego (Dz. Urz. MAiC z 2013 r., poz. 36.), dalej zwane zarządzeniem nr 23. 10 Dalej zwani operatorzy IK. 2

Opis stanu faktycznego w ramach, której służby Wojewody m.in. opracowały zasady współpracy w ramach ochrony IK. III. Opis ustalonego stanu faktycznego Realizacja zadań w zakresie zabezpieczenia obiektów infrastruktury krytycznej określonych w przepisach prawa 1. W okresie objętym kontrolą, tj. w latach 2013-2015 11 zgodnie z art. 5b ust. 7 pkt 3 ustawy o zarządzaniu kryzysowym oraz 11 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2010 r. w sprawie Narodowego Programu Ochrony Infrastruktury Krytycznej 12 Rządowe Centrum Bezpieczeństwa 13 przekazywało Wojewodzie wyciągi z Jednolitego wykazu obiektów, instalacji, urządzeń i usług wchodzących w skład infrastruktury krytycznej z podziałem na systemy 14, dotyczące obiektów IK zlokalizowanych na terenie województwa mazowieckiego. Pierwszy wyciąg wpłynął 25 czerwca 2013 r. (stan na dzień 11 czerwca 2013 r.). Kolejne siedem aktualizacji Jednolitego Wykazu Wojewoda otrzymał: 28 października 2013 r. (stan na 14 października 2013 r.) 31 grudnia 2013 r. (stan na 16 grudnia 2013 r.) 21 marca 2014 r. (stan na 11 marca 2014 r.) 23 lipca 2014 r. (stan na 14 lipca 2014 r.) 1 grudnia 2014 r. (stan na 17 listopada 2014 r.) 9 kwietnia 2015 r. (stanu na 20 marca 2015 r.) 21 lipca 2015 r. (stanu na dzień 13 lipca 2015 r.). Wyciągi z Jednolitego Wykazu określały m.in.: nazwę obiektu, instalacji lub urządzenia oraz lokalizację i dane operatora IK. Na dzień 13 lipca 2015 r. na terenie województwa mazowieckiego zlokalizowanych było 216 obiektów IK. (dowód: akta kontroli tom II str. 21-32) W okresie objętym kontrolą obowiązywał Plan Zarządzania Kryzysowego Województwa Mazowieckiego 15 opracowany w 2011 r. i zatwierdzony przez Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych w dniu 24 stycznia 2012 r. Jedyna aktualizacja PZKWM (17 lipca 2012 r.) przeprowadzona w badanym okresie nie dotyczyła IK. (dowód: akta kontroli tom I str. 122, 452-454) Obowiązujący PZKWM nie zawierał elementów określonych w art. 5 ust. 2 pkt 1 lit a i pkt 3 lit a, k, l ustawy o zarządzaniu kryzysowym oraz nie spełniał wymagań określonych w zarządzeniu nr 23. W PZKWM m.in.: a) nie zindywidualizowano charakterystyki i katalogu zagrożeń oraz oceny ryzyka dotyczącego IK; (zagrożenia określone przez operatorów IK w Planach ochrony infrastruktury krytycznej, uzgodnionych przez Wojewodę, nie zostały w zindywidualizowany sposób ujęte w PZKWM zgodnie z pkt I ppkt 1 lit a) załącznika do zarządzeniu nr 23); b) mapę zagrożeń przedstawiono mało czytelnie, w skali nieadekwatnej do przedmiotu, który ma obrazować, mapa nie opisywała (nie identyfikowała) ryzyka i zagrożeń w sposób określony pkt I ppkt 1 lit a) załącznika do zarządzenia nr 23; c) w ramach procedur reagowania kryzysowego określono procedurę nr PRK-11 pn. Procedura ochrony infrastruktury krytycznej, jednakże procedura ta odsyła 11 Do dnia zakończenia kontroli. 12 Dz. U. Nr 83, poz. 541. 13 Dalej zwane RCB. 14 Dalej zwany Jednolitym Wykazem. 15 Dalej zwany PZKWM. 3

do zasad postępowania określonych w Planie ochrony infrastruktury krytycznej opracowanym przez jej operatora i uzgodnionym m.in. z Wojewodą 16. d) wśród uczestników procedury ochrony IK wymienia się m.in. służby, inspekcje i straże wojewódzkie, jednakże PZKWM nie zawierał zasad postępowania (odnośników lub wyciągów z takich procedur) poszczególnych właściwych służb, inspekcji i straży wojewódzkich realizujących zadania z zakresu ochrony IK, stosownie do wymogów określonych w pkt I ppkt 3 lit. a załącznika do zarządzenia nr 23; e) nie ma wyodrębnionej części dotyczącej IK, w tym informacji o sporządzonych planach ochrony IK, danych kontaktowych osób wyznaczonych przez właścicieli oraz posiadaczy samoistnych i zależnych obiektów, instalacji lub urządzeń IK odpowiedzialnych za utrzymywanie kontaktów z podmiotami właściwymi w zakresie ochrony IK, stosownie do wymogów określonych w pkt I ppkt 3 lit. a załącznika do zarządzenia nr 23; f) nie wskazano priorytetów w zakresie ochrony oraz odtwarzania IK zgodnie z pkt I, ppkt 3 lit. l załącznika do zarządzenia nr 23; g) odesłano do wykazu IK, który znajduje się w odrębnym dokumencie niejawnym. (dowód: akta kontroli tom I str. 12-68, 89, 91-260, 325-326, tom II str. 140-143) Zgodnie z art. 5 ust 3 ustawy o zarządzaniu kryzysowym plan zarządzania kryzysowego podlega systematycznej aktualizacji, a cykl planowania nie może być dłuższy niż dwa lata. Od ostatniej aktualizacji PZKWZ upłynęło 3 lata. Dyrektor Wydziału Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego 17 MUW wyjaśnił, że po otrzymaniu wytycznych Ministra Administracji i Cyfryzacji z 2013 r. podjęto decyzję, że zaimplementowanie zapisów zawartych w przedmiotowym dokumencie nie będzie prowadzone w formie aktualizacji obecnego planu, lecz w postaci opracowania nowego dokumentu zawierającego m.in. problematykę IK. W celu jak najefektywniejszego współgrania planu wojewódzkiego z planami poszczególnych jednostek szczebla powiatowego założono, iż plan ten zostanie opracowany po zatwierdzeniu planów powiatowych. Ponadto Dyrektor WBiZK MUW wyjaśnił, iż aktualizacja PZKWM jest na końcowym etapie opracowania, zakończenie prac powinno nastąpić do końca października 2015 r., co pozwoli zachować dwuletni okres planistyczny odnoszący się do wytycznych Ministra Administracji i Cyfryzacji z grudnia 2013 r. (dowód: akta kontroli tom II str. 53) WBiZK MUW nie przygotował rozwiązań na wypadek zniszczenia lub zakłócenia funkcjonowania IK. Dyrektor WBiZK MUW w wyjaśnieniach poinformował, że w zakresie ochrony IK wykorzystywane są niektóre procedury określone w PZKWM, jak np. a) procedury reagowania kryzysowego (Część II PZKWM): PRK-4 pn. Plan operacyjny ochrony przed powodzią oraz działań związanych z zagrożeniami meteorologicznymi; PRK-5 pn. Procedura postępowania w przypadku wystąpienia poważnych awarii przemysłowych; PRK-10 pn. Procedura działania w nietypowych sytuacjach kryzysowych; b) procedury z zakresu zarządzania kryzysowego realizowane w MUW, jako standardowe procedury operacyjne (Część II PZKWM): SPO-4.1 pn. Procedura uzgadniania decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w sprawie obniżenia piętrzenia wody lub opróżnienia zbiornika; 16 WBiZK MUW nie posiadał uzgodnionych Planów ochrony infrastruktury krytycznej. Plany w formie papierowej jak i elektronicznej, po uzgodnieniu przez Wojewodę, odesłano do operatora. 17 Dalej zwany WBiZK 4

SPO-12.1 pn. Procedura działania Mazowieckiego Wojewódzkiego Zespołu Zarządzania Kryzysowego. (dowód: akta kontroli tom II str. 53-54, 142-143) Zgodnie z punktem III załącznika do zarządzenia nr 23 w dniu 1 października 2014 r. Wojewoda podpisał Raport cząstkowy o zagrożeniach bezpieczeństwa narodowego. (dowód: akta kontroli tom II str. 53) 2. Zgodnie z art. 5b ust. 8 ustawy o zarządzaniu kryzysowym, w okresie objętym kontrolą, (.) 18 ) informacje dotyczące IK ujętej w Jednolitym Wykazie i zlokalizowanej na terenie ich powiatu. 19 W pismach Wojewoda zwrócił się do starostów powiatów ziemskich z prośbą o poinformowanie gmin położonych na terenie powiatu, o zlokalizowanych na terenie gminy obiektach IK. W badanym okresie Wojewoda czterokrotnie przekazał aktualne wyciągi z wykazu IK starostom, tj. od 28 listopada do 2 grudnia 2013 r. (stan na 14 października 2013 r.); 6 marca 2015 r. (stan 17 listopada 2014 r.) oraz 29 czerwca 2015 r. (stan na 20 marca 2015 r.) oraz 14 września 2015 r. (stan na 13 lipca 2015 r.) przekazał informacje ( ), na obszarach, których nastąpiła zmiana w liczbie obiektów IK. Pozostałych (..) województwa mazowieckiego zostało poinformowanych, że na ich terenie nie są zlokalizowane obiekty IK. NIK zwraca uwagę, że pierwszy wyciąg z Jednolitego Wykazu przekazano do organów samorządu terytorialnego szczebla powiatowego na przełomie listopada i grudnia 2013 r., tj. po upływie 5-6 miesięcy od chwili otrzymania przez MUW pierwszego wyciągu z Jednolitego Wykazu. (dowód: akta kontroli tom II str. 33-39) Na podstawie art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy o zarządzaniu kryzysowym w dniu 24 marca 2014 r. Wojewoda wydał zalecenia do powiatowych planów zarządzania kryzysowego 20 i zobowiązał starostów do opracowania i dostarczenia w terminie do 24 października 2014 r., planów zarządzania kryzysowego, których załączniki funkcjonalne pt. Ochrona infrastruktury krytycznej powinien zawierać m.in.: wykaz obiektów IK, charakterystykę zagrożeń IK, ocenę ryzyka ich wystąpienia oraz mapy ryzyka i mapy zagrożeń w obszarze ochrony IK, procedury realizacji zadań z zakresu zarządzania kryzysowego opisujące sposoby działania podmiotów realizujących zadania zarządzania kryzysowego związane z ochroną IK, a także dane kontaktowe osób wyznaczonych przez właścicieli oraz posiadaczy samoistnych i zależnych obiektów, instalacji lub urządzeń IK odpowiedzialnych za utrzymywanie kontaktów z podmiotami właściwymi w zakresie IK. (dowód: akta kontroli tom II str. 40-45) Do dnia zakończenia kontroli Wojewoda, zgodnie z art. 14 ust. 2 pkt. 2 lit. b ustawy o zarządzaniu kryzysowym, zatwierdził 10 z 42 powiatowych planów zarządzania kryzysowego. Wobec kolejnych 28 planów Wojewoda zgłosił uwagi i zwrócił je właściwym starostom, zaś do czterech starostów, którzy nie przedłożyli planów skierował pismo z prośbą o pilne ich dostarczenie. (dowód: akta kontroli tom II str. 144-148, 334) 3. W badanym okresie w ramach realizacji zadań określonych w art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy o zarządzaniu kryzysowym Wojewoda zorganizował dwukrotnie spotkanie Regionalnego Forum Ochrony Infrastruktury Krytycznej Województwa 18 Miasto st. Warszawa, Miasto Radom, Miasto Płock, Miasto Ostrołęka i Miasto Siedlce. 19 Dane przekazywano z zachowaniem przepisów ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. Nr 182, poz. 1228 ze zm.). 20 Zalecenia znak: WBZK-I-6330.3.2014. 5

Mazowieckiego 21, których przedmiotem była m.in. ocena potencjalnych zagrożeń dla IK zlokalizowanej na terenie województwa, ocena ryzyka zagrożeń dla IK, polityka informacyjna w sytuacjach kryzysowych oraz współpraca administracji zespolonej i samorządu terytorialnego z operatorami IK. Uczestnikami forum byli przedstawiciele: RCB i operatorów IK z terenu województwa oraz przedstawiciele samorządów szczebla powiatowego. Ponadto w forum zorganizowanym w 2015 r. udział wzięli przedstawiciele innych wojewodów. (dowód: akta kontroli tom II str. 62-99) Współpracę w zakresie IK pomiędzy Wojewodą a samorządem terytorialnym oraz operatorami IK realizowano również poprzez spotkania i szkolenia przeprowadzone w 2013 r. oraz 2015 r., których przedmiotem była m.in. ochrona IK. (dowód: akta kontroli tom II str. 100-139) W lutym 2014 r. Wojewódzkie Centrum Zarządzania Kryzysowego 22 opracowało Informator dla operatorów infrastruktury krytycznej wraz z Zasadami współpracy w ramach ochrony infrastruktury krytycznej, w którym określono m.in.: charakterystyki zagrożeń, oceny ryzyka oraz map ryzyka i zagrożeń z kategorią prawdopodobieństwa ich wystąpienia; zasady współpracy w ramach ochrony IK stanowiące załącznik nr 1 do Informatora, które zawierały dane teleadresowe pracowników MUW, określały sposób wymiany informacji między WCZK a operatorami IK, sposób uruchamiania zasobów, schemat przekazywania informacji, algorytm uruchamiania sił i środków, wzór informacji (meldunku) przekazywanego przez operatora do WCZK. Dokument ten przekazano operatorom IK, rekomendując, jako załącznik funkcjonalny do Planów ochrony infrastruktury krytycznej. (dowód: akta kontroli tom I str. 37-38, tom II str. 33-38, 142-143, 149-199) W zakresie obowiązku uzgadniania Planów ochrony infrastruktury krytycznej sporządzanych przez operatorów IK, określonego w 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2010 r. w sprawie planów ochrony infrastruktury krytycznej 23, Wojewoda uzgodnił ww. (..). Plany siedmiu do dnia zakończenia kontroli nie zostały uzgodnione przez Wojewodę, z czego w sześciu z powodu ich nie złożenia do MUW, a w jednym przypadku Plan odesłano z uwagami. (dowód: akta kontroli tom II str. 335-343) 4. Analiza danych ujętych w raportach dobowych generowanych w systemie Centralna Aplikacja Raportująca CAR oraz informacjach dobowych WCZK wykazała, że w badanym okresie Wojewoda był poinformowany (..) na terenie województwa mazowieckiego mających wpływ na bezpieczeństwo IK, tj.: (..) 21 I Regionalne Forum Ochrony Infrastruktury Krytycznej Województwa Mazowieckiego odbyło się 18 kwietnia 2014 r. w MUW udziałem przedstawicieli: RCB, operatorów infrastruktury krytycznej z terenu województwa, samorządu powiatowego. II Regionalne Forum Ochrony Infrastruktury Krytycznej Województwa Mazowieckiego odbyło się 30 września 2015 r. w MUW z udziałem przedstawicieli: RCB, operatorów infrastruktury krytycznej z terenu województwa, samorządu powiatowego, ponadto uczestnikami byli przedstawiciele innych wojewodów (zaproszenie na Forum skierowano do wszystkich pozostałych wojewodów). 22 Dalej zwany WCZK. 23 Dz. U. z 2010 r., Nr 83, poz. 542. 6

Ustalone nieprawidłowości (.) (..) (dowód: akta kontroli tom II str. 40-101,334) Dokumentacja (..) zaistniałych zdarzeń potwierdziła, iż określona w PZKWM procedura PRK-11 pn. Procedura ochrony infrastruktury krytycznej nie miała bezpośredniego zastosowania, ponieważ jej treść odsyłała do procedur właściwego operatora IK ujętych w jego zatwierdzonym Planie ochrony infrastruktury krytycznej, który natomiast nie były w posiadaniu MUW. (dowód: akta kontroli tom II str. 246-252) W przypadku zdarzeń (.) zastosowano określone w PZKWM procedury, tj. odpowiednio: PRK-5 pn. Procedura postepowania w przypadku wystąpienia poważnych awarii energetycznych i PRK-4 pn. Plan operacyjny ochrony przed powodzią oraz działań związanych z zagrożeniami meteorologicznymi. (dowód: akta kontroli tom II str. 246-253) W przypadku zdarzenia ( ) Wojewoda nie podejmował żadnych działań, poza powiadomieniem Policji, ponieważ w ocenie MUW nie doszło do realnego zagrożenia. Ponadto w ocenie Dyrektora WBiZK zagrożenie miało charakter terrorystyczny, a w tego typu sytuacjach podmiotem wiodącym jest Policja we współpracy z Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego. (dowód: akta kontroli tom II str. 60) NIK zwraca uwagę, że Wojewoda nie podjął żadnych działań w tym zakresie, choć operator wszczął szereg działań w celu wyeliminowania zagrożenia (.). Dyrektor WBiZK MUW wyjaśnił, iż przypadek ten nie nosił znamion sytuacji kryzysowej, ponieważ operator IK był w stanie opanować sytuacje przy pomocy własnych sił. Właściciel IK wdrożył w pełni procedury postepowania i nie było potrzeby angażowania Wojewody i innych służb. Wojewoda stara się nie zastępować bądź narzucać rozwiązania ewentualnego problemu w przypadku, gdy operator (właściciel) sam skutecznie reaguje na zagrożenie. (dowód: akta kontroli tom II str. 328-329) W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie stwierdzono następujące nieprawidłowości: Wojewoda nie określił w załączniku procedur realizacji zadań związanych z ochroną IK oraz priorytetów w zakresie ochrony i odtwarzania IK, a także wykazu IK znajdującej się na terenie województwa, do czego zobowiązuje art. 5 ust. 2 pkt. 3 lit. a, l i k ustawy o zarządzaniu kryzysowym oraz zarządzenie nr 23. Dyrektor WBiZK MUW wyjaśnił m.in., że będąc w posiadaniu dokładnych danych gdzie dany obiekt IK się znajduje i działając na podstawie PZKWM pracownicy Wydziału są w stanie przewidzieć większość potencjalnych zagrożeń dla obiektów IK. Ponadto dodał, że Wojewoda w obecnie opracowywanym Planie umieści wymagane elementy zgodnie m.in. z zarządzeniem nr 23. 7

Ocena cząstkowa Wnioski pokontrolne Prawo zgłoszenia zastrzeżeń Obowiązek poinformowania NIK o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków (dowód: akta kontroli tom II str. 54-57) NIK zauważa, że wymogi realizacji ww. zadań wynikają z przepisów ustawy o zarządzaniu kryzysowym. W ocenie NIK jedną z przyczyn braku realizacji ww. zadań, w szczególności określenia priorytetów w zakresie ochrony i odtwarzania IK mogło być niedostateczne szacowanie przez służby Wojewody ryzyka wystąpienia zagrożeń dla IK na podstawie analizy przesyłanych przez operatorów IK do uzgodnienia Planów ochrony infrastruktury krytycznej. Wnioski z tej analizy, zdaniem NIK, mogły być podstawą do określenia takich priorytetów i zawarcia ich w załączniku, na co zwrócono uwagę w zarządzeniu nr 23. Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie mimo stwierdzonych nieprawidłowości działalność kontrolowanej jednostki w zbadanym zakresie. IV. Uwagi i wnioski Przedstawiając powyższe oceny i uwagi wynikające z ustaleń kontroli, Najwyższa Izba Kontroli, na podstawie art. 53 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli 24, wnosi o dostosowanie zapisów PZKWM do wymogów określonych w art. 5 ust. 2 pkt. 1 lit. a i pkt 3 lit. a, k i l ustawy o zarządzaniu kryzysowym oraz wytycznych Ministra Administracji i Cyfryzacji określonych zarządzeniem nr 23. V. Pozostałe informacje i pouczenia Wystąpienie pokontrolne zostało sporządzone w dwóch egzemplarzach; jeden dla Wojewody Mazowieckiego, drugi do akt kontroli. Zgodnie z art. 54 ustawy o NIK Panu Wojewodzie przysługuje prawo zgłoszenia na piśmie umotywowanych zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, w terminie 21 dni od dnia jego przekazania. Zastrzeżenia zgłasza się do dyrektora Delegatury NIK w Warszawie. Zgodnie z art. 62 ustawy o NIK proszę o poinformowanie Najwyższej Izby Kontroli, w terminie 21 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego, o sposobie wykonania wniosku pokontrolnego oraz o podjętych działaniach lub przyczynach niepodjęcia tych działań. W przypadku wniesienia zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, termin przedstawienia informacji liczy się od dnia otrzymania uchwały o oddaleniu zastrzeżeń w całości lub zmienionego wystąpienia pokontrolnego. Warszawa, dnia 2 listopada 2015 r. Kontroler Tomasz Świstak Specjalista kontroli państwowej Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie WICEDYREKTOR Delegatury Najwyższej Izby Kontroli w Warszawie Sławomir Sierański 24 Dz. U. z 2015 r., poz. 1096. 8